Перспективный авианосец ВМФ России

[DELTA-4]

Правильно ли я понимаю

Правильно.
Остальное-чуть позже.В дороге..

 

[экс майор]

Часть сообщений удалена. :ft:

 

[teraspol]

согласен майор :OK-) но всё ровно данная тема не перспективна к сожалению в ближайшей перспективе

 

[экс майор]

данная тема не перспективна к сожалению в ближайшей перспективе

:?

"Нам не дано предугадать что день грядущий нам готовит"...

 

[Serj]

Для начала если хотим сдвинуть направление развития ВМФ с мёртвой точки нужно отказаться от идеи войны с США на море в обычных вооружениях.
И вообще от идеи войны с США на море так как дело бесперспективное.
И сосредоточится на флоте который может отбомбить какую нибудь страну третьего мира.

Я тоже за эту идею. Правда слово перспективный нужно взять в кавычки . Отвечая на вопросы экс майора, ИМХО России необходим относительно дешевый авианосец( можно даже на базе сухогруза. Надеюсь большие сухогрузы мы в состоянии выпускать.). И городить в него особо много не надо. Оборудовать как полевой аэродром, все остальное в кораблях "сопровождения". В общем создать плавающую взлетно посадочную полосу с ангаром под ней . И модернизировать легче-потихоньку заменяешь(модернизируешь) корабли группировки.

 

[экс майор]

Оборудовать как полевой аэродром

Такой? :grin:

Ну что уж из крайности в крайность то!
Нужен настоящий, но после 2030 года.

 

[zdobin]

У меня идея, если сделать прибережный авианосец. Так сказать аэродром подскока. Взлетел истребитель без вооружения и с полными баками плюс ПТБ с сухопутного аэродрома добрался до недоавианосця(который находится на максимальном удалении для истрибителя или ближе), приземлился, дозаправился, вооружился и на задание. Возврат с задание по той же схеме. Налегке при полных баках он покидает авианосец и летит к себе на базу. Ангаров не надо строить, все нужные самолёты располагаются на палубе, после выполнения задания, они всё равно улетаю с него.
Для такой акватории какой будет в случаи войны с Японией такого авианосца вполне достаточно. Всё это мое ИМХО.

 

[DELTA-4]

Высоту в 10-20 метров приводил Геркон 32

Не верно.

1.С каким интервалом происходит пуск "Гранита"с носителя (ПЛ, НК)

около 5 сек.

2.Примерно на каком расстоянии от носителя происходит расхождение или оно сразу после пуска.

Сразу-конечно нет.Но вскоре. И до начала снижения.

3.Расстояние «по фронту» (примерное).

Приличное.

.Такой прием применяем при низковысотной траектории или при высокой тоже

Только на верхней.

5.Насколько реально перераспределение целей (обмен информацией) между ракетами в условиях использования противником средств РЭБ (можно коротко – да-нет)

Практика покажет

И насколько сильна эта потеря? Вряд ли она принципиальна, иначе

Сильна.

Ведь главный способ его применения - именно залповый?

Так точно.

 

[teraspol]

АВ только для дальней зоны ,в ближней береговая Авиация+ аэродромы на островах(непотопляемый кстати АВ) :good:

 

[экс майор]

в случаи войны с Японией такого авианосца вполне достаточно.

До Японии и береговая авиация куда как с запасом! :grin: :grin:

 

[teraspol]

а мы че в войнушку с япошками собираемся бодаться иль как

 

[экс майор]

DELTA-4
А что сейчас РЕАЛЬНО может Гранит в условиях отсутствия Легенды и самолетов ЦУ? Каков его реальный потенциал?
Есть ли смысл в его сохранении при модернизации Кузнецова?

Добавлено спустя 2 минуты 54 секунды:

а мы че в войнушку с япошками собираемся бодаться иль как

Дак вот и сформулируйте задачи для перспективного авианосца!

 

[teraspol]

все таки Кузя Авианесущий крейсер ,а не чистый АВ ,ударные тяжелые ракеты ему точно не помешали бы

 

[DELTA-4]

в условиях отсутствия Легенды и самолетов ЦУ?

надо использовать инфу от разведовательных кораблей и кораблей непосредственного слежения.

 

[dign]

Заметил одну тенденцию.
Если пару лет назад многие форумчане высказывались за большие авианосцы как у американцев, то сейчас начинают склонятся к авианесущим крейсерам как к более универсальным кораблям.

 

[экс майор]

надо использовать инфу от разведовательных кораблей и кораблей непосредственного слежения.

это предложение или реализовано?
Как с дальностью (эффективной) то сейчас?

Заметил одну тенденцию.
Если пару лет назад многие форумчане высказывались за большие авианосцы как у американцев, то сейчас начинают склонятся к авианесущим крейсерам как к более универсальным кораблям.

Это от осознания отсутствия необходимости биться за Мидуэй!
Хотя я вот почитал ветки где хоть как то упоминается АВ, г-н Одессит как выступал так и выступает за строительство "Ульяновска"!
Похвальная стабильность убеждений! :OK-)

 

[dign]

биться за Мидуэй

Я как обычный смертный не знаю, что такое Мидуэй, но гугл помогает....

 

[Одессит]

Хотя я вот почитал ветки где хоть как то упоминается АВ, г-н Одессит как выступал так и выступает за строительство "Ульяновска"!

Я смотрю на вещи реально. :-(
А реальность такова, что пока кроме мутных размышлизмов в СМИ и в адмиральских кабинетах о разработке перспективного авианосца, ничего по сути нет. :think:
Но есть, я считаю, неплохой еще советский проект "Ульяновска", он был достаточно проработан, если уж его заложили на верфи в Николаеве.
Что мешает его переработать на современные условия и начинать строить, приобретя при этом безценный опыт строительства таких кораблей "с нуля" в современной России? :-read:

 

[Фолиант]

Уважаемый Фолиант
Но вы хотя бы тоже внимательнее читайте своих собеседников

Стараюсь :OK-)

А я разве отрицал это? Внимательно почитайте, что я написал.

Вы написали:

1. Перспективных верхзвуковых тяжелых ПКР "нет и не планируются. Это машины прошлого века и никто сейчас создавать такие ракеты не будет. Сверхзвуковые тяжелые ракеты в современной войне не имеют никаких шансов- принципиально устарели, никому не нужны и делаться не будут."
2. Гиперзвуковые маловероятны в ближайшие десятилетия.

Я ответил:

1. Сверхзвуковые тяжелые продолжают совершенствоваться, делаются новые модернизированные версии, факторы скорости и дальности остаются главными для ракетостроителей;
2. Гиперзвуковые делаются ещё как и вполне вероятны в текущем десятилетии. С чем, собственно, Вы и согласились ниже.

Могу еще дополнить, что согласно проработкам 90-х годов именно челомеевской фирмы, для того, чтобы достичь гиперзвуковой скорости на то изделие, что испытывали подвешивали ДВА ракаетных ускорителя от МБР. В результате получилась ракета весом примерно 18 тонн, из которых 11 приходилось на ускорители.

Интересная информация. А как назывался проект?

К сожалению мы отстаем от США в области твердотопливных двигателей, точнее их рецептур.

Это другой вопрос. Мы отстаем много где, это не значит, что не нужно ничего делать. В 20-х гг. отставали катастрофически, и ничего - нагнали, да ещё как.

Такие гиперзвуковые ракеты могут быть приняты на вооружение военно-морского флота России, то только в сегменте АВИАЦИЯ ВМФ.

Если сделают авиационные ракеты, которые будут по показателям превосходить те же Граниты, это будет прекрасно.

Пока я, честно говоря не вижу способа разогнать ракеты до скоростей в 6М ускорителями в типоразмере ракеты (в отличии от приведенной вами фортографии, где у американской UPRH именно такой ускоритель.

Смогли американцы - сможем и мы. (я - оптимист ) В крайнем случае сопрём :grin:

Вес этой ракеты - 2 тонны. Это столько же, сколько весит наша "Бирюза". Язык не поворачивается назвать 2-х тонную КР тяжелой.

Во-первых, неясно, учитывается ли вес ускорителя или только самого Вэйврайдера.

Во-вторых, это авиационная ракета; как Вы правильно заметили, ещё предстоит решить вопрос её запуска с корабля, т.е. как минимум нужен будет более мощный ускоритель, который и скушает массу. Либо альтернативные способы запуска (например, электромагнитный), но это уже другой уровень технологий и наши понятия "легкая/тяжелая ракета" вряд ли будут применимы к такому комплексу.

Пока летает авиационная версия. Но кто знает, где они будут лет через 5? Глядишь, сделают и корабельную.

Американцы - вполне возможно. См.ч что я написал чуть выше. Если наши будут вкладывать деньги в науку, в НИРы, а не в строительство объектов, с которых можно только качать бабло - смогут вероятно и у нас.

Вот об этом я и толкую :good: Рад, что мы разобрались с этим вопросом.

Повторюс, по твердым топливам мы отстаем от США, и там, где у них 2-3 тонный ускоритель у нас будет 10-тонный.

Тем временем тихонько модернизируют Гранит:

Главное слово МОДЕРНИЗИРУЮТ . Это делается для того, чтобы продлить срок эксплуатации ракеты. Модернизация двигателя максимум приведет или к увеличению скорости, или дальности.

Срок эксплуатации продлевается текущим ремонтом и тп. А модернизация двигателя, которая приводит к увеличению скорости и дальности - это уже совершенствование. Если не остановятся на двигателе, а возьмутся за БЦВМ, РЛС - получится из Гранита конфетка, как раз для восстановленных Орланов и наших Антеев.

Опять же вопрос о целеуказании.

Этот вопрос будет стоять в отношении любого дальнобойного оружия морского базирования. В т.ч. той же авиации. Так что решать его придется по-любому. Мое мнение:

1. Самолеты ДРЛО на АВК (сам себе целеуказатель);
2. Спутниковая группировка;
3. Гиперзвуковой высотный разведчик.

Я действительно против гигантомании и против именно "тяжелых" ракет.

Ещё раз, здесь нет фанатов тяжести и гигантизма ради них самих. За счет массогабаритов достигались ТТХ. Если такие или лучшие ТТХ могут достигаться меньшими массогабаритами, это прекрасно. Но примеров пока нет. И гнаться за снижением массогабаритов в ущерб ТТХ нельзя. Для этого есть другие классы ПКР.

Наличие таких ракет привело к тому, что отстрелявшись крейсер оказывался без "главного калибра", поскольку перезаряжение ПУ проходила только в базе.

Это вопрос, полагаю, решаемый технологически. Мы уже выяснили, что массогабаритные требования того же комплекса "Гранит" практически не зависят собственно от количества ракет. Если использовать сухой старт, оптимизировать СУ, сделать систему быстрой перезарядки а-ля Форт, кто знает, насколько можно будет увеличить боезапас.

И если в условиях ядерной войны это было приемлимо, ибо все становилось "одноразовым", то в условиях неядерных или локальных войн это становилось..... :-( :-( В отличии от нашего противника, который мог проводить перезаряжение ПУ своих крейсеров с транспортов снабжения.

Ещё раз хотел бы подчеркнуть, что такого "главного калибра", как у нас, противник не имел (и не имеет) вообще. Те же Гарпуны на Тикондероге - это смех, да и только, так что перезаряжай - не перезаряжай, толку чуть. Главная ударная сила ВМФ США - это авиация и стратегические крылатые ракеты, а остальное корабельное вооружение направлено главным образом на оборону (Иджис). Задача же советских/российских корабельных ударных групп состояла прежде всего в уничтожении авианосцев противника. Поэтому и принципиальная разница в номенклатуре вооружений, и в типах кораблей (ракетные крейсера и ПЛ).

Высокая скорость для ПКР типа "Гранит" - это большая высота полета.

1,5М у поверхности.

Абсолютно верно. Но при полете со скорстью 2,5М на высоте 14 км у "Гранита" была дальность в 600 км, а при скорости в 1,5М на высотах ЕМНИП от 150 метров и выше (ЕМНИП до 3-5 км, хотя могу и ошибиться в отношении верхнего предела) всего.... 200 км.

Вы, кажется, утеряли нить своего рассуждения. Гранит движется с высокой скоростью и на высоте (2,5 М), и у поверхности (1,5 М). Дальность совмещается со скрытностью за счет комбинирования высотных и низковысотных участков.

О дальностях обнаружения хоть с самого авианосца (или кораблей охранения), хоть с помощью АВАКС а я уже писал :OK-)

1. Пуск ракет с крейсера всё равно засекут, и вектор удара будет просчитан.

Сейчас - однозначно. В те годы, когда создавался "Гранит" - конец 60-х - такой гарантии (100%) у противника не было.

А я не про Гранит уже, а про Ваши ПКР средней дальности (не путать со стратегическими РСД ), которые якобы принципиально лучше Гранита. Как бы ни "пряталась" сама ракета, пуск с крейсера все равно будет обнаружен в современных условиях (если, конечно, крейсер не подводный). А при известном векторе атаки те "меры", на которые Вы намекали в отношении Гранита, будут применены и к низкоскоростной низколетящей ракете средней дальности. А с учетом того, что пусковая платформа будет вынуждена подходить значительно ближе к АУГ противника, чем это требуется для Гранита, шансы выжить, не говоря уже о победе, резко снижаются.

Если под маневром вы понимаете @горизонтальную змейку", то следует учитывать два фактора.

Это вопрос слишком технически тонкий. Давайте пока не будем в эти дебри. Тем более, что Гранит используется лишь в качестве очень условного примера, речь-то о перспективной дальнобойной ПКР.

Да. Танковую пушку на шасси от мотоциклетки не поставишь. Это недостаток танковых пушек?

Нет, танка

За Вашей иронией не разглядишь, принимаете Вы мой аргумент или нет.

Аналогия с танками, ИМХО, вполне применима. Для того, чтобы нести крупнокалиберное орудие, нужно довольно тяжелое шасси, но никто не призывает в этой связи отказаться от танковых пушек или САУ.

Ну и что? Зачем доводить унификацию до абсурда?

Для вас унификация абсурд?

Ну вот Вы опять Бросайте это дело. Не унификация абсурд, а доводить унификацию до абсурда не надо.

Вы наверно предпочитаете, чтобы было так как в СССР. Если типов ракетных лодок с БР так 5-6, вместо 1-2. Если с КР - тоже с десяток

Если Вы не заметили, я как раз тут отчаянно агитирую за унификацию тяжелых надводных кораблей, тк с моей т.зр. одна большая серия АНК гораздо более экономически выгодна и легче исполнима, нежели две-четыре малых серии различных тяжелых надводных кораблей.

Разумеется, никто не говорит, что необходим 1 тип

Так о том и речь

но изделия должны быть унифицированы по размерам, желательно с близкими весовыми характеристиками...

Пожалуйста, ради Бога, но не надо это делать самоцелью. Т.е. не надо пытаться впихнуть крейсерскую ракету "главного калибра" и на эсминец, и на самолет. Вы рискуете серьезно проиграть в ТТХ.

Это вопрос времени и технологий. Можно представить, например, систему электромагнитного запуска гиперзвуковых ракет с корабля.

Представить можно все. Реализовать - увы....

Американцы уже реализовали электромагнитную катапульту для авианосцев. А разгонять двухтонную ракету, согласитесь, легче, чем двадцатитонный Хорнет. С учетом их наработок по электромагнитным пушкам, которые они тоже реализовали (пока на стадии испытаний прототипов), исключать такую систему нельзя.

Другое дело, что с ЭМП им могут и ПКР не понадобиться. Тогда нашим кораблям вообще каюк.

вдобавок использует инерциальную систему наведения с коррекцией по карте местности, и никак не может быть использован против движущейся цели - только стационарные объекты с заранее разведанными координатами

Стратег - да. Но помимо стратега, у американцев существуют также и другие варианты этой ракеты, в т.ч. и противокорабельный вариант "Томагавка".

Тогда бы сразу и говорили - Томагавк, а Вы-то про Гранат начали, ПКР версии которого не существует Томагавк в версии ПКР (RGM/UGM-109B TASM) теряет все свои качества: дальность становится 460 км, скорость остается дозвуковой, БЧ в 1,5-2 раза слабее гранитной... короче, ИМХО, не конкурент.

Более того, в настоящее время разрабатывается как сверхзвуковая, так и гиперзвуковая в размерах этой ракеты. Все это позволяет оснащать ими корабли всех классов, используя универсальные вертикальные ПУ. Получается, что и фрегат, и эсминец и крейсер у них может нести все эти ракеты. У нас "Граниты" - только несколько кораблей флота.

Я ещё раз повторю - если удастся сделать аналог по дальности/скорости/противодействии ПВО/мощности БЧ, но при этом меньшей массы и унифицированный для всех кораблей - то милости просим.

Так что либо Ваша пропорция неверна, либо приведенный Вистом вес ПУ не соответствует действительности.

Не буду настаивать. Мне встречалась такая пропорция, но насколько она соответствует сейчас - сказать не могу. Действительно лучше спросить у Vistа

ОК.

Мужики всё ещё не в курсе, им не сообщили, и Хокаи преспокойно летают с Де Голля, измещением 37 тыс тонн, в 1,6 раза меньше Кузнецова и вдвое меньше Ульяновска. И вес Хокая, кстати - 18 тонн, не больше того же Су-33. Так что два незачета Вам

А... так вы хотите применять с наших авианосцев??? Тогда понятно.

А откуда же ещё?? Ваши слова:

Только на авианосце достаточно большого водоизмещения можно использовать тяжелые самолеты (АВАКС, танкеры). А это в свою очередь даст преимущество АУГ перед авианесущим крейсером.

Мой ответ: самолеты ДРЛО преспокойно летают с небольших авианосцев вроде Де Голля, который в 1,6 раза меньше даже Кузнецова, не говоря об Ульяновске. Так что никакого преимущества "АУГ" перед АВК здесь нет. Про танкеры вообще не говорил, т.к. во 1-х ИМХО они не нужны, во-2-х в их роли могут выступать не специализированные, а обычные самолеты авиакрыла с ПТБ.

Вот только по самым скромным теоретическим расчетам стартовая масса нашего ЯК-44 планировалась не менее СОРОКА ТОНН. А в реалиях это означает, что после создания самолета он был бы еще больше.

Як-44 не сделали именно потому, что не справились с компактным расположением аппаратуры ДРЛО достаточной мощности. А Вы мне толкуете про 40 тонн. Пока мы не сделали свой самолет ДРЛО морского базирования, я ориентируюсь на Хокай.

И его можно запустить с "Де Голля"????

"Ёж - птица гордая, пока не пнёшь - не полетит"

Если вы считаете, что увеличение количества топлива не скажется на том, что увеличится дальность тех же ДРЛО, поскольку их можно заправлять не один, а 2 или 3 раза - тогда я пас.

Их и так можно заправлять 2-3-4-10 раз. ПТБ под крыло - и вперед на дозаправку. Запас авиатоплива на авианосце здесь ни при чем. Просто при высоких темпах расхода горючего снижается продолжительность ведения операций (вместо N дней активного патрулирования получается N/X, где X - пропорция разницы в запасе топлива).

Вы правы. С рассчетами согласен. Я действительно ошибся, дав при дальности в 600 км скорость 1,5 М.

ОК.

Но причем здесь зонтик ПВО собственного соединения? Или вы собираетесь устраивать дуэли можду зенитными ракетами, кто кого собъет?

Речь об истребителях вражеского авиакрыла, которые могут направиться на перехват, как только будет обнаружен пуск ПКР.

Дальше по теме атаки ПКР - отдельно.

Вы посчитайте сколько противоракет этой системы на кораблях охранения. А вы мечтаете, что 4 из 16 прорвуться?

Да ни о чем я не мечтаю Вы правы, в современных условиях 4 из 16 Гранитов против полноценной АУГ США - это, наверное, фантастика. Но в те времена, думаю, это было реально, +/-. А с учетом ЯБЧ хватило бы и одного. А для современных условий нужно делать перспективную ПКР.

В частности для повреждения авианосца необходимо ПОПАДАНИЕ в него около 8 ЕМНИП ракет класса "Гранит".

Для повреждения авианосца достаточно попадания одного Гранита (а если с ЯБЧ, то и для уничтожения). Но не будем придираться к словам. Все эти расчеты - очень условные. И АНК не будет выходить против АУГ в одиночку. И Иджису найдем чем заняться, кроме наших ПКР (никто не отменял ложные цели, РЭБ, атаку нашего авиакрыла, наконец). Суть в том, что дальнобойные ПКР дают решающее преимущество в такой схватке.

Будьте реалистом. Если учесть, что на том же ТОФе при максимуме 3-4 "АНтей", один максимум 2 "Орлана" и пусть даже 2 АНК с Гранитами", то каков будет суммарный залп?

168 ракет, если считать на АНК по 16 (Ульяновск). Плюс 1-2 Атланта - это 16-32 Вулканов с дальностью в 700 км. Плюс два авиакрыла с АНК. Я думаю, снесут любую АУГ, даже если будут использовать Граниты и Вулканы, а не перспективные ПКР.

Вы считаете, что в случае пусть даже неядерного конфликта американцы закроют глаза на выход "Антеев" с базы

А Антеи постоянно выходят с базы (должны, по крайней мере). Боевое патрулирование. Собственно, если мы рассматриваем вариант внезапного нападения США, бОльшая часть Антеев должна быть в океане.

не подтянут туда второй авианосец....

Да хоть три авианосца. И что значит "даже" неядерного? Только в случае неядерного у американцев есть хоть какие-то шансы нас задавить, не понеся абсолютно запретительных потерь.

Вы берете из внений только то, что подхлдит под ваше построение, а остальное игнорируете.

Я стараюсь отвечать на все доводы.

А Устинов, конечно, был враг СССР, и вместе с Политбюро мечтал подорвать советскую военно-морскую мощь.....

Нет. Просто противник авианосцев. Вас же думаю тоже нельзя назвать врагом России. Но тем не менее вы обеими руками именно за АВИАНЕСУЩИЕ КОРАБЛИ С КР типа "ГРАНИТ"

Ну вот и я думаю, что советские лидеры не были врагами и не разваливали целенаправленно ВМФ СССР. А о всей совокупности факторов судить сложно, мне по кр. мере. Факт остается фактом - морского нападения на нас, хоть ядерного, хоть неядерного, никто совершить не осмелился, а задачи на море свои мы выполняли. То, что сейчас мы оказались в такой глубокой дыре по сравнению с США, заслуга не Устинова, а развала 90-х. Хотя, конечно, я не отрицаю и каких-то ошибок (начиная с ошибочности всего политико-экономического курса СССР!), но, как говорится, "задним умом все сильны".

Что касается истории флота, то к счастью люблю эту тему и могу сказать, что именно наши политики, начиная со сталина делали с одной стороны, чтобы флот был и оснащался новыми кораблями, с другой делали все, чтобы нормального флота, сбалансированного - не было.

А Вы полагаете, что нам был нужен/мы могли себе позволить "сбалансированный" флот? И что такое "сбалансированный" - это как у США, где флот и авиация жрут львиную долю военного бюджета?

Вот и получалось, что по мнению военных (в частности Кузнецова) послевоенный флот СССР в результате "Большой кораблестроительной программы" должен был иметь ЕМНИП к началу 60-х 4 или 8 авианосцев, а по мнению Сталина - 12 линкоров, столько же тяжелых крейсеров, 60 крейсеров, около 400 эсминцев и 1200 лодок. Как вы думаете, чье мнение победило? Профессиональных военных?

Я знаю, что 12 линкоров и прочего к началу 60-х у нас не было. А на момент принятия Программы крупного морского судостроения (1936) линкоры строили все морские державы (Британия, Франция, Италия, Германия, Япония), США уже имели на вооружении 15 линкоров.

Строительство кораблей сериями по 4-7 штук - это решение военных?

А именно такие серии будут у нас (и даже ещё мельче), если вместо единой программы АНК будем строить отдельно авианосцы, ТАРКР и крейсера.

Переклассифицирование эсминца в крейсер - тоже?

Не этим ли Вы предлагаете заняться, добиваясь, чтобы крейсерское вооружение можно было ставить на эсминцы и даже самолеты?

А мнение политика (Устинова) ставшего мингистром обороны перевесило мнение всех...

Ещё раз, надо оценивать всю совокупность факторов, а не только мнение военных. Поэтому решения о крупных кораблестроительных программах должны приниматься руководством государства коллегиально.

Фолиант
Я предложил вам перечень вопросов в надежде, что отвечая на них вы САМИ придете к выводу об ошибочности многих ваших предложений по АВ.
:-(

Ваш перечень вопросов вполне уместен. Он просто слишком объемен и требователен, чтобы вот так взять и на все ответить (я, конечно, могу это сделать, но боюсь, в таком случае объем действительно будет в ущерб качеству ). Для начала я попытался разобраться с одним из аспектов перспективного АВ - аспекта, на мой взгляд, весьма принципиального (что и показывает развернувшаяся дискуссия).

Добавлено спустя 5 минут 29 секунд:

А что сейчас РЕАЛЬНО может Гранит в условиях отсутствия Легенды и самолетов ЦУ? Каков его реальный потенциал?

А что реально сможет любая система вооружений без разведки и ЦУ? Хоть те же авианосцы? Не имея данных о местоположении противника, какие могут быть БД - особенно с учетом, что у противника-то эти данные о наших кораблях есть? Так что разведка нужна будет в любом случае, а при наличии разведки дальнобойные ПКР дают существенное преимущество в морском бою. Не говоря уже о качественных вещах вроде скрытной атаки Антеев.

Добавлено спустя 1 минуту:

АВ только для дальней зоны ,в ближней береговая Авиация+ аэродромы на островах(непотопляемый кстати АВ) :good:

Именно так :OK-)

Добавлено спустя 16 минут 55 секунд:

Vist, спасибо за инфу :good:

20 Гранитов займут лишь чуть больше, чем 12. А с учётом экономии на уникальности отдельных элементов корпусных конструкций и систем - даже меньше.

Т.е. на перспективный АНК можно ставить не 12 и не 16, а 20 и более ПКР типа Гранитов?

Если бы вместо Гранитов стояли ракеты, сами по себе таких же массогабаритов, но:
а) сухой старт;
б) современные системы управления (в т.ч. в плане л.состава);
в) изначально разработанные именно под этот корабль (или корабль изначально под них),
насколько можно было бы, приблизительно, оптимизировать массу "комплекса"?

На этот вопрос можно ответить только имея какую-то конкретику по а); б); в). А так - диапазон ответов от "незначительно" до "очень на много"...

Вот в этом направлении и надо работать, ИМХО.

Есть такие же данные по массогабаритам "Форта"? Допустим, одного барабана на 8 ПУ, или одной отдельной ПУ?

Данные есть, но в открытом доступе я их не встречал, поэтому приводить не буду. А оценочно можно прикинуть по фотографиям. По высоте - три межпалубных пространства. В плане - одна ПУ С-300Ф -это 4 барабана по 8 ТПК. Грубо - 3х12 м. По массе - очень много.

А если без барабанов, просто в шахтах? Вес ниже, объем меньше, запуск сразу без перезарядки.

Главным образом, за счёт того, что "тянет" за собой комплекс. Здесь ещё круче, чем с "Гранитом". Правда, совместное размещение и того, и другого (рациональное размещение), даёт выигрыш. Но если Вы надеетесь "воткнуть" "Форт" на ТАВКР - зря. Все проблемы можно преодолеть (с разной степенью успеха), но проблему размещения РТС - ... ... ... В СССР, за это, думаю, Ленинскую премию Вам дали бы...

Куда мне, я даже не знаю, что Вы имеете в виду под РТС в данном контексте и почему с ней такие сложности Просветите?

 

[vlad2654]

ИМХО России необходим относительно дешевый авианосец( можно даже на базе сухогруза. Надеюсь большие сухогрузы мы в состоянии выпускать.).

Мы это уже прозодили. Адмирал Амелько говорил, нафига нам нужны авианосцы, достаточно на базе сухогрузов сделать авианосцы и все тип-топ (разумеется это своими словами). Даже был разработан проект такого авианосца - "Халзан". К счастью не строили. Хорошее оружие не бывает дешевым. А в отношении флота это особенно.

Фолиант
Я про Фому, вы про Ерему. Я пишу, что перспективных сверхзвуковых тяжелых нет и не предвидится, а вы мне, что тяжелые сверхзвуковые продолжают совершенствоваться и модернизируются. Вы разницу понимаете, между перспективных сверхзвкуовых тяжелых нет и не планируется и модернизируются старые?
То же самое и за гиперзвук. Я вам ясно объяснил, почему в ближайшие десятилетия на кораблях мы не получим гиперзвуковых крылатых ракет, а если и будем иметь, то только авиационные. Правда у наших противников они уже испытываются, а мы пишем что мы создадим. разница между этими понятиями колоссальная. Последние работы по гиперзвуку в варианте испытаний были в России по программе "Холод" в 90-х голдах прошлого века.

Интересная информация. А как назывался проект?

А литературе эту ракету часто называют и Х-90, и "Метеоритом". Если надо уточню, но вообще-то "Метеорит" изначально создавалась как сверхзвуковая.

А модернизация двигателя, которая приводит к увеличению скорости и дальности - это уже совершенствование

Вот тут можно спорить, но не стану, поскольку говорить не имея конкретных ТТХ - бессмысленно. Модернизация двигателя может или увеличить скорость, или дальность. В одном случае, если уменьшается расход топлива растет дальность, если увеличивается скорость - падает дальность. Увеличение и скорости и дальности может быть только при увеличении массы ракеты еще больше.

Цитата:
К сожалению мы отстаем от США в области твердотопливных двигателей, точнее их рецептур.

Это другой вопрос. Мы отстаем много где, это не значит, что не нужно ничего делать.

Никто и не говорит, что не надо. Но разрыв слишком значительный, чтобы просто так его ликвидировать. Посмотрите ТТХ "Стандарта" и наших 48Н6. Сколько весит наша и сколько их. также сравните дальности и досягаемость по высоте.

Если Вы не заметили, я как раз тут отчаянно агитирую за унификацию тяжелых надводных кораблей, тк с моей т.зр. одна большая серия АНК гораздо более экономически выгодна и легче исполнима, нежели две-четыре малых серии различных тяжелых надводных кораблей.

Тут у нас с вами различные мнения. Я считаю, что тяжелые корабли - это прошлый век и от них надо постепенно отказываться, а не строить новые.


.

Американцы уже реализовали электромагнитную катапульту для авианосцев. А разгонять двухтонную ракету, согласитесь, легче, чем двадцатитонный Хорнет.

Длина катапульты?? Или вы считаете, что они будут оснащать сови авианосцы крылатыми ракетами, как предлагаете вы с нашими АНК? Теоретически это возможно. Практически - сорри глупость. Иметь ХХ метровую направляющую для разгона ракеты? Они это сделают проще. Поставят другой стартовый ускоритель...

Як-44 не сделали именно потому, что не справились с компактным расположением аппаратуры ДРЛО достаточной мощности.

Совершенно не из-за этого. Просто руководство страны забило на авианосцы. Еще примерно в 1996-98 году на Капьяре был макет кабины ЯК-44 и кое-какие работы продолжались. А вес аппаратуры - это наша беда, но тем не менее, даже если бы смогли сделать более компактную аппаратурц - вес самолета не уменьшился бы значительно.

Мой ответ: самолеты ДРЛО преспокойно летают с небольших авианосцев вроде Де Голля, который в 1,6 раза меньше даже Кузнецова, не говоря об Ульяновске.

Вы американские самолеты сравниваете по весу с нашими. А мы говорим об отечественных. У нас ДРЛО весом в 18 тонн увы не получался, даже если бы очень и очень хотели.