MRJING написал(а):
Фолиант
Разработанная ракета есть захотят приобретут. Дальность 280.
:grin: С такой логикой, 48Н6Е3 и даже 40Н6 у нас тоже разработаны, захотим - накупим на все четыре Орлана (которые тоже захотим - восстановим, не вопрос). А даже 2 Орлана - это уже 192 ракеты, по 4 на каждого Хорнета с Нимитца. С дальностью не 280, а 400 км.
Если летает то разве не прототип?
Не всё то, что летает, есть прототип ПКР
Не смешите. Амеры ещё сами не определились, что это такое будет. Я, конечно, думаю, что без ПКР не обойдется. О чем и писал уже в этой ветке. Но - в будущем, а пока - даже не прототип.
ЦАРЬ написал(а):
Ну в ваших фантазиях мы постоянно развиваемся , а супостат нет.
Это в каких же моих фантазиях? Ну-ка цитатку в студию, про то, что "супостат не развивается".
Новая пкр us navy не нужна.
Опаньки - только что супостат не развивался в фантазиях, а тут вдруг - не нужна ему новая ПКР, оказывается. Вы уж определитесь, где реальность, а где - фантазии
Их нему господству в мировом океане пока никто не угрожает , а на РФ нападать они не собираются.
О да, о да, конечно (с) Ю.Шевчук
asktay написал(а):
Фолиант по сути вам уже ответили.
Это Вы про Царя и MrJing?
Да уж, ответы были, что называется, в самую суть
Фолиант написал(а):
Возникает вопрос. Маршевый участок Граниты все равно проходят на инерциальном наведении
На какой высоте летят эти самолетоподобные цели на маршевом участке?
14 км, уже неоднократно называлось, давайте обойдемся без пустых риторических вопросов. Незачем затягивать дискуссию. Пишите сразу Ваш аргумент.
Фолиант написал(а):
РГСН...Включать её имеет смысл при приближении к району расположения цели, на короткий промежуток времени
Насколько короткий? И на какой высоте РГСН Гранита способна вести локацию целей?
На высоте 14 км, очевидно, способна. На высоте 30 м тоже способна (участок атаки, второе включение РЛС ГСН).
Фолиант написал(а):
После чего РГСН опять отключаются, информация о расположении целей передается остальным ракетам
Реально знающие люди говорят о том, что это сказки про "волчью стаю" (не в последнюю очередь и из-за радиогоризонта),
"Реально знающие люди", конкретно Delta-4, уже неоднократно подтверждали такой обмен данными между ракетами. Сомнения высказывались в "ракете-наводчике", которая идет выше остальных. А разрыв между крайними ракетами во "фронте" - уровня 100 км, что там с радиогоризонтом при высоте 14 км?
но даже если если предположить иное, то помехи корабельной РЭБ и Гроулеров просто не дадут организовать такой радиообмен
Да, разумеется, а помехоустойчивость Гранита как его специальная фича - это так, трёп и сказки. И то, что испытания проводились именно при РЭБ - тоже сказки. А уж о том, что на перспективной ракете эти показатели должны быть совершенно иными - мы вообще не говорим, не правда ли?
Фолиант написал(а):
На каком этапе корабль ордера или самолет ДРЛО засечет излучение ГСН (дальность)?
А на какой дальности и высоте Гранит
первый раз "высунется" для поиска объекта атаки?
+/- высота 14 км дальность 100 км? По дальности точно не знаю, так, прикидка.
Фолиант написал(а):
Сколько времени ему потребуется для получения информации, достаточной для "вычисления параметров РГСН"?
Время реакции сканера? Уверен, что оно измеряется милисекундами. А запись "портрета" будет идти в режиме реального времени. Анализ записанного, таким образом, - это уже третий этап, не зависимый от кульбитов "Гранита" на подлете...
Вы не поняли вопрос. Сколько времени нужно "слушать" РЛС ГСН, чтобы правильно составить "портрет"? Вопрос не риторический, я не специалист, исхожу из того, что Вы знаете, раз так уверенно об этом рассуждаете. Следующий вопрос - сколько времени потребуется "суперкомпьютеру" для анализа "портрета" и передаче указаний системе РЭБ, а последней, в свою очередь - для постановки соответствующих помех?
Потому как есть у меня подозрение, что не успеют они это сделать как минимум до того, как первая обнаружившая цель ракета сделает свой "снимок" Т.к. расстояние между "высовыванием" РЛС и захватом цели Гранит пройдет за 20-30 секунд (порядка 30 км; весьма условные прикидки, знающие люди пусть поправят). И чем выше удастся поднять точность инерциального наведения, тем меньше будет это время. А в случае модернизации ракеты (над которой, по открытым источникам, идет работа) возможно, второго "высовывания" и вовсе не потребуется - наводиться будут с одного, и тогда вся Ваша система "интеллектуального РЭБ" удаляется в мусор.
Фолиант написал(а):
Тогда, по Вашей логике, незачем строить истребители. Так?
Еще раз внимательно перечитайте тему, чтобы не писать подобное неразумное.
Спасибо, конечно, за Ваш совет (безусловно, ценный
), но уж лучше бы Вы ответили по существу. А не то я могу подумать, что Вам нечего сказать.
Я не поленюсь, повторю вопрос. Вы заявили:
А уж на счет современных корабельных РЭБ будьте уверены... уж если современные радары истребителей глушатся современными средствами РЭБ воздушного базирования, то исключительно слепой верой, а не логикой можно объяснить убежденность уверовавших во всесилие относительно слабых РГСН ПКР против средств РТР и РЭБ ордера авианосца.
Я ответил: следуя Вашей логике, строительство истребителей, чьи радары глушатся РЭБ воздушного базирования, настолько же бессмысленно, насколько строительство ПКР, чьи радары глушатся РЭБ морского базирования.
Тем не менее, "ослепленные верой" государства продолжают клепать истребители.
Может быть, не всё так просто,
asktay?
Фолиант написал(а):
Или все-таки есть эффективные средства применения истребителей даже в условиях противодействия "РЭБ воздушного базирования"?
Жду Вашего ответа
Фолиант написал(а):
Значит, эти показатели надо улучшать на перспективной ПКР, и сопровождать работу ПКР также работой корабельной авиагруппы (самолеты ДРЛО, РЭБ, истребители-перехватчики). Ничто не мешает также использовать ложные цели.
И здесь жду Вашего ответа
Вы не на то что нужно обращаете свое внимание, читая мои посты.
Я обращаю внимание, как раз на то, что нужно - на фактические несоответствия и логические неувязки.
Смысл того, что я написал не в том, что авианосец - это абсолютное оружие
А кто утверждал такое? Ну-ка цитату, или кончайте доводить до абсурда. А Ваши слова про
"настолько мощный синергический эффект, дает такую концентрацию мощи (мощнейшая авиабаза и командный центр) и неуязвимости (из-за постоянной смены положения), которые невозможно достичь на суше" никто не отменял.
И на том спасибо!
Смысл показать то, что современный многоцелевой авианосец - это НЕЗАМЕНИМАЯ платформа для современной войны
Да кто же с этим спорит?
О как Вы - сначала восхвалили до небес, а теперь - всего лишь "незаменимая платформа".
в любом географическом районе Земли (за исключением Центральной Азии).
И Центральной Африки. И Центральной Австралии. И Центральной Антарктиды... ну вы поняли.
Уязвимость авианосца обманчива и создавать узкоспециализированные системы оружия как напацею (те же "Граниты" для пр.949 ), создавать для борьбы с этой ПРЕДЕЛЬНО УНИВЕРСАЛЬНОЙ ПЛАТФОРМОЙ - глупое занятие.
Действительно, глупо. Ведь как мы знаем, узкий специалист всегда проигрывает "универсалу"
На любой узкоспециализированный носитель-"убийцу авианосцев", авианосец ответит более дешевой модернизацией либо своего авиакрыла, либо ракет этого авиакрыла, либо своих модулей ПВО и РЭБ, либо в комплексе. Для борьбы с этой платформой нужна только такая же платформа. Мысль только в этом.
И эта мысль, ИМХО, в корне неверная.
Если человек, который представляет Вам угрозу, прекрасно владеет холодным оружием, Вы будете учиться фехтовать? Или купите пистолет?
Как я уже неоднократно здесь отмечал, бодаться с американцами на их же поле - пустое и бессмысленное занятие. Мы никогда не переплюнем их там, где они - короли, куда они поколениями сливали почти весь огромный военный бюджет. Мы должны заставить их играть по
нашим правилам, только тогда появится шанс на победу.
Если мы будем использовать американскую тактику и, как Вы предлагаете, атаковать АУГ США нашим авиакрылом - нас ждут только катастрофические потери. Ради этого не стоит и огород городить.
Относительно же самостоятельной "подсветки" - не смешно. Если бы они были в состоянии обойтись без неё, не было бы необходимости создавать Ту-95РЦ.
Задача Ту-95РЦ - разведка, а не "подсветка" цели. Если бы Граниты не были в состоянии обойтись без подсветки, им не нужна была бы активная РЛС ГСН.
Учтите, что РЭБ если и не "засвечивает", то многократно уменьшает эффективную дальность действия РГСН. Ракеты на подлете становятся либо "подслеповатые", либо просто "слепнут".
Да, а помехоустойчивость Гранита - пустой звук, испытания в условиях РЭБ - сказки, а про перспективную ПКР опять забываем.
Низкоорбитальные спутники уже сегодня уязвимы (SM-3), а завтра будет SM-6... Спутник стоит сотни миллионов, а Стандарт в сотни раз меньше....
Т.е. вы сразу исходите из того, что американцы уничтожат нашу спутниковую группировку? Тогда уж давайте допускать, что и американские спутники будут уничтожены нами (тот же С-500). И как они навоюют без своего любимого GPS? На базе которого, между прочим, система наведения тех же Стандартов?
Уже давно есть апгрейд Гарпунов с дальностью действия 250 км.
Уже давно есть апгрейд С-300 с дальностью те же 250 км, а 40Н6 дает 400 км.
За отсутствием оппонентов в море, янки просто берегут свои деньги и не снимают с вооружения свои старые ракеты.
Да-да, и мы тоже
исключительно за отсутствием оппонентов...
Не забыаайте о том, что за радиогоризонт Форты стрелять не умеют, а у Хокая излучающая мощность ФАР около 2 МВт...
И он при этом идет на какой высоте? И светит своей мощной РЛС... Короче, засекут этот Хокай корабельные РЛС примерно на том же расстоянии, что и он засечет корабль (около 600 км, не так ли?). Дальность ракет С-500
заявлена как раз в 600 км при обнаружении целей 750-800 км - то, что нужно для перспективного авианосца. Если не ЗУРами, тогда истребителями авиакрыла с ракетами В-В больльшой дальности - Р-37 уже летает на 300 км, а
KС-172 обещают 400 км.
И Ваши Хорнеты слепнут, и вынуждены подняться на высоту, и секутся корабельными РЛС... ну вы поняли.
(других противников у Нимицев пока нет в природе)
Пр.1144, пр.949А, пр.1164, Ту-22М3... дальше будем?
Фолиант написал(а):
Т.е. для пуска своих ПКР авиакрылу противника придется войти в зону действия не то, что перспективной ПВО, а того же самого Форта с его дальностью 150 км. Плюс противодействие нашего авиакрыла в конфигурации ПВО.
на 12 АУГ США полк Су-33? Не смешно...
Эх....
1. Начнем с того, что у США не 12, а 11 АУГ. Если считать, что для АУГ нужен-таки как минимум один авианосец.
2. Хотелось бы мне посмотреть, как они все 11 АУГ соберут в одном месте.
3. Хотелось бы мне понять, с чего Вы взяли, что речь о ситуации "Кузнецов против всего Военно-Морского Флота США".
4. Мы вообще-то говорим про перспективный авианосец...
Фолиант написал(а):
Вдобавок Гарпун имеет всего лишь дозвуковую скорость (что делает его весьма уязвимым для тех же ЗРАК "Кортик", ЗАК АК-630М(1-2) и т.п.), БЧ в ТРИ раза слабее Гранитной, а в качестве системы наведения использует ту самую РЛС ГСН, которая, по Вашему мнению, с легкостью бьется корабельной РЭБ.
Гарпун интересная ракета. РЛС её выдает до 35 КВт в импульсе, что сравнимо с современными РЛС в истребительной авиации, летит Гарпун на высоте 3-5 метров, а цель захватывает на дальности до 35-50 км...
1. Про Гранит назывались цифры в 37-70 км, т.е. РЛС мощнее. Что логично, тк ракета в 10 раз тяжелее, и БЧ тяжелее в 3 раза, чем у Гарпуна.
2. На перспективную ПКР, безусловно, надо ставить мощную РЛС (если вообще использовать этот способ наведения).
назовите мне какую-либо корабельную систему ближнего рубежа перехвата, способную работать по 100 Гарпунов одновременно (а это стандартный залп авиакрыла американской АУГ при атаке КУГ и АУГ противника, 25-50 Хорнитов), подлетающих на высоте 3-5 метров
1. 100 Гарпунов - это 50 Хорнетов (на АВе класса Нимитц стандарт - 48, т.е. 96 Гарпунов).
2. Все-таки атакуется КУГ/АУГ, или "одна корабельная система"? Вы рассматриваете атаку целой американской АУГ, т.к. идет авиакрыло, а авианосец один не ходит. Наша нормальная АУГ, ИМХО: 1 перспективный авианосец (авианесущий крейсер), 2 модернизированных Орлана, 1-2 Атланта.
3. Ещё раз, чтобы запустить свои Гарпуны, Хорнеты должны а) получить наведение от ДРЛО, б) подлететь на дальность пуска. А в условиях работы а) дальнобойной системы ПВО типа С-400/С-500, б) истребительного авиакрыла с ракетами типа Р-37/КС-172 это становится, мягко говоря, весьма опасным приключением для ковбоев.
4. Те Гарпуны, которые все-таки будут выпущены и долетят, выпиливаются ЗРАКами, т.к. дозвуковые и неманеврирующие.
5. А с нашей стороны пойдет в районе 72 (20 +20 +16 +16) сверхзвуковых дальнобойных тяжелых ПКР. И все на авианосец. Без вхождения авиакрыла в зону вражеского ПВО.
Про то, что вертолеты ДРЛО КУГ - первоочередная цель...
Так же, как и Хокай летает с нарисованной мишенью на брюхе.
Фолиант написал(а):
А кто здесь говорит о маломерках? Один раз лишь упомянули Де Голля, и всё. У того же Ульяновска авиагруппа планировалась вполне масштабов авианосца класса Нимитц.
Вы мне скажите сколько способен поднять Нимиц самолетов в воздух за 30 минут (полностью снаряженных в конфигурации ПВО) и сколько Ульяновск мог бы... Вот об этом нужно говорить...
Быстро Вы сменили курс - с размеров авиакрыла до скорости запуска
Что ж, пожалуйста: на Ульяновске планировалось 2 катапульты с трамплином и 3 подъемника. ИМХО, вполне достаточно для выполнения задач. На перспективном можно и оптимизировать.
Фолиант написал(а):
Про многократно более уязвимые на суше можно поподробнее? С учетом эшелонированной ПВО/ПРО, укрепленных аэродромов, а также с учетом стоимости, эксплуатационных затрат и степени автономности (запасы авиатоплива и вооружений).
Жду ответа
Вы сравните цену Панциря и цену КР
(не только Томагавка, но и тактической КР). Разница на несколько порядков выше у панциря.
Даже экспортная цена Панциря - порядка 13 млн долл. При цене Томагавка под 1,5 млн долл. Т.е. даже до одного порядка разница не дотягивает - а ведь Панцирь это защитный комплекс, а Томагавк - всего лишь боеприпас. Это как если бы бронежилет стоил 1000 долларов, а одна пуля - более 100 долларов.
Что касается других КР, мы вроде говорили о морском базировании? Называйте цены, сравним
С появлением комплектов для доработки обычных свободнопадающих фугасов в планирующие управляемые бомбы (с дальностью до 100 км) ценой всего несколько десятков тысяч долларов Панцири больше не являются панацеей...
Да, действительно - на средство доставки управляемой бомбы придется потратить 1-2 ракеты комплекса ПВО помощнее Панциря. Сколько там стоит Ф-16 по сравнению с ракетой 48Н6? :grin:
На сегодня всё :OK-)
