Перспективный авианосец ВМФ России

[Yan]

Вся морская граница у России арктика, нам нужны ледоколы.

И что бы ещё нефть умели качать
Встанет такой ледокол на шельфе,радарами зыркает,ракетами крутит тудыма сюдыма типа границу охранят а сам нефть да газ попутно в трюмы трамбует.
Вот это была бы идилия млин.

 

[asktay]

имеет смысл заказать французам авианосец на базе "Шарля де Голля". Сепень участия России в этом проекте может быть существенной, от вооружения до ЯЭУ.

А вы уверены, что этот АВ на 100% французский? А если нет, то вы всерьез полагаете, что французы смогут уломать своих поставщиков поставить нам компоненты стратегической системы? Да и не верю я, что они решатся нам продать его. Во всяком случае не раньше их вступления в ОДКБ или ОДКБ в НАТО :?

 

[Solver]

А вы уверены, что этот АВ на 100% французский? А если нет, то вы всерьез полагаете, что французы смогут уломать своих поставщиков поставить нам компоненты стратегической системы? Да и не верю я, что они решатся нам продать его. Во всяком случае не раньше их вступления в ОДКБ или ОДКБ в НАТО :?

Я уверен, что он "французский" далеко не на 100%, Впрочем как и "Мистраль", где вся энергетика финская. Система управления на "де Голле" тот-же "Зенит", который французы согласились нам продать на "Мистрале". Мне идеальным видится схема 1 + 1, т.е. постройка первого во Франции, с российским участием, постройка второго в России, с участием французов.
Я больше скажу, я бы еще хотел, чтобы наши уломали американцев продать нам "Хокаи"!!!

 

[Bosun]

Я больше скажу, я бы еще хотел, чтобы наши уломали американцев продать нам "Хокаи"!!!

Может сразу EA-18G Growler?

 

[Solver]

Может сразу EA-18G Growler?

Гроулеров и в США мало, они на экспорт не поставлялись. А "Хокаи" летают в 7 странах мира, кроме самих США. Да можно купить планеры, а систему ДРЛО замутить свою, совместно с Израилем, например. Кстати, Израиль ставил свой комплекс на А-50 для индусов.

 

[asktay]

Solver
Авианосец и его авиакрыло - это одно целое. Если бы они согласились перепроектировать корабль под наше авиакрыло, тогда да, может смысл и присутствовал бы. А так - нет, не нужна такая заграничная посудина, имхо.

 

[Solver]

Solver
Авианосец и его авиакрыло - это одно целое. Если бы они согласились перепроектировать корабль под наше авиакрыло, тогда да, может смысл и присутствовал бы. А так - нет, не нужна такая заграничная посудина, имхо.

"Мистрали" же адаптируют под базирование палубных вертолетов российского производства. И тут можно то-же самое сделать. "Хокаи" на "де Голле" и сейчас базируются. Какие проблемы?
Была проблема у французов с энергетической установкой, вот это аргумент. Но даже тут можно пойти на требование установить российскую ядерную энергетическую установку. Это круто будет.

Добавлено спустя 7 минут 6 секунд:

Да и не стоит преувеличивать степень единства корабля и авиагруппы. У американцев авианосцы не менее 40 лет служат. На "Китти Хоке" от введения в строй в 60-х и при выведении из состава в 2009, все типы самолетов сменились, по моему.

 

[Shibzya]

Шарль лучше того-же Кузи только в энергоустановке и только. У него меньше ВИ, меньше авиагруппа, ну и наконец - совершенно идиотская архитектура, надстройка впереди мешает планировке палубы и создает проблемы при посадке. А уж Ульяновску Шарль проигрывает вообще по всем параметрам. Вы и вправду считаете, что нам нужно это французское недоразумение? Только если в пол цены... Или вообще даром.

Да и еще, у Кузи при фактически на треть меньшем чем у Нимица ВИ, размеры полетной палубы почти такие же, она лишь немного короче в носовой части. А Шарль по классу больше соответствует модернизируемому для индусов Горшку (хотя и лучше его по всем показателям, но не на порядки)

 

[Solver]

Шарль лучше того-же Кузи только в энергоустановке и только. У него меньше ВИ, меньше авиагруппа, ну и наконец - совершенно идиотская архитектура, надстройка впереди мешает планировке палубы и создает проблемы при посадке. А уж Ульяновску Шарль проигрывает вообще по всем параметрам. Вы и вправду считаете, что нам нужно это французское недоразумение? Только если в пол цены... Или вообще даром.

Да и еще, у Кузи при фактически на треть меньшем чем у Нимица ВИ, размеры полетной палубы почти такие же, она лишь немного короче в носовой части. А Шарль по классу больше соответствует модернизируемому для индусов Горшку (хотя и лучше его по всем показателям, но не на порядки)

При меньших размерах французам удалось разместить равный по площади ангар и обеспечить больший запас авиационного топлива! И это при меньшем на треть (!) водоизмещении! Недоразумением вообще-то как раз "Кузнецова" можно считать.
"Шарль де Голль" - Одноярусный ангар размерами 29 х 138 м и высотой 6,1 м вмещает до 25 самолётов и вертолётов. Емкость цистерн авиационного топлива 3 000 м³, погребов боезапаса – 4900 м³.
"Кузнецов" - Ангар площадью 153х26 м по высоте занимает три межпалубных пространства (7,2 м) и вмещает 70% штатного числа ЛА. Общий запас авиатоплива — около 2500 т.

 

[Bosun]

у Кузи при фактически на треть меньшем чем у Нимица ВИ, размеры полетной палубы почти такие же, она лишь немного короче в носовой части.

Не забывайте о Гранитах на нём, плохо это или нет другой вопрос. Но аргУмент может быть убийственным. :good:

 

[Shibzya]

А еще надо заметить, что котлотурбинная установка имеет большие габариты чем реактор. И топливо для нее тоже жрет изрядно пространства.

И про высоту ангара - наши вертолеты традиционно выше. Поэтому семь метров.

 

[Bosun]

Соответственно, такой ГЭУ в будущем , видимо не будет. :study:

 

[Solver]

у Кузи при фактически на треть меньшем чем у Нимица ВИ, размеры полетной палубы почти такие же, она лишь немного короче в носовой части.

Не забывайте о Гранитах на нём, плохо это или нет другой вопрос. Но аргУмент может быть убийственным. :good:

Может быть, а может и не быть. Главное оружие авианосца - авиация. Самолет с ПКР на борту может нанести удар на вдвое-втрое большем удалении. А ухудшать главные качества авианосца этими "Гранитами" - верх глупости. Лучше бы ангар и погреба увеличили.

Добавлено спустя 2 минуты 38 секунд:

Ну и главное - не потянут наши проект такого масштаба. Ни сейчас, ни в обозримом будущем. "Шарль де Голль" - реальный выход.

 

[Shibzya]

Так никто не предлагает строить второго Кузю. Просто именно Шарля у французов заказывать глупо. Другое дело, что имело бы смысл самим спроектировать корабль и заказать постройку КОРПУСА по нашему проекту у французов или корейцев. Только за качеством исполнения следить стоит очень внимательно.

Да, и про ПКР. в который раз уже. Они на кузу находятся в носовой части, туда ни у одного АВ ангар не доползает. На размер ангара эти ПКР если и влияют, то незначительно. Хотя конечно авиационное топливо на их месте разместить можно было бы вполне. НО! По площади отсек с ганитами равен !полуторам! Су-33. Граниты много весят но занимают мало места


Про строительство у нас. Это только вопрос политическуой воли и наличия денег. Второго полно, но с первым у нашего руководства - явные проблемы.

 

[Одессит]

При меньших размерах французам удалось разместить равный по площади ангар и обеспечить больший запас авиационного топлива! И это при меньшем на треть (!) водоизмещении! Недоразумением вообще-то как раз "Кузнецова" можно считать.

А давайте дальше сравнивать :-read:
Для начала - экипаж:

"Шарль де Голль" -
Водоизмещение: стандартное 37520 т, полное 40600 т
Экипаж: всего 1950 человек ( офицеров 177, л/с авиагруппы 550 человек)

"Адмирал Флота Советского Союза Н. Г. Кузнецов" -
Водоизмещение, т: стандартное 43000, полное 55000, наибольшее 61390
Экипаж: 1.960 чел
Летный состав: 626 чел
Штаб соединения: 40 чел

При меньшим водоизмещении француза, у него такой же экипаж как и на "Кузнецове" :-read:
Так где условия размещения для экипажа более благоприятные? :-read:

 

[asktay]

Так никто не предлагает строить второго Кузю

Ну, мое мнение неизменно: переработанный пр. 1143.5 может быть гораздо полезнее Шарля.

Может быть, а может и не быть. Главное оружие авианосца - авиация. Самолет с ПКР на борту может нанести удар на вдвое-втрое большем удалении.

При атаке КУГ- да, может. Нам же нужно всегда иметь ввиду "Нимицы", да и китайцев. В этом случае на 1500 км не может - возможности авиакрыла не позволят. Мал для этого Шарль. Ему дай Бог в защите устоять. Вот из этого и нам нужно исходить... Кроме того, у меня сомнения относительно ПТЗ...

 

[Solver]

При меньшим водоизмещении француза, у него такой же экипаж как и на "Кузнецове" :-read:
Так где условия размещения для экипажа более благоприятные? :-read:

На "Шарле де Голле", разумеется!!!

 

[Одессит]

На "Шарле де Голле", разумеется!!!

Голословное утверждение!
Чем вы это можете обосновать?

 

[Shibzya]

Если судить по водоизмещению - сомневаюсь. Однако судить не берусь. Люди знающие утверждают, например, что на наших эсминцах пр.956 условия сильно лучше чем на забугорных корабликах того же класса например, а вот на "Атлантах" у нас наоборот экипаж как кильки в банке распихан.

Но. Условия для экипажа важны, однако вторичны. Такой АВ как Шарль нам не нужен - это факт

 

[Solver]

Голословное утверждение!
Чем вы это можете обосновать?

Да хотя бы теми же "Мистралями". Когда пошли разговоры об их закупке начались массовые разговоры, про ненужность "плавучих отелей", излишний комфорт, и т.д. А про "Кузнецов" можете в сети почитать, как там народ живет. Вообще аргумент о "благоприятных условиях размещения экипажа", применительно к советскому проекту, выглядит просто смешно. Уж чего наши никогда не делали, так это удобства для экипажей, даже на гражданских пароходах.