Перспективный авианосец ВМФ России

[Pernatij]

Вот именно по этому было и продемонстрированно, что взяв проект Ульяновска, можно создать авианосец со всем этим - не мешающим ничему, авиакрылом в 70 машин и при этом не поганя лётную палубу. По сути простой заменой Кинжалов на универсальные ВПУ. Всё просто упёрлось в размер 40Н6. При 80.000 тонн.

Насколько это накладно и насколько это нужно - вопрос другой. Просто если размещать противокосмические системы в море (как пример) - нужно либо строить специальные корабли, либо использовать некий ресурс на авианосцах. Если 40Н6 на пример можно пихнуть на ЭМ, то дальний радар от С-500 - никак.

Или как пример ударные возможности АУГ. Американцы в каждой АУГ имеют порядка 150 томагавков, размещённых в большинстве своём на Бёрках. Французы пошли по тому же пути - FREMM несёт по 16 скальпов. У нас ясно что 22350, хоть и имеют сравнимые с США возможности ближней ПРО (по дальности СМ-6 будет бить всё что есть до момента оморячивания 40Н6 если это когда-нибудь случится) сколько нибудь значимое количество крылатых ракет на них - не разместишь. Ну а сможем ли мы позволить себе по 6 ЭМ на авианосец - вопрос большой и денежный. Равно как специализированные тяжёлые крейсера.

То есть если реализовывать все хотелки, а если задачей ставить сравнимую с АУГ США ударную силу (не паритет а лишь сравнимую) просто нужно решать - на сколько выгоднее строить специализированные корабли или передавать часть задач на уже существующие развивая их многофункциональность.

Как на примере Мистраля - всё таки решили что проще будет туда УКСК поставить, чем дополнительные корабли придавать. В отличие от французов с ударными FREMM. Не удивлюсь если туда кроме 4 ЗРАК и 2-4 УКСК да ещё Редут поставят, место есть...

Как будут это делать на авианосце - покажет время. Может к тому времени будет достаточно ЭМ и мы сможем себе позволить чистый авианосец, или наоборот решат использовать возможность засунуть туда, по бокам от палубы (Как на Кузнецове или Ульяновске) несколько ВПУ. По расчётам на Ульяновске аж 24 УКСК или подобных под ЗУР входило бы. Это боезапас четырёх 22350 ! Только абсолютно согласен - даже если поставят - ПКР там не будет. В лучшем случае ЗУР и КР типа 3М-14 или оморяченной Х-101. УКСК всё стерпит

Кстати КХ-11 управляются и перенацеливаются через специальный центр, боевые группы, в том числе и АУГ только запросы в этот центр посылать могут. Тут даже не в том дело что это не может быть реализованно - если захотеть можно все. Просто КХ-11, как и большинство таких девайсов под АНБ ходят. У NAVY своих КА практически нет. Это один из уязвимых пунктов американцев - у них всё децентрализованно, и каждая служба бдит как бы другие в её дела нос не совали.

 

[asktay]

Вот именно по этому было и продемонстрированно, что взяв проект Ульяновска, можно создать авианосец со всем этим - не мешающим ничему, авиакрылом в 70 машин и при этом не поганя лётную палубу. По сути простой заменой Кинжалов на универсальные ВПУ. Всё просто упёрлось в размер 40Н6. При 80.000 тонн.

Не понял :?

Насколько это накладно и насколько это нужно - вопрос другой. Просто если размещать противокосмические системы в море (как пример) - нужно либо строить специальные корабли, либо использовать некий ресурс на авианосцах. Если 40Н6 на пример можно пихнуть на ЭМ, то дальний радар от С-500 - никак.

Я писал уже на форуме. Строить "Уралы" необязательно - достаточно использовать возможности кораблей водоизмещением от 40000 тонн - иметь на антенном посту мощную ФАР, способную работать по космосу. Пр. 1164 может нести ФАР минимум 10 тонн на антенном посту, пр. 1144 - 2Х10 - 20 тонн. Если линейно - авианосец ВИ 60 Кт смог бы нести ФАР весом 60 тонн - вот вам и мини-Дон-2Н... Крейсер ВКО то же самое. Нести при этом авианосцу ракеты не нужно. Достаточно иметь их на АПЛ, входящих в состав АУГ, либо на крейсере ВКО. Размещать же на авианосце ракетные шахты - это ну очень плохой тон и глупость.

Или как пример ударные возможности АУГ. Американцы в каждой АУГ имеют порядка 150 томагавков, размещённых в большинстве своём на Бёрках. Французы пошли по тому же пути - FREMM несёт по 16 скальпов. У нас ясно что 22350, хоть и имеют сравнимые с США возможности ближней ПРО (по дальности СМ-6 будет бить всё что есть до момента оморячивания 40Н6 если это когда-нибудь случится) сколько нибудь значимое количество крылатых ракет на них - не разместишь. Ну а сможем ли мы позволить себе по 6 ЭМ на авианосец - вопрос большой и денежный. Равно как специализированные тяжёлые крейсера.

Не нужно всё в одну кучу. Ударная АУГ США вполне возможно и нуждается в 6 эсминцах. В нашем же случае, обороняющейся стороне достаточно иметь 3-4 фрегата пр. 22350 с увеличенным до 6000 тонн водоизмещением и 2-3 эсминца 10-12 Кт с С-400/С-500 со всеми видами ракет, авианосец 50000-60000 тонн с авиакрылом ПВО ближнего радиуса - до 400 км (МиГ-29 минимум+беспилотники ПВО-ПЛО) + подводную составляющую (ударные функции по АУГ и по берегу закрепить именно за ней). Это дешевле.

То есть если реализовывать все хотелки, а если задачей ставить сравнимую с АУГ США ударную силу (не паритет а лишь сравнимую) просто нужно решать - на сколько выгоднее строить специализированные корабли или передавать часть задач на уже существующие развивая их многофункциональность

Ударная мощь американской АУГ заключена в авиакрыле авианосца. Зачем нам паритет в ударных возможностях с АУГ США при абсолютном неравенстве в остальном (в количестве прежде всего)? Нам если и ударять, то по зарвавшимся папуасам. Но не утюжить равных или более сильные страны. Ударяют по более сильному противнику идиоты. Бодаться бычку с быком... Нет. В этом случае в животном мире, когда весовые категории неравны, используют яд как последнее средство. Вначале вы пугаете противника грозным шипением, если он начинает к вам приближаться, вы совершаете предупредительный бросок, ну а если он начинает вас терзать - вы убиваете его ядом. В нашем случае аналогия яда АУГ - это ядерные боеголовки на её воздушных, надводных и подводных носителях, надёжно применяемые при ЛЮБОМ исходе боя обычными вооружениями против любых АУГ противника.

УКСК всё стерпит

Его там не будет ни при каких условиях.

Кстати КХ-11 управляются и перенацеливаются через специальный центр

Лакроссы совершенно точно могут управляться автономно Нимицами.

Добавлено спустя 10 часов 44 минуты 52 секунды:

Перенесено из темы: http://www.rusarmy.com/forum/viewtopic. ... 241#566241

клон Кузи и не нужен. Кстати, компьютерное проектирование на порядок быстрее "ватмановского"...

Не спорю. Но современный корабль - это набор систем, от массо-габаритных характеристик которых зависят параметры корабля. Проект придется делать с нуля и годами - так как придется восстанавливать производство многих систем.

Каких?

 

[Tigr]

Каких?

Для АВ - паровых катапульт и аэрофинишеров.

 

[asktay]

На Кузнецове нет катапульт. Аэрофинишеры не проблема.

 

[Tigr]

На Кузнецове нет катапульт. Аэрофинишеры не проблема.

Но мы ведь об перспективном АВ, не так ли? А корабля такого класса без катапульт мне представить очень трудно.

Насчет аэрофинишеров... Казалось бы чего сложного восстановить производство ЗРК "Кинжал"? Ан, нет. Для капремонта БПК "Кулаков" нашли завалявшийся на складах только один комплект комплекса, а вместо второго поставили ущербную "Гибку". Так-то... Боюсь, и с аэрофинишами такая история может повториться.

 

[asktay]

В том обсуждении, которое перенесено мною сюда, предложен эрзац-авианосец, мобилизационный авианосец. Перспективный авианосец может быть и не один... Проектов может быть два - один мобилизационный к определённому сроку, другой - с новейшими системами, которые ещё предстоит разработать. Варианты могут быть разные. Зарезаный, судя по всему на настоящий момент, перспективный авианосец, представленный на выставке в 2007 году, был похож на Кузнецова - от трамплина, до корпуса в целом...

Добавлено спустя 18 минут 25 секунд:

Каким образом производство Кинжалов к аэрофинишерам - знает, наверное, только Копперфильд... Кинжал, к слову, - не единственный ЗРК самообороны в ВМФ.

 

[Tigr]

Зарезаный, судя по всему на настоящий момент, перспективный авианосец, представленный на выставке в 2007 году, был похож на Кузнецова - от трамплина, до корпуса в целом...

На мой взгляд, проблема строительства современного флота, в первую очередь capital ships, у нас заключается в отсутствии системы этого строительства.

ВМФ СССР развивался таким образом: заказчик (флот) определял задачи, которые необходимо выполнять, исходя из положений военной доктрины и других нормативных документов, ЦНИИ МО вырабатывали решения (предложения) на создание кораблей тех или иных классов, на основе этих решений ГУК формировал требования к проекту и техническое задание, ЦПКБ разрабатывало проект в несколько этапов, согласовывая с заказчиком, заводом-строителем и смежниками (энергетиками, оружейниками и т.д).

Не все в этой системе было гладко - отдельные решения принимались под влиянием как субъективных факторов, так и давления "группировок" ВПК. Сегодня же и такой системы нет. И заказчик, и проектировщик, и строитель, каждый тянет "одеяло на себя". В итоге, сейчас мы не имеем ни концепции применения АВ, ни техзадания, ни проекта, ни мощностей под строительство. Именно поэтому в качестве "перспективных" АВ предлагаются улучшенные пр.11435 или 11437. А руководство ВМФ отодвигает сроки их строительства все дальше и дальше. Так что возможно, и не будет у нас никакого АВ.

Добавлено спустя 4 минуты 16 секунд:

Каким образом производство Кинжалов к аэрофинишерам - знает, наверное, только Копперфильд... Кинжал, к слову, - не единственный ЗРК самообороны в ВМФ.

И то, и другое входит в состав оснащения (вооружения) авианосца. Тут и к Копперфильду ходит не надо.

 

[asktay]

Производство аэрофинишеров не нужно восстанавливать - оно существует в Питере. Даже китайцы хотели закупить четыре комплекта - инфа была во всех СМИ.

Добавлено спустя 1 минуту 51 секунду:

И то, и другое входит в состав оснащения (вооружения) авианосца.

и из этого что следует, что и то и другое невозможно произвести? Это логика для дебилов...

 

[Tigr]

Производство аэрофинишеров не нужно восстанавливать - оно существует в Питере.

Согласен. На Пролетарском заводе в Питере (китайцам, кастати, их не продали. Интересно, почему?)

и из этого что следует, что и то и другое невозможно произвести?

Из этого следует, что для АВ нужно много специфического непрофильного оборудования (например, системы оптической посадки), которое если и выпускается, то в единичных экземплярах, а если его выпуск остановлен, то необходимы время и деньги для рестарта. Для воспроизводства ЗРК "Кинжал" этого не хватило.

А логика для дебилов - это когда выхватывается из общего контекста одна фраза и на ней строится все дальнейшее обсуждение, невзирая на все остальное.

 

[экс майор]

Это логика для дебилов...

:-bad^
Замечаю у Вас уже не первый раз эту фразу!
Советую более ее не употреблять по отношению к собеседнику!.

 

[asktay]

системы оптической посадки

Светофор бишь? В чём проблемы? Лампочки делать разучились?

К слову, по словам Барбудоса, первые "системы" глобального позиционирования (бишь приёмники сигналов) весили 200 кг. Сейчас их вес измеряется граммами. То же и по многому другому радиоэлектронному вооружению. Чтобы говорить о "невозможности" чего-то нужно быть конкретно в курсе, а не просто болтать банальности об упадке, развале и проч. У нас не первый год в ВПК серьезные ресурсы идут, так что я бы не стал огульно говорить о невозможности производства всех корабельных систем. Главное - создать открытую модульную архитектуру электроники нового, эрзац-АВ. Делать из него радиоэлектронного монстра, оборудовать современными системами управления боем в трёх средах можно в процессе модернизации. Пока же всё по минимуму из того, что есть или на подходе, то что можно за 3-5 лет в металле создать. Ничего нет нереального в этом. Остальное - бла-бла-бла и банальности. Читать внимательно: эрзац-АВ.

А логика для дебилов - это когда выхватывается из общего контекста одна фраза и на ней строится все дальнейшее обсуждение, невзирая на все остальное.

Ну так и завязывайте с этим.

 

[Tigr]

Чтобы говорить о "невозможности" чего-то нужно быть конкретно в курсе, а не просто болтать банальности об упадке, развале и проч.

Тогда, может быть, вы в курсе где у нас есть стапель или док для строительства АВ в размерах хотя бы пр.11437?

Пока же всё по минимуму из того, что есть или на подходе, то что можно за 3-5 лет в металле создать. Ничего нет нереального в этом.

Указанные сроки никак не могут казаться выполнимыми исходя из времени строительства даже кораблей классом пониже. Кроме того, ГПВ 2011-2020 не предусматривает строительства АВ. Никаких, даже эрзац-АВ.

 

[asktay]

Я писал об этом пару дней назад в соседней теме, с которой перевёл дискуссию сюда (ссылка дана выше). Повторяться не буду.

Что значит "нет проекта", кто разрабатывал техдокументацию на "Кузнецов"? Читать нужно внимательно. Двадцатьдевятый индийский. Думать надо и читать внимательно: "в авральном режиме". Даже в наливном бассейне Севмаша, где Горшков стоял, можно краны, леса поставить и блоки монтировать "на коленке". Сами блоки по нескольку тысяч тонн можно как пирожки печь где угодно.

Тут вопрос приоритета. Если АВ сделать приоритетом, можно и за 3-4 года первый сделать. За счёт других проектов (маневр производственных ресурсов)

 

[Tigr]

Камрады, итак, есть мнение по поводу перспективного АВ?

 

[MRJING]

Tigr
Да штук 15. И почти у каждого своё.

 

[dign]

Камрады, итак, есть мнение по поводу перспективного АВ?

Все упирается в ресурсы.

Если их предостаточно, то можно незаморачиваясь, строить группу судов на ядерных реакторах. И авианосец в данной группе будет только авианесущим, без каких либо ракет, и с электромагнитными катапультами (классика).

Если средств в притык, то придется извращаться придумывать всякие костыли, рассматривать варианты авианесущих крейсеров.

Но в любом случае спешить не стоить. Чтоб когда все это построится - вдруг не оказалось позавчерашним днем.

 

[Tigr]

Но в любом случае спешить не стоить. Чтоб когда все это построится - вдруг не оказалось позавчерашним днем.

Полностью согласен.

 

[Tigr]

Предлагаю обсудить состав и назначение авиакрыла перспективного АВ.

На мой взгляд, крыло должно состоять из:
- 4-х эскадрилий многоцелевых палубных самолетов (48 машин);
- отряда ДРЛО (4 самолета);
- 12 вертолетов (8 ПЛО, 4 ПС).
Итого: 64 ЛА.

Выполняемые задачи.
Для многоцелевых палубных самолетов:
1. "Воздух-воздух".
1.1 Завоевание превосходства в воздухе на ТВД.
1.1.1 Воздушные бои с истребителями противника;
1.1.2 Воздушная блокада аэродромов противника с целью недопущения подъема с них вражеской авиации.
1.2 Перехват.
1.2.1 Для обеспечения задач завоевания превосходства в воздухе:
- перехват самолетов ДРЛО противника;
- перехват самолетов-заправщиков противника.
1.2.2 Для обеспечения ПВО/тактической ПРО АУГ:
- перехват ударных самолетов противника - носителей средств поражения (в первую очередь, ПКР и ПРЛР) до рубежа применения ими оружия;
- перехват средств поражения (низколетящих ПКР).
1.2.3. Прочие:
- перехват самолетов-разведчиков противника;
- перехват транспортных самолетов противника;
- перехват вертолетов противника;
- как бонус в перспективе (при наличие соответствующего вооружения и ЦУ), перехват низкоорбитальных ИСЗ противника.
2. "Воздух-поверхность".
2.1 "Воздух-море".
2.1.1 Нанесение ударов по соединениям (группам, отрядам) кораблей противника:
- управляемым оружием (ПКР, УАБ);
- неуправляемым оружием (АБ, НУР).
2.2 "Воздух-земля".
2.2.1 Нанесение ударов по наземным целям противника.
2.2.1.1 В части оружия:
- управляемым оружием (УР, УАБ);
- неуправляемым оружием (АБ, НУР).
2.2.1.2 По типу целей:
- точечные (бронетехника, артиллерия, ПУ и т.д);
- площадные (скопления войск и техники, аэродромы);
- стационарные (КП, узлы связи, объекты военной и гражданской инфраструктуры).
2.2.1.3 По типу задач:
- уничтожение боевых и вспомогательных соединений (групп, отрядов) кораблей (судов) противника с целью достижения превосходства на море;
- блокада торгового судоходства противника;
- авиационная поддержка действий МП/СВ на приморских направлениях;
- изоляция района боевых действий;
- "глубокие" удары (по КП, узлам связи и т.д. в глубине обороны противника.)
3. "Воздух-ПВО".
3.1 Нейтрализация (подавление) ПВО соединений (групп, отрядов) кораблей противника по средствам огневого воздействия, в первую очередь ПРЛР.
3.2 Тоже касательно наземной ПВО противника.
4. Задачи боевого обеспечения (при оснащении многоцелевых палубных самолетов подвесными контейнерами соответствующего назначения).
4.1 РЭБ:
- подавление наземных, корабельных, авиационных РЭС противника (в т.ч. и активное с применением ПРЛР);
- групповая защита авиационных ударных групп и групп воздушного боя;
- подавление сетей радиосвязи противника (в т.ч. и гражданских, например, "сотовых");
- подавление систем радионавигации противника (в т.ч. и спутниковой GPS);
- разведка и вскрытие системы связи и средств РТВ противника.
4.2 Применение в качестве самолетов-заправщиков.
4.2 Ведение разведки, в первую очередь наземных малоразмерных подвижных целей.

Для самолетов ДРЛО:
- ведение воздушного патруля для разведки воздушной и надводной обстановки в целях обеспечения обороны АУГ;
- ведение разведки на выдвинутых в сторону вероятных угроз направлениях;
- координация и управление силами палубной авиации при отражении удара противника, при ведении воздушного боя, при нанесении авиацией ударов по противнику;
- радио- и радиотехническая разведка РЭС противника.

Для вертолетов:
- ПЛ;
- ПС;
- транспортные.

 

[Supremum]

Tigr
Транспортники забыли, возить грузы и почту.

 

[Tigr]

Транспортники забыли, возить грузы и почту.

Я возложил эту функцию на вертолеты. Впрочем, возможна и пара палубных транспортно-пассажирсеих самолетов.