Мазай
Активный участник
- Сообщения
- 70
- Адрес
- Санкт-Петербург
Не пойдет кажись там размер док камеры не позволяет. Всетаки бе 200 махина длиной в 35м и с таким же размахом крылье
в
в
Перспективный авианосец ВМФ России
- Автор темы asktay
- Дата начала
Мазай
Знаете ли, авианосец - это корабль очень плотной компоновки, и резервов водоизмещения и объемов практически нет. Поэтому, если на корабле такого класса еще и устроить док для Бе-200, то, боюсь, его водоизмещение перевалит за 200 000 тонн.
Знаете ли, авианосец - это корабль очень плотной компоновки, и резервов водоизмещения и объемов практически нет. Поэтому, если на корабле такого класса еще и устроить док для Бе-200, то, боюсь, его водоизмещение перевалит за 200 000 тонн.
Мазай
Активный участник
- Сообщения
- 70
- Адрес
- Санкт-Петербург
Я все понимаю но здесь уже выкладывалась ссылка на поект авианосца катамаранного типа при котором предусмотренна возможность использования гидросамолетов
Идея с одной платформой для самолета ДРЛО, ПЛ, заправщика/транспорта (эти функции объединить в одном самолете думаю особых проблем не составит) замечательная и ее можно только поддержать. :OK-)
А вот насчет спасательного самолета. Каким образом самолет будет выполнять свои функции на море (не являясь «гидро»)? Единственное, что сможет такой самолет, это обнаружить и сбросить какие то средства. Но с этим вполне справится транспорт?! Так, что для ПС целей, без вертолета не обойтись.
По сему, ИМХО вспомогательных самолетов будет достаточно 3-х видов ДРЛО, ПЛ, транспорт/заправщик.
По кол-ву, думаю 3-4 ДРЛО, штук 6 ПЛ и 3-4 транспорт/заправщик. Как то так?! :think:
А вот насчет спасательного самолета. Каким образом самолет будет выполнять свои функции на море (не являясь «гидро»)? Единственное, что сможет такой самолет, это обнаружить и сбросить какие то средства. Но с этим вполне справится транспорт?! Так, что для ПС целей, без вертолета не обойтись.
По сему, ИМХО вспомогательных самолетов будет достаточно 3-х видов ДРЛО, ПЛ, транспорт/заправщик.
По кол-ву, думаю 3-4 ДРЛО, штук 6 ПЛ и 3-4 транспорт/заправщик. Как то так?! :think:
Еще можно уменьшить числи истребителей на одну эскадрилью (во всяком случае в мирное время, но оставить возможность нарастить число самолетов при необходимости) и убрать 2 вертолета ПС.
А ВИ в любом случае будет в районе 80 - 90 тыс. тонн. Думаю, в этом ничего страшного нет.
А ВИ в любом случае будет в районе 80 - 90 тыс. тонн. Думаю, в этом ничего страшного нет.
Tigr написал(а):
Если брать 4 эск. многоцелевиков то в принципе и получается американское авиакрыло.
Но на счёт 74 я бы не был столь категоричен.
Что ясно - получается:
48 многоцелевиков, в том числе и с функциями заправщиков и РЭБ.
4 ДРЛО
4 ПЛО
2 транспортника
4 вертолёта ПС
4 ПЛО вертолёта (зачем больше, если есть эскорт и самолёты ПЛО? Как раз наоборот - их можно вообще убрать, ибо вертолёты ПЛО есть и на эскорте, зато, если будет место можно задуматся о транспортных вертолётах или о паре вертолётов ДРЛО в зависимости от тактики. Но это можно делать каждый раз в зависимости от задачи.)
62-66 машин.
В принципе, это чем то напоминает планируемое авиакрыло Ульяновска:
- 25 Су-33,
- 20 Миг-29
- 8 самолётов ДРЛО
- 17 вертолётов
Только замените половину ЯК-44 на противолодочный вариант, а половину вертолётов на два транспортника.
http://www.navylib.su/ships/11437/11.htm
Такое авиакрыло на основе ПАК-ФА (3 эскадрильи) и на пример МиГ-29 (одна) превосходит перспективное авиакрыло ВМС США по ударным возможностям и ПЛО, и соответствует ей по ПВО и ДРЛО. По возможностям РЭБ судить не могу, так как во первых не знаю что там может быть на ПАК-ФА, во вторых это не моя тема.
Только с водоизмещением - 100.000 чистого авианосца для этого - дикий перебор.
74 самолёта могут базировался и на 50-60.000 Шарле лишь немного уменьшая его десантные возможности и на 80.000 Ульяновске не влияя на его ударное вооружение.
Добавлено спустя 29 минут 41 секунду:
Кстати - я же всё это уже расписывал с проекцииями Ульяновска и в варианте вооружения 70 ЛА, 4 х 6 восьмиячеячных УВП Редут (192 ракеты 9М96) и 8 Палашей, при большом знаке вопроса что делать с пустым местом в примерно 11 х 16 метров в котором на Ульяновске должен был быть Гранит (12 ПУ).
Ну это замечательно, если такое (74 летательных аппарата) авиакрыло без проблем войдет в ВИ 60 тыс. тонн и еще место останется.Pernatij написал(а):
Мне интересно, на «Ульяновске» были предусмотрены места для хранения КР больших размеров (тех же «ониксов» ну или хотя бы Х-35) для авиации? Или применение такого оружия не предусматривалось?
Ну ну и на Нимице помещается 90 ЛА, только ни один авианосец класса Нимиц не имеет такую авиогруппу.
Ведь ,чем больше ЛА тем сложнее управляется с этим хозяйством, тем меньше людей,топлива и боеприпасов приходится на каждый ЛА.
Если Американцы с огромным опытом авианосного флота имеют лишь по 70 ЛА, на чистом 100 тысячнике, то сможем ли мы иметь более 70 ЛА на намного меньшем корабле?
А Шарль Де Голь имеет максимум при котором он может быть ценен как боевая единица только 40 ЛА. Дальше это просто превращение авианосца в траспорт.
Ведь ,чем больше ЛА тем сложнее управляется с этим хозяйством, тем меньше людей,топлива и боеприпасов приходится на каждый ЛА.
Если Американцы с огромным опытом авианосного флота имеют лишь по 70 ЛА, на чистом 100 тысячнике, то сможем ли мы иметь более 70 ЛА на намного меньшем корабле?
А Шарль Де Голь имеет максимум при котором он может быть ценен как боевая единица только 40 ЛА. Дальше это просто превращение авианосца в траспорт.
pasha229
Заблокирован
- Сообщения
- 3.337
- Адрес
- г. Минск, РБ.
Да, но в суловиях войны средней интенсивности самолеты это расходный материал, и чем их больше на авианосце, тем лучше.
Скажем Де голль может брать на борт 100 ЛА - и отлично. Когда штатный авиапарк посбивают у него в ангарах еще будет 60 ЛА...
Скажем Де голль может брать на борт 100 ЛА - и отлично. Когда штатный авиапарк посбивают у него в ангарах еще будет 60 ЛА...
Pernatij написал(а):
Тогда почему янки не укладываются в 60-80 кт водоизмещения, а упорно продолжают строить 100 кт гиганты? Это что, распил бабала по-американски?
Pernatij написал(а):
Дык, я и не категоричен. +/- несколько ЛА значения не имеют.
...Pernatij написал(а):
Вертолеты ПЛО - очень нужные ЛА. Количество их должно быть таким, чтобы иметь возможность непрерывного обеспечения ПЛО АУГ в средней зоне в течении достаточно продолжительного времени. Вертолетов на кораблях эскорта для этого не хватит. На каждом из них - максимум 3 ед. (ТАРКР пр.1144).
Pernatij написал(а):
Итого 70 ЛА, планируемых. Как бы было на самом деле мы никогда не узнаем. Вот на "Кузнецове" по проекту тоже должно быть 50 ЛА, а на деле в три раза меньше. А если бы укомплектовали авиагруппу полностью, то не известно насколько эффективно она могла бы действовать с корабля такого размера.
Pernatij написал(а):
А откуда данные о таком водоизмещении у "Шарля"? Мне все попадается инфа о порядке 40кт.
Действительно, утверждается, что не него могут базироваться до 100 ЛА, но:
1. именно базироваться, о применении ничего не указывается;
2. только на короткий срок - не более недели (кстати, его десантные возможности тоже сильно ограничены временем нахождения МП на борту).
Наконец, большие размеры (и, соответственно, водоизмещение) это:
- в случае необходимости количественно увеличить состав авиагруппы (АВ типа "Нимиц" - до 90 ЛА реально, а не как у "Шарля");
- наличие свободных внутренних объемов и запаса водоизмещения позволит в дальнейшем модернизировать корабль с оснащением дополнительного оборудования/вооружения (в первую очередь, радиоэлектронного), ведь корабли такого класса будут служить не менее полвека и за этот период пройдут несколько капремонтов и этапов модернизаций.
- повышение защищенности корабля за счет бронирования, улучшения систем ПТЗ.
- повышение автономности по запасам вооружения, авиационного топлива, продовольствия и т.д.
- создание комфортных условий для экипажа, что тоже немаловажно в длительных походах.
Наконец, стоимость постройки и эксплуатации АВ в 100 кт не будет отличатся в разы от того же для АВ 60-80 кт.
MRJING написал(а):
Американцы имеют такое авиакрыло потому что самолёты стали многоцелевыми. А авианосцы создавались под спецов. Для этого и нужно было 90 ЛА.
Сможем или не сможем на меньшем корабле - на этот вопрос прекрасно отвечает USS Enterprise - 80.000 тонн, 70 ЛА и прекрасно могут.
То есть обеспечение одновременных стартов и посадок на 80.000 не проблема. В отличие от на пример всего того же многострадального Де Голля, где одновременные старты и посадки не предусмотрены.
Кроме того, там где на Нимитце могут одновременно стоять на палубе эскадрилья готовых к взлёту многоцелевиков и дежурный ДРЛО - на Ульяновске это не очевидно. Но это - проблема компоновки лётной палубы. Это особенно хорошо видно при сравнении Нимитца и Форда.
Что же касается размеров палубы Нимитца и Форда с одной и Ульяновска с другой стороны - то они практически идентичны. То есть при продуманной компановке отлично можно перепроектировать перспективный авианосец так, что он и в этом пункте будет не уступать Форду.
Просто экипаж у Нимитца 5500 человек, у Форда 4500 а у Ульяновска 3600-3800.
Я не говорил, что нужно обязательно 80.000. Я хотел сказать что меньше - вряд ли. Больше - то же вряд ли больше 100.000. Американцы строят 100.000 потому что с запасом, во первых, а он карман не тянет. Во вторых - проект под 100.000 уже разработан, а все доводки - перепроектировки типа Форда - это фейслифт а не разработка полностью нового авианосца. В принципе 80.000 Энтерпрайза для 90 ЛА хватает.
У нас же вопрос стоит по другому - скорее всего либо разработка нового авианосца, тут можно и о 100.000 поговорить, либо проект на основе Ульяновска - тут 80.000.
Ну а на Кузнецове не 50 ЛА по простой причине - их (ЛА) нет в природе столько
да и не нужно лётной школе на опытовом корабле столько.Pernatij
А экипаж вместе с лётной группой всего 2148 человек.
Значит можно и на Шарле с такой логикой запихнуть более 160 ЛА. Но ведь незадача не получается, и народу намного больше требуется. Поэтому не вспоминайте,что было 50 лет назад.
Ну ну, а тоннаж Форда всё теже 100 кило тонн, а ЛА сократилось до чуть более 75. И при этом главной фишкой они сообщяют о глубочайшей автоматизации процессов.
Т.е они дальше видят увеличения трудности обслуживания и рост числа тонн водоизмещения на 1 ЛА.
А кто мешает засунуть ещё двадцать многоцеливиков? Ведь ЛА лишними не бывают.
Ну ну, время идёт, самолёты становятся жирнее и сложнее кардинально. USS Ренджер полное водоизмещение 17.577 тысяч тонн, 76 нормальная, 86 максимальная авиогруппа.
А экипаж вместе с лётной группой всего 2148 человек.
Значит можно и на Шарле с такой логикой запихнуть более 160 ЛА. Но ведь незадача не получается, и народу намного больше требуется. Поэтому не вспоминайте,что было 50 лет назад.
.
Ну ну, а тоннаж Форда всё теже 100 кило тонн, а ЛА сократилось до чуть более 75. И при этом главной фишкой они сообщяют о глубочайшей автоматизации процессов.
Т.е они дальше видят увеличения трудности обслуживания и рост числа тонн водоизмещения на 1 ЛА.
В Форде перепахали полностью весь фарш , ну ,а внешне ,что там менять сильно то надо? Авианосец он и в Африке авианосец.
Космополит
Активный участник
- Сообщения
- 8.487
Tigr написал(а):
У американцев авианосцы более автономны и способны вести боевые действия "на всю катушку" в течение двух недель. Кузнецов и де Голь вряд ли больше недели протянут.
Добавлено спустя 16 минут 6 секунд:
MRJING написал(а):
Если боевое применение такое, что самолет не является расходным материалом, то таскать в перегруз лишние планеры нет смысла. Лучше больше топлива и вооружения взять. К тому же F/A-18E/F весьма прожорливые птички и кушают не меньше F-14, которых ЕМНИП на палубе никогда не было больше двух эскадрилий. Сейчас проходит перевооружение на Супер Хорнет третьей из четверых истребительных эскадрилий.