Перспективный авианосец ВМФ России
- Автор темы asktay
- Дата начала
Pernatij
Тем ,что специалист всегда выполняет свою функцию лучше чем не специалист.
А так как нужды в создании универсала у нас нет, так как авианосец по статусу должен сопровождать эскорт, которому можно будет поручить палить ракетами.
Чистое ПВО-ПРО ближнего радиуса действия. Оружие последнего шанса.
Тем ,что специалист всегда выполняет свою функцию лучше чем не специалист.
А так как нужды в создании универсала у нас нет, так как авианосец по статусу должен сопровождать эскорт, которому можно будет поручить палить ракетами.
На Форде оружия ничуть не больше,чем на Нимице. Просто пулемёты заменили на ракеты в ПРО. ПВО в целом не изменилось.
Чистое ПВО-ПРО ближнего радиуса действия. Оружие последнего шанса.
Ну да - только на пример в авиастроении от специалистов наоборот отказываются. То что специалист - это всегда круче - не есть бесспорная истина, всё зависит от условий.
На Форде будет стоять SPY-3. А ЕССМ там будут всё так же, в установках от Спарроу? А энергетика Форда не проектируется под перспективные средства ПРО?
Эскорт не в состоянии так же защищать безоружную цель как если бы сама цель была вооружённой. Время прохождения современной, скоростной ПКР сквозь радиогоризонт корабля эскорта по касательной практически не позволяет её поражения. Уже сейчас не позволяет. Если и в будущем авианосец будет представлять собой просто слабовооружённую цель - ему крышка. И в США об этом прекрасно догадываются и задумались о лазерах в ближней ПРО. А пока, за неимением, на Форде будет до сих пор не виданная в ВМС США ПРО ближней зоны, лучше любого корабля NAVY.
На Форде будет стоять SPY-3. А ЕССМ там будут всё так же, в установках от Спарроу? А энергетика Форда не проектируется под перспективные средства ПРО?
Эскорт не в состоянии так же защищать безоружную цель как если бы сама цель была вооружённой. Время прохождения современной, скоростной ПКР сквозь радиогоризонт корабля эскорта по касательной практически не позволяет её поражения. Уже сейчас не позволяет. Если и в будущем авианосец будет представлять собой просто слабовооружённую цель - ему крышка. И в США об этом прекрасно догадываются и задумались о лазерах в ближней ПРО. А пока, за неимением, на Форде будет до сих пор не виданная в ВМС США ПРО ближней зоны, лучше любого корабля NAVY.
Pernatij
ПУ ЗУР ESSM(ПВО)(дальность 50 км) и противоракет RIM-116(ПРО)(дальность 10 км)
Вот Нимиц
16-24 ракет RIM-7,(ПВО)(Дальность 20-30 км)
3-4 установки Mark 15(ПРО)(дальность 1.47 км)
Т.е простое усовершенствование.
Никаких ударных функций и защита исключительно себя любимого на последнем участке.
Просто авианосные функции это уже дофига функций.
Вот Форд
ПУ ЗУР ESSM(ПВО)(дальность 50 км) и противоракет RIM-116(ПРО)(дальность 10 км)
Вот Нимиц
16-24 ракет RIM-7,(ПВО)(Дальность 20-30 км)
3-4 установки Mark 15(ПРО)(дальность 1.47 км)
Т.е простое усовершенствование.
Никаких ударных функций и защита исключительно себя любимого на последнем участке.
Для этого есть самолёты ДРЛО, они позволяют решить данную проблему на корню. И они давно уже есть.
Нет, ну Т-72 если верить - тоже простое усовершенствование Т-34 
Вы поинтересуйтесь что за установки там с ЕССМ будут. И зачем там SPY-3 устанавливают...
Ну а самолёты ДРЛО приносят пользу только если они в воздухе. А постоянное кружение самолёта ДРЛО над АУГ - это больше из художественной литературы.
Вот кстати в тему о "чистом авианосце" :
http://vpk.name/news/65265_u_rossii_voz ... _goda.html
Добавлено спустя 2 минуты 38 секунд:
Умеет всё таки пернатый по-русски читать...
Вы поинтересуйтесь что за установки там с ЕССМ будут. И зачем там SPY-3 устанавливают...
Ну а самолёты ДРЛО приносят пользу только если они в воздухе. А постоянное кружение самолёта ДРЛО над АУГ - это больше из художественной литературы.
Вот кстати в тему о "чистом авианосце" :
http://vpk.name/news/65265_u_rossii_voz ... _goda.html
Добавлено спустя 2 минуты 38 секунд:
Умеет всё таки пернатый по-русски читать...
У меня не выборы были, а служба. Веб камер не стояло
Если что найду в интернете - скину.
Можно простой статистики.
Через 40 лет после начала эксплуатации, в августе 2004 года, была отмечена круглая дата. Один миллион часов налёта на всех Е-2 вместе взятых. То есть чисто статистически, всё это время в воздухе находилось одновременно 3 машины из в среднем 100-150. Включая все тренировочные, испытательные и перегоночные рейсы. Даже если предположить, что две трети лётного времени вылетали американцы, то на 6 авианосцах ВМС США находящихся в море одновременно в воздухе в среднем пребывало где то полтора Е-2 на всех.
Иначе не знаю как объяснить
Добавлено спустя 37 минут 29 секунд:
А можно ещё статистики.
http://www.rand.org/pubs/monograph_repo ... MR1517.pdf
На 17 странице - табличка, где указанно что средний налёт одного самолёта в год 480 часов. Если предположить что авианосец в море в среднем 6 месяцев в году, то получается, что Е-2 в небе над ним где то 45% времени. Это если считать что летают самолёты только в море, а тренировки экипажам - противопоказанны.
Примерно так и получается - примерно треть общего времени похода или меньше половины времени выполнения АУГ непосредственно своих задач, над АУГ есть Е-2.
Если что найду в интернете - скину.
Можно простой статистики.
Через 40 лет после начала эксплуатации, в августе 2004 года, была отмечена круглая дата. Один миллион часов налёта на всех Е-2 вместе взятых. То есть чисто статистически, всё это время в воздухе находилось одновременно 3 машины из в среднем 100-150. Включая все тренировочные, испытательные и перегоночные рейсы. Даже если предположить, что две трети лётного времени вылетали американцы, то на 6 авианосцах ВМС США находящихся в море одновременно в воздухе в среднем пребывало где то полтора Е-2 на всех.
Иначе не знаю как объяснить
Добавлено спустя 37 минут 29 секунд:
А можно ещё статистики.
http://www.rand.org/pubs/monograph_repo ... MR1517.pdf
На 17 странице - табличка, где указанно что средний налёт одного самолёта в год 480 часов. Если предположить что авианосец в море в среднем 6 месяцев в году, то получается, что Е-2 в небе над ним где то 45% времени. Это если считать что летают самолёты только в море, а тренировки экипажам - противопоказанны.
Примерно так и получается - примерно треть общего времени похода или меньше половины времени выполнения АУГ непосредственно своих задач, над АУГ есть Е-2.
MRJING написал(а):
Для того что бы прикрывать друг-друга им нужно быть вместе. Что происходит очень редко.
Вот позиции авианосцев США из тех что в море на 06.02.2012:
- CVN-65, северная Атлантика, JTFEX
- CVN-70, Северо-Арабское море, OEF
- CVN-72, Персидский Залив, OEF
- CVN-74, Западный Тихий Океан, PASSEX
- CVN-77, западная Атлантика, CSQ
http://gonavy.jp/CVLocation.html
Как Вы видите НИ ОДИН авианосец ВМС США не мог прикрывать другой даже принимая участие в одной и той же операции.
Соединения из нескольких авианосцев в ВМС США противоречат тактике применения и отсутствуют как вид.
Для того что бы их прикрывали Е-3 их должно где-то быть... А не 24-27 штук и только в США для защиты от террористов. Если Вы не в курсе - сейчас практически все европейские Е-3 вынуждены летать в США для обеспечения безопасности в воздушном пространстве США (с 09/2001 так) своих не хватает. Кроме того с каких пор Е-3 даже ВВС США (не говоря о союзниках) могут передавать данные для Иджиса?! Это два разных ведомства с разными протоколами и стандартами!
В общем за последние 15 лет, когда я сам это видел, ничего не изменилось, и американцы всё ещё запускают Хокай (в единственном количестве) во время лётных операций многоцелевиков. То есть где то половину-треть времени выполнения задания. Во время переходов практически не летают вообще.
Это и нормально, иначе приходилось бы все Е-2, которые и так не новые а ресурс имеют по 5000 часов изначальный с возможностью продления до 10.000 часов, списывать каждые 8-9 лет. А тренировки запретить в принципе
Иначе списывались бы они каждые 5 лет 
Pernatij
И так уже 5 ,а не 6 авианосцев одновременно в море.
Так же в первых годах использования Хокаев было ещё мало. Поэтому время по нарастающей надо дать(Не обезую вас зная как сложно добыть такую инфу)
В третьих мирное сейчас время можно и поэкономить. Но во время войны будут тратить ресурс от души.
И так уже 5 ,а не 6 авианосцев одновременно в море.
Так же в первых годах использования Хокаев было ещё мало. Поэтому время по нарастающей надо дать(Не обезую вас зная как сложно добыть такую инфу)
В третьих мирное сейчас время можно и поэкономить. Но во время войны будут тратить ресурс от души.
MRJING написал(а):
Их с 64 года было больше 54-60. Тогда они заступили на службу. А авианосцев в море 5 а не 6 потому что у США сейчас 11-ти авианосная фаза (списание одного уже идёт а приём второго ещё не совсем).
Ну а ресурс они тратить будут только по мере надобности - ибо Е-2 сами по себе уже старьё и его и так осталось с гулькин нос - о чём собственно и была ссылка которую я вам дал.
Да и самому посчитать не сложно. Выпущено 200, продлённый ресурс 10.000, в 2004 было налётанно миллион часов. Средний налёт за год в наше время 480 часов.
Сейчас в ВМС США 60 с гаком ещё более-менее живых Хокайев. Что есть практически необходимый минимум для 11 групп.
Но вся эта фраза (во время войны) - очень запутывающая. Американцы почему то считают что их корабли должны быть в безопасности всегда. А не только во время войны. И так как самолёты ДРЛО для этого слишком большое удовольствие - никто не в состоянии обновлять весь флот ДРЛО каждые 5 лет, то достаточную оборону должно обеспечивать само соединение. Без всяких ДРЛО.
Pernatij написал(а):
Ну при отсутствии постоянной угрозы со стороны такого противника как ВМФ СССР, корабли us navy находятся в безопасности практически всегда. Но им ничего не мешает в случае необходимости сводить авианосные группы в АУС и организовать непрерывный воздушный патруль Е-2.
MRJING написал(а):
Я ещё раз повторю - менять весь флот раз в пять лет не в состоянии никто. И больших военных действий в ВМС США чем сейчас можно предвидить только в случае третьей мировой войны. ВМС США воюют постоянно. В данный момент 2 авианосца ведут активные боевые действия и не абы где - а у территории Ирана. Все прошлые годы ВСМ США вели боевые действия в ещё большем масштабе, и данные о налёте даны именно за это время.
Не стоит пытается доказать то чего нет.
Кроме того - повторюсь - американцы почему-то считают что их корабли должны быть в безопасности ВСЕГДА. А это на две трети - без вмешательства ДРЛО. По этому ИДЖИС на ДРЛО не завязан - он корабельная система с ядром SPY-1. И ДРЛО для него только ОДИН ИЗ дополнительных каналов информации.
И по этому в двух третях случаев безоружный авианосец КРАЙНЕ УЯЗВИМ для сверхзвуковых ПКР при даже мощнейшем (как в ВМС США) эскорте. А там ещё куча безоружных кораблей типа УДК и транспортом в АУГ ест.
Если бы американцы думали как Вы - то они не ставили бы ВПУ с ЕССМ и тем паче SPY-3 на авианосец. Зачем на авианосце тогда свой собственный контур ИДЖИС?
Добавлено спустя 1 минуту 53 секунды:
Tigr написал(а):
Ставя на новый проект авианосца ИДЖИС, они так, очевидно, не думают.
