Pernatij написал(а):
MRJING написал(а):
Стандартный 100 килотоник для такого нужен , без особого вооружения.
Обоснуйте.
Почему корабль не вооружённый лучше чем корабль с 196 9М96 и 6 ЗРАК.
И объясните почему и французы и американцы на новых кораблях ставят чем больше - тем лучше. См вооружение Форда и де Голля.
Американцы на новых Фордах не отходят от концепции чистого авианосца. То, что усиливается контур ближней ПВО, не означает, что американцы решили превратить его в ракетный крейсер. То, что они лазерные девайсы туда думают ставить - так пора уже, технологии продвинулись. При колоссальной мощности импульсном источнике электроэнергии для их катапульт, использовать такую установку и для запитки мощного лазера - это очень разумно и не сопряжено с большими дополнительными весовыми и энергетическими затратами. Янки умнее, чем о них иногда думают. Ни одна страна в мире не совмещает сейчас в проектах (из тех, что известны) авианосец и крейсер УРО. Так что не нужно требовать от комрадов доказательств. В АУГ есть чёткое разделение функций - авианосец - это аэродром. Крейсера и эсминцы - это батареи ПВО и носители ударного оружия. Такова концепция и она полностью оправданна и таковой останется. Авианосец слишком сложная машина, чтобы туда впендюривать ещё и здоровенные ракеты с топливными зарядами по полтонны в каждой. Кому нужна палуба авианосца в дыму от пуска мощной ракеты со стартовым движком тягой несколько тонн и все риски в комплекте... Размещать взрывоопасный арсенал рядом с полётной палубой - это тупость. Они и никогда не будут этого делать, имея богатый опыт аварий и катастроф на своих авианосцах. Компактный лазер - это совсем другое дело. Это очень изящное техническое решение, не меняющее концепцию, безопасное с точки зрения аэродромного хозяйства. Превращение авианосца в многоцелевой дрЭдноут возможно, но не оптимально. Российскому ВМФ это пока не нужно. На Форд ставят не иджис, а ФАР иджиса (а это совсем разные вещи), что оправданно с чисто экономической точки зрения - зачем разрабатывать РЛС управления полётами, если есть готовая мощная ФАР, возможные функции которой зависят прежде всего от программных средств, а не от железа.
И ещё. Разговоры о концепциях авианосцев других стан в другой теме. Здесь мы анализируем концепцию перспективного авианосца ВМФ России.
Добавлено спустя 10 минут 9 секунд:
Сергей Я написал(а):
Идея с одной платформой для самолета ДРЛО, ПЛ, заправщика/транспорта (эти функции объединить в одном самолете думаю особых проблем не составит) замечательная и ее можно только поддержать
УДК забыли. под 300000 тонн ВИ это будет. Один такой монстр можно сделать лет за дцать, а толку от одного?
Добавлено спустя 2 минуты 4 секунды:
Tigr написал(а):
Pernatij
Я думал, что избыток мощности ГЭУ нужен для ЭМ-катапульт, а то что-то про лазерное оружие верится с трудом, по крайней мере в обозримой перспективе
Это так, где-то слышал, что когда Нимиц массово выпускает в воздух своё авиакрыло, его скорость падает до 20 узлов из-за падения давления пара в трубах...
Добавлено спустя 23 минуты 43 секунды:
И ещё, Россия не сможет потянуть 6 АУГ с ви авианосцев под 80000 тонн. Хотелки ВПК понятны - народ у нас ушлый. Оптимальное же количество авианосцев не менее шести. В двух АУС - на ТОФ и на СФ по три в каждом. В постоянной готовности на дежурстве в море по одной АУГ. По одной в базах и по одной в ремонте. Более 60000 тонн ви мы не потянем. Это примерно 45 ЛА и 24 беспилотника. Цена пилотируемого авиакрыла не менее 2,5 млрд долл (лёгкие и средние истребители, продолжение линии МиГ-29К, КУБ). Беспилотного ещё 0,5. Итого авиакрыло 3 млрд в конфигурации ПВО. Сам авианосец 3-4 млрд (итого 6-7 млрд долл). ИтогоИ 150-200 млн. ежегодно на его содержание. У дрЭдноута ви 80000 тонн, как он тут предлагается, цена будет минимум 5 млрд и авиакрыло под 5 млрд, т.к. туда придётся ударные ПАК ФА завоевания превосходства в воздухе в изрядном количестве ставить (иначе смысла в такой махине нет). Получаем 10 млрд и под 300 млн в год обслуживание.
умножаем на 6, получим:
1. ав 60000 тонн с авиакрылом = 42 млрд
2. ав 80000 тонн с авиакрылом = 60 млрд
Разница принципиальная по деньгам не в пользу ударного ав
Бюджет не резиновый, поэтому за те же деньги можно сделать только 4 ударных АВ. Итого имеем: два постоянно на ремонте, а два в море. Итого, в случае внезапной атаки, наши силы на море в двух случаях отличаются наполовину... При одинаковом количестве ресурсов, выгоднее 60 кт авианосец. Прежде всего по количеству. Если соревноваться с американцами количеством и ударной мощью авианосцев - пупок развяжется... Нам при всём при этом нужен и подводный флот, и береговая оборона, и УДК. Одними только авианосцами много не навоюешь...
