Перспективный авианосец ВМФ России

[Ромыч]

С таким же основанием могли добавить Монголию и Казахстан

У Монголии флот торговый...
http://www.unuudur.com/?p=5062

 

[S.T.R.A.T.E.G.]

Не канает. Это ваше ИМХО.
А я всерьез.
Когда появляется противник ниоткуда против него используют настоящий флот, а когда назревает перспектива того, что данная страна будет противником - строят корабли, с расчетом.
А когда "все в тумане" - идут, и ориентируются на обозримое.
И вот я спросил - какие противники у России будут в ОБОЗРИМОМ будущем.

 

[Tigr]

Не канает.

А вот это ваше ИМХО... Кстати, может Иран прокатит, когда будем Каспий перекраивать?

 

[S.T.R.A.T.E.G.]

А вот это ваше ИМХО...

Хотите затянуть оффтоп? На этом и начинаются выдумки - просишь "поясните", а в ответ - "зачем". То же, что сказать - Земля квадратная и сесть на задницу. Без доказательств и оправданий.
Именно от этого зависит надобность и тип авианосца, который нужен/не нужен России.
Какие враги - такое и оружие. :study:
Истина.

 

[S.T.R.A.T.E.G.]

1.US Navy

2.ВМФ Канады,3. Норвегии, 4.Дании

5.Турция, 6. Китай

7. Япония

Собственно, ВСЕ наши ОСНОВНЫЕ противники, обладающие каким то флотом.
Вот и встает вопрос - насколько нужны (я бы даже сказал не нужны) в военном столкновении между данными противниками эти самые авианосцы?
Противник 1. Что, скажите, что немногочисленные авианосные силы будут выглядеть в бою лучше, чем группа ударных АПЛ и эскадрильи стратегических бомбардировщиков со сверхдальними ПКР? Думаю, троллей не найдется.
Противник 2.
У тех вообще флотик противобандитский. Для справки:Вики
Против 3 эсминцев, 4 ДПЛ и шайки погранцев нужны авианосцы? Нет.
Противник 3. Находится в десятках миль от Мурманска и Оленегорска, к счету. Состав флота
Вики
Боже мой! Нашлем на пятерик фрегов и семерик ДПЛ АУГ! Заставим Улафа Нильса Второго сапоги палубным пилотам чистить!
Ай неразумно! Не нужен авианосец!
Противник 4. Через форточку в Балтийском море. С Калининграда любой истребитель достанет. Вот с кем имеем дело:Вики. Решили второй Фронт Дании открыть!
Не нужен тут авианосец. Как слон в посудной лавке он тут будет.
Противник 5. Ой да ну! Против Турции, прям таки в луже Черное море да ище и авианосцем! Против страны, у которой крупнее фрегатов ничего нет, зато есть свора дизельных подлодок:Вики.
Противник 6. В перспективу сильный (если не сильнейший) противник. Только когда эта перспектива станет Днем Сегодняшним - никому не рассчитать. К сведению, Китай граничит широкой линией с Россией, и основные боевые действия (если такие будут) будут именно там. Зачем Китаю авианосцы - я не знаю (ибо не являюсь внедренным шпионом, а даже если и являлся - не сказал бы). Во всяком случаи - их ТВД плотно перекрывается нашей фронтовой и стратегической авиацией, расположенной на нескольких авиабазах. Зачем в войне с пограничной страной нужен авианосец не пойму.
К сведению:
Вики. Пока что флот Китая не выдается предназначенным для захвата Мира. Один достроенный (ну лежал - не сгнить же добру?) Варяг еще не демонстрирует ничего.
Противник 7. Также перекрываем фронтовой и стратегической авиацией, разделяем узким проливом, который можно форсировать хоть на ГСП. Надобность авианосца в данном регионе сомнительна. Смотрим состав флота:Вики. Японцы оказались умными, деньгами не сорили, решили - для захвата Курил и Сахалина подойдут вертолетоносцы при взаимодействии с береговыми ВВС.

Ну, противников определили. Подчеркну, под словом "авианосец", я имел ввиду корабль, несущий самолеты-истребители горизонтального взлета, с ВИ свыше 55 кТ(Кузнецов).
Но, сколько вижу, на этом (и на других) форумах грежут кто о 55-60 килотонниках, кто 70-85, кто 100, а кто и о монстрах по 150-250 кТ.
Вопрос - а накой они нам нужны? С кем они будут сражаться? Может, нам нужно захватить Иран/Ирак/бананостан, а рядом нет своей авиабазы для фронтовой авиации?
Вот определили - нет у нас таких противников.
Так откудо, черт подери, взялась эта идея "России нужны авианосцы"??? Потому что "Америка имеет, а нас нету"? Старое советское пиписькомеряние? Так мы получили даже не корабль, а целую серию - 1144, 1143. Хотя, это не единственная серия.
Корабль есть - назначения нет. Даже сейчас. Спустя 20 и более лет.

Сказать, что авианесущие корабли России вовсе не нужны - не закрамолю, а те кто это молвит - подлежат оловьяной клизьме с гаубичными осколками.

Но таковой корабль вовсе не должен являтся чисто авианосцем американского типа, а скорее Универсальным авианесущим кораблем, способным нести в составе авиакрыла:
Группу быстрого реагирования - 12-16 истребителей СКВП (взлет - трамплин, посадка - вертикально/укорочено). Назначение - иметь в воздухе постоянно группу (4 самолета), обеспечивая ПВО эскадры; Наносить удары по наземным, надводным, подводным целям с минимальным временем реакции, до подлета основных (береговых) самолетов, или во взаимодействии с ними.
Группу ПЛО. Несколько вертолетов ПЛО. Собственно, для осуществления ПЛО эскадры, постановки мин и создания противолодочных заграждений.
Транспортно-спасательная группу. Ну, понятно.
Десантно-высадочная группа. Тяжелые десатно-ударные вертолеты. Полезно размещать их именно на УАК, поскольку именно на нем достаточно места для размещения крупных вертолетов (Как Мерлин) в достаточно крупном количестве.
Группу разведки и целеуказания. Тяжелые вертолеты/БПЛА РЛДН. Размеры корабля позволяют создать достаточно крупный аппарат с большой автономностью и дальностью полета. Назначение - выдача ЦУ для ПВО эскадры, обнаружение пусков ПКР подлодками, обнаружение кораблей и судов противника на дальности стрельбы ПКР эскадры.

Корабль также может быть кораблем управления или госпиталем эскадры.

Вот. Такой корабль, в войне с вышеприведенными семи противниками будет полезен, и далеко не избыточен. Кроме того, он будет более дешев в строительстве и обслуживании, их можно будет построить в большем, нежели 1-3 штуки количестве.

 

[Tigr]

S.T.R.A.T.E.G.

Камрад, с вами все в порядке?

 

[S.T.R.A.T.E.G.]

Такой корабль, дополню, должен взаимодействовать с эсминцами с ЗРК коллективной обороны и атомными подлодками, вооруженными дальнобойными ПКР и КР.

Добавлено спустя 2 минуты 51 секунду:

Камрад, с вами все в порядке?

Внимательно выслушиваю возражения.

 

[Tigr]

Внимательно выслушиваю возражения.

Возражений не имею, просто вы так эмоционально изложили ваши мысли, что я начал беспокоиться.

 

[S.T.R.A.T.E.G.]

Возражений не имею

Спасибо за понимание! :OK-)
Просто, обычно на этом месте начинается сумасшедшая стычка быков с вытекающими последствиями. Или выползающими

 

[Bizon]

Вот он перспективный авианосец

 

[Tigr]

S.T.R.A.T.E.G.

Просто на мой взгляд, вы изначально неверно поставили свой вопрос о потенциальных противниках нашего флота. Я вам дал свои соображения касательно всех в принципе, а оказалось, что вам нужны предположения относительно разработки условий применения нашего перспективного АВ. Так бы сразу и сказали.


А вообще, ИМХО, авианосцев в этом веке у нас не будет.

Добавлено спустя 1 минуту 11 секунд:

Bizon

Доставляет. Особенно главный калибр.

 

[S.T.R.A.T.E.G.]

Так бы сразу и сказали.

Я знаю как это начинается. Сразу безапеляционное "авианосец безусловно нужен, это показывает опыт ХХ и ХХ1 века". "Тот, у кого есть авианосцы господствует морем" и "без авианосцев эскадра обречена на гибель" и многое другое.
В первую очередь, развязывая задачу с конца (выше привел ответ на эту задачу), нужно разобраться, чего мы хотим от флота:
Завоевать господство на море
Завоевать господство в воздухе
Завоевать побережье

Причем, не всегда обязательно, чтоб первое непременно сочеталось со вторым. Если рассматривать третью ситуацию, когда береговая фронтовая авиация может действовать по нашей эскадре, то завоевать господство в воздухе есть вопрос выживания. Вышеприведенные семь противников идеально подходят - против их ВВС могут действовать наши ВВС. "Нейтрализуются".

Другая ситуация, когда авиация противника находится на одном/нескольких кораблях (авианосцах) и поддержки фронтовой авиации нет. Тогда завоевывать господство в воздухе не обязательно - достаточно просто потопить авианосец ракетным залпом.

Поэтому, эскадры в составе эсминцев и подлодок могут спокойно щеголять по Мировому океану, не боясь в военное время быть "бедными котятами". Главное - не находится в это время в зоне досягаемости фронтовой авиации берегового базирования, или иметь свою фронтовую, способную ей противодействовать. Если против нее вышлют АУГи/АУСы, а в это время группа будет недостаточно сильна для отбития атаки - возможна тайная переброска в район АПЛ на большой скорости. Залпом ракет группа будет гарантированно уничтожена, не дожидаясь полновесного налета (а если налет и осуществится - ПВО должно его выдержать. Современное авиакрыло может в одном ударе применить до 96 ракет, перспективное (БПЛА, т.к Ф-35 не могет) даже меньше).

Если же задача - захватить побережье, то логично, что это побережье будет оборонятся береговой фронтовой авиацией. Причем в достаточно крупном количестве. Уничтожить ее будет намного труднее, чем авианосец - самолеты можно замаскировать, перебазировать, наконец - рассредоточить чуть ли не по 4 самолета в одном месте.
Поэтому непосредственного столкновения (причем, многоразового) не избежать. Выживание эскадры будет зависеть от того, за кем закрепится превосходство, и сможет ли ВВС защитить эскадру.
Вот и ответ - США жизненно важны авианосцы, поскольку ВВС не всегда могут прикрыть их силы, а в зоне действия фронтовиков противника завоевание превосходства в воздухе необходимо.

Авианосец нам бы понадобился, если бы мы поставили себе задачу в случаи чего захватить какой нибудь обьект с моря, при этом береговая авиация не могла бы нам помочь. Но в обозримом будущем у России таких задач нет и не предвидится.

Отдельно - завоевание превосходства в воздухе. Сама по себе она нужна только на территории самого государства (РФ). Также оно нужно при поддержке войск на суше и эскадры в зоне действия чужой фронтовой авиации.

Добавлено спустя 6 минут 7 секунд:

Вот он перспективный авианосец

А мне нравится. Настоящий корабль пацифистской страны!
Все вооруженные силы, всех сопливых маминьких сынков и матерых прапоров, весь грех, все, что его делает, что пропивает бюджет и пугает политиков и домохозяек, все собрать на одном корабле! Красотень!
Виват Россия! Виват Путин!

 

[Tigr]

S.T.R.A.T.E.G.

Камрад, все, что вы написали, будет достойно воспринято в США, но не в России. Почему?
1. У наших адмиралов нет единой концепции авианосного корабля будущего, т.е. нет техзадания для проектировщиков.
2. У наших проектировщиков, например, Невское СПБ, уже нет опыта проектирования таких кораблей (ИМХО, и не было)
3. У нас нет производственных возможностей построить такой корабль, так же как и нет опыта, кадров и т.д.

В итоге получаем, что не смотря на в пять раз большую стоимость постройки на одну тонну водоизмещения, АПЛ для страны имеющей меньший экономический и военный потенциал, будут предпочтительнее АВ.

 

[S.T.R.A.T.E.G.]

В итоге получаем, что не смотря на в пять раз большую стоимость постройки на одну тонну водоизмещения, АПЛ для страны имеющей меньший экономический и военный потенциал, будут предпочтительнее АВ.

Может наоборот?
С АПЛ все достаточно ясно, опыт есть, по капиталам наиболее выгодно, задачи и назначения вполне понятны.
А вот с авианосцем тьма...
Не умеем (СССР даже не умела)
Не знаем зачем
Дорого
Дорого в обслуживании и содержании
Нет мест базирования и инфраструктуры
Целый букет.

 

[Сергей Я]

Не хочется вступать в долгие и не продуктивные споры - нужен/не нужен
Просто выскажу свое мнение на этот счет. Действительно, для войны с указанными государствами (ну разве, что кроме США и это отдельный разговор) АВ не так очень то и нужны (без них вполне можно обойтись).
Если при возникновении конфликта с Турцией с Средиземном море будет наш АУГ, это будет совсем не плохо, но не более того. То же и с Китаем.

Вы здесь подняли правильный, на мой взгляд, вопрос – зачем АВ Китаю. Так вот, опять же на мой взгляд, затем же, зачем и нам. Они хотят быть глобальным игроком. А АВ это самое, что нинаесть лучшее средство, инструмент (пусть и не дешевый), достижения этой цели. Что у Китая, что у РФ есть свои интересы не только по периметру собственных границ. Китай активно вкладывается в Африке, Южной Америке, собственно как и РФ. У наших компаний (в том числе государственных) есть проекты во Вьетнаме, в Латинской Америке, в Африке… Проекты в которые вложены огромные средства, как защитить свои инвестиции? Завтра «цивилизованный, демократический мир» решит, что в дружественном (нам или Китаю) государстве (а дружба не просто, а очень прибыльная) попирают права человека и направит туда объединенный флот с благой целью смены режима на демократический (перераспределить прибыль в свою пользу) по средствам бомбовых ударов. Каким образом РФ или Китай могут реагировать на такое посягательство на их интересы? Только дипломатически! А дипломатия хороша, когда она подкреплена реальной силой. Если бы РФ была в состоянии держать в Средиземном море АУГ, полагаю, предложений о военном вмешательстве в Сирийский конфликт сильно бы поубавилось.
Вообще считаю авианосцы больше «средством давления/сдерживания», навроде ЯО, только ЯО оборонительное (сдерживающее), а АВ наступательно - сдерживающее. Это все очень упрощенно конечно.

Что же до реальной войны (не дай бог конечно), то и здесь АВ будут достаточно эффективной и реальной силой. Я совершенно согласен с мнением, что лучшим средством атаки АУГ являются АПЛ. Но АПЛ уязвимы для авиации и им совсем не дурственно иметь воздушное прикрытие, а еще лучше получить ЦУ с большого расстояния не обнаруживая себя до пуска КР. Авианосцам совсем не обязательно идти друг на друга в «лобовую» атаку. Та АУГ, что заведомо слабее (малочисленнее) может вести только оборонительные действия, выискивая возможность вывести свои АПЛ на дальность применения КР (опять же очень упрощенно говоря).

Как то так!
P.S. Совсем не претендуя на истину, просто мысли.

 

[Tigr]

P.S. Совсем не претендуя на истину, просто мысли.

Полностью согласен с вашими соображениями. Вот только для изложенного вами нам надо где-то 12 АУГ. Такого себе не мог позволить даже СССР.

Может наоборот?

Никак нет. Стоимость постройки современного АВ класса "Нимиц" состовляет 6 гигабаксов, а АПЛ класса "Си Вульф" - два. Сравните их водоизмещение и сделайте вывод.

 

[Сергей Я]

Полностью согласен с вашими соображениями. Вот только для изложенного вами нам надо где-то 12 АУГ. Такого себе не мог позволить даже СССР.

12 считаю избыточным кол-во, даже если экономика РФ будет сопостовима с США или превзойдет ее

Я здесь уже как то писал (в этой или нет ветке, не помню), на среднесрочную перспективу (лет на 30-40 вперед), считаю достаточным иметь по две полноценные АУГ на ТОФ и СВ. И две легкие АУГ на ЧФ. В более отдаленной перспективе (еще надо поглядеть, что там будет в мире к 2100 году ) по 3 АУГ на ТОФ и СФ.
ИМХО конечно же

 

[Tigr]

Я здесь уже как то писал (в этой или нет ветке, не помню), на среднесрочную перспективу (лет на 30-40 вперед), считаю достаточным иметь по две полноценные АУГ на ТОФ и СВ.

Согласен с вашим мнением. Только если такое решение будет принято прямо сейчас, то первый АВ получим лет через 20.

И две легкие АУГ на ЧФ.

А вот тут категорически возражаю - не нужны они там. Хотите обоснований: вспомните боевые действия во время WWII на Балтийском и Черноморском ТВД.

 

[алексей с сахалина]

еще надо поглядеть, что там будет в мире к 2100 году

скорее всего к тому времени авианосцы утратят свою актуальность , как когда-то линкоры.

 

[Tigr]

скорее всего к тому времени авианосцы утратят свою актуальность , как когда-то линкоры.

Авианосцы - форева! Только тогда они будут уже орбитальными.