vlad2654 написал(а):
Нимитцы конечно уйдут. Но новая серия, первым из которых является "Джеральд Форд" еще классические авианосцы, а не корабли-матки для БПЛА
Будем реалистами: эту новую серию авианосцев США мы пропустим. Как, боюсь и следующую. Поскольку мы будем всегда и только ДОГОНЯТЬ. Ведь для классического авианосца у нас нет даже катапульты! И это при том, что далеко не факт, что для Северного флота вообще реально использовать паровую катапульту, а не придется сочинять электро-магнитную. Которая даже у США только в разработке!
vlad2654 написал(а):
Нет, говоря о "незеркальном копировании" я имею в виду количественный состав авианосцев в составе флотов, а не создание ТАКР. Вся истории советского авианосцестроения - это борьба корабелов и военных с политическими функционерами. Именно они решали, сколько и какого водоизмещения нужны корабли. В результате вместо того, чтобы иметь уже в 50-х первые советские авианосцы мы к концу 60-х разработали противолодочный крейсер, переименованный затем в авианесущий крейсер. В результате получили корабль проекта 1143 с водоизмещением в 40-45 тысяч тонн имеющую авиагруппу из 18 СВВП с радиусом в 200 км, в то время как наш противник (Франция даже, а не США) при примерно таком же таком водоизмещении имел 30-40 полноценных боевых самолетов с радиусом в 800-1100 км.
Напрасно ты так. Вся история развития советского флота -- борьба военных и корабелов с тотальной нехваткой ресурсов у СССР. Ведь ему приходилось тащить на своих плечах развитие всех родов войск без всякой кооперации в условиях технологической блокады. И политики тут не особо при чем. Просто при принятии решения требовалось выбирать: авианосец или стратегические ракеты, новые БЧ, самолеты и космос. Ведь классический АУГ по объему инвестиций сравним вполне с космическим проектом.
Да, авианесущие крейсеры СССР не шли в сравнение даже с французскими, но у них и задачи были вспомогательные, они никогда не были основой советского флота. Эту роль выполняли подлодки, род войск, который оказался не менее универсальным и мощным.
СССР 50-60-х был вынужден выбирать и выбрал подводные ракетоносцы. И в принципе оказался прав. Адмирали и корабелы в свою очередь ничуть не меньше требовали атомных ракетных субмарин.
Ну а незеркальный состав АУГ -- это ещё более масштабно и малореализуемо. Поскольку требует и новый авианосец и плюс перспективные корабли эскорта. А у России сегодня авианосец даже толком построить негде.
vlad2654 написал(а):
Вопросы шельфа - это ведь не только север, но и в перспективе могут возникнуть такие же вопросы на Дальнем Востоке. И кроме шельфа могут найтись еще многие точки напряженности, где будет необходимо присутствие. таких кораблей
Так вот на Дальнем Востоке что в вопросе с Японией, что в вопросе с Китаем плавучий аэродром будет востребован в далеко не первую очередь: там ТВД в зоне действия сухопутной аэродромной авиации. Более того, у Японии всегда будет возможность получить у США
ГОТОВЫЙ АУГ, что дорого, но реально и чего никогда не светит нам. Таким образом сам по себе "русский Нимитц" столкнётся там со своим аналогом из США, да еще в сопровождении флота Японии, оснащенного новейшими системами ПВО. В этих условиях, боюсь, потери палубной авиации очень скоро сведут на "нет" все преимущества АУГ.
Стратегически наличие "русского Нимитца" на ДВ ничего не решит, едва Россия начнет разворачивание инфраструктуры АУГ, Япония примет ответные меры, а поскольку её флот уже мощнее нашего, мы получим те же яйца на в золотой скорлупе.
vlad2654 написал(а):
На это тоже уйдут годы и десятилетия. Для тяжелой ракеты понадобится лодки с водоизмещением нынешних 949, а то и поболее. Возможно, что создать ракету и носитель под нее и дешевле, но помимо этого понадобиться еще и инфраструктура для разведки и целеуказания. А это не только спутники, но и самолеты ДРЛО, а их на такие ТАКРы, на которых все есть, кроме нормальных самолетов не засунуть. Необходимы будут классические авианосцы.
Тяжелая ракета уже есть. Это "Гранит". Её нужно перевести на новую элементную базу, модернизировать ей двигатели, научить её стрелять по берегу. Всё это по отдельности уже есть.
Например, можно оснастить Брамос-2 дополнительной разгонной ступенью и ПО от Искандера. При его 350 килограмовой БЧ и 5 Махах на финише, получится надёжное противокорабельное средство первого и ответного удара способное работать и по земле. Это избавит авиацию АУГ от сомнительной эффективности задачи нанесения ударов по корабельным соединениям и защищенным наземным объектам. А для функций ПВО-ПРО в большей степени требуют эффективного взаимодействия бортовых систем кораблей и самолетов, чем массирование авиакрыла.
Да, на гипотеттический Гранит-Х уйдет время. Но на выходе мы получим передовой продукт. Пригодный как для новых кораблей так и для переоснащения тех же "Орланов", идеально вписаный в привычную нашему флоту концепцию ударных ракетных соединений. АУГ же мы построим по определению устаревший, и неполноценный (нет самолетов ДРЛО и палубного штурмовика, нет системы базирования) с условно наличным эскортом и весьма спорной географией. При этом "Нимитц" потребует от нас перестройки всей флотской структуры.
vlad2654 написал(а):
вспоминаем почему-то исключительно "Кузю". И несмотря на то, что теоретически на нем может базироваться такое колиечство (28 самолетов), такой авиагруппы у него никогда не было.
Но ведь это не проблема проекта и концепции. Это проблема безденежья. В условиях 90-х без авиакрыла с таким же успехом остался бы и "русский Нимитц". А "Кузя" он единственный, кто есть. Остальные гипотетические.
При этом обрати внимания, даже без авиакрыла он оставался не корытом в океане, а РАКЕТНЫМ КРЕЙСЕРОМ. Вполне способным уговорить изрядный спектр плавсредств противника.
vlad2654 написал(а):
Совершенно верно. "Ульяновск" (1143.7) - да,
А дальше "наука умалчивает". Ульяновск стал последним кораблем проекта. Разобранным на стапеле. Говорить о том, что было бы дальше нет смысла. Проекты "чистых" авианосцев в СССР были и до гипотетического 1143.8. Но строил СССР ТАК и ударные АПЛ.
vlad2654 написал(а):
Причем здесь то, что вы пишите (выпадение осадков и прочее)?
При том, что устойчивость зависит и от противника. АУГ против Ирака был абсолютно устойчив. А вот устойчивость АУГ против флота оснащенного ракетами со спецБЧ -- это вопрос весьма непростой. Как и устойчивость АУГ при ликвидации авиакрыла средствами ПВО противника. Кто посчитает устойчивость "русского Нимитца" в столкновении с японским флотом? При массированном применении противником авиации с аэродромов и современной ПВО?
vlad2654 написал(а):
Ну, тут вы несколько загнули. Даже во времена СССР на ЧФ не было авианосца, а уж теперь - и подавно, при том состоянии флота на Черном море
Ну, упрёмся в АУГи -- и останется таким. Последний в серии "Немитц" CVN-77 "Джордж Буш" только строился 4 года (весь цикл занял 8 лет) и первоначально стоил 3,17 миллиарда долларов! И это 10 корабль в серии! Для его постройки был использован специальный 600-метровый док у уникальным краном фирмы «Крупп интернешнл» ценой – $13 млн. в ценах 1975 г.! Рядом был сооружен специальный цех на 4800 кв.м. Нортроп разработала технологию сборки корабля из отдельных модулей которые в этом цехе изготавливают.
Вот как это выглядело:
Где в России есть такое? Крупнейший док в России -- чуть больше 300 метров и приспособлен под буровые платформы.
Чтобы получить первый Нимитц России нужно будет построить такой вот завод!
Кстати, не менее огромный док с 2-мя 600 тонными кранами есть у Японии.
Rand0m написал(а):
В ваш спор влезать не буду, но ИМХО там Мистралей вполне достаточно было бы.
Но Мистраль по сути планируется сделать тем же ТАК только с продвинутыми десантными средствами и авиакрылом из вертолетов. Вспоминаем, штатовцы уже давно используют авианосцы как десантные базы. Мистраль или Кузя, но что-то подобное в ЧМ будет.
). Тут я с вами согласен.
