Перспективный авианосец ВМФ России

[S.T.R.A.T.E.G.]

asktay
Вы после бана прям живые мысли стали высказывать! Честно
Все, конечно верно, но насчет радиомолчания - а что это даст? Его не обнаружат спутники? Китайский Ши Ланг - ничего не излучал, ракеты не пускал - бац, сфоткали!

Минимум состоит в том, чтобы надёжно прикрыть районы развёртывания и патрулирования наших РПКСН в Белом, Баренцевом и Охотском морях, чего надёжно сделать с помощью береговых средств можно, но не оптимально, поскольку любой авианосец - это универсальная платформа по своей природе (может быть использована и в защите и в нападении для усмирения папуасов, освобождения заложников, обеспечения свободы судоходства и проч.), чего не скажешь о ЗРС или сухопутном аэродроме со всей сопутствующей инфраструктурой, которая на Севере и ДВ к тому же значительно дороже обходится из-за дикости и труднодоступности этих удалённых территорий (в большинстве случаев логистика только по воде и эти коммуникации будут перерезаны в первую очередь, если не иметь опору в море в виде АУГ).

СЯС это конечно да. Но зацикливаться только на них - тоже нельзя. Есть не менее важные задачи.

К берегам Сирии, Венесуэлы, Перу, в Персидский залив, к атоллу Кваджалейн сухопутный аэродром не передвинешь, замеры характеристик БЧ МБР при испытательных стрельбах на полную дальность надёжно не обеспечишь и т.д и т.п. ...

Стоп! Вы же не войну им обьявлять решили, нет надеюсь? Иначе без американского флота тут не обойтись.

Насчет крейсера ПРО - это да, верно, но другая тема

 

[Одессит]

В реальной боевой операции авианосцы обычно находятся в режиме радиомолчания, либо максимально ограничивают радиообмен, чтобы не быть обнаруженными космическими и воздушными средствами активной и пассивной локации

Да ну... А какже радиообмен со своими взлетающими, взлетевшими и идущими на посадку палубными самолетами, дальний и ближний привод самолетов перед их посадкой на авианосец?
И это уже не говоря о различного рода РЛС, работающих на корабле при его нахождении в открытом море...

 

[asktay]

В реальной боевой операции авианосцы обычно находятся в режиме радиомолчания, либо максимально ограничивают радиообмен, чтобы не быть обнаруженными космическими и воздушными средствами активной и пассивной локации

Да ну... А какже радиообмен со своими взлетающими, взлетевшими и идущими на посадку палубными самолетами, дальний и ближний привод самолетов перед их посадкой на авианосец?
И это уже не говоря о различного рода РЛС, работающих на корабле при его нахождении в открытом море...

А вы узнайте как во времена Холодной войны их авианосцы по океану перебрасывались. Иногда доходило до того, что авианосец передвигался отдельно от ордера, где вместо него вставал какой-нибудь танкер с ЭПР как у авианосца, а авианосец шел своей дорогой... Во фьордах Норвегии зачем и как прятались их авианосцы узнайте... Не обязательно полностью прекращать радиообмен. Тем более, что он может быть направленным, в отличие от мощных обзорных РЛС в составе ЗРС... Внимательно прочитайте то, что я написал. Самолёты ДРЛО вполне могут брать на себя задачи управления боем.

 

[vlad2654]

Будем реалистами: эту новую серию авианосцев США мы пропустим

Бесспортно и не требует обсуждения.

Ведь для классического авианосца у нас нет даже катапульты! И это при том, что далеко не факт, что для Северного флота вообще реально использовать паровую катапульту, а не придется сочинять электро-магнитную. Которая даже у США только в разработке!

ЕМНИП в Крыму на НИТКЕ была установлена паровая катапульта. С учетом времени того, когда это было, можно сделать вывод, что к тому времени, когда "Ульяновск" вошел бы в строй на нем была катапульта. Что касается Севера, так и западные авианосцы эксплуатируются не только в тропиках.

Напрасно ты так. Вся история развития советского флота -- борьба военных и корабелов с тотальной нехваткой ресурсов у СССР.

Борьба в СССР зачастую была не за ресурсы (государство довало столько денег - сколько нужно), а за то, кто и что будет решать. И когда выходили на первые роли политические деятели (пусть и очень уважаемый мной Д.Ф, Устинов) все скаладывалось по схеме: Я СКАЗАЛ - ДЕЛАЙТЕ ТАК. Примеров можно привести десятки. И по водоизмещению и авиагруппы "Баку", и по "Кузнецову". Тот кто становился фаворитом - тянул одеяло на себя. Стал фаворитом Горшков - основной упор делался на ракетные лодки. Был бы Кузнецов - ИМХО флот был бы более сбаллансированным.

При этом обрати внимания, даже без авиакрыла он оставался не корытом в океане, а РАКЕТНЫМ КРЕЙСЕРОМ.

С позволеняи сказать ХРЕНОВЫМ РАКЕТНЫМ КРЕЙСЕРОМ. Имея ударный комплекс он проигрывал по средствам ПВО ракетному крейсеру типа "Атлант".

Тяжелая ракета уже есть. Это "Гранит". Её нужно перевести на новую элементную базу, модернизировать ей двигатели, научить её стрелять по берегу. Всё это по отдельности уже есть.

Главное в том, что производство этого ракетного комплекса завершилось лет 15 назад и завод был перепрофилирован под "Оникс", Вы предлагаете закончить эту программу ("Оникс") и вернуться к "Граниту"? Но ведь в отличии от СССР Россия практически не имеет средств целеуказания для этих РК. Аэто и космическая группировка, и самолеты ДРЛО, и разведывательные самолеты. Это все есть?

Да, на гипотеттический Гранит-Х уйдет время. Но на выходе мы получим передовой продукт. Пригодный как для новых кораблей так и для переоснащения тех же "Орланов", идеально вписаный в привычную нашему флоту концепцию ударных ракетных соединений

И к чему придем? К тому, что боекомплект крейсера будут менять исключительно в базе, которая может быть в 2-3 тысячах километров? Ведь загрузить заново боекомплект на те же "Орланы" не получалось даже в СССР с его достаточно мощным вспомогательным флотом? А что делать сейчас. Отстрелялся корабль, выпустил 12 -16 гранитов и все.... Как ударный комплек - он НОЛЬ

Ульяновск стал последним кораблем проекта. Разобранным на стапеле. Говорить о том, что было бы дальше нет смысла

Котов был к закладке и 1143.8 уже БЕЗ крылатых ракет. А что касается проектов авианосцев - да, были. Но увы, пересилить политическое руководство было просто невозможно. И строили корабли такого типа, которые удовлетворяли политическое руководство. А вот кто был при этом советником этих политических деятелей - история умалчивает.

А вот устойчивость АУГ против флота оснащенного ракетами со спецБЧ -- это вопрос весьма непростой.

Речь идет о уничтожении АУГ без спецчастей. Именгног об этом. При использовании зарядов расклад становится совершенно другим. Но надеюсь вы не думаете, что любой конфликт сразу перерастет в обмен ядерными ударами?

Где в России есть такое? Крупнейший док в России -- чуть больше 300 метров и приспособлен под буровые платформы.

Насколько известно для создания авианосцев на СМП принято решение о строительстве дока в 400 метров. В каком он состоянии и на коком этапе строительства - я не знаю

Не знаю, как десятилетия (Ясень под новый РК доделать и готово), тут в основном все зависит от самого Ракетного комплекса.

Вот-вот. Именно от ракетного комплекса. Когда был заложен "Ясень" я и не спрашиваю, В настоящее время официально озвучено применение комплекса "Оникс" и возможно "Клаб". Все остальное - на уровне слухов. Есть некий комплекс "Цитрон" неизвестно с какими параметрами. Наверно можно найти еще что-то. Главное не то, что будут планировать, а то, что есть. И в это реальности есть "КЛАБ" и "Оникс". Что дальше -поживем - увидем.

 

[asktay]

ближний привод самолетов перед их посадкой на авианосец[/b]?

Это как сравнивать эхолот с активной ГАС на РПКСН - такая же аналогия между излучением ЗРС и излучением системы автоматической посадки на авианосец (к тому же не забываем, что она дублирована с чисто оптической системой, где радиолокатор вообще не используется. Остальное может делать самолет ДРЛО.

Добавлено спустя 5 минут 24 секунды:

Стоп! Вы же не войну им обьявлять решили, нет надеюсь?

Это чтобы не было, к примеру, морской блокады дружественных нам государств, баз за рубежом и проч. Океанский флот решать задачи защиты свободы судоходства без авианосцев не может.

 

[Одессит]

А вы узнайте как во времена Холодной войны их авианосцы по океану перебрасывались. Иногда доходило до того, что авианосец передвигался отдельно от ордера, где вместо него вставал какой-нибудь танкер с ЭПР как у авианосца, а авианосец шел своей дорогой... Во фьордах Норвегии зачем и как прятались их авианосцы узнайте...

Это все сказки, рассказанные типа "морскими волками" после испития нескольких "рюмок чаю"...

Не обязательно полностью прекращать радиообмен. Тем более, что он может быть направленным, в отличие от мощных обзорных РЛС в составе ЗРС

Что значит "направленнпя радиосвязь"?
Даже если и допустить такое, то нужно точно знать месторасположение каждого самолета в полете именно в данный момент времени.
А ведь они еще и летают с немалой скоростью и совершают маневры в воздухе.
Как при этом обеспечить эту "направленнпя радиосвязь"?

Самолёты ДРЛО вполне могут брать на себя задачи управления боем.

И связи у них нет с авианосцем?
Что-то новое в военно-морской стратегии...

 

[S.T.R.A.T.E.G.]

Циркон?

 

[asktay]

Одессит
Вы не первый день на форуме. Ссылки все давались.

Добавлено спустя 6 минут 1 секунду:

Плюс не забываем, что бой - это не только непосредственно огневой контакт, в нём есть стадии боя, включая подготовку удара, манёвры силами и средствами. И тогда, когда по авианосцу будут наносить удар, он безусловно должен заткнуться в радиомолчании на решающие минуты... И, например, работать только на приём, только пускать самолёты. Здесь оптимальнее внешнее управление действиями авиакрыла АВ. Потому что атакуют его не только классическими ПКР, но и всем, что работает по РЛС авианосца, используют радиогоризонт, Хармы и проч. ПРР ...

 

[Tigr]

Это все сказки, рассказанные типа "морскими волками" после испития нескольких "рюмок чаю"...

Полагаете, что адмирал флота И.М. Капитанец свою книгу "Битва за Мировой океан" писал под воздействием "рюмок чаю"?

И связи у них нет с авианосцем?

Конечно есть. И при необходимости только на прием - комплекс ATDS E-2 через Link-16 транслирует на авианосец радиолокационную "картинку" и в БИЦе отслеживают ситуацию и могут вмешаться в управление боем.

 

[Одессит]

И тогда, когда по авианосцу будут наносить удар, он безусловно должен заткнуться в радиомолчании на решающие минуты...

Тоесть противник предварительно сообщит на авианосец - "...буду по вам наносить удар в такое-то время..." и авианосец отключит свои радары на излучение, так что ли?

Полагаете, что адмирал флота И.М. Капитанец свою книгу "Битва за Мировой океан" писал под воздействием "рюмок чаю"?

Чего только не напишут в книгах, особенно отставники в воспоминаниях - только бы обеспечить реализацию тиража

транслирует на авианосец радиолокационную "картинку" и в БИЦе отслеживают ситуацию и могут вмешаться в управление боем

Тоесть полное радиомолчание не обеспечивается, ведь с авианосца пойдет передача радио на самолет ДРЛО...

 

[asktay]

Одессит
Вы в курсе для чего эскорт авианосцу, система Иджис (корабль-вертолёт-ДРЛО), система Хокай?

 

[Одессит]

Одессит
Вы в курсе для чего эскорт авианосцу, система Иджис (корабль-вертолёт-ДРЛО), система Хокай?

Напишите, а я почитаю...

 

[asktay]

И всё это работает в единой СЕТИ.

Добавлено спустя 1 минуту 3 секунды:

Одессит
Не флудите в этой теме.

 

[TTT]

Тоесть полное радиомолчание не обеспечивается, ведь с авианосца пойдет передача радио на самолет ДРЛО...

А через спутник они не могут общаться,как грится направленно?

 

[Космополит]

Главное в том, что производство этого ракетного комплекса завершилось лет 15 назад и завод был перепрофилирован под "Оникс", Вы предлагаете закончить эту программу ("Оникс") и вернуться к "Граниту"? Но ведь в отличии от СССР Россия практически не имеет средств целеуказания для этих РК. Аэто и космическая группировка, и самолеты ДРЛО, и разведывательные самолеты. Это все есть?

А что совсем нету?

 

[vlad2654]

Космополит
Самолетов типа Ту-95РЦ - увы нет. Количество разведывательных ТУ-142 настолько мизерное, что и говорить не хочется, все это размазано по флотам. Спутниковая группировка находится в таком плачевном состоянии - что... Так что в принципе сейчас наши корабли могут обеспечивать только целеуказание или своими средствами или, если брать крупные типа "Кузи" или "Петра" - вертолетами ДРЛО, которых тоже не так уж много. К величайшему сожалению...

 

[abc_alex]

Т.е. уже сейчас абсолютно реалистично говорить об автоматах-беспилотниках системы ПВО авианосца.

При всём уважении, говорить о российских палубных ударных БПЛА или БПЛА ПВО не реалистично, а как минимум весьма СМЕЛО. А на мой взгляд просто фантастика. Сегодня у нас нет даже среднеразмерного БПЛА-разведчика. Какие уж тут тяжелые ударные системы.

Если прямо сейчас заняться проектированием перспективного БПЛА-носца, то прямо сейчас же нужно озадачиться и его БПЛА-крылом, а кто это будет делать? Их "взрослых" опыт тяжелых БПЛА был только у "Туполева", но там от отдела беспилотников уже давно остались только воспоминания, МиГ и "Сухой" заняты истребителями, "Ильюшин" практически мёртв, какой-то потенциал остался у "Яковлева", из его Як-130 можно сделать тяжелый БПЛА, но никаких планов на этот счет нет. Отдать "умельцам"?
А разрабатывать палубный БПЛА-истребитель с нуля -- задача не одного года.

В реальности в комплексной системе ПВО наземные и авиационные средства равны по значению, а с учётом большей мобильности последних их значение даже выше, их способность к быстрому оборонительному манёвру увеличивает значение в ПВО.

Так они всё-таки равны или НЕ равны? Большая мобильность "последних" компенсируется их большей уязвимостью и меньшей дистанцией действия.

Ни крейсера, ни эсминцы охранения в боевом порядке, с включенными на излучение Иджисами никогда в боевой обстановке не будут идти под бортом своего авианосца. Современные средства разведки позволяют очень точно определять местоположение цели даже на большом расстоянии.

Всё верно, но почему же не применить вторую часть фразы к первой? Корабли ордера с включенной Эгидой неминуемо станут мишенями для первого удара, а самолеты ДРЛО мишенями для ракет ПВО с наведением на радиоизлучение. Такого никогда не бывало, поскольку АУГ США никогда и не противостоял противнику имеющему весь комплекс ракетных систем.

Странно всё-таки оценивать устойчивость АУГ опираясь на уровень "заныканности" самолетовоза...

Гораздо разумнее сделать самолёты ДРЛО палубного базирования главными узловыми элементами ПВО АУГ, завязать на них не только палубную пилотируемую авиацию ПВО, но и управлять беспилотной с бортов пилотируемых самолётов ДРЛОиУ.

Да, вопрос лишь в том, что этих самолетов у нас просто НЕТ. Ну нету их ни в металле ни в проекте. Ни их самих, ни многолетнего опыта их проектирования.
К тому же опять ты противоречишь сам себе: если ЛЮБОЙ источник радиосигнала так легко обнаружить как ты написал, то что помешает провести атаку по "главным узловым элементам"? Лишив таким образом такой АУГ единственного оружия -- ударных БПЛА?

Может просто принять как данность: когда в СССР создавали систему "убийц АУГ" люди думали. Много и хорошо думали. И думали применительно к противостоянию с ВЫСОКОТЕХНОЛОГИЧНЫМ противником. Может не нужно огульно перечеркивать плоды их трудов? А поразмышлять чем же всё-таки привлекала система распределенных на большой площади тяжелых носителей ракет "стайного" поведения, завязанная на систему спутникового загоризонтного обнаружения?

 

[Tigr]

А разрабатывать палубный БПЛА-истребитель с нуля -- задача не одного года.

Я бы даже сказал - не одного десятилетия. Для полноценного беспилотного боевого многоцелевого самолета потребуется интеллект сопоставимый с человеческим. И еще не ясно, что из этого получится? (как пример, см. х/ф "Стелс").

asktay писал(а):
В реальности в комплексной системе ПВО наземные и авиационные средства равны по значению, а с учётом большей мобильности последних их значение даже выше, их способность к быстрому оборонительному манёвру увеличивает значение в ПВО.

Так они всё-таки равны или НЕ равны? Большая мобильность "последних" компенсируется их большей уязвимостью и меньшей дистанцией действия.

Вы считаете, что радиус действия истребителя меньше, чем дальность стрельбы ЗУР?

А поразмышлять чем же всё-таки привлекала система распределенных на большой площади тяжелых носителей ракет "стайного" поведения, завязанная на систему спутникового загоризонтного обнаружения?

Да ни к чему хорошему не привела.

Цитата:

"Выдача целеуказания осуществлялась от авиационной и космической систем - МРСЦ "Успех" (Ту-95 рц) и КА типа "Легенда". Правда, отсутствие глобального или регионального информационного поля не позволяло выдавать данные о противнике в реальном масштабе времени в любое время и в любой точке Мирового океана, что затрудняло использование сил в операции и бою."
"Битва за мировой океан". Адмирал флота И.М. Капитанец.

 

[asktay]

При всём уважении, говорить о российских палубных ударных БПЛА или БПЛА ПВО не реалистично, а как минимум весьма СМЕЛО

опять ты

Во-первых, противоречий у меня в словах нет, в отличие от ваших пассажей про "уважение"... "тыкать" незнакомым людям не нужно, если действительно хотите уважительно общаться...

А на мой взгляд просто фантастика

а Вы, позвольте, кто - ученый с мировым именем, главный конструктор, генерал, ответственный за госзаказ? Поэтому, не мешало бы при столь эгоцентричных и категоричных суждениях использовать более аргументированные и развернутые доводы, нежели "собственные" ощущения типа "просралиполимеры". Это просто флуд, к сожалению. Особенно если вы не являетесь профессионалом в данных вопросах.

Теперь конкретика.

Во-вторых,

Сегодня у нас нет даже среднеразмерного БПЛА-разведчика. Какие уж тут тяжелые ударные системы.

из официальных военных источников следует, что Россия приступила к разработке ударных беспилотных авиационных комплексов 5-ти тонного класса. Так что следите за новостями.

Если прямо сейчас заняться проектированием перспективного БПЛА-носца

где вы здесь в теме нашли такую чушь как БПЛА-авианосец? Не придумывайте. Речь идет о том, что БПЛА-авиация в составе перспективного авиакрыла имеет перспективу и дело завтрашнего дня, при том, что ключевые технологии для неё уже есть и/или будут разрабатываться в любом случае, соответствующая воля Минобороны чётко проявлена и ведётся активная деятельность

А разрабатывать палубный БПЛА-истребитель с нуля -- задача не одного года.

совершенно верно. Но авианосцы строятся не на один год и даже не на десять лет, а на полвека как минимум. Так что если первые тяжёлые беспилотные системы будут поставлены в ВМФ через 10-15 лет - это совершенно нормально и времени достаточно. Тем более что перспективный авианосец современного облика раньше чем через 10-15 лет не выйдет в море.

В реальности в комплексной системе ПВО наземные и авиационные средства равны по значению, а с учётом большей мобильности последних их значение даже выше, их способность к быстрому оборонительному манёвру увеличивает значение в ПВО.

Так они всё-таки равны или НЕ равны?

С точки зрения ПВО АУГ важнее безусловно именно воздушные средства ПВО.

Большая мобильность "последних" компенсируется их большей уязвимостью и меньшей дистанцией действия.

А вот это нужно доказать. Но прежде советую от начала и до конца перечитать данную тему.

Ни крейсера, ни эсминцы охранения в боевом порядке, с включенными на излучение Иджисами никогда в боевой обстановке не будут идти под бортом своего авианосца. Современные средства разведки позволяют очень точно определять местоположение цели даже на большом расстоянии.

Всё верно, но почему же не применить вторую часть фразы к первой? Корабли ордера с включенной Эгидой неминуемо станут мишенями для первого удара, а самолеты ДРЛО мишенями для ракет ПВО с наведением на радиоизлучение. Такого никогда не бывало, поскольку АУГ США никогда и не противостоял противнику имеющему весь комплекс ракетных систем.

Это что за бред и каша? Причем тут перспективный авианосец ВМФ России и американская Эгида? Как "ракеты ПВО" атакующих оказались во враждебной АУГ? Обсуждайте это в другой теме.

Странно всё-таки оценивать устойчивость АУГ опираясь на уровень "заныканности" самолетовоза...

Просьба более чётко формулировать мысли, но лучше читайте тему с начала.

Да, вопрос лишь в том, что этих самолетов у нас просто НЕТ. Ну нету их ни в металле ни в проекте. Ни их самих, ни многолетнего опыта их проектирования.

Самолёты ДРЛО в ВВС РФ не существуют? Срочно сообщите об этом Зелину, но лучше в другое место...

если ЛЮБОЙ источник радиосигнала так легко обнаружить как ты написал, то что помешает провести атаку по "главным узловым элементам"? Лишив таким образом такой АУГ единственного оружия -- ударных БПЛА?

помешает истребительная авиация ПВО авианосца, помешают сами самолёты ДРЛО, которые уже сейчас могут наводить в том числе и ракеты воздух-воздух на самолёты ДРЛО противника, не говоря уже об атакующих истребителях...

Может просто принять как данность: когда в СССР создавали систему "убийц АУГ" люди думали. Много и хорошо думали

Внимательно читайте то, что вам пишут. Влад всё грамотно Вам написал. И про Сталина с его "линкорами" и про Хруща и про Устинова и про Горшкова.

И думали применительно к противостоянию с ВЫСОКОТЕХНОЛОГИЧНЫМ противником

Вопросы религии под названием "авианосцы - орудие агрессии" в другой теме, пожалуйста. Есть тема Авианосцы - там и дискутируйте. Эту я создавал не для дискуссий по поводу необходимости авианосцев.

Может не нужно огульно перечеркивать плоды их трудов?

Огульно ничего не нужно делать. Нужно учитывать всё.

распределенных на большой площади тяжелых носителей ракет "стайного" поведения, завязанная на систему спутникового загоризонтного обнаружения?

внимательно читайте раздел, ознакомьтесь со всем материалом, тогда и поговорим. В теме "авианосцы" и теме "как и чем уничтожить АУГ". Не здесь.

 

[abc_alex]

С учетом времени того, когда это было, можно сделать вывод, что к тому времени, когда "Ульяновск" вошел бы в строй на нем была катапульта. Что касается Севера, так и западные авианосцы эксплуатируются не только в тропиках.

Западные испытываю большие затруднения в высоких широтах. Видимо для этого в США делают ЭМ-катапульту. А нашим там служить постоянно.
А на "Ульяновске" да, была катапульта. Вопрос только в том, что она БЫЛА. И при условии масштабной региональной кооперации присущей ВПК СССР, боюсь воспроизвести её сейчас нереально.

Борьба в СССР зачастую была не за ресурсы (государство довало столько денег - сколько нужно), а за то, кто и что будет решать. И когда выходили на первые роли политические деятели (пусть и очень уважаемый мной Д.Ф, Устинов) все скаладывалось по схеме: Я СКАЗАЛ - ДЕЛАЙТЕ ТАК. Примеров можно привести десятки. И по водоизмещению и авиагруппы "Баку", и по "Кузнецову". Тот кто становился фаворитом - тянул одеяло на себя. Стал фаворитом Горшков - основной упор делался на ракетные лодки. Был бы Кузнецов - ИМХО флот был бы более сбаллансированным.

Ну не всё так просто. Были заскоки, но таковыми они часто только кажутся оттого, что нам просто многое неизвестно. И потом ну не было в СССР такого волюнтаризма. Даже Никитин "ракетный" заскок всё-таки продиктован ситуацией и технически обоснован: "ракетчики" гарантировали достижение территории США быстрее и надежнее "моряков" и "лётчиков". А позднее всё упиралось в недостаток ресурсов: в СССР только Николаев мог строить крупные корабли. А там точно так же в спешном порядке тоже по заказу "адмиралов" пожарно шлёпали "охотников на подлодки" -- вертолетоносцы проекта 1123.. Они кстати вполне себя оправдали регулярно отлавливая штатовские АПЛ.
В тех же США просто продолжили бы строительство на другой верфи, а в СССР приходилось мудрить и изворачиваться, не специализируя корабли, а совмещая в новом проекте функции тех, кого он вытесняет со стапелей.

Кузнецов ли Горшков ли -- тут не особо важно если в стране 1 стапель способный строить большие корабли НЕИЗБЕЖНО придется что-то выдумывать.

С позволеняи сказать ХРЕНОВЫМ РАКЕТНЫМ КРЕЙСЕРОМ. Имея ударный комплекс он проигрывал по средствам ПВО ракетному крейсеру типа "Атлант".

Никто и не спорит. Но классический авианосец потерявший авиакрыло -- просто баржа...

Главное в том, что производство этого ракетного комплекса завершилось лет 15 назад и завод был перепрофилирован под "Оникс", Вы предлагаете закончить эту программу ("Оникс") и вернуться к "Граниту"? Но ведь в отличии от СССР Россия практически не имеет средств целеуказания для этих РК. Аэто и космическая группировка, и самолеты ДРЛО, и разведывательные самолеты. Это все есть?

От самолетов и вертолетов как раз отказались в пользу спутников. Уж слишком явным была уязвимость летающих радаров в условиях боя с высокотехнологичным противником.

Но всё верно. И ракету сняли. И системы обнаружения практически нет. Но во-первых ракету правильно сняли -- слишком уж здоровая. Всё-таки вот тут нужно прислушаться к опыту США и разрабатывать ракету под корабль, а не корабль под ракету. Нет возвращаться к ней не нужно. Нужна новая ракета на новой элементной базе более компактная и универсальная.
А во-вторых возрождение и развитие сисем дальней разведки -- НЕПРИЛОЖНОЕ условие морской программы. Тут не важно будет ли она продолжать традицию ракетных ударных кораблей или переключится на АУГи. Только классический АУГ удорожит её как минимум за счет программы палубного самолета ДРЛО.

Тяжелые самолеты ДРЛО запланированы уже на ближайшее время.

При использовании зарядов расклад становится совершенно другим. Но надеюсь вы не думаете, что любой конфликт сразу перерастет в обмен ядерными ударами?

Ну, смотря с кем. С США -- безусловно. Собственно стая "Гранитов" и убивала авианосец ракетой со спец БЧ. Тут нам АУГ не поможет -- у них всегда будет 2 против нашего 1. То же с Японией. А уж с Китаем тем более. Там по счету "1 воюет 12 кормят" армия может быть под 100 миллионов. "Пузами" с ними мериться?

Насколько известно для создания авианосцев на СМП принято решение о строительстве дока в 400 метров. В каком он состоянии и на коком этапе строительства - я не знаю

Ну вот теперь и представь себе сколько времени займет весь цикл строительства "русского Нимитца" если в США он занимает 8 лет причем 4 года на серийное строительство!