Перспективный авианосец ВМФ России

[Pernatij]

Pernatij
Как я понимаю на новым авианосце вы предлагаете в качестве ЛА использовать самолёты эдак 40 годов 20 столетия)
Так как запихнув всё это оружие в Ульянсовск и при авиогруппе в 70 ЛА, вы просто не сможете обслуживать нормально современные самолёты. У вас людей там не хватит.

Это - Ваш домысел. И при том - ошибочный.
Размер ангара на Ульяновске 175 на 32 метра. При 208 на 32 на Нимитце. С размещением и работой - никаких проблем.

Необходимое количество специалистов для обслуживания ЗРК исчисляется не тысячами человек а парой десятков, стравнимой с тем кто обслуживает ИДЖИС на ЭМ ВМС США и при современной технике уж точно меньше чем требовалось в своё время на Кинжалы.

Ни вес самих ЗРК ни их расположение никоим образом на лётные операции на авианосце не влияют.

Добавлено спустя 9 минут 24 секунды:

Про перспективный крейсер, на пример, сейчас даже не задумываются.

А зачем он нужен? Даже американцы не задумываются.

В концепте который предложил Влад он нужен как главная ударная сила, для размещения ЗРК ПРО ТВД и координатор ПВО соединения как и ударных возможностей. То есть тех функций что в моём концепте либо на авианосце (первые пункты) либо на ЭМ (непосредственно ударные средства). Координация и радары - на авианосце, так как засунуть всё на корабль в 10.000 тонн (ЭМ) не получится.

Добавлено спустя 15 минут 10 секунд:

УКСК к примеру весит около десяти тонн уже вместе с ракетами.

Хорошо бы было. .

Да нет скорее плохо но пить мне нужно явно меньше. Во первых напутал во вторых не правильно выразился.

Про 10 тонн с ракетами, в предложении пропущенны "на" и "меньше". Я собственно имел в виду разницу в весе кинжала и УКСК. Кинжал, четерёхячеечный модуль, без антенного поста, в сухом виде весит, если я не ошибаюсь около 40 тонн. УКСК с ониксами, поправте если ошибаюсь, что то около 15 тонн на саму установку (это же по сути дела просто контейнер для ТПК с крышками и оборудованием), плюс восемь на 4-4,2 ТПК с ониксами.

Теперь дальше по концепту:

Исходя из размеров УКСК нечто похожее для ЗУР 48Н6 и наследников должно иметь сравнимые массогабаритные характеристики. То есть на оригинальном проекте Ульяновска меняем каждую из шестибарабанных ВПУ Кинжала на два ряда по три таких ВПУ для 48Н6.
Сухая масса шестибарабанных ВПУ кинжала - около 60 тонн. Масса ЗУР в ТПК, всех 48 - около 10 тонн. То есть снимаем 70 тонн.
Ставим шесть ВПУ по 15 тонн и около 110 тонн это ЗУР в ТПК. Общий вес всего хозяйства - 200 тонн.

То есть разница в весе при такой замене всех четырёх комплексов авианосца - 520 тонн.
Это максимально представимая цифра, при размещении 192 ЗУР типа 48Н6. При возможности размещения ракет Редута в квадпаках - такое количество ВПУ явно избыточно. Вполне можно обойтись половиной ВПУ.

Но есть одно НО! Это неизвестный размер ракет для заатмосферного перехвата перспективных комплексов ПРО. А они, как я считаю обязательно должны быть в арсенале АУГ. Без этого весь концепт теряет смысл - простые 48Н6 и 9М96 могут нести и ЭМ сопровождения, а самому авианосцу хватит пары Редутов и ЗРАК. Мой же концепт базировался на идее использовать уникальную в АУГ платформу авианосца для базирования на ней полного комплекса средств (в том числе и радиотехнических) позволяющий прикрыть АУГ, как и весь ТВД на котором она действует от любой ракетной угрозы (разве что кроме МБР)

 

[asktay]

Ни вес самих ЗРК ни их расположение никоим образом на лётные операции на авианосце не влияют

ЗРК ближнего контура да, не влияют. Но если говорить о размещении "Гранитов" на авианосце, если туда впендюривать ЗРС, очень даже влияют. Пример не из ЗРК: при пуске "Гранитов" с Кузнецова придётся временно прекратить полёты. А если во время боя будут повреждены крышки их шахт, расположенные на полосе для взлёта с трамплина? Полоса станет непригодной для полётов... "всего-то"... А пуски ЗУР весом под тонну со сплошным задымлением полётной палубы? То есть размещать системы, подобные С-300/400 на авианосце - это значит снижать его возможности как аэродрома в любом случае. По поводу того, что излучающие ЗРС - это прекрасная мишень для ГСН ПКР противника и говорить не стоит. Это очевидно.

радары - на авианосце, так как засунуть всё на корабль в 10.000 тонн (ЭМ) не получится.

Относительно того, что на эсминце 12 Кт якобы невозможно разместить аналог С-300/400 - это ваши домыслы, не имеющие никакого отношения к реальности. Не только можно, но и реализовано на проектах более скромных по водоизмещению. Иного эсминцам и не нужно. Основные ударные вооружения должны размещаться на ударных АПЛ пр. 885.

 

[abc_alex]

Во-первых, противоречий у меня в словах нет, в отличие от ваших пассажей про "уважение"... "тыкать" незнакомым людям не нужно, если действительно хотите уважительно общаться...

Конечно, упорно пытаться фразами "не флудите тут" повернуть обсуждение в удобное себе русло гораздо тактичнее

а Вы, позвольте, кто - ученый с мировым именем, главный конструктор, генерал, ответственный за госзаказ? Поэтому, не мешало бы при столь эгоцентричных и категоричных суждениях использовать более аргументированные и развернутые доводы, нежели "собственные" ощущения типа "просралиполимеры". Это просто флуд, к сожалению. Особенно если вы не являетесь профессионалом в данных вопросах.

Никаких "просралиполимеров" в моих постах нет. Не нужно всех оппонентов разом записывать во "враги народа"

из официальных военных источников следует, что Россия приступила к разработке ударных беспилотных авиационных комплексов 5-ти тонного класса. Так что следите за новостями.

И безусловно вы готовы осветить вопрос не каком этапе это процесс? Какие характеристики у аппарата, хотя бы кто разработчик? Я поделюсь сокровенным ( ): в КБ Яковлева уже многие годы лежит проект ударного БПЛА на базе Як-130. И что?

где вы здесь в теме нашли такую чушь как БПЛА-авианосец? Не придумывайте. Речь идет о том, что БПЛА-авиация в составе перспективного авиакрыла имеет перспективу и дело завтрашнего дня, при том, что ключевые технологии для неё уже есть и/или будут разрабатываться в любом случае, соответствующая воля Минобороны чётко проявлена и ведётся активная деятельность

Да, вот только корабль-матку с предполагаемым вами ОГРАНИЧЕННЫМ ТОПЛИВНЫМ РЕСУРСОМ для гипотетического авиакрыла планируется проектировать уже сейчас. Как, хотелось бы узнать? Навскидку? А ну как потом выяснится, что НЕДОБРАЛИ и БПЛА получился чуть больше и чуть прожорливее?

Я не думаю, что кто-то сейчас решится на проектирование такого авианосца.
Хотя целиком поддерживаю мысль о перспективах палубной беспилотной авиации.
И согласен, что элементы ударного БПЛА в России есть.

совершенно верно. Но авианосцы строятся не на один год и даже не на десять лет, а на полвека как минимум. Так что если первые тяжёлые беспилотные системы будут поставлены в ВМФ через 10-15 лет - это совершенно нормально и времени достаточно. Тем более что перспективный авианосец современного облика раньше чем через 10-15 лет не выйдет в море.

Ну а что делать сейчас? И нет опасения, что через 10 лет в свете развития рейл-ганов (к примеру) авианосцы не признают прошлым?

Это что за бред и каша? Причем тут перспективный авианосец ВМФ России и американская Эгида? Как "ракеты ПВО" атакующих оказались во враждебной АУГ? Обсуждайте это в другой теме.

О! Очевидно, еще один образчик хороших манер?

Действительно, откуда у противника могут появиться средства ПВО с наведением на радиосигнал?

Самолёты ДРЛО в ВВС РФ не существуют? Срочно сообщите об этом Зелину, но лучше в другое место...

Палубных.
Чем так часто отсылать других "читать с начала" не лучше ли читать свои посты, тем более что я их цитирую? Речь идет о палубных самолетах ДРЛО.

Впрочем, если вы решили сажать на палубу авианосца А-100 то да, в другое место

помешает истребительная авиация ПВО авианосца, помешают сами самолёты ДРЛО, которые уже сейчас могут наводить в том числе и ракеты воздух-воздух на самолёты ДРЛО противника, не говоря уже об атакующих истребителях...

То есть по сути система будет работать на самооборону, защищая свои узлы. Поскольку перехват сверхзвуковых ракет ПВО противоракетами, сама по себе вещь нетривиальная. И это при условии, что мы забыли о ложных целях, которые при атаке подобных систем просто ОБЯЗАНЫ выстреливаться вместе с ракетами.
При этом кто-то должен позаботиться о том, чтобы защитить корабли ордера от стаи ПКР идущих на 2,5 (а в ближайшей перспективе 5) Мах. и перехват которых вообще практически невозможен. Кто?
А так же мы приняли как бы за данность то, что всё авиакрыло АУГ уже в воздухе, а атака производится единичной ракетой, что само по себе несколько странно, не так ли?

Ваша логика идеально в "войне с обезьянами", а вот как всё это будет работать, когда по узлам ударит не 1-5 а полсотни ракет в залпе (3/4 ложные цели конечно) -- вопрос.

Вопросы религии под названием "авианосцы - орудие агрессии" в другой теме, пожалуйста. Есть тема Авианосцы - там и дискутируйте. Эту я создавал не для дискуссий по поводу необходимости авианосцев.

Как там у вас: "внимательно читайте что вам пишут" и от себя, НЕ СОЧИНЯЙТЕ за оппонентов удобные себе клише и штампы.
При чем тут "оружие агрессии"? Я всегда говорил о БАЛАНСЕ. Балансе сил и средств. АУГ -- оружие. Как любое оружие он не может быть чисто оборонительным ими чисто наступательным. И как показала мировая практика не является вундерваффе.
Так вот с точки зрения БАЛАНСА сил в океане "классический" АУГ для России бесперспективен. Не плох, а бесперспективен. Поскольку ВСЕГДА наш АУГ будет действовать против 2 ЛУЧШИХ АУГ потенциального противника. И интегрировать его в имеющиеся флотские силы не получится. Не та концепция была в СССР.
Потратив ОГРОМНЫЕ деньги Россия не получит преимущества даже на локальных ТВД, поскольку за 10-15 лет надрыва жил Россией над первым авианосцем, Япония (к примеру) сможет построить 2 авианосца (у неё то как раз мощности типа нортроповских уже есть) и оснастить их новейшими штатовскими системами локации и связи.
Именно поэтому, нужно делать то, что УМЕЕМ делать ЛУЧШЕ. А лучше мы умеем делать ПКР.

 

[asktay]

abc_alex
Для новичка на форуме, ничем пока свою компетентность не доказавшего, у вас слишком много вопросов с апломбом, в то время как именно на вас, если вы взялись что-то оспаривать, лежит бремя доказательства вашей компетенции, именно от вас требуются реальные чёткие выкладки, цифры, литеры, аналитические материалы и проч. Причём строго по теме. Пока что вы никак не тянете на серьёзный разговор... Более того, хотелось бы попросить модераторов оградить тему от флуда. Для "антиавианосных" пассажей есть другие темы.

 

[Pernatij]

Ни вес самих ЗРК ни их расположение никоим образом на лётные операции на авианосце не влияют

ЗРК ближнего контура да, не влияют. Но если говорить о размещении "Гранитов" на авианосце, если туда впендюривать ЗРС, очень даже влияют. Пример не из ЗРК: при пуске "Гранитов" с Кузнецова придётся временно прекратить полёты. А если во время боя будут повреждены крышки их шахт, расположенные на полосе для взлёта с трамплина? Полоса станет непригодной для полётов... "всего-то"... А пуски ЗУР весом под тонну со сплошным задымлением полётной палубы? То есть размещать системы, подобные С-300/400 на авианосце - это значит снижать его возможности как аэродрома в любом случае. По поводу того, что излучающие ЗРС - это прекрасная мишень для ГСН ПКР противника и говорить не стоит. Это очевидно.

радары - на авианосце, так как засунуть всё на корабль в 10.000 тонн (ЭМ) не получится.

Относительно того, что на эсминце 12 Кт якобы невозможно разместить аналог С-300/400 - это ваши домыслы, не имеющие никакого отношения к реальности. Не только можно, но и реализовано на проектах более скромных по водоизмещению. Иного эсминцам и не нужно. Основные ударные вооружения должны размещаться на ударных АПЛ пр. 885.

Вы упорно не хотите понимать что имеется в виду.

1. Именно по этому я и был против любого запоганивания лётной палубы. ЗРК - по сторонам.
2. Радиоэлектронные эмиссии любого авианосца и без ЗРК выше крыши. Американцы тоже SPY-3 на Форд ставят и не заморачиваются.
3. Я не говорил про С-400. И ваше мне приписывание вывода что для С-400 ЭМ не подходит - Ваши же собственные фантазии.
Я говорил про ЗРС ПРО ТВД - С-500 если хотите. Там только радаров на целый крейсер. Причём радаров разных, совместить которые в одной рещётке - нереально.
4. Задымление при пусках? Вы хоть раз боевые массовые пуски видели? Или хотя бы залп на учениях? На скорости около 15-20 узлов это никого не волнует. Даже в плотном кильватерном строю никаких вопросов не создаёт.

Добавлено спустя 6 минут 56 секунд:

...а во вторых кинжал всё таки хреновую канальность имеет. Не забивать же всё антеннами постами.

ЗРК "Кинжал" - четыре целевых канала наведения и восемь по ЗУР.

На "Кузнецове" четыре АП ЗРК "Кинжал" по периметру надстройки-"острова".

Вот это примерно я и имел в виду. Это сравнимо (очень теоретически правда, и далеко не в пользу Кинжала) с вариантом Редута на 20385. При аж 4 АП.

 

[vlad2654]

Западные испытываю большие затруднения в высоких широтах. Видимо для этого в США делают ЭМ-катапульту. А нашим там служить постоянно.

Тем не менее полстолетия если не больше этими катапультами в высоких широтах пользуются и ничего. Просто технический прогресс достиг своей определенной точки, когда ЭМ-катапульта сможет делать то же, что и паровая, имея при этом значительно меньший вес. Да и наличие ядерного реактора на авианосце - не в последней степени соответствует этому.

Ну не всё так просто. Были заскоки, но таковыми они часто только кажутся оттого, что нам просто многое неизвестно. И потом ну не было в СССР такого волюнтаризма. Даже Никитин "ракетный" заскок всё-таки продиктован ситуацией и технически обоснован: "ракетчики" гарантировали достижение территории США быстрее и надежнее "моряков" и "лётчиков". А позднее всё упиралось в недостаток ресурсов: в СССР только Николаев мог строить крупные корабли. А там точно так же в спешном порядке тоже по заказу "адмиралов" пожарно шлёпали "охотников на подлодки" - вертолетоносцы проекта 1123.. Они кстати вполне себя оправдали регулярно отлавливая штатовские АПЛ.
В тех же США просто продолжили бы строительство на другой верфи, а в СССР приходилось мудрить и изворачиваться, не специализируя корабли, а совмещая в новом проекте функции тех, кого он вытесняет со стапелей.

Кузнецов ли Горшков ли -- тут не особо важно если в стране 1 стапель способный строить большие корабли НЕИЗБЕЖНО придется что-то выдумывать.

Если бы Никитин заскок был продиктован только проблемой достижения территории противника - это полбеды. Но этот его "ракетный" заскок поставил крест на многих проектах. В частности ставка только на ракетное оружие негативно сказлось на судьбе крейсеров проекта 68, часть из которых были в готовности 70-85%, закрыты работы по созданию артсистем, в т.ч. и самоходных. Основным оружием истребителя стали только ракеты (авиапушки были сняты) и т.д. Но если бы только Никита. Ведь были и другие политические руководители (да и военные тоже) проталкивающие свое видение того же флота. Адмирал Амелько например считал, что СССР нужен исключительно прибрежный флот. Д.Ф, Устинов своей властью устанавливал предельное водоизмещение для кораблей типа "Киев". И таких достаточно, как впрочем и сейчас, когда уже не партийные функциониры, а чиновники решают, что нужно, а что нет.
Что касается верфей. Не знаю, хорошо это или плохо, но кораблестроительная программа начала 50-х годов предусматривала кроме всего прочего и строительство дополнительных вервей. ИМХО в условиях послевоенной разрухи это было нереально, но не умри Сталин - построили бы, надорвали бы пупок, загнали бы в лагеря еще с десяток миллионов - но простроили. По большому же сыету при начале строительства кораблей "Большой кораблестроительной программы", включавшей в себя линкоры водоизмещением в 60 кт, тяжелые крейсера и авианосцы - параллельно Николаеву развился бы в этом плане и Северодвинск, где до войны уже закладывали линкоры типа "Советский Союз". Но упостепенно Северодвинский завод был перепрофилирован на строительство АПЛ.

Никто и не спорит. Но классический авианосец потерявший авиакрыло -- просто баржа...

Да, это так. Но авианосец ставший баржей тем не менее имел бы боевые корабли охранения, которые по сумме бы превзошли ТАНКР

От самолетов и вертолетов как раз отказались в пользу спутников. Уж слишком явным была уязвимость летающих радаров в условиях боя с высокотехнологичным противником.

Да нет, не отказались и не отказывались. Просто в свое время ставка была сделана в основном на космическую составляющую, а самолеты ДРЛО были и на базе ТУ-95, и позже на базе А-50. Планировался вариант и АН-71 кроме ЯК-44. Но не в таких количествах как у потенциального противника. А то,ч то их сейчас нет - не является следствием отказа от них, а следствием развала страны и системы ВПК.

Всё-таки вот тут нужно прислушаться к опыту США и разрабатывать ракету под корабль, а не корабль под ракету. Нет возвращаться к ней не нужно. Нужна новая ракета на новой элементной базе более компактная и универсальная.

Здесь абсолютно согласен. Положительный опыт надо брать и у своих противников. И вкладывать деньги в науку, в создание топлив, электроники, делать комлексы действительно универсальными и так, как это делается у тех же американцев, когда в одной и тойже УВПУ устанавливаются и зенитные и ударные и противоракеты и противолодочные. Первые шаги у нас к счастью уже сделаны, на кораблях наконец то ставят вертикалки. остается добиться только одинаковых типоразмеров изделий.

Тяжелые самолеты ДРЛО запланированы уже на ближайшее время.

Да, ИЛ_476 в качестве базы и комплекс А-100. К сожалению нет палубных, а они понадобятся, ка и другие (танкеры, ПЛО и транспортники)

Ну вот теперь и представь себе сколько времени займет весь цикл строительства "русского Нимитца" если в США он занимает 8 лет причем 4 года на серийное строительство!

Много. И займет еще больше, если сначала будем говорить что проработки аванпроекта авианосца начнутся в 2015, потом говорят, что нет, будут начинать работу в 2018, а потом говорят, неа, ребята, на 2020 енще не планируется

 

[КС]

Господа abc_alex и asktay, может стоит обсуждать не "переходя на личности"?
Или тему закрыть?

 

[Pernatij]

abc_alex
Для новичка на форуме, ничем пока свою компетентность не доказавшего, у вас слишком много вопросов с апломбом, в то время как именно на вас, если вы взялись что-то оспаривать, лежит бремя доказательства вашей компетенции, именно от вас требуются реальные чёткие выкладки, цифры, литеры, аналитические материалы и проч. Причём строго по теме. Пока что вы никак не тянете на серьёзный разговор... Более того, хотелось бы попросить модераторов оградить тему от флуда. Для "антиавианосных" пассажей есть другие темы.

Ну допустим он как минимум в одном пункте полностью повторяет то что здесь не раз писалось.

На пример про защиту АУГ от просто современных ПКР. Не говоря про перспективу. Вы же упорно выдаёте перспективные разработки (СМ-6 в связке с Хокайем) за уже во всю работающие и всемогущие. А на пока только и продемонстрировала возможность перехвата неманиврирующей дозвуковой цели.

Ну а про перехват сверхзвуковых (два маха хватит) не говоря уже о гипперзвуковых а тем паче групповых целей истребительной авиацией авиагруппы (это при условии что она вообще в воздухе, как и Хокай) это Вы конечно сильно загнули. Сама возможность что истребитель (да будь их в воздухе хоть 10) окажется в позиции при которой системы его самолёта смогут вообще вести результативный огонь по такой специфической цели очень не высока.

 

[asktay]

Вы упорно не хотите понимать что имеется в виду

Уж кто бы говорил...

Именно по этому я и был против любого запоганивания лётной палубы

Уважаемый, сколько Вам ещё повторять, что авианосец, помимо острова - это и есть сплошная лётная палуба! И взорвись в нескольких метрах над ней ЗУР (всё бывает в этом мире) и всё, крындец тем машинам, что не в забронированном ангаре...

ЗРК - по сторонам

Опять пытаетесь продолбить подмену понятий ЗРК ближнего контура и ЗРС. Системы, подобные С-300 - это ЗРС, требуют совсем другие размеры "карманов", ниш. Нет на авианосце 60 Кт под них места. Больший Россия потянуть не в состоянии. Я это наглядно показал. Вы ничего не смогли ответить на эти доводы, посему по умолчанию их признали и не пытайтесь снова начать тему размеров. Вам всё десятком страниц ранее доходчиво объяснил. Тем более выше понимания куда там втиснуть Калибр.

Радиоэлектронные эмиссии любого авианосца и без ЗРК выше крыши. Американцы тоже SPY-3 на Форд ставят и не заморачиваются.

Опять продолжаете шарманку. Не нужно далдонить одно и то же, если десятком страниц ранее на развернутое объяснение, почему SPY-3 совсем не факт, что одно и то же, что и Иджис. Там вы скромно промолчали, а тут опять за старое. Если не нашли что ответить ранее, я уверен, что и сейчас вы так же слабы в аргументах. И банальной упёртостью "доказать" что-то невозможно. Это не аргумент.

Я не говорил про С-400

вы говорили про 96-ю ракету. А она, как известно, разработана под С-400.

И ваше мне приписывание вывода что для С-400 ЭМ не подходит

просьба выражать мысли яснее. Честно не понял.

Я говорил про ЗРС ПРО ТВД - С-500 если хотите. Там только радаров на целый крейсер. Причём радаров разных, совместить которые в одной рещётке - нереально.

Посмотрите на состав антенного поста пр. 1164 9 Кт водоизмещения, осознайте, что это прошлый век и сейчас радиоэлектронное "железо" значительно легче стало. Про С-500 говорить, что не поместится на 12 Кт - голословие. Известно, впрочем, что там всё будет на новой радиоэлектронной базе. Если американцы "ПРО ТВД" Иджис в 9 Кт всунули, мы в 12 Кт и подавно войдём. Говорить, что "нереально" - голословие чистой воды. В 2015 году ясность будет только что с С-500 получилось.
Городить локальную ПРО на авианосце - не понимать ничего ни в стратегии применения авианосцев, ни в морской тактике. Я, кстати, нигде и не говорил, что авианосец не должен иметь мощные локаторы, совсем наоборот. В войне с папуасами их можно использовать почти без ограничений.

4. Задымление при пусках? Вы хоть раз боевые массовые пуски видели? Или хотя бы залп на учениях?

Дорогой мой, представьте, видел. И как палуба от "Базальтов" дымится и корабль "пляшет" под ними, трясётся от залпов ЗРС. Так что не гоните тут дешёвые понты, пожалуйста. Вашу НАТОвскую мелюзгу не путайте с нашими РУССКИМИ ракетами - калибр не тот, стать другая

На скорости около 15-20 узлов это никого не волнует

не сравнивайте ваши любимые Стандарты с нашими ЗУР-миномётами. Вы хоть раз видели сколько, пардон, "говна" от них летит при выстреле?

Добавлено спустя 4 минуты 38 секунд:

КС
:OK-)

 

[Pernatij]

Если я не отвечаю на часть Ваших постов - то это зачастую просто от того что в них Вы несёте такую ерунду отвечать на которую как то не хочется и заводить спор на 100500 страниц не о чём. Лучший пример Вы указали сами SPY-3.

Не льстите себе - не всё на что я не возражаю - принимается. Просто иногда нужно сначала вылезти из под стула.

Ну а на тему не понимания в тактике и подобных высказываний - скажите это тем кто ХОЧЕТ именно такой авианосец как я описывал. Начните с главкома.

Мы хотим создать корабль, вооружение которого не ограничено ничем. Космос, воздух, надводное применение, подводное применение, наземное применение. Речь пойдет не только о самолетах или вертолетах, но и других вооружениях.

Если я не отвечаю на явную чушь про "ныряющие гарпуны", радиогоризонты в 2 км, самонаводящиеся SLAM ER, авиагруппы в воздухе, невозможность постройки в России авианосца в 80.000 тонн, отражение групп сверхзвуковых ПКР через один единственный Хокай, SPY-3 который не для ИДЖИСа в том числе являясь основным на Цумвольтах, весь комплекс РЛС от С-500 на одном ЭМ и многое другое - это значит лишь одно - я не считаю правильным отвечать на такое. И просто не ввязываюсь с Вами в глупую дискуссию где Вы собственно не имеете ни малейшего представления о чём говорите.

Идите послужите во флоте для начала.

И попытайтесь не вмешиватся в мои разговоры с Космополитом, на пример, которые Вас - ни коим боком не касаются. Они вне Вашего уровня компетенции и единственное на что Вы можете нарватся в итоге - это комментарий идущий в разрез с правилами форума - а я этого не хотел бы. А я в свою очередь просто не буду комментировать Ваши, несомненно подчёрпнутые в Академии Генштаба, или, как минимум в отдельных её помещениях, знания.

 

[S.T.R.A.T.E.G.]

asktay
Хармы хармами, а как то, что авианосец имеет САМОЕ БОЛЬШОЕ ЭПР в группе? Как ему бороться с разведкой в оптическом спектре? Радиомолчание спасает лишь от пассивного обнаружения, а оно далеко не главное. Ради него не стоит лишать авианосец оборонительного (да и ударного) потенциала - пользы от них будет куда больше, чем недостатков от этого "радиомолчания".

Давайте подведем итоги по теме "Перспективный авианосец России".
Вот, что я предлагаю:
Авианосец ПВО/ПЛО
Длина: 300-305 м
Ширина: 60-65 м
Осадка: 10-11 м
Водоизмещение: 55-60 тыс. тонн
Авиакрыло:
24-28 истребителя (4-6 в воздухе, 12 на палубе, 8-10 в ангаре) 5-го поколения (Т-50К?)
10-12 вертолетов ПЛО и транспортно-спасательных (4 в воздухе, 4 на палубе, 4 в ангаре)
4-5 СДРЛО (1 в воздухе, 1-2 на палубе, 1-2 в ангаре). Типа Як-44РЛД или подобный.
СПЛО не нужны, из за малой эффективности
Оборудование РЭБ могут нести истребители.

Вооружение:
ЗРК коллективной обороны (с ракетами средней и большой дальности)
ЗРАКи (ок. 4 БМ)

Задачи: обеспечивать ПВО/ПЛО районов развертывания АУГ, наносить удары по наземным, надводным и подводным целям (вторично), демонстрировать флаг в любой точке Мирового океана.

Количество:
На регулярном дежурстве:
Северный ТВД (СФ) - 1
Дальневосочный ТВД (ТОФ) - 1
Всего:
С КОН 0.45 - 4-5 шт
С КОН 0.3 - 6 шт

Ну, как то так. Свои предложения, дополнения...

 

[asktay]

Ну допустим он как минимум в одном пункте полностью повторяет то что здесь не раз писалось.

На пример про защиту АУГ от просто современных ПКР

Глупости на форуме много раз писались про "неуязвимые" "вундервафли", но появлялись специалисты и разъясняли, что всё совсем не просто с ними. Вы на форуме тоже недавно. Так что и вам не мешало бы внимательно изучить раздел, вместо того, чтобы "изобретать" велосипед.

Вы же упорно выдаёте перспективные разработки (СМ-6 в связке с Хокайем) за уже во всю работающие и всемогущие

Дорогой мой, не нужно постоянно мне приписывать то, чего не говорил никогда. Связка Иджиса и Суперхокая - это реальность. Link-16 - это сегодняшний день авиации США.

А на пока только и продемонстрировала возможность перехвата неманиврирующей дозвуковой цели.

Ещё раз просьба не отклоняться от темы. Если вы взялись вместе с товарищем обсуждать зачем нам не нужны авианосцы, пожалуйста делайте это в другой теме. Там подискутируем. Здесь - нет.

Добавлено спустя 13 минут 53 секунды:

Если я не отвечаю на явную чушь про "ныряющие гарпуны", радиогоризонты в 2 км, самонаводящиеся SLAM ER, авиагруппы в воздухе

Пернатый. Очередной раз перескакивать с темы на тему - не признак правоты, скорее жалкая уловка. Флудить в теме не нужно. Сколько раз еще повторить?!

SPY-3 который не для ИДЖИСа

Вам уже писалось, что ФАР сама по себе ничего не значит. Главное - это программное обеспечение.

я не считаю правильным отвечать на такое.

Пернатый, в соответствии с правилами форума вы обязаны доказывать ваши суждения. Ваше смешное высокомерие не является доказательством.

И просто не ввязываюсь с Вами в глупую дискуссию где Вы собственно не имеете ни малейшего представления о чём говорите.

Пернатый, вы пытаетесь надменным тоном доказать что-то? Этим на самом деле вы показываете лишь вашу некомпетентность и проч. бессилие. И причём не первый раз.

Идите послужите во флоте для начала

К вам, фрицам на флот? Я приличный человек... Прежде чем давать советы, подумайте, нуждаются ли в них...

 

[S.T.R.A.T.E.G.]

2. Радиоэлектронные эмиссии любого авианосца и без ЗРК выше крыши. Американцы тоже SPY-3 на Форд ставят и не заморачиваются.

Кстати да:

И взорвись в нескольких метрах над ней ЗУР (всё бывает в этом мире) и всё, крындец тем машинам, что не в забронированном ангаре...

Предлагаете все машины спрятать в ангар?
Нельзя. Ибо тогда время реакции будет непозволительно большое.

Добавлено спустя 2 минуты 54 секунды:

asktay
Пожалуйста, утихните уже, над вами уже Молот Бана висит
Окажетесь в очередной раз забанены.

 

[asktay]

asktay
Хармы хармами, а как то, что авианосец имеет САМОЕ БОЛЬШОЕ ЭПР в группе? Как ему бороться с разведкой в оптическом спектре

Во-первых, перспективный авианосец должен быть выполнен по технологии "стэлс". Остров угловатый, повсеместно панели облицовки из пластика, где можно. ЭПР нужно снижать на порядок. А оптически... Важнее ИК-спектр. Металл неизбежно греется. Это важнее. Главное, во время боя не пускать с авианосца ракеты весом под тонну и более - остальное нормально.

 

[Pernatij]

2. Радиоэлектронные эмиссии любого авианосца и без ЗРК выше крыши. Американцы тоже SPY-3 на Форд ставят и не заморачиваются.

Кстати да:

.

Там на корме ВПУ, точно не помню 41 или уже 57. Стандартное снаряжение должно быть ЕССМ в квадпаках. От отдельных радаров подсвета цели отказались - функция интегрирована в самом SPY-3. Кроме того сам третий работает в сразу двух частотных диапазонах (s и x) позволяя выполнять функции как ПВО так и ПРО с одинаковой точностью. Интересный путь. А то на С-500 это по разным РЛС разбросанно. Но, для политкорректности нужно сказать, что там правда и диапазонов несколько больше предпологается:
- 91Н6АМ
- 77Т6
- 92Н6АМ
- 76Т6
И ещё несколько индексов упоминалось. Там и L и С, и S, Х и VHF и чёрт знает что.
Засунуть это всё в одну решётку не реально никак.
Со SPY-3 американцы сделали всё что могли и оставили достаточно модернизациионного потенциала, отлично понимая что и с-банд им тоже нужен, да и VHF отлично годится для обнаружения технологии стелс, но пока не реально. И если на Цумвольте его точно не будет, то места на Форде - достаточно.

Ставить ЗУР бОльшей дальности американцам резона нет - у них на шести кораблях эскорта около 600 шахт ВПУ.

Ближний котрур - с РАМ и возможно РАМ/Фаланкс так же завязан на систему, ну и естественно она сама в сети с эскортами.

Американцы давно сами убедились что даже при плотном построение ордера, время прохождения скоростной ПКР на высотах 2-7 метров, по касательной через зону поражения ЗРК сильно уменьшает шансы эскорта допустить её попадание по авианосцу.

 

[asktay]

Предлагаете все машины спрятать в ангар?

Достаточно не размещать на авианосце ракеты ПВО и проч. подобные девайсы с весом под тонну, т.е. не делать из него дурацкий гибрид ужа и ежа - авианосца и дрЭдноута...

 

[abc_alex]

Просто технический прогресс достиг своей определенной точки, когда ЭМ-катапульта сможет делать то же, что и паровая, имея при этом значительно меньший вес.

Не стану спорить. Ибо слышал по этому поводу диаметрально противоположные мнения. В любом случае вопрос с катапультой для наших авианосцев открыт. Готовой нет, а какую делать на перспективу? И делать ли вообще...

В частности ставка только на ракетное оружие негативно сказлось на судьбе крейсеров проекта 68, часть из которых были в готовности 70-85%, закрыты работы по созданию артсистем, в т.ч. и самоходных. Основным оружием истребителя стали только ракеты (авиапушки были сняты) и т.д.

Зато положительно сказалась на развитие РВСН и подводного флота. Конечно же его компетентность в морских вооружениях была ниже плинтуса, но он решал проблему безопасности страны от ядерного удара, консолидируя ресурсы на ракетном и космическом направлении. А пушки с самолетов снимали не только в СССР но и в США.

"Большой кораблестроительной программы", включавшей в себя линкоры водоизмещением в 60 кт, тяжелые крейсера и авианосцы - параллельно Николаеву развился бы в этом плане и Северодвинск, где до войны уже закладывали линкоры типа "Советский Союз". Но упостепенно Северодвинский завод был перепрофилирован на строительство АПЛ.

Но сейчас то там строятся ЛОДКИ. Тоже отлично зарекомендовавший себя класс кораблей. А стапеля для классического да и не классического авианосца нет. То есть сегодня корабли нашего АУГ рискуют выстроиться в очередь на стапеле и сходить с него в лучшем случае раз в 4 года.

Да, это так. Но авианосец ставший баржей тем не менее имел бы боевые корабли охранения, которые по сумме бы превзошли ТАНКР

Вот классический прием сторонников "классики" А почему собственно ТАК должен быть один? Он ОБЯЗАН быть в ордере. Как носитель ударных ПКР и опора ПВО ордера. Более того, он обязан быть интегрирован в единую информационную систему ордера, и может быть избавлен от столь немилых сердцу asktay радаров и антенн, а выполнять стрельбы по стороннему целеуказанию. Он и не задумывался как волк-одиночка и никогда таковым не будет. Он командный игрок, часть ударного ракетного соединения. Конечно, НИКАКОЙ корабль в одиночку никогда не превзойдет ордер Нимитца

Да нет, не отказались и не отказывались. Просто в свое время ставка была сделана в основном на космическую составляющую, а самолеты ДРЛО были и на базе ТУ-95, и позже на базе А-50. Планировался вариант и АН-71 кроме ЯК-44. Но не в таких количествах как у потенциального противника. А то,ч то их сейчас нет - не является следствием отказа от них, а следствием развала страны и системы ВПК.

Ну как же не отказались? Ведь самолеты Ту-95 по-прежнему выпускались, что же мешало? Тем не менее отряд начал сокращаться по причинам выработки ресурса и не восполнялся, поскольку уже в начале 80-х было четко понятно: авиакрыло АУГ просто не подпустит самолет ДРЛО к себе на дистанцию уверенного обнаружения. (заметь, уже тогда ) Да и проблем с обеспечением неприрывного дежурства было достаточно. Поэтому ВМФ переключился на целеуказание со спутников системы "Касатка-Б". А авиаотряду ДРЛО оставили функцию разведки для нужд ударной авиации ВМФ.

А-50 -- это не "на базе". База у него Ил-76. Вполне себе летает в количестве 26 штук.
А вот Ан-71 к флоту имел опосредованное касание, его корабельный вариант почти сразу передали КБ Яковлева, где и создали Як-44.

Сейчас "они" есть. Большие самолета ДРЛО вполне себе развиваются, планируется запуск нового А-100. А вот палубника нету. Увы и ах.

Много. И займет еще больше, если сначала будем говорить что проработки аванпроекта авианосца начнутся в 2015, потом говорят, что нет, будут начинать работу в 2018, а потом говорят, неа, ребята, на 2020 енще не планируется

А посчитаем навскидку цену банкета. 3,5 ярда долларов -- постройка в серии. Это почти 120 ярдов рублей. Только постройка! Сюда же в плюс постройка дока, разработка несуществующих систем. А тут на всё перевооружение 20 ярдов выделено. Да это просто не по карману. Пока, я надеюсь

 

[vlad2654]

Зато положительно сказалась на развитие РВСН и подводного флота.

Ой ли. Самым большим минусом того, что денег было дофига и решали далеко не всегда те, кто это должен был делать явилась гигантская разносортица в ПЛ и ракетах. Вместо того, чтобы строить крупными сериями, наши порой делали серию в 6-10 ПЛ или серию в 2 десятка МБр.

Но сейчас то там строятся ЛОДКИ. Тоже отлично зарекомендовавший себя класс кораблей. А стапеля для классического да и не классического авианосца нет. То есть сегодня корабли нашего АУГ рискуют выстроиться в очередь на стапеле и сходить с него в лучшем случае раз в 4 года.

Сейчас действительно нет. Несколько лет назад было принято решение о строительстве в Северодвинске дока для создания авианосцев, но воз похоже и ныне там.

А почему собственно ТАК должен быть один? Он ОБЯЗАН быть в ордере.

Вот только ордер почему-то считают достаточным в 2-3 эсминца илим фрегата, дескать АНК и сам крейсер

А-50 -- это не "на базе". База у него Ил-76. Вполне себе летает в количестве 26 штук.
А вот Ан-71 к флоту имел опосредованное касание, его корабельный вариант почти сразу передали КБ Яковлева, где и создали Як-44.

Сейчас "они" есть. Большие самолета ДРЛО вполне себе развиваются, планируется запуск нового А-100. А вот палубника нету. Увы и ах.

Да, оговорился, разумеется на базе ИЛ-76

 

[abc_alex]

Длина: 300-305 м
Ширина: 60-65 м

Это как я понимаю по палубе? То есть по сути "Кузя". Тогда вопрос: с катапультой или без?

24-28 истребителя (4-6 в воздухе, 12 на палубе, 8-10 в ангаре) 5-го поколения (Т-50К?)

А зачем Т-50? В смысле 5 поколения? Штаты Рапторов на палубу не сажают, нам зачем?

ЗРК коллективной обороны (с ракетами средней и большой дальности)
ЗРАКи (ок. 4 БМ)

А не лучше ли ракетное ПВО корабля ограничить нуждами ближней зоны? А задачу ПВО соединения возложить на другие единицы и авиакрыло? А вместо ПВО дать ему ударные функции? Ведь если комплектовать ударную группу из того, что у нас есть сейчас "главным калибром" у неё будет "Гранит". Так вот пусть и лупит по кораблям, тем более что никто не питает иллюзий по поводу 100% прохождения Гранитов через ПВО-ПРО "Нимитца". Тут чем массирований удар, тем лучше.
А ЗРК коллективной обороны разместить на Орланах... Тут же ещё в чем вопрос, а сколько ракет в запасе? У С-300 и С-400 ракеты не маленькие.

Задачи: обеспечивать ПВО/ПЛО районов развертывания АУГ, наносить удары по наземным, надводным и подводным целям (вторично), демонстрировать флаг в любой точке Мирового океана.

А силовая установка ядерная?

Добавлено спустя 16 минут 40 секунд:

Ой ли. Самым большим минусом того, что денег было дофига и решали далеко не всегда те, кто это должен был делать явилась гигантская разносортица в ПЛ и ракетах. Вместо того, чтобы строить крупными сериями, наши порой делали серию в 6-10 ПЛ или серию в 2 десятка МБр.

А задачи были специфические. Зачем делать, например 100 ракет для ж/д базирования? Но шахтные изделия клепались во вполне товарных количествах: Тополей сделано почти 3 сотни.
Но да, универсализмом в ракетной отрасли СССР не увлекались, в отличие от. Но, думаю не от хорошей жизни.

Вот только ордер почему-то считают достаточным в 2-3 эсминца илим фрегата, дескать АНК и сам крейсер

Ну и дураки. Тут то как раз ничего изобретать не нужно. Авианосец, Орлан, эсминцы в их современно понимании кораблей УРО, АПЛ может и пара, фрегаты по надобности.

 

[Космополит]

Космополит
Самолетов типа Ту-95РЦ - увы нет. Количество разведывательных ТУ-142 настолько мизерное, что и говорить не хочется, все это размазано по флотам. Спутниковая группировка находится в таком плачевном состоянии - что... Так что в принципе сейчас наши корабли могут обеспечивать только целеуказание или своими средствами или, если брать крупные типа "Кузи" или "Петра" - вертолетами ДРЛО, которых тоже не так уж много. К величайшему сожалению...

СССР ставил себе задачу, находить авианосцы в любой точке океана. Сегодня достаточно 1000км от берега.