Перспективный авианосец ВМФ России

[vlad2654]

А задачи были специфические. Зачем делать, например 100 ракет для ж/д базирования? Но шахтные изделия клепались во вполне товарных количествах: Тополей сделано почти 3 сотни.
Но да, универсализмом в ракетной отрасли СССР не увлекались, в отличие от. Но, думаю не от хорошей жизни.

Речь вообще не идет о БЖРК. Первая советская МБР была поставлена на дежурство в количестве 6 стартов. МБР Р-9 в количестве 28. Одновременно с ним Р-16 ставилась в количестве 161. Твердотопливные РТ-2, несмотря на все положительные отзывы о ее эксплуатации была в количестве 60. И т.д. и т.п.

То же самое и с ПЛ. Проект 705 "Лира" (по завадной классификации Альфа") - 7 корпусов. Лодка с Кр проекта 670 - 17 корпусов ЕМНИП, 627 - первая советская - дюжина. В результате одновременно на вооружении ВМФ СССР стояло порядка 25 проектов лодок (за послевоенную историю), с десятка полтора - два одновременно. Причем некоторые в количестве еще меньшем 3-4

 

[S.T.R.A.T.E.G.]

Тогда вопрос: с катапультой или без?

Поскольку в основном авиакрыло будет использоваться для задач ПВО, катапульта для истребителей без надобности. Су-27К свободно взлетает и с трамплина. Думаю, если подвесить им ракеты типа Х-31 ничего не изменится. Для истребительной (основной) части трамплин - лучше всего (не расходует энергии СУ, недорогой, не требует обслуживания).
Но для СДРЛО скорее всего он нужен. Поэтому 1-2 катапульты все же нужно установить.
Выйдет что то типа Ульяновска, но с другой планировкой внутренних помещений и острова и другим составом авиакрыла.

В смысле 5 поколения?

А чем прикажите охранять эскадру от самолетов последних модификаций? 5-е поколение в самый раз. МиГ-29К - временная присадка - далеко на ней не уйдешь. Нужен новый самолет.

А не лучше ли ракетное ПВО корабля ограничить нуждами ближней зоны?

Да вот думаю над этим. Если удастся ЗРАКи сделать универсальными (всмысле, способными бороться со всеми видами воздушных целей, втч ББ баллистических и аэробаллистических ракет), то возможно.

А силовая установка ядерная?

Раз катапульты - обязательно. Да и вообще - нефть не вечная, ее хотябы использовать с наибольшей пользой нужно, а не шмалить где и в чем не попадя.

Добавлено спустя 5 минут 18 секунд:

Сегодня достаточно 1000км от берега.

Не скажи :?
Значит, вы обнаружите их в 1000 км, а они смогут по нашему побережью шмалить с 1200 км?
Кстати о стратегической разведке:Одиссей
И нейтральные воды проглядываются, и недорого...

 

[Tigr]

Поскольку в основном авиакрыло будет использоваться для задач ПВО, катапульта для истребителей без надобности.

А чем прикажите охранять эскадру от самолетов последних модификаций? 5-е поколение в самый раз.

А почему ориентировать перспективный палубный самолет 5-го поколения на выполнение задач ПВО? Почему не выполнить его многоцелевым. Например, с возможностями аналогичными или превосходящими F-18E/F с выполнением требований как самолетам 5-го поколения (пусть не всеми по списку F-22, но хотя бы с реализацией малозаметности) в одно- и двухместном вариантах. Первый (базовый) - перехватчик (в первую очередь в интересах обеспечения ПВО/ПРО АУГ), истребитель завоевания превосходства в воздухе, ударный (по морским/наземным целям, в т.ч. огневое подавление систем ПВО). Второй вариант (в зависимости от типа внешней подвески) - самолет РЭБ групповой защиты с возможностью применения ПРЛР, заправщик, разведчик, ударный (для специализированных заданий).

В составе корабельной авиагруппы 3 и 1 эскадрильи соответственно.

 

[S.T.R.A.T.E.G.]

А почему ориентировать перспективный палубный самолет 5-го поколения на выполнение задач ПВО?

Зачем ориентировать? Чем не подходит "готовый" (пусть и в ближайшее будущее) Т-50?
РЛС - отлично подходит для решения задач ПВО, нагрузка - также.
Стелс только на руку.

 

[Tigr]

S.T.R.A.T.E.G.

Т-50 не тяжеловат будет? Кабы не пришлось строить для него "русский "Нимиц"...

 

[S.T.R.A.T.E.G.]

Предлагаете сделать палубник с нуля? Проще уже Ф-35В закупить и сразу снять кучу ограничений на "кузове".
Придется использовать, что есть. Все таки две эскадрильи Т-50 - не так уж и много. Су-27К смогли же запихать.

Добавлено спустя 1 минуту 5 секунд:

"русский "Нимиц"

НИЗАЧТО!!!

 

[Tigr]

НИЗАЧТО!!!

Почему такое отрицание?

 

[S.T.R.A.T.E.G.]

Tigr
Потому что не нужен нам Нимитц. Хоть Русский, хоть гагаузкий, хоть бесплатно.
Не нужен он нам ни по задачам, ни по габаритам, ни по цене.
Большой аэродром, вот только зачем, и с кем ему воевать в России - непонятно.
Если назреют войны за "южный материк" с захватом территории - пожалуйста. Но к тому времени (а если оно не наступит???) мы будем обсуждать здесь авианосец на замену существующим, т.е - отдаленная, полуфантастическая перспектива.

 

[asktay]

Не нужно путать тему перспективного авианосца как платформы и тему авиакрыла, которые близки, но не тождественны. Потому что авиакрыло должно быть адаптивным под задачи, которые могут быть разными. МиГ-29К базировать или ПАК ФА с модификациями или полностью беспилотное авиакрыло в далёкой перспективе - не суть важно. Здесь важно определиться с принципиальными задачами, которые должен решать авианосец. Задачами, которые сможет себе позволить ставить Россия на ближайшие десятилетия в мировом океане и у своих берегов. Что б по Сеньке шапка была - не больше и не меньше - в самый раз чтобы. От этого зависит водоизмещение, состав оборудования и проч.

 

[S.T.R.A.T.E.G.]

asktay
Именно от задач авиакрыла, от его размера и способностей зависят требования к носителю - авианосцу. Так что эти две темы неразрывно связаны, и по отдельности их нельзя рассматривать.

 

[asktay]

asktay
Именно от задач авиакрыла, от его размера и способностей зависят требования к носителю - авианосцу. Так что эти две темы неразрывно связаны, и по отдельности их нельзя рассматривать.

Абсолютно неверный подход. Просто изучите состав авиакрыла USS Nimitz (CVN-68) на 1972 год и сегодня. Из самолётов там совершенно другое авиакрыло как по количеству так и по составу. Остался Хокай только. И всё...

Добавлено спустя 1 минуту 5 секунд:

То есть изменились задачи. Осталась мощь корабля как платформы. Только об этом в теме и нужно рассуждать.

 

[Tigr]

Просто изучите состав авиакрыла USS Nimitz (CVN-68) на 1972 год и сегодня.

Состав авиакрыла USS CVN-68 Nimitz (кол-во ЛА) по состоянию на:
1972 г. - 0;
2010 г. - 69.

Что из этого следует?

 

[asktay]

Опечатка, не 1972 а 1975.

 

[vlad2654]

Поскольку в основном авиакрыло будет использоваться для задач ПВО, катапульта для истребителей без надобности. Су-27К свободно взлетает и с трамплина. Думаю, если подвесить им ракеты типа Х-31 ничего не изменится. Для истребительной (основной) части трамплин - лучше всего (не расходует энергии СУ, недорогой, не требует обслуживания).
Но для СДРЛО скорее всего он нужен. Поэтому 1-2 катапульты все же нужно установить.

А зачем вообще тогда нужен трамплин. Или предлагаете катапульту еще и изогнуть? В любом случае, с катапультой самолет взлетает с большим взлетным весом, чем с трамплина. И именно для истребителя ПВо совсем ни одно и тоже, будет ли у него на 3-6 тонн топлива больше или меньше, и соответственно сколько будет ААМ.

Да вот думаю над этим. Если удастся ЗРАКи сделать универсальными (всмысле, способными бороться со всеми видами воздушных целей, втч ББ баллистических и аэробаллистических ракет), то возможно.

Как вы себе это представляете? Артсистема с временем реакции в 6-8 секунд и досягаемостью по высоте 3, а по дальности 4 км и скоростью снаряда в 890 м/с способна будет бороться с аэробпллистическими ракетами (скорость порядка 4-5 М) и баллистическими со скоростями 6-9М?

а они смогут по нашему побережью шмалить с 1200 км?

И что?

Если назреют войны за "южный материк" с захватом территории - пожалуйста.

Что-то подобное я слышал в ветке о ЕВроПРО. Там тоже говорят. У Ирана же ракет пока нет - появятся тогда пусть делают. Так и с авианосцем. Перспективное планирование - это ерунда. Пот понадобиться, тогда пожарным порядком будем строить. Непонятно, почему нельзя сразу строить корабль с ВИ порядка 70-80 тысяч тонн? Ведь достаточно большое водоизмещение - это и резер в отношении самолетного парка, его количества в конце концов.

Потому что авиакрыло должно быть адаптивным под задачи, которые могут быть разными. МиГ-29К базировать или ПАК ФА с модификациями или полностью беспилотное авиакрыло в далёкой перспективе - не суть важно. Здесь важно определиться с принципиальными задачами, которые должен решать авианосец. Задачами, которые сможет себе позволить ставить Россия на ближайшие десятилетия в мировом океане и у своих берегов.

Порой не сходимся с уважаемым asktay во мнениях, но под этой его мыслью готов подписаться и голосовать двумя руками. Сначала решить для чего, каков он будет этот перспективный - а уж дальше - что на нем будет.

 

[Tigr]

Опечатка, не 1972 а 1975.

Понятно.

В общем, с 1975 г. по настоящее время численность авиакрыльев АВ типа "Нимиц" сократилась на 20 ЛА (с 90 до 70). Произошло этому по следующим причинам:
1. Появление многоцелевого самолета F/A-18 (истребителя-шткрмовика) позловило отказаться от штурмовиков А-6, -7. Дальнейшие модификации "Хорнета" позволили отказаться от специализированых самолетов-заправщиков и РЭБ.
2. Отсутствие угрозы массированного урада самолетов-ракетоносцев позволило отказаться от специализированных перехватчиков F-14.
3. Резкое снижение подводной угрозы "списало" противолодочные самолеты.

В итоге фактически произошла унификация парка палубных самолетов на базе F/A-18, что дало возможность сократить численность авиакрыла и тем самым улучшить условия его эксплуатации на корабле и снизить ее стоимость.

 

[asktay]

Порой не сходимся с уважаемым asktay во мнениях, но под этой его мыслью готов подписаться и голосовать двумя руками. Сначала решить для чего, каков он будет этот перспективный - а уж дальше - что на нем будет.

Исходить нужно из того, что авианосцы - это система с жизненным циклом в 50 лет и более. Какие задачи будут через полвека не понятно. Поэтому авианосец как платформа должен быть как можно более универсальным аэродромом, по самым важным параметрам: мощности катапульт, размерам подъемников, ангара, погребам и емкости цистерн с топливом - должен быть запас. А решить нужно принципиально вот что: нападать или защищаться он будет и против какого противника, его сверхзадача. У Нимицев есть сверхзадача - глобальное доминирование. Это было и во времена Холодной войны (с задачей ядерной штурмовки на глубину до 2500 км и уничтожения группировок ракетных крейсеров СССР - вот под что Нимицы точились) и сейчас осталась, но в другом варианте проявляется - в виде многоцелевого ударного комплекса. Иначе чем тяжёлым авианосцем её не решить. Можем мы себе ставить такую? Очевидно, что на ближайшие 50 лет - нет. Что реально? Защита, оборона собственных территорий - от Калининграда до Чукотки, Камчатки, Сахалина и Курил, защита свободы судоходства в любых реальных конфликтах интересов с нашим участием, изоляция с моря района боевых действий в противопопуасных кампаниях и силы на саму кампанию... Но не удар по мощному противнику. Тяжелые авианосцы не для нас пока. Иначе будет гонка вооружений.

Мы вон 152-мм пушку на Армату ставить боимся, чтобы гонку с оппонентами не начать, а тут становой хребет американского флота, Нимицы... Не можем мы с ними тягаться, не должны, "не положено" по всем признакам мира животных... Нет никаких геополитических и моральных предпосылок для такого поведения. Неадекват никому не нужен. Плюс ко всему у нас два совершенно отдельных ТВД на море. Потому исходить нужно минимум из шести авианосцев (это о цене вопроса).

Так приходим к платформе в районе 60 Кт. Задачи АУГ в основном - это ПВО соединения. Что потом - фиг знает. Может лет через -дцать понадобятся девайсы, способные топить Форды. Тогда меньше чем 150-200 Кт и делать не стоит.

 

[Tigr]

А решить нужно принципиально вот что: нападать или защищаться он будет и против какого противника, его сверхзадача.

Не-а, его сверхзадача - быть многоцелевым (универсальным) в зависимости от обстановки причем без замены авиапарка группы, в противном случае вообще нет смысла строить АВ, а то так и дойдем да такой классификации авианосцев: наступательный АВ, оборонительный АВ.

 

[abc_alex]

Поскольку в основном авиакрыло будет использоваться для задач ПВО, катапульта для истребителей без надобности.

Всегда казалось, что наоборот: именно задачи ПВО/ПРО требуют быстрейшего наращивания численности самолетов в воздухе -- там ведь время атаки куда как короткое.

А чем прикажите охранять эскадру от самолетов последних модификаций? 5-е поколение в самый раз. МиГ-29К - временная присадка - далеко на ней не уйдешь. Нужен новый самолет.

Самолет? Или средства радиолокации? По идее если мы имеем на борту палубный самолет ДРЛО, плюс С-300/500 на крейсере с соответствующим антенным комплексом и спутниковую группировку, то обнаружением "Рапторов-К" и прочих "стелсов" им заниматься более сподручно. Как и выводить на них истребители с ракетами воздух-воздух. А там передача первичного целеуказания в ракету и пуск.

Да вот думаю над этим. Если удастся ЗРАКи сделать универсальными (всмысле, способными бороться со всеми видами воздушных целей, втч ББ баллистических и аэробаллистических ракет), то возможно.

"Панцирь-МЕ"? Или ещё серьёзнее?

Как вы себе это представляете? Артсистема с временем реакции в 6-8 секунд и досягаемостью по высоте 3, а по дальности 4 км и скоростью снаряда в 890 м/с способна будет бороться с аэробпллистическими ракетами (скорость порядка 4-5 М) и баллистическими со скоростями 6-9М?

Чисто теоретически это возможно при наличии единого вычислительного комплекса масштаба АУГ. Ведь для баллистической цели нужно просто заранее выстрелить в определенную точку траектории. Если с самолета ДРЛО будет заранее получен сигнал о приближении и скорости вычисления хватит, то выдать "объем" в нужную точку артсистема может.
Это я к тому, что помимо размеров самолётовоза и наличия/отсутствия на нем ракет важнейшим фактором будет уровень интегрированности всех его оружейных систем в единое информационное поле соединения.

То же самое и с ПЛ. Проект 705 "Лира" (по завадной классификации Альфа") - 7 корпусов.

Так она же уникальная! Считай эксперимент во всем от свинца в реакторе до титанового корпуса. "Золотая рыбка". Деньги кончились вот и свернули проект. До соплей жалко...

Лодка с Кр проекта 670 - 17 корпусов ЕМНИП

Если брать историю штатовских подлодок с 1903 по 2004 то только 10 проектов имели серию более 20 штук (рекордсмен, конечно же Balao -- 120) . А всего произведено типов и модификаций аж 67. И прочие серии не шокируют -- порядка 10 кораблей и менее.

Думается проблема советских ВМФ была в том, что из-за технологического отставания серийного производства и проектирования наши лодки успевали устаревать быстрее, чем вырабатывали ресурс. Поэтому и не случалось больших серий. СССР ведь всю дорогу догонял.

Неадекват никому не нужен...
Так приходим к платформе в районе 60 Кт. Задачи АУГ в основном - это ПВО соединения.

А из кого формировать ордер? На ваш взгляд. И из чего, собрать авиакрыло? Не в принципе, а вот завтра-послезавтра 5-7 лет? Штурмовики не нужны совсем? [/u]

 

[vlad2654]

Чисто теоретически это возможно при наличии единого вычислительного комплекса масштаба АУГ.

Не только интегрированность, но и количество такх комплексов имеет значение. Если на авианосец идет аэробаллистическая ракета ( о баллистической я скромно умолчу), то это значит только одно - корабли охранения не выполнили своей задачи. И если идет атака на АВ, но не думаю, что будет единичный пуск. К тому же, все артустановки в основном предназначались для дострела крылатых ракет, в большей части дохвуковых. А вот аэробаллистическая, идущая на аиваносец - ХЗ.

Так она же уникальная!

Может не самый корректный пример, но и других хватает. Разносортица была и довольно значительной.

Если брать историю штатовских подлодок с 1903 по 2004 то только 10 проектов имели серию более 20 штук (рекордсмен, конечно же Balao -- 120) . А всего произведено типов и модификаций аж 67. И прочие серии не шокируют -- порядка 10 кораблей и менее.

Не самое страшное даже то, что 17 корпусов. А что эти 17 корпусов были оснащены порой и разными ракетами.

 

[abc_alex]

Не только интегрированность, но и количество такх комплексов имеет значение. Если на авианосец идет аэробаллистическая ракета ( о баллистической я скромно умолчу), то это значит только одно - корабли охранения не выполнили своей задачи. И если идет атака на АВ, но не думаю, что будет единичный пуск. К тому же, все артустановки в основном предназначались для дострела крылатых ракет, в большей части дохвуковых. А вот аэробаллистическая, идущая на аиваносец - ХЗ.

Ну, я же говорю ТЕОРЕТИЧЕСКИ. Но ситуация возможна такая: массированная атака ордера ракетным оружием вынуждает вычислитель "пропускать" 1-2 цели в ближнюю зону, встречая её огнём ЗРАК. Корабли охранения не "зевали" просто любая система имеет конечный ресурс, они отстрелили (от фонаря) 57 целей на дальней и средней дистанции, а 58 и 59 будут добиты огнём ЗРАК. Причем не обязательно одного корабля. В идеале в нужную точку траектории могут выстрелить артиллерийские комплексы сразу нескольких кораблей.