Перспективный авианосец ВМФ России

[Shibzya]

Урий
У нас в конце концов есть немалый опыт эксплуатации АВ с трамплином. Видимо при нынешней тяговооруженности ЛА градус уровня Кузи признан избыточным. Кстати ЕМНИП, на Ульяновске трамплин уже должен был иметь меньший угол чем на Кузе.

 

[Anduriel]

Если катапульты будут, то откуда энергию брать? ГТУ на полную мощность крутить? так все топливо растратить недолго.

 

[Supremum]

Трамплины какие-то слишком пологие, мне кажется может быть комбинация трамплин+катапульта.

корабль получит два трамплина и четыре катапульты

Может это и правильно. ЕМНИП больше ни у кого нет опыта создания трамплина для авианосца. Главное чтобы катапульты было.

Добавлено спустя 6 минут 15 секунд:

У нас в конце концов есть немалый опыт эксплуатации АВ с трамплином. Видимо при нынешней тяговооруженности ЛА градус уровня Кузи признан избыточным. Кстати ЕМНИП, на Ульяновске трамплин уже должен был иметь меньший угол чем на Кузе.

При нынешней тяговооружённости каких ЛА? МиГ-35, Т-50, самолёта ДРЛО, транспортного палубного самолёта, самолёта ПЛО?

 

[Shibzya]

Supremum
Тогда в чем смысл совмещать "ущербный маленький" трамплин с катами? Ладно - допустим для увеличения живучести - на случай выхода из строя кат. Но что толку если самолет с маленького трамплина вообще не взлетит? Значит - таки взлетит. МиГ-35 и Т-50К - уж точно. Про возможность взлета палубного ДРЛО с трамплина я уже писал.
Если же существует возможность того что палубные ЛА смогут полноценно уходить с трамплина - тогда нафига катапульты вообще будут нужны? Что ЭМ что паровые.

 

[Supremum]

Shibzya
Так вопрос не в "взлетит-невзлетит", а в том какая при этом будет полезная нагрузка. Вот например Су-33 с полной подвеской с Кузи взлететь не может. а маленький трамплин будет полезен при потере питания катапульт а так же для придания дополнительной подъёмной силы тяжёлым самолётам. То есть хуже от него не будет. При этом основным средством разгона самолёта должна быть катапульта.

 

[Ken Livingston]

Авианосец нужен, чтобы прикрывать торговые пути. Вопрос! Что мы собираемся прикрывать таким судном? ИМХО, нет у России потребностей в авианосных группах, нам бы танков и ядерок побольше, вот это тема!

 

[Shibzya]

Supremum
Су-33 вполне себе взлетают с полной нагрузкой с Кузи. В этом я опять же склонен верить Паралаю.

 

[Supremum]

Су-33 вполне себе взлетают с полной нагрузкой с Кузи. В этом я опять же склонен верить Паралаю.

Можно ссылочку? А ещё лучше - фото взлёта Су-33 с полной подвеской.

 

[Урий]

Авианосец нужен, чтобы прикрывать торговые пути. Вопрос! Что мы собираемся прикрывать таким судном? ИМХО, нет у России потребностей в авианосных группах, нам бы танков и ядерок побольше, вот это тема!

Авианосцы нужны для обеспечения противолодочной и противовоздушной обороны (ПЛО и ПВО) соединений кораблей.

 

[Tigr]

Авианосец нужен, чтобы прикрывать торговые пути.

Авианосцы нужны для обеспечения противолодочной и противовоздушной обороны (ПЛО и ПВО) соединений кораблей.

Авианосцы нужны для всего, иначе в них смысла нет.

 

[Shibzya]

Supremum
Ссылку не дам, могу сказать что эта информация посеяна где-то в недрах темы "Перспективный авианосец" на паралае. Однако, мне другое интересно - откуда вообще ноги растут у этого мифа о том что взлет с трамплина с полной нагрузкой якобы невозможен? Почему тогда "Ульяновск" с трамплином строили? Вредители что-ли? Еще раз - в клинический идиотизм корабелов я не верю.
О, кстати, вспомним ка о С-37, а точнее - Су-27КМ, как он в девичестве обзывался. Который был гораздо тяжелее Су-33. И проектировался специально под взлет с клятого трамплина! Тоже идиоты?

 

[Supremum]

Ссылку не дам, могу сказать что эта информация посеяна где-то в недрах темы "Перспективный авианосец" на паралае. Однако, мне другое интересно - откуда вообще ноги растут у этого мифа о том что взлет с трамплина с полной нагрузкой якобы невозможен? Почему тогда "Ульяновск" с трамплином строили? Вредители что-ли? Еще раз - в клинический идиотизм корабелов я не верю.

Ссылку дать не могу, эта информация покоится где то в недрах Русарми. Нет, серьёзно, емнип комрад Барбадус был первоисточником. Якобы нет ни одной фотографии или видео Су-33 с полной подвеской.

О, кстати, вспомним ка о С-37, а точнее - Су-27КМ, как он в девичестве обзывался. Который был гораздо тяжелее Су-33. И проектировался специально под взлет с клятого трамплина! Тоже идиоты?

Так у него КОС как раз затачивалось для обеспечения взлёта с трамплина без просадки. Именно для того чтобы компенсировать минусы взлёта с трамплина.

 

[Shibzya]

Supremum
Нет это делалось не для компенсации минусов, а для реализации баллистического старта - что позволяло значительно быстрее набрать скорость (уже после отрыва от палубы) и соответственно - иметь гораздо больший взлетный вес.
http://paralay.com/27KM/002.jpg
то есть там просадку наоборот предполагалось искусственно усилить. А КОС было необходимо для того чтобы при этом в воду не навернуться.

Кстати, сейчас вообще сложно найти фотографии любых строевых истребителей с полной боевой нагрузкой. Они чаще вообще с пустыми пилонами летают. И что - это повод утверждать что Су-27, к примеру не способен взлететь с аэродрома вооружившись до зубов? :grin:

 

[Tigr]

Кстати, сейчас вообще сложно найти фотографии любых строевых истребителей с полной боевой нагрузкой. Они чаще вообще с пустыми пилонами летают. И что - это повод утверждать что Су-27, к примеру не способен взлететь с аэродрома вооружившись до зубов?

Не, ну действительно, фото взлета палубы Су-33 с подвеской - довольно редкая вещь. Я вот сейчас задал запрос по гуглу и не нашел. :-(

 

[Supremum]

Нет это делалось не для компенсации минусов, а для реализации баллистического старта - что позволяло значительно быстрее набрать скорость (уже после отрыва от палубы) и соответственно - иметь гораздо больший взлетный вес.
http://paralay.com/27KM/002.jpg
то есть там просадку наоборот предполагалось искусственно усилить. А КОС было необходимо для того чтобы при этом в воду не навернуться.

Хм, интересно. То есть в принципе я правильно сказал что КОС делался для того чтобы увеличить у палубника максимальный взлётный вес?

Кстати, сейчас вообще сложно найти фотографии любых строевых истребителей с полной боевой нагрузкой. Они чаще вообще с пустыми пилонами летают. И что - это повод утверждать что Су-27, к примеру не способен взлететь с аэродрома вооружившись до зубов?

Это не так.

Ничего похожего для Су-33 лично мне не попадалось. :-(

Добавлено спустя 10 минут 39 секунд:

Нашёл!
http://paralay.iboards.ru/download/file ... =16043&t=1

 

[Tigr]

Supremum

Вы с темой не ошиблись? Это в "Фото ЛА 2"

Добавлено спустя 1 минуту 12 секунд:

Нашёл!

Черно-белые ракеты - это учебные или имитаторы.

 

[Shibzya]

Хм, интересно. То есть в принципе я правильно сказал что КОС делался для того чтобы увеличить у палубника максимальный взлётный вес?

Да, он там под 40 тонн должен был быть

Это не так.

Имелись ввиду фотографии именно наших строевых самолетов - причем относительно свежие. С рядовых вылетов. И да они есть, где ЛА нормально вооружены - но большинство фото - с минимумом оружия. Су-34, МиГ-31... да все по жизни пустые летают.
Что касается Су-33 - то их самих до безумного мало, и фотографий соответственно - тоже мало. Самая "зубастая" какую я нашел - вот http://paralay.com/su33/587.jpg На полную загрузку это не похоже правда.

 

[Tigr]

Самая "зубастая" какую я нашел - вот http://paralay.com/su33/587.jpg На полную загрузку это не похоже правда.

Почему же, вполне стандартная подвеска "воздух-воздух": 6 Р-27 + 4 Р-73.

 

[Shibzya]

Tigr
Ну дык какую нашел. На большинстве фото они опять же или практически пустые или тупо не видно что там под брюхом.

 

[Tigr]

Ну дык какую нашел.

Да не, все нормально. :OK-) Су-33 - истребитель воздушного боя, и показанная на фото подвеска является для него типовой (собственно, кроме УР воздух-воздух, он может нести лишь неуправляемые средства поражения).