Одессит написал(а):
Это все решается элементарно - на одном "острове", по его левому и правому борту устанавливаются эти половинки.
Ага. И мы теряем две "плоскости" этих половинок - там уже нельзя ничего разместить. Притом, это критически важные плоскости - "по ширине", которая жестко лимитирована как раз зоной безопасности для того самого "ухода на второй круг". Это вдоль остров можно сделать сколько угодно длинным, ширину же его не увеличишь - и приходится лезть "в высоту".
Собственно это - главная причина почему и англичане и французы делают на своих перспективных АВ две надстройки. Но из-за угловой палубы они не могут разместить их по бортам, что еще лучше - а при сквозной палубе это возможно.
Одессит написал(а):
А на практике - будет создаваться между островами эффект "сквозняка" и дополительные, с двух сторон, завихрения обтекающих их воздушных потоков, что создаст дополительные сложности при посадках палубных самолетов.
Эти "сквозняки" на порядок меньше, чем завихрения от острова, попадающие прямехонько на глиссаду угловой палубы. Это еще одна причина, почему сквозная палуба предпочтительнее угловой.
Bizon написал(а):
Два самолета могут готовится к вылету стоя на взлетной палубе в то время как один идет на посадку и если у него не получится сесть всегда можно уйти на второй круг не повредив самолтеы.
Ерунда. Никто никогда так не делает. Максимум, что возможно на как раз американских авианосцах - держать во время посадки один-единственный самолет на одной-единственной правой носовой катапульте. И он все рано вынужден ждать, пока подготовят к взлету второй. А его не подготовят - пока не закончат посадочные операции(по левой катапульте идет "дорожка руления" севших самолетов). Т. е. реального выигрыша по времени в операциях "взлет-посадка" угловая палуба не дает.
Не верите. Забиваете в ю-туб "aircraft carrier landing", и смотрите - что именно является "стандартом" для американских авианосцев и как именно у них это происходит.
Добавлено спустя 6 минут 25 секунд:
Одессит написал(а):
Плюс - при аварии садящегося самолета на палубу авианосца, он падает за борт в стороне от корпуса движущегося корабля, что также значительно снижает риск повреждения корпуса корабля.
Минус - при сквозной палубе самолет располагает гораздо большей посадочной дистанцией и гораздо меньшей перегрузкой. Т. е. большинство аварий, произошедших при угловой палубе - при сквозной вообще могли бы не привести к падению самолета за борт.
Вопрос по риску корпусу - очень дискуссионный... Более чем вероятно, что корпус просто "не заметит" довольно "нежного" фюзеляжа самолета и отделается парой царапин.
Эти аргументы были актуальны в эпоху поршневых самолетов - когда пилот не мог выпрыгнуть из самолета, и его единственный шанс был в том, что его достанут спасатели, пока самолет не утонул.
