Перспективный авианосец ВМФ России

[asktay]

И несколько миллиардов в год на обслуживание одного такого

Рублей - да. Были данные. Около 200 млн долл в год стоит содержание Нимицев.

 

[экс майор]

Нет у России интересов требующих транспортировки такого количества истребителей по воде.

есть. Самый главный-отодвинуть рубеж применения авианосных группировок противника как можно дальше от своих берегов. Передовая линия обороны.

 

[Alex_F]

Что требует прикрытия семьюдесятью ПАК ФА?

70 Т-50 на авианосце звучит крайне фантастично, с учетом того что ВВС РФ планировали купить их немного больше 100. Хотя и разговоры о авианосце не менее фантастичны.

Нет у России интересов требующих транспортировки такого количества истребителей по воде.

Нет интересов т.к нет инструментов по их отстаиванию. "Аппетит приходит во время еды"

 

[Сергей Я]

Не может у нас возникнуть необходимости материализации плавучего демократизатора в противоположенном конце земного шара.

Я могу ошибаться, но Шойгу, вроде как сеня в Латинскую Америку едет. Путин, вроде как в районе Южного побережья Средиземного моря, что-то подписывает.
А так оно конечно, нет и не может возникнуть.

 

[asktay]

Заканчивать нужно бред про "отсутствие интересов". Шойгу не от отсутствия интересов полетел сейчас в Венесуэлу, Никарагуа и проч. Россия там будет строить базы для ВВС и ВМФ РФ. В частности для дислокации своих дозаправщиков СЯС. Так что это наш ядерный щит. И наличие полноценных, а не эрзац-авианосцев лишь вопрос времени, причем очень скорого, уверен...

 

[asktay]

Я могу ошибаться, но Шойгу, вроде как сеня в Латинскую Америку едет.

Дубль. Народ не понимает, что идет геополитическая война и геополитический ландшафт меняется резко. Вчерашние оценки неуместны. Россия - глобальная держава нынче... Военно-политически, главным образом. Крыша мира, я бы так выразился. Секьюрити

 

[Ярополк]

Вот пример интереса
Вообще, то что вы не знаете о наличии подобных интересов не означает что их нет. И тем более не означает что они не появятся в будущем.

Это надуманный интерес. Так и диктатом антарктических пингвинов можно озаботиться.
Всё, что необходимо для существования России, у неё есть в непосредственной сухопутной доступности.

В современном мире большие авианосцы это элемент террора.

 

[dign]

Авианосцы - это элемент запугивания. Нападение и защиту вдалеке от родных берегов можно построить по другому. А разведку лучше из космоса проводить. На сумму постройки и обслуживания авианосцев можно столько спутников запустить..., ещё и останется.

 

[Урий]

В современном мире большие авианосцы это элемент террора.

Авианосцы - это элемент запугивания.

Где вы этой фигни набрались?

 

[dign]

Где вы этой фигни набрались?

Логика следующая. Эффективность авианосцев очень низкая по сравнению с достойным противником. А для войны с папуасами - слишком дорого. Ирак и Югославию и те бомбили с воздуха в основном самолёты земного базирования.
В итоге прихожу к выводу, что авианосцы больше подходят для демонстрации силы и устрашения.

Единственный плюс авианосцев в современное время - это возможность запуска аваксов. Вот я и предлагаю создавать альтернативу аваксам. Это могут быть спутники или крылатые ракеты, которые после выполненного задания могут приводнятся возле корабля, с которого стартовали.

 

[Tigr]

Где вы этой фигни набрались?

Исходя из количества и боевых возможностей современных авианосцев использовать их в настоящее время возможно лишь в качестве полицейских сил, например в районе Персидского залива.

 

[Урий]

Логика следующая. Эффективность авианосцев очень низкая по сравнению с достойным противником. А для войны с папуасами - слишком дорого. Ирак и Югославию и те бомбили с воздуха в основном самолёты земного базирования.
В итоге прихожу к выводу, что авианосцы больше подходят для демонстрации силы и устрашения.

Единственный плюс авианосцев в современное время - это возможность запуска аваксов. Вот я и предлагаю создавать альтернативу аваксам. Это могут быть спутники или крылатые ракеты, которые после выполненного задания могут приводнятся возле корабля, с которого стартовали.

Кто вам сказал что они нужны для ударов по суше? Нет, конечно же их и для этого можно использовать, но основная их задача это прикрытие остальных кораблей от действий вражеской авиации. Ну и атака кораблей противника конечно.

 

[dign]

Вражескую авиацию можно уничтожать морскими системами ПВО. В России с ПВО лучше, чем у всех.
И если исходить из необходимости оборонятся от вражеской авиации, то России нет нужды в авианосцах.

 

[Ярополк]

Нет, конечно же их и для этого можно использовать, но основная их задача это прикрытие остальных кораблей от действий вражеской авиации.

А С-300/400 на что?

 

[Tigr]

Кто вам сказал что они нужны для ударов по суше?

Именно этим они и занимались в последние 70 лет. Причем их доля в таких ударах постоянно сокращается, а стоимость растет.

Нет, конечно же их и для этого можно использовать, но основная их задача это прикрытие остальных кораблей от действий вражеской авиации.

После окончания WWII авианосцы прикрывали соединения флота от действий вражеской авиации только один раз - Фолклендская война. Не справились.

Ну и атаки кораблей противника конечно.

Нет сейчас для авианосцев достойных морских целей.

 

[asktay]

А С-300/400 на что?

На то, что выше радиогоризонта. Для 100 км выше 500 метров от земли, для 400 км выше 10 км... Всё, что ниже на этих дальностях - невидимо для ПВО кораблей.

 

[asktay]

Вражескую авиацию можно уничтожать морскими системами ПВО. В России с ПВО лучше, чем у всех.
И если исходить из необходимости оборонятся от вражеской авиации, то России нет нужды в авианосцах.

Граждане, читайте тему, не пишите здесь чушь, плз. Тема про перспективный авианосец. Все, что ниже радиогоризонта - неуязвимо для корабельной ПВО.

 

[Урий]

Именно эти они и занимались в последние 70 лет. Причем их доля в таких ударах постоянно сокращается, а стоимость растет.

Может потому что по прямому назначению применить было негде?

После окончания WWII авианосцы прикрывали соединения флота от действий вражеской авиации только один раз - Фолклендская война. Не справились.

Вы уверены что без прикрытия не вышло бы хуже?

Нет сейчас для авианосцев достойных морских целей.

Вражеские авианосцы? Ну как минимум? Нет?

 

[dign]

На то, что выше радиогоризонта. Для 100 км выше 500 метров от земли, для 400 км выше 10 км... Всё, что ниже на этих дальностях - невидимо для ПВО кораблей.

А вертолёты зачем? Тем паче я предложил ранее ещё пару вариантов для расширения радиогоризонта. Да и сбивать самолёты на расстоянии 400 км от корабля - не кажется странным? Да и любой самолёт который видит корабль - сам будет виден более мощной аппаратурой с корабля.

Вот по этим причинам, российские военные не решаются на постройку авианосцев. Денег они требуют много, а результат на выходе - малый.

 

[Alex_F]

Да и любой самолёт который видит корабль - сам будет виден более мощной аппаратурой с корабля.

ЦУ может быть и внешним, и ЛА малозаметный.