Перспективный авианосец ВМФ России

[Tigr]

Может потому что по прямому назначению применить было негде?

В том то и дело, что прямое назначение для кораблей такого класса исчезло после WWII - окончания Большой океанской войны. Определенный смысл в авианосцах имел место быть во времена противостояния США vs СССР в ожидании Битвы за Атлантику-2. Сейчас никаких задач, кроме полицейских, для авианосцев не осталось.

Вы уверены что без прикрытия не вышло бы хуже?

Точно вышло бы хуже без подводных сил Королевского флота, которые одним торпедным залпом парализовали весь вражеский флот... А что касается воздушного авианосного прикрытия, то лучше бы вместо авианосцев корабли английского соединения были бы вооружены системами самообороны ближнего действия, например, зенитными артиллерийскими комплексами типа "Вулкан-Фаланкс".

Вражеские авианосцы? Ну как минимум? Нет?

Наша суперконтинентальная держава вообще никак не зависит от морских коммуникаций. "Господство на море" Коломба-Мэхена - это парадигма англосаксов. Нашей стране нет необходимости захватывать ресурсы на заморских территориях, как это сделали яппы в Ост-Индии. Поэтому и атаковать вражеские авианосцы не придется. А если те приплывут к нашим берегам, то с ними справятся и без авианесущих кораблей.

 

[dign]

ЦУ может быть и внешним

Ну тогда здесь и авиация авианосца не поможет.

 

[Урий]

Наша суперконтинентальная держава вообще никак не зависит от морских коммуникаций.

Давайте откажемся от океанского флота.
Хорошая же идея! Нет флота - нет необходимости прикрывать его от авиации.

 

[Урий]

Ну тогда здесь и авиация авианосца не поможет.

Поможет. В обнаружении и ликвидации ЦУшника.

 

[Tigr]

Давайте откажемся от океанского флота.

Давайте... Давайте откажемся от "белых слонов" надводного океанского флота - авианосцев и гигантских крейсеров.

Хорошая же идея! Нет флота - нет необходимости прикрывать его от авиации.

Если хотите надежно обеспечить прикрытие сил флота в районах, где не может действовать береговая авиация, то вам не хватит и дюжины суперавианосцев.

 

[Урий]

Давайте... Давайте откажемся от "белых слонов" надводного океанского флота - авианосцев и гигантских крейсеров.

И от претензий на статус геополитического игрока.

Если хотите надежно обеспечить прикрытие сил флота в районах, где не может действовать береговая авиация, то вам не хватит и дюжины суперавианосцев.

Мне больше нравится слово "достаточно".

 

[Tigr]

И от претензий на статус геополитического игрока.

В настоящее время статус геополитического игрока определяет совсем не мощный авианосный флот. Если абстрагироваться от иных критериев, а остановится только на исключительно военных, то статус "геополитического игрока" обуславливается наличием стратегических ядерных сил, в т.ч. и их морской составляющей.

Как пример. Вопрос: какую роль играют силы флота общего назначения в той геополитической игре, которая привела к современному кризису на Украине? Ответ: никакой роли флот со всеми его авианосцами не играет. А вот стратегические ядерные силы прямо определяют формат такой "игры": и США, и НАТО прямо заявили, что воевать с Россией не будут.

Мне больше нравится слово "достаточно".

Достаточно для чего?

 

[asktay]

А вертолёты зачем?

КАКИЕ ВЕРТОЛЕТЫ!? ...вертолеты у нас самолеты НЕ обнаруживают и не наводят на них ЗУР.. Когда бредить перестанете?! Нет таких и не предвидится пока.

 

[asktay]

Так! Брысь отсюда из темы все, кто оспаривает необходимость авианосцев в принципе! Тема о перспективном авианосце России. Срачь про то нужны или нет авианосцы В ПРИНЦИПЕ в другой профильной теме. Ликбезы не в этой теме больше. Тем более по кругу. Зат*ахали д*билы.

 

[Tigr]

Так! Брысь отсюда из темы все, кто оспаривает необходимость авианосцев в принципе! Тема о перспективном авианосце. Срачь про то нужны или нет авианосцы в другой профильной теме.

Сначала убедительно обоснуйте необходимость наличия авианосца в составе нашего флота, а уж затем обсуждайте на здоровье концептуальные картинки и модельки.

 

[Урий]

Достаточно для чего?

Достаточно для обеспечения выполнения поставленной соединению задачи. Оборона для этого не обязана быть идеальной, корабли неуязвимыми, а моряки бессмертными.

 

[Tigr]

Достаточно для обеспечения выполнения поставленной соединению задачи.

Позволю себе напомнить вам, что советский ВМФ без авианосцев успешно выполнял поставленные перед ним задачи.

 

[Урий]

Позволю себе напомнить вам, что советский ВМФ без авианосцев успешно выполнял поставленные перед ним задачи.

Вы не думаете что при их наличии он бы выполнил их еще успешнее?
Вы не думаете что при их наличии командование поставило бы перед флотом более сложные задачи (недоступные флоту без них) и он смог бы их выполнить не менее успешно?
Вы не думаете что при их наличии многие задачи просто бы не появились из-за того что противник бы просто ЗНАЛ что у нас есть авианосцы?
«Fleet in being»

 

[Tigr]

Вы не думаете что при их наличии он бы выполнил их еще успешнее?
Вы не думаете что при их наличии командование поставило бы перед флотом более сложные задачи (недоступные флоту без них) и он смог бы их выполнить не менее успешно?

Видите ли, поставленные задачи либо выполняются/решаются, либо нет. Успешнее/менее успешнее - не критерий.

Советский флот, главной задачей которого было противостояние американскому, ее решал. Как, впрочем, и современный российский.

Вы не думаете что при их наличии многие задачи просто бы не появились из-за того что противник бы просто ЗНАЛ что у нас есть авианосцы?
«Fleet in being»

Это англоязычное выражение было девальвировано с появлением ядерного оружия. Надводные силы флота сначала утратили свое стратегическое значение, а в последствии встала под сомнение и возможность авианосных сил самостоятельно решать оперативные задачи.

 

[Ярополк]

Тема о перспективном авианосце России. Срачь про то нужны или нет авианосцы В ПРИНЦИПЕ в другой профильной теме.

Вам пытаются втолковать, что представленный выше проект бесперспективен.
Десантный вертолётоносец, ледокольный ТАКР, но не вышеприведённая атомная печь для денег.

 

[asktay]

Вам пытаются втолковать, что представленный выше проект бесперспективен.

Это демагогия. Еще раз повторяю: в теме все уже МНОГОКРАТНО обсуждено. На все аргументы приведены контраргументы, а самое главное неоспоримо: ВСЕ ВМФ мира, имеющие или строящие океанский флот, все признают незаменимость авианосцев и все их строят. ТЕМА нужны или не нужны авианосцы В РЕАЛЕ уже закрыта в мире и на уровне теории и главное - на уровне практики. В том числе Францией, Великобританией, Китаем, Индией, Бразилией, не говоря уже о США. Поэтому с тупыми либо повторяющиеся по кругу с демагогическими целями вбросами - вон из темы! Для принципиальных вопросов по авианосцам как классу кораблей - тема Авианосцы.

 

[asktay]

Десантный вертолётоносец, ледокольный ТАКР

Это абсолютно не пересекающиеся темы. Прекратите флуд, плз.

 

[Урий]

Это англоязычное выражение было девальвировано с появлением ядерного оружия.

Девальвировало оно или нет, но флоты действуют и своим наличием влияют на политику, а об одну страшную и ужасную ядерную державу еще недавно кто только не старался вытереть ноги зная что ЯО из-за такой мелочи не применят. А каким-нибудь другим способом наказать мелкого нахала мегадержава не могла, даже пригрозить толком нечем, далеко и неудобно расположен мелкий паршивец.

А авианосцы как минимум сильно ограничат врагу разнообразие тактических решений.

 

[Урий]

Это абсолютно не пересекающиеся темы. Прекратите флуд, плз.

Я закончил. Спорить с Тигром считаю бесполезным. Тем более что все его аргументы я уже читал и самый весомый из них - жалко денег.

 

[Tigr]

Девальвировало оно или нет, но флоты действуют и своим наличием влияют на политику, а об одну страшную и ужасную ядерную державу еще недавно кто только не старался вытереть ноги зная что ЯО из-за такой мелочи не применят. А каким-нибудь другим способом наказать мелкого нахала мегадержава не могла, даже пригрозить толком нечем, далеко и неудобно расположен мелкий паршивец.

Афганистан, Таджикистан, Приднестровье, Северный Кавказ, Южная Осетия, Крым - на какой из указанных территорий вооруженным силам супердержавы потребовалась бы поддержка палубной авиации? А наличие ядерных сил сдерживания позволяет применять вооруженные силы общего назначения без угрозы военного противодействия со стороны другой супердержавы.

А авианосцы как минимум сильно ограничат врагу разнообразие тактических решений.

Это не аргумент для того, чтобы потратить колоссальное количество ресурсов и времени.