Перспективный авианосец ВМФ России

[Kali]

Как танки советские Апачи с подскока гасили бы, случись мясорубка в Европе

Эротические фантазии? Ещё скажите ДКМП успели бы перебросить на советско-норвежскую границу с тяжёлым вооружением, случись чего.

 

[dign]

У ракет есть один существенный недостаток - они чисто оборонительные. Тогда как самолеты не только оборонительные, но и ударные, причем мощность удара варьируется. Ведь согласитесь, что в преддверии боя никто "голову" ракете менять не будет.

Полностью согласен. Поэтому предлагаю вместо разработки перспективных авианосцев разрабатывать перспективные ракетоносцы, у которых все необходимые перспективные ракеты с разными головами будут всегда в боевой готовности.

 

[Kali]

я бы даже сказал больше, тяжелый клинический случай: называть корабли наследниками. В ваших объяснениях не нуждаюсь, милейший.

А... ну ладно... А то я подумал у вас ремиссия.

 

[asktay]

Эротические фантазии? Ещё скажите ДКМП успели бы перебросить на советско-норвежскую границу с тяжёлым вооружением, случись чего.

М-да, идиотизм не лечится...

Короче, зафлудили тему. Брысь флудогоны!

 

[asktay]

Кали, испражняться будете в другой теме. Просьба покинуть тему.

 

[Tigr]

Полностью согласен. Поэтому предлагаю вместо разработки перспективных авианосцев разрабатывать перспективные ракетоносцы, у которых все необходимые перспективные ракеты с разными головами будут всегда в боевой готовности.

Вы правы в том, что предстартовая подготовка противокорабельных ракет и их подлетное время к целям гораздо меньше, чем время предполетной подготовки, времени взлета и времени полета к цели палубных самолетов ударной группы.

А проект перспективного ракетоносца у нас уже есть - номер 885.

 

[студент]

Полностью согласен. Поэтому предлагаю вместо разработки перспективных авианосцев разрабатывать перспективные ракетоносцы, у которых все необходимые перспективные ракеты с разными головами будут всегда в боевой готовности.

Ну не сможет ракета вылететь в район километров за 500 от места базирования, произвести патрулирование и вернуться назад только потому, что цель коварно не пришла!

 

[Tigr]

Ну не сможет ракета вылететь в район километров за 500 от места базирования, произвести патрулирование и вернуться назад только потому, что цель коварно не пришла!

Вопрос целеуказания. Вон янки пытаюсь реанимировать проект противокорабельного "Томагавка" - ЦУ ему обеспечивает летящий с ним практически "крыло в крыло" F-18.
http://www.rusarmy.com/forum/threads/protivokorabelnye-rakety-chast-vtoraja.12484/page-15

 

[Kali]

М-да, идиотизм не лечится...

Я ценю вашу самокритику.

 

[Kali]

Кали, испражняться будете в другой теме. Просьба покинуть тему.

Болезный, маме своей истерики устраивайте. А здесь будьте сдержаны.

 

[студент]

Вопрос целеуказания. Вон янки пытаюсь реанимировать проект противокорабельного "Томагавка" - ЦУ ему обеспечивает летящий с ним практически "крыло в крыло" F-18.
http://www.rusarmy.com/forum/threads/protivokorabelnye-rakety-chast-vtoraja.12484/page-15

Ага!

 

[Alex_F]

Только не надо про малозаметность... Это попуасы слепы. Ну разве, если самолёты будут сильно низко лететь, но при этом боевой радиус значительно сокращается, аж до неприличия.

А что Вас смущает?
LRASM достаточная небольшая цель и корпус из композитных материалов, как следствие малая поверхность рассеивания. Следствием будет сокращение дистанции на который РЛС её обнаружит,а это уже тянет за собой невозможность сбить все ПКР. Носителю,если данные в верны, лететь низко и не надо.

 

[Kali]

Ну не сможет ракета вылететь в район километров за 500 от места базирования, произвести патрулирование и вернуться назад только потому, что цель коварно не пришла!

Естественно авиация имеет гораздо большую гибкость применения чем ракеты, но ракеты могут, в отличие от авиации, массово вылететь в течении 5 мин, а не полутора часов, и не боятся входить в зону поражения ПВО противника.

 

[dign]

Ну не сможет ракета вылететь в район километров за 500 от места базирования, произвести патрулирование и вернуться назад только потому, что цель коварно не пришла!

А зачем, чтобы она возвращалась? Не надо ракеты использовать аналогично самолётам.
Узнали место противника, несколько ракет туда запустили и прощайте. Если уж по какой-то причине цели в районе не нашли - то проще ракету самоликвидировать. У ракеты ресурсы дешёвые и сердитые только на один полёт. Для неё не нужны лопатки лопастей турбины, рассчитанные на 1000 часов времени.

 

[студент]

Естественно авиация имеет гораздо большую гибкость применения чем ракеты, но ракеты могут, в отличие от авиации, массово вылететь в течении 5 мин, а не полутора часов, и не боятся входить в зону поражения ПВО противника.

Так никакая религия не запрещает в зависимости от задачи включать в состав АУГ и ракетоносцы.

 

[Урий]

Вы не находите такой сценарий бредовым или, мягче, несколько фантастическим?

Этот сценарий бредовый и поэтому отсутствуют авианосцы и не нужен флот способный его осуществить или бредовый из-за отсутствия авианосцев и флота способного его осуществить?
Что из чего вытекает? Бредовость из отсутствия инструмента или отсутствие инструмента из бредовости задачи?
С моей точки зрения лучше иметь инструмент, чем не иметь.

 

[Alex_F]

А зачем, чтобы она возвращалась? Не надо ракеты использовать аналогично самолётам.

А как Вы будете ЦУ ракете обеспечивать на такой расстонии, если цель будет АУГ? Самолет ДРЛО будет для авиации АУГ первичной целью.

и не боятся входить в зону поражения ПВО противника.

Современные перспективные ПКР это исключают.

У каждого инструмента есть свои плюсы и минусы.

 

[студент]

А зачем, чтобы она возвращалась? Не надо ракеты использовать аналогично самолётам.
Узнали место противника, несколько ракет туда запустили и прощайте. Если уж по какой-то причине цели в районе не нашли - то проще ракету самоликвидировать. У ракеты ресурсы дешёвые и сердитые только на один полёт. Для неё не нужны лопатки лопастей турбины, рассчитанные на 1000 часов времени.

Согласен. Самолету - самолетово, ракете - ракетово. А то есть такая штука, как ложные цели, демонстрации и т.п.. И, сдается мне, при одинаковом возимом весе эскадры ракеты с близкими к самолету характеристиками по воздействию на противника кончатся раньше, чем топливо и авиабоеприпасы.

 

[Tigr]

Так никакая религия не запрещает в зависимости от задачи включать в состав АУГ и ракетоносцы.

И орбитальную Звезду смерти до кучи - вопрос в цене.

Что из чего вытекает? Бредовость из отсутствия инструмента или отсутствие инструмента из бредовости задачи?

Наличие авианосца в составе нашего флота не дает возможности нашим вооруженным силам проводить успешные операции в упомянутом вами Бахрейне. Так понятнее?

С моей точки зрения лучше иметь инструмент, чем не иметь.

Купите себе отбойный молоток. Дорого? Зато лучше иметь его, чем не иметь.

 

[Kali]

Современные перспективные ПКР это исключают.

Зачем тогда им "посредник" в виде авиационного носителя?