Если под "авиационные боеприпасы" вы имеете в виду снаряды к авиапушкам и "чугуниевые" бомбы, то, да, так и будет.
Перспективный авианосец ВМФ России
- Автор темы asktay
- Дата начала
А кто написал про авианаведение? Даже если заменить самолет на дрон (что неравноценно), то дроны на сенодняшний день уже приближаются по размерам к полноценным самолетам.
И их тоже.
Вопросы ЦУ решаются не только авиационными силами и средствами. Скажу даже более - самолеты ДРЛО не смогут выдать такое ЦУ по субмарине.
Носитель придает ПКР мобильность и увеличивает дальность применения. Иными словами не надо городить монстра с дальностью пуска в 1500-2000 км и сверхзвуковой скоростью( если брать в качестве носителя Т-50). Плюс носитель(или ДРЛО) могут провести разведку за радиогоризонтом, что сведет к минимуму промах.
И еще авиация позволяет нанести удар ПКР с разных направлений, что тоже увеличивает шанс прорыва.
Последнее редактирование:
Я не государство и даже не организация. И мы тут не про отбойные молотки говорим.
Но так же сильно усложняет и удоражает всю систему, плюс увеличивает время реакции.
Разведка - не задача носителя (палубного), он не приспособлен к длительному патрулированию, а ДРЛО может произвести разведку и в целях ракетоносца (того что без посредников).
Выше писал: У каждого инструмента свои преимущества.
Не так выразился. ДРЛО может, но что будет делать ракетоносец, когда дальность ДРЛО не позволит ему помочь?
Современные противокарабельные ракеты сами в указанном районе идентифицируют и распределяют между собой цели.
А кто им укажет в каком районе искать?
Допустим, самолёт 10т, а ракета 2т. Вместо одного пустого самолета можно держать на судне 5 ракет. А если учитывать размеры - то и того больше.
А спутники на что? А если это если это происходит вдоль береговой линии, то А50, у которого возможности выше, чем у малоэнергетического авакса. Не могу быть уверенным, но предположу, что загоризонтальные РЛС тоже способны увидеть корабельные группировки в открытом океане.
А если авиационная группа плавает далеко в Тихом океане - то пусть себе плавает и дальше.
Это далеко не так.
К сожалению.
Истинное положение вещей приводилось здесь на одной из веток.
Уже не вспомню где, но старые форумчане может и подскажут.
Это всего лишь громкое заявление, не реализованное реально...
Т.е. мы в этом плане не далеко ушли от американцев?
И имеем вместо возможности разведывательных, патрульных, демонстрационных, ЦУ-полетов и "пустых" боевых вылетов гипотетическую возможность выпустить 5 ракет.
Приводились подробные доводы и факты с цитатами со специализированных форумов. Нет никакого распознавания целей по важности (весьма условное, +/- трамвайная остановка) не способна отличить авианосец от супертанкера к примеру, искусственный интеллект у "стаи"-то же не все так красиво, как принято писать...ну и так далее. Так что целеуказание должно быто вплоть до захвата ГСН корабля. А это без КА на указанных дальностях - утопия. А-50 и близко никто не подпустит на ту дальность, откуда он может " подсветить".... вот такие "пироги"...
Так я же раньше и писал об этом, что на текущий момент основная функция авианосца - устрашение.
Единственный большой плюс у авианосцев - это ЦУ-полёты. А ударной авиации общая эффективность ниже чем у корабельных карет. Это касается стоимости, боевой готовности, габаритов, сложности и т.д.
По маневренным морским целям субмарина способна собственными техническими средствами обеспечить ЦУ своему оружию на дальность 200-300 км. Как раз на полную дальность стрельбы "Ониксом". Несколько вертолетов на авианосце и еще несколько на кораблях эскорта (не на всех - на некоторых эсминцах типа "Арли Бёрк" постоянного базирования геликоптеров не предусмотрено) не способны будут организовать противолодочную оборону авианосной группы на таком удалении. А вот палубные "Хокай" и полсотни грозных ударных самолетов останутся не удел против такого врага.
Совершенно верно. Вот поэтому утверждение "пусть лучше будет авианосец, чем его не будет" совсем не аргумент для проектирования и строительства таких кораблей.