Ну, если рядом ВООБЩЕ нет суши, то несомненно это так.
А я и не говорю так. Напротив, силы флота более чем скромные - даже не боевые, а десантные корабли. И тем не менее, в 2013 году они обеспечивали военные перевозки в Сирию, когда "все мировое сообщество" собиралось бомбить кровавого Асада. Несколько ранее в ту же Сирию во время арабо-израильских войн воинские перевозки обеспечивал советский ВМФ. И у него тоже не было авианосцев... Да чего уж там: ядерные ракеты на Кубу доставили морем при соотношении авианосных сил ВМС США и ВМФ СССР как несколько десятков к ни одному.
Если считать пару сотен эскортных авианосцев, которые янки и бритты построили во время WWII для организации классической конвойной службы, абсурдом, то тогда можно согласиться и с тем, что дюжина современных карриеров способна их заменить.
Безусловно, для освобождения оккупированных территорий нужны сухопутные войска. А им, в свою очередь, нужна авиационная поддержка. Но дело в том, что 6 американских авианосцев, принявших участие в операции "Буря в пустыне" (все, что они смогли собрать), в лучшем случае могли обеспечить в 5-6 раз меньше самолето-вылетов, чем их требовалось на самом деле.
Если бы уЯ вам больше скажу, были бы у ВБ не такие АВ, как у них были, а как были у США. Ситуация была б совершенно иной.Это такой, хитрый аргументик.
Поправка: ВВС США и ВВС СВ США.
Конечно, незаменима. Вот только последний раз это было, повторюсь, 70 лет назад.
С НАТОвской авиабазы Сигонелла на Сицилии до Ливии 300 км... Сегодня я уже давал ссылку на статью "Авиабаза: ключ к победе":
Как так, камрад? Английский "Китти Хок" в Фолклендской войне - это есть гуд, а аргентинский ту-22 - это уже передергивание?
До перехода конфликта к острой фазе. А пока соблюдаются договоренности сирийским экспрессом могут работать ничего не опасаясь, кроме пиратов, даже не вооруженные сухогрузы под флагом ВМФ.
Острая фаза конфликта РФ vs США закончится обменом ракетно-ядерными ударами, при этом есть у нас авианосцы, или нет, не будет иметь никакого значения.
Так и будет в дальнейшем, ибо любое нападение на российское торговое судно или военный корабль будет поводом к войне, которая перейдет в указанную выше "острую фазу".
Нет у меня никаких лозунгов. Все вышеперечисленное - всеми известные исторические факты.
Ну, и какая американская авиатехника была на палубах английских авианосцев в те годы?
А кто сказал, что обсуждаемый концепт перспективного российского авианосца не окажется таким же эрзацем как "Кузя"?
Не могу это оспорить.
И? Дальше то что? Это конец конфликта или все только начнется?
Если кто-то способен что-то делать без чего-то, то это не означает ненужность этого чего-то. Например, в том же Карибском кризисе перед эскадрой США посреди океана пришлось всплывать двум нашим субмаринам для того, чтобы просто продемонстрировать себя. Как понимаете, они были в секундах от потопления со всеми своими немалочисленными экипажами, да и сама эта роль для ПЛ категорически не свойственна. Самолет или пара таковых с авианосца сыграла бы эту роль гораздо естественней при риске гораздо меньшим количеством людей.
Авианосцы России нужны, чтобы конфликт не смог возникнуть в принципе...
Более того, сам Карибский кризис не возник бы, скорее всего. Просто приняли бы как есть: их ракеты в Турции, а наши на Кубе. Под защитой флота. А так... Порнография сплошная вышла...
