Хорошо. Давайте тогда определимся с задачами нашего флота. В первую очередь - в мирное время.
А вам не кажется что эта тема несравненно шире "перспективного авианосца"? Не хочу съезжать с темы, но у нас есть вполне подходящая "нужен ли России океанский флот". Попробую всё же ответить здесь. Если мы всё таки делаем ставку на океанский флот, то и задачи перед ним должны ставиться соответствующие, пропорциональные вложенным немалым средствам. В общих чертах, флот должен быть способен навязать любой стране третьего мира ту точку зрения, которая выгодна нам, создавая в нужных местах достаточную концентрацию силы. Ну то есть чтобы когда наш флот подходил к берегам любой банановой страны там все начинали жидко гадить. При этом флот должен обладать достаточным потенциалом чтобы противостоять любому врагу в любой точке земного шара. Под любым я понимаю естественно АУГ США. Можем ли мы противостоять АУГ США не имея авианосцев у своих берегов? Несомненно можем. Можем ли мы это делать в дали от своих берегов? Несомненно нет. Эрго авианосцы нам необходимы. Но! Не стоит забывать что бюджет определяет сознание, а значит чтобы начинать подобный масштабный проект нужно свести дебет с кредитом. Определить сможем ли мы профинансировать проект, без ущерба уже реализуемым проектам? Определить, есть ли у нас верфи и производства, способные построить подобный корабль? Определить, способна ли наша авиапромышленность дать Родине нужные типы и нужное кол-во самолётов в требуемые сроки? Только после этого можно закладывать первый авианосец. Я имею ввиду что к этому моменту основной ударный самолёт - должен быть, самолёт ДРЛО - должен быть, катапульта - должна быть, причалы и другая инфраструктура - должны быть, график ремонтов и заводы - должны быть, соответствующее кол-во надводных кораблей эскорта и АПЛ - должны быть. По сравнению с этими тратами стоимость самого кериера ничтожна. Без этих трат строительство авианосца бесполезно, вредно и должно быть приравнено к измене Родине. Всё мною перечислено будет полезно и востребовано и без авианосца. Поэтому эти подготовительные работы будут оправданы в любом случае, будем мы строить авианосцы или нет. Эти работы будут оправданы в любом случае - окажутся ли первые построенные авианосцы действительно эффективны. Я считаю, что на первом этапе будет достаточно двух полноценных авианосцев среднего тоннажа в 75кт. Их эксплуатация даст ответ на много вопросов - как должен выглядеть перспективные авианосцы, способы их применения, какие возможности эти корабли перед нами открывают. Кроме того, это позволит сохранить и развить школу строительства авианосных кораблей, школу строительства боевых атомных надводных кораблей (я убеждён что в ближайшей перспективе ЯУ на других кораблях не оправданна), школу строительства корабельных боевых самолётов и самолётов ДРЛО, школу подготовки палубных лётчиков. Это то, что не делается не то что в один год, но даже за десятилетие. Это то, что может быть потеряно навсегда или обернётся чудовищными тратами, если мы сейчас похороним планы по строительству наших авианосцев.
ВМФ СССР решал задачи в любой точке Мирового океана: доставлял грузы в блокированный Хайфон, высаживал десант в Сомали, тралил Суэц, корабли держали на прицеле вражеские авианосцы в Средиземноморье, авиация флота летала в Южном полушарии - и, заметьте, все без... них.
ВМФ СССР прорывал блокаду Кубы без АПЛ. Говорит ли это о том что мы можем обойтись без АПЛ? Я не утверждаю что мы не сможем обойтись без авианосцев, я утверждаю что их применение способно открыть перед нашим флотом дополнительные возможности. Я считаю что нельзя пренебрегать любым видом вооружения. Мы как то уже отказывались от пушек, ничего хорошего из этого не вышло. Всё должно развиваться гармонично, единовременно делая ставку на те виды, которые в данный момент наиболее эффективны. Но при этом перспективные проекты, лазеры-шмазеры, рельсотроны, БПЛА, конвертопланы, экранопланы, авианосцы не должны быть забыты. Вот пример. Мы были первыми в деле строительства БПЛА. Ну и где мы сейчас? Какие наши успехи в этой отрасли? Вертолёт был изобретён Сикорским, а на вооружения поступил впервые в армию США. Наверное стоит перестать наступать на одни и те же грабли.
Ну, если авианосную систему рассматривать как "бизнес-проект", то разочарую - он всегда будет убыточным.
То же самое можно сказать о армии в целом. Потому как это не основная её задача. Мы (и весь мир) отходим от концепции армии для большой войны. Флот так же должен быть полезен в мирное время. Да, наши крейсера и АПЛ могут внезапным залпом потопить АУГ у берегов Сомали. Что мы этим добьёмся? Войны. Полномасштабной, и пожалуй последней. Оно нам надо? Или нам нужно тихо сделать своё дело, не развязывая третью мировую? Наши КУГ в удалении наших авиабаз способны потопить АУГ только внезапным первым залпом (и то не факт), но не способны пережить массированный авианалёт. АУГ просто не подойдёт на дистанцию действия наших ПКР, которая к тому же будет ограниченна отсутствием целеуказания. Авианосец даст и ситуационную осведомлённость, и зонтик ПВО, и расширит возможности ударов по земле, многократно расширит возможность по десантным операциям. Это будет инструмент локальной концентрации силы. Такую группировку кораблей нельзя будет ни игнорировать, ни пренебрегать. Вы сейчас вспомните что военные базы, и я вам отвечу - нет ничего постоянного. Сегодня военная база есть - завтра её нет. Военную базу нельзя поставить у причала, а через год опять начать использовать. Военную базу тоже нужно построить, и я не уверен что это будет дешевле. Военную базу нельзя переместить на 500-1000 километров (смешные цифры в масштабах Африки!). Ну и собственно ни в Африке, ни в Ю.Америке, ни в Азии, ни на ближнем востоке у нас их нет, и не известно будут ли. Ежели дело дойдёт до защиты своих берегов, то вариантов ещё больше. Вплоть до того чтобы просто перебазировать самолёты на наземные аэродромы. Подобно тому как Балтийский флот во время блокады Ленинграда работали из портов и по наземным целям. Пушки линкора Императрица Мария вообще работали с ЖД платформ. Потому что не так ценен сам авианосец, как его авиация. И в экономическом, и в военном плане.
Еще раз снова: какие любые задачи? С помощью авианосца в Мексиканском заливе "кактусовую" революцию не устроить. Что еще?
Вы предлагаете делать сложную работу одной рукой. Даже не рукой, а одним пальцем. Можно ли стрелять из автомата одним пальцем? Нет, нельзя. Можно ли стрелять из автомата без указательного пальца? Ну в принципе можно, только не очень удобно. Любая задача должна выполняться двумя руками, работая корпусом и помогая ногами. И авианосец будет всего лишь одним из пальцев, возможно - самым нужным. Один сраный Дональд Кук, вошедший в Чёрное Море, вызвал волну укропатриотизма. Реакция мексиканских революционеров на нашу АУГ в Мексиканском заливе будет на порядок масштабнее.
Цена решения тактических задач локальной политики должна быть адекватной. Цену создания авианосной системы я таковой не считаю.
Так вы против авианосной системы (корабли охранения, доки, заводы, самолёты) или против самих авианосцев?
Конечно, с окончанием холодной войны вероятность ее перерастания в горячую устремилась к нулю, что привело к сокращению вооруженных сил.
Тогда давайте не будем рассматривать сокращение кол-ва авианосцев как повод считать их ненужными.
Проект 885 обещают запилить в количестве 8 корпусов к 2020 году. Если выдержат такие сроки, то можно будет хлопать в ладоши и кричать "браво".
Согласен, если бы успели то было бы здорово. Но не успеют, вы это знаете. Сдали одну лодку, строили её 8 лет, если не ошибаюсь. А год нынче 2015. Да бог половину успеют. И что интересно, темп строительства 885 не зависит от того стоим мы авианосец, или не строим.
Коли вы так в этом уверены, то не смею возражать!
А иначе нет смысла городить огород.
Отмечу лишь, что ПЛАРК сейчас не строит никто - пр.885 многоцелевой... А насчет сокращения количества авианосцев, то посчитайте сколько и у каких стран их было в 50-60-е годы прошлого века, и сколько осталось сейчас.
