Попробую всё же ответить здесь. Если мы всё таки делаем ставку на океанский флот, то и задачи перед ним должны ставиться соответствующие, пропорциональные вложенным немалым средствам.
Здесь у вас нарушение причинно-следственных связей. Сначала нужно определиться с задачами флота и затем определить его состав в соответствии с этими задачами. Вы же предлагаете сначала сделать ставку на океанский авианосный флот, а потом поставить перед ним задачи.
В общих чертах, флот должен быть способен навязать любой стране третьего мира ту точку зрения, которая выгодна нам, создавая в нужных местах достаточную концентрацию силы. Ну то есть чтобы когда наш флот подходил к берегам любой банановой страны там все начинали жидко гадить.
Для этого достаточно "противопапуасных" "Мистралей" (или им подобных) с батальоном морпехов - это в части касающейся "банановых" республик. А что до "любой стране третьего мира", то среди них есть и такие, c которым и весь us navy не справиться. Иран, например, или... Монголия.
При этом флот должен обладать достаточным потенциалом чтобы противостоять любому врагу в любой точке земного шара. Под любым я понимаю естественно АУГ США. Можем ли мы противостоять АУГ США не имея авианосцев у своих берегов? Несомненно можем. Можем ли мы это делать в дали от своих берегов? Несомненно нет. Эрго авианосцы нам необходимы.
В прямом военном противостоянии с us navy наш надводный флот все равно будет в проигрышном положении, даже если в его составе будут такие же как американские авианосцы (или лучше), и их количество будет равным (или больше). Чтобы уровнять шансы, нам будут нужны такие военные союзники, как у США, и базы с портами по всему миру. Добиться такого можно, пожалуй, лишь по итогам третьей мировой войны. Если мы победим.
Но! Не стоит забывать что бюджет определяет сознание, а значит чтобы начинать подобный масштабный проект нужно свести дебет с кредитом. Определить сможем ли мы профинансировать проект, без ущерба уже реализуемым проектам? Определить, есть ли у нас верфи и производства, способные построить подобный корабль? Определить, способна ли наша авиапромышленность дать Родине нужные типы и нужное кол-во самолётов в требуемые сроки? Только после этого можно закладывать первый авианосец. Я имею ввиду что к этому моменту основной ударный самолёт - должен быть, самолёт ДРЛО - должен быть, катапульта - должна быть, причалы и другая инфраструктура - должны быть, график ремонтов и заводы - должны быть, соответствующее кол-во надводных кораблей эскорта и АПЛ - должны быть. По сравнению с этими тратами стоимость самого кериера ничтожна. Без этих трат строительство авианосца бесполезно, вредно и должно быть приравнено к измене Родине. Всё мною перечислено будет полезно и востребовано и без авианосца. Поэтому эти подготовительные работы будут оправданы в любом случае, будем мы строить авианосцы или нет.
Согласен.
Я считаю, что на первом этапе будет достаточно двух полноценных авианосцев среднего тоннажа в 75кт. Их эксплуатация даст ответ на много вопросов - как должен выглядеть перспективные авианосцы, способы их применения, какие возможности эти корабли перед нами открывают. Кроме того, это позволит сохранить и развить школу строительства авианосных кораблей, школу строительства боевых атомных надводных кораблей (я убеждён что в ближайшей перспективе ЯУ на других кораблях не оправданна), школу строительства корабельных боевых самолётов и самолётов ДРЛО, школу подготовки палубных лётчиков. Это то, что не делается не то что в один год, но даже за десятилетие. Это то, что может быть потеряно навсегда или обернётся чудовищными тратами, если мы сейчас похороним планы по строительству наших авианосцев.
Такие планы могут и оставаться планами в очень долгосрочной перспективе. Поэтому нужно сделать поправки на прогресс и тенденции развития перспективной боевой техники и оружия в будущем.
Я не утверждаю что мы не сможем обойтись без авианосцев, я утверждаю что их применение способно открыть перед нашим флотом дополнительные возможности.
Я считаю, что овчинка выделки не стоит, т.е. затраты на авианосцы не оправдают возложенных на них надежд. Далее вы написали:
Но при этом перспективные проекты, лазеры-шмазеры, рельсотроны, БПЛА, конвертопланы, экранопланы, авианосцы не должны быть забыты.
Если из этого списка заменить авианосцы на боевую авиацию 6-го поколения, то это и будет перспективами наших вооруженных сил. Чтобы не быть догоняющими, нужно уже сейчас вести разработки оружия будущего, а не готовиться к океанской войне прошлого.
То же самое можно сказать о армии в целом. Потому как это не основная её задача. Мы (и весь мир) отходим от концепции армии для большой войны. Флот так же должен быть полезен в мирное время. Да, наши крейсера и АПЛ могут внезапным залпом потопить АУГ у берегов Сомали. Что мы этим добьёмся? Войны. Полномасштабной, и пожалуй последней. Оно нам надо?
Конечно, не надо. Вот только если заменить крейсера и субмарины на авианосцы, то что это изменит в плане начала полномасштабной мировой войны? Что измениться, если вместо "Базальтов", "Гранитов" и "Ониксов" с крейсеров и подлодок по американскому авианосцу нанесут удар ракетами Х-31АД, запущенными самолетами, взлетевшими с нашего авианосца?
Или нам нужно тихо сделать своё дело, не развязывая третью мировую? Наши КУГ в удалении наших авиабаз способны потопить АУГ только внезапным первым залпом (и то не факт), но не способны пережить массированный авианалёт. АУГ просто не подойдёт на дистанцию действия наших ПКР, которая к тому же будет ограниченна отсутствием целеуказания.
Современные многоцелевые субмарины во многом лишены всех тех ужасов, что вы описали.
Авианосец даст и ситуационную осведомлённость, и зонтик ПВО, и расширит возможности ударов по земле, многократно расширит возможность по десантным операциям. Это будет инструмент локальной концентрации силы. Такую группировку кораблей нельзя будет ни игнорировать, ни пренебрегать.
Можно и игнорировать, и пренебрегать даже не находясь под "ядерным зонтиком". Именно так и поступил С.Хуссейн в 1990 году, когда оккупировал охраняемую американскую нефтяную скважину под названием Кувейт - иракцы просто проигнорировали наличие двух американских авианосцев в районе Персидского залива. А авианосцы в свою очередь проигнорировали нападение кровавого диктатора на хороших, годных демократических шейхов.
Вы сейчас вспомните что военные базы, и я вам отвечу - нет ничего постоянного. Сегодня военная база есть - завтра её нет. Военную базу нельзя поставить у причала, а через год опять начать использовать. Военную базу тоже нужно построить, и я не уверен что это будет дешевле.
Снова повторюсь: хотите воевать, обзаведитесь базами на ТВД. Захотели американцы повоевать в Афгане - сначала договорились о базах в Пакистане и республиках Средней Азии, о военном трафике через территорию России. Кстати вы правы: они, янки, тратят на свои военные базы за рубежом больше, чем на содержание авианосного флота - они понимают значение и ценность того, и другого, и расставили свои приоритеты.
Военную базу нельзя переместить на 500-1000 километров (смешные цифры в масштабах Африки!).
Смотрите операции французских "Рафалей" в Мали. "де Голль" отдыхает.
Ну и собственно ни в Африке, ни в Ю.Америке, ни в Азии, ни на ближнем востоке у нас их нет, и не известно будут ли.
Зато точно известно, что для операций в том же Мали авианосец как собаке пятая нога.
Вы предлагаете делать сложную работу одной рукой. Даже не рукой, а одним пальцем. Можно ли стрелять из автомата одним пальцем? Нет, нельзя. Можно ли стрелять из автомата без указательного пальца? Ну в принципе можно, только не очень удобно. Любая задача должна выполняться двумя руками, работая корпусом и помогая ногами. И авианосец будет всего лишь одним из пальцев, возможно - самым нужным. Один сраный Дональд Кук, вошедший в Чёрное Море, вызвал волну укропатриотизма. Реакция мексиканских революционеров на нашу АУГ в Мексиканском заливе будет на порядок масштабнее.
Позволю себе цитату, которую уже выкладывал:
Навыки Запада достойны уважения и подражания в умении создания "цветных революций". Каждый раз вспоминаю об этом, когда идет дискуссия о строительстве авианосца ценой в 10-15 млрд., когда Украина со всеми "потрохами" стоила США 5 млрд. Вывод: "цветные революции" — намного более эффективное оружие.
Так вы против авианосной системы (корабли охранения, доки, заводы, самолёты) или против самих авианосцев?
Скажем так: я за корабли охранения, доки, заводы, самолёты без авианосцев.
Тогда давайте не будем рассматривать сокращение кол-ва авианосцев как повод считать их ненужными.
Хорошо, не будем. Достаточно сравнить их стоимость-эффективность по сравнению с другими системами оружия, чтобы понять "ненужность" авианосцев.
Согласен, если бы успели то было бы здорово. Но не успеют, вы это знаете. Сдали одну лодку, строили её 8 лет, если не ошибаюсь. А год нынче 2015. Да бог половину успеют. И что интересно, темп строительства 885 не зависит от того стоим мы авианосец, или не строим.
Темп строительства подводного флота не зависит от того стоим мы авианосец, или не строим потому, что авианосец мы
не строим.
