Американцы могут написать всё, что им угодно. Но вот снять акустические характеристики "Северодвинска" они не могли - до недавнего времени этот корабль проходил опытную эксплуатацию в основном во внутреннем Белом море. Так что Управления военно-морской разведки (ONI) может судить об этом лишь только исходя из собственных оценок (читай - домыслов).
Подводный флот
- Автор темы Collen
- Дата начала
pasha229
Заблокирован
- Сообщения
- 3.337
- Адрес
- г. Минск, РБ.
Ну так если вы приводите тут статью с отсылкой на то как американцы "какают кирпичами" от "Северодвинска" - приводите ее полностью, либо сразу пишите "американцы могут написать все, что им угодно".
P.s. источник в российском ОПК, курирующий военное кораблестроение сообщил ИТАР-ТАСС: "Будет также вестись работа по дальнейшему снижению шумности субмарины, которая у "Северодвинска" ниже, чем у имеющихся на флоте АПЛ, но выше параметров, установленных тактико-техническим заданием Минобороны" - но это конечно ложь и провокация.
А так же то, что "Северодвинску" не видать нормальных торпед (и еще вопрос насколько нормальных) до 2017 года.
http://flot.com/news/navy/index.php?ELEMENT_ID=160057
А вам известны параметры шумности, установленные тактико-техническим заданием на "Северодвинск". Из приведенной вами цитаты совершенно не следует, что этот корабль "шумнее" СиВульфа или Вирджинии.
pasha229
Заблокирован
- Сообщения
- 3.337
- Адрес
- г. Минск, РБ.
Все что я мог сказать по данному вопросу - написано выше. Гуглите абазу.
Ну да, еще в 2014 году "Северодвинск" неоднократно выходил из Белого моря для глубоководных испытаний, которые провести в Белом море физически невозможно, так же ходила в Североморск и бог знает куда еще. А так как мы знаем что Баренцево море это проходной двор для лодок НАТО - то вполне возможно американцы, или кто-то другой вполне мог снять портрет субмарины еще 2 года назад.
Нет уж, увольте. А-база как источник информации по данному вопросу ничем не лучше Управления военно-морской разведки ВМС США.
Глубоководные испытания "Северодвинска" проходили в июле 2014 года в глубоководной зоне Белого моря (вообще-то у этого моря глубины больше, чем у Баренцева).
ИМХО, наверно, забыли поставить? А то это ваше утверждение выглядит как необоснованное.
pasha229
Заблокирован
- Сообщения
- 3.337
- Адрес
- г. Минск, РБ.
С наибольшей глубиной в 343 метра....
Откройте физические карты этих морей и посмотрите на характер их рельефа дна с учетом того обстоятельства, что глубоководные испытания под ледяным покрытием никто в здравом уме проводить не будет. Так собственно и было в реальности - как я написал выше они были проведены в Белом море.
pasha229
Заблокирован
- Сообщения
- 3.337
- Адрес
- г. Минск, РБ.
Ну да, первый раз слышите об лодках НАТО в баренцевом море. Уже 200 раз обсуждали и точно с вами. Напрягите память.
Наибольшая глубина этого моря - 343 метра. По сути лужа для АПЛ. И это не отменяет того факта что лодка приходила в Североморск - т.е. 100% покидала относительно безопасную зону белого моря.
Это ни о чём не говорит. Она могла придти в надводном положении полным ходом. И так же уйти.
Ax, полноте, оставьте мою память в покое! Принимаются только факты о развертывании подлодок НАТО в Баренцевом море.
pasha229
Заблокирован
- Сообщения
- 3.337
- Адрес
- г. Минск, РБ.
А факты нам говорят о том что за последние 50 лет произошло минимум 11 столкновений между АПЛ НАТО и АПЛ СССР/России в Баренцевом море + регулярные инциденты. Так - когда погиб "Курск" в Баренцевом море одновременно находились минимум 3 АПЛ НАТО. Конечно, все эти инциденты указывают на то, что АПЛ США и НАТО никогда не заходили и не заходят в Баренцево море.
У вас есть информация о постоянном развертывании в Баренцевом море хотя бы одного подводного атомохода НАТО? Есть информация о решаемых ими там задачах? Есть ли информация о противодействии этому противолодочных сил Северного флота. Без всего этого всё, что вы написали выше есть словоблудие.
pasha229
Заблокирован
- Сообщения
- 3.337
- Адрес
- г. Минск, РБ.
По факту и говорю - Баренцево море = проходной двор, где только ленивый не плавает. И факты столкновений (при чем многие именно в тер. водах РФ) - прямое тому доказательство. Но вы можете считать как вам угодно, фактов это не отменяет.
Вы не понимаете, что я у вас спросил: находятся ли субмарины НАТО в Баренцевом море на постоянной основе? Лично я в этом сильно сомневаюсь, ибо даже во время "холодной войны" они туда заходили лишь периодически на "гастроли" (точно так же, как и наши атомоходы ходили к проливу Хуан-де-Фука). А это значит, что вероятность того, что одна из таких субмарин могла иметь контакт с "Северодвинском" во время его перехода в Североморск минимальна.
Кроме того, и испытания подлодок, и их боевая подготовка, и развертывание на боевую службу имеет разностороннее обеспечение, в том числе и противолодочное, которое имеет задачу соврать ведение разведки силами субмарин вероятных противников. Делается это очень просто: в воду бросается несколько имитаторов ПЛ, которые так запутывают акустическую обстановку, что на фоне их шумов реальную подлодку и не слышно.
pasha229
Заблокирован
- Сообщения
- 3.337
- Адрес
- г. Минск, РБ.
Они туда ходили именно за акустическими портретами АПЛ СССР/России. И было бы наивно полагать что американцы упустили бы возможность записать портрет ясеня.
Именно по этому АПЛ бодаются в баренцевом море вот уже не один десяток лет, потому что противолодочное обеспечение работает как надо.
Еще раз, нет никаких реальных оснований предполагать такое. Если вам мало моих доводов, то прислушайтесь ко мнению камрада Supremum'а:
Аварийные ситуации в большей своей части вызваны действиями командиров американских и английских субмарин, которые в попытке сохранить контакт с советскими ПЛА сокращались дистанцию до навигационно опасной... Между прочим, уже лет 15 никаких таких инцидентов не было, что можно интерпретировать как отсутствие оных там, либо их неспособность обнаруживать новейшие русские субмарины, например, "Гепарда" (да и "Тигра" тоже, когда его отремонтируют).
pasha229
Заблокирован
- Сообщения
- 3.337
- Адрес
- г. Минск, РБ.
Что, серьезно? А зачем по вашему лодки НАТО внаглую нарушали водные границы СССР? Если не следить и записывать сигнатуры? Решили просто полюбоваться на побережье?
К чему тут прислушиваться? Могла идти, могла не идти, а могла....и еще тысячи таких "могла"...
Вы сопоставляли какими частями сталкивались лодки? Предоставите расчеты? А то я вот знаю что были и фронтальные столкновения.
Начнем с того что столкновение это и есть неспособность обнаружить друг друга. А еще можно объяснить тем что с начала 90х никто в таком темпе не ходит на службу как при СССР...
А возможно с развалом союза ВМФ США не видит больше угрозы от тех 5-7 строевых лодок на севере. Гадать можно долго.
P.s. а про новейшие вы загнули немножко. 971 проекту уже более 30 лет.
Следуя вашей логике, вас давно нужно было посадить за изнасилование. Аппарат то есть.
marinel
Активный участник
- Сообщения
- 26.489
- Адрес
- Санкт-Петербург
Собственно на этом можно вам затыкаться. Гуглить по малошумности новейшей АПЛ могут только ..... ну вы сами поняли.
marinel
Активный участник
- Сообщения
- 26.489
- Адрес
- Санкт-Петербург
К голосу разума, если он у вас отсутствует. Утверждать что-либо можно тогда, когда вы ЗНАЕТЕ, а не когда вам дали такое задание-утверждать.
С таким же успехом можно утверждать на основании исторических ФАКТОВ, что ВСЕ водные регионы вокруг баз ВМС США это ПРОХОДНОЙ ДВОР для ВМФ РФ. Собственно в литературе уже описаны случаи снятия ГА портрета новейших американских крейсеров нашими подводниками.
И что самое примечательное - в то время мы действительно отставали в шумности АПЛ. А теперь в лучшем случае для ВМС США паритет, причем мое мнение основано на высказываниях самих офицеров ВМС США и данных объективного контроля.
Так что оставьте свое словоблудие при себе....
