Причины поражения РККА в начальный период войны (до 18 ноября 1942 года)

[Lavrenty]

Абсолютно верно. Но дело-то в том, что Кулик предлагал использовать их как универсальные орудия - в том числе и противотанковые. Думаю, не стоит рассказывать, насколько данная идея бесперспективна.

Это не по адресу. :grin:
В 1932 г. универсалками "заболел", как раз, Тухачевский. В результате армия чуть без дивизионной артиллерии не осталась.

Но даже если предположить, что орудие было слабым - ведь были резервы для его совершенствования!

Были.

были необходимы массовые противотанковые средства. Дешевые и доступные. И ПТР в этом плане занимали такую же законную нишу, какую позднее займут "Панцерфаусты" и "Панцершреки" - массового противотанкового оружия пехоты.

Дешевизна и массовость не тождественны эффективности. "Панцерфаусты" были не в пример эффективнее ПТР, но даже они не поразили более 2-3% бронетехники. Надежным и эффективным противотанковым средством была только артиллерия. Оружие пехоты: гранаты, бутылки, ПТР или "фаустпатроны" - это самый крайний случай, на который ни в коем случае нельзя было делать главную ставку.

Даже "Тигр" можно было при везении привести в негодность выстрелом из ПТР - заклинив пулей башню, повредив "звездочку", разбив наблюдательный прибор или угодив в смотровую щель.

Вот и получишь 2% потерь в танках. То есть даже меньше, чем от подрыва на минах.

Ф-22 УСВ, из-за разноса маховиков горизонтального и вертикального наведения по разные стороны ствола для стрельбы по движущейся цели была практически непригодна.

Но ведь била она танки. И весьма успешно.

ЗИС-3 была разработана перед самой войной, насытить ею в должной мере армию было невозможно. Кстати, тот же Кулик ЗИС-3 так же воспротивился и делали ее почти подпольно

Он противился переводу их на механическую тягу и был в этом абсолютно прав.

Не, явно "унтер-офицерское чутье" было каким-то особенным... не для средних умов...

Они понимали, что такое война, что такое их страна и ее армия. А это уже немало. Зачем переводить на механическую тягу дивизионную пушку, если в стране не хватает автотранспорта?! Надо сосредоточить весь буксировочный парк в тяжелой артиллерии, которую на лошадях не утянешь при всем желании, а более легкие арт. системы оставить, ПОКА оставить на конной тяге...
Зачем в линейной пехоте пистолет-пулемет, который неэффективен на дистанции более 50 м?! Незачем! Поэтому устаревшие "трехлинейки" следует менять не на ПП, а на самозарядные винтовки (и весь мир пошел по этому пути, кроме СССР и Германии, сделавших в сер. 1940-х гг. ставку на промежуточный патрон). А так нашей пехоте всю войну, кроме 1941 г., когда еще имелось достаточное количество СВТ, пришлось провоевать на связке из старой винтовки Мосина и ППШ/ППС.

Но если бы армию составляли сплошь Кулики и Буденные... Думаю, даже "унтер-офицерский здравый смысл", проявлявшийся, в основном, в правиле "держать и не пущать", не помог бы остановить немцев.

В Красной Армии в 1930-е гг. не было противостояния "танкистов" и "кавалеристов" // "дураков" и "умных". Это мифология тянется от Хрущева, Жукова и Перестройки. Реально противостояние шло между "унтерами/фельдфебелями" и "комиссарами". Первые понимали природу войны, как таковой, понимали, что "с марксизмом в бой не пойдешь", понимали важность традиционных подходов к строительству армии, важность дисциплины и муштры.
Вторые были формально "образованнее", но они верили в химеры о "превосходстве революционного бойца", считали, что Социалистическая Революция радикальным образом трансформировала военный организм и сделала традиционные взгляды устаревшими. Они верили, что возможна "армия нового типа"...

Хотя, между нами говоря, никакого нового типа у армии нет и быть не может. Тип всегда один, ему можно только соответствовать или не соответствовать. Это "комиссары", пока многих из них не перестреляли в 1937 г., завели Красную Армию в болото. Это они на протяжении 15 лет игнорировали такие базовые вещи, как нормальная воинская дисциплина и систематическая боевая подготовка. Это они ждали чудес от "новых" видов вооружений, хотя армии остро не хватало современной артиллерии и стрелкового оружия. Это они превратили военную доктрину в набор нелепых лозунгов о "восстании европейского пролетариата".
И то, что после падения "комиссаров", их сменили "унтера-технократы" и старый генштабист Шапошников (которого всячески зажимал тот же Тухачевский), для нашей армии, безусловно, было благом.

 

[Falgrim]

Либо я чего-то не понимаю, либо одно из двух...
Ф-22 родилась в 1936г. Полууниверсальной, по прямому заказу Тухачевского. В 1939г (после кончины Тухачевского, при Кулике) она превратилась в "специальную" Ф-22-УСВ. Не стыкуется.

Давайте посмотрим, что получилось у Грабина, после того, как он "разделил" Ф-22 (дивизионную+противотанковую) на Ф-22УСВ ( с коротким стволом, непротивотанковую) и ЗИС-2, которая для борьбы с танками на момент создания была черезчур мощной, для поддержки пехоты же - наоборот, калибр был явно слаб. В результате вместо одного вполне приличного орудия ( которое немцы, захватив и расточив камору, использовали как противотанковые, и с немалым успехом) получили два посредственных. Так настолько ли неправ был Тухачевский?

Кулик же, как я упоминал, ратовал за универсальные зенитные малокалиберные автоматы, намереваясь заменить ими "сорокапятки". 20мм, 23мм, 25мм и 37мм. И было это именно ПОСЛЕ Тухачевского.

Добавлено спустя 19 минут 49 секунд:

Это не по адресу.
В 1932 г. универсалками "заболел", как раз, Тухачевский. В результате армия чуть без дивизионной артиллерии не осталась.

Миф.

Дешевизна и массовость не тождественны эффективности. "Панцерфаусты" были не в пример эффективнее ПТР, но даже они не поразили более 2-3% бронетехники. Надежным и эффективным противотанковым средством была только артиллерия. Оружие пехоты: гранаты, бутылки, ПТР или "фаустпатроны" - это самый крайний случай, на который ни в коем случае нельзя было делать главную ставку.

Эффективность "панцерфауста" против "Т-34-85" и "ИС" была примерно такой же, как эффективность ПТР против "Pz-II", "Pz-III" и "Pz-IV". И никто не делал "главную ставку" на ПТР. Они просто должны были быть в войсках в достаточном количестве. У немцев на дивизию их приходилось 81.

Вот и получишь 2% потерь в танках. То есть даже меньше, чем от подрыва на минах.

http://www.waronline.org/write/antitank ... art_3.html

Наконец и сами требования к ПТР признали несоответствующими, и 9 ноября 1938 г. Артиллерийское управление сформулировало новые. Был доработан мощный 14.5-мм патрон, работы над которым начались ещё в 1934 г. Бронебойно-зажигательная пуля Б-32 массой 64 г и длиной 66 мм при начальной скорости 1,100 м/с патрона 14.5х114 с дистанции 300 м пробивала броню толщиной 20 мм расположенную под углом 70°.

Ещё большей эффективностью обладала бронебойно-зажигательная пуля БС-41 массой 64.5 г и длиной 51 мм с сердечником из вольфрамового сплава, пробивавшая на дистанции 350 м броню толщиной 30 мм под углом 70°. Б-32 и БС-41 аналогичны по конструкции 12.7-мм пулям.

...

Боевое крещение советские ПТР получили в битве за Москву. Расчеты противотанковых ружей успешно боролись со всеми видами бронетехники Вермахта, включая и средние танки. Однако после появления на вооружении Вермахта тяжелых машин с более толстой броней эффективность этого оружия пошла на убыль. ПТР стали больше использовать для стрельбы по бронетранспортерам, амбразурам ДОТов, прислуге артиллерийских орудий.



Применялась и пуля БЗ-39, отличающаяся от Б-32 меньшей длиной и массой. Ввиду худших по сравнению с пулями Б-32 и БС-41 характеристик, пуля БЗ-39 выпускалась непродолжительное время. Все пули снаряжались в латунную бутылочную бесфланцевую гильзу. В качестве эксперимента для повышения эффективности в донную часть сердечника БС-41 была помещена капсула с раздражающим веществом ХАФ (хлорацетофенон). Пуля получила название "бронебойно-зажигательно-химическая". После пробивания брони она создавала в заброневом пространстве непереносимую концентрацию слезоточивого газа и выводила из строя экипаж танка. Пуля, имеющая похожую конструкцию, была принята немцами для 7.92-мм противотанкового ружья PzB.39.

Под 14.5-мм патрон Н.В. Рукавишниковым было разработано довольно удачное самозарядное ружье со скорострельностью до 15 выстр./мин (самозарядное 14.5-мм ПТР конструкции Шпитального вновь не удалось). В августе 1939 г. оно успешно выдержало испытания, и в октябре было принято на вооружение под обозначением ПТР-39. Но массовое производство так и не наладили.

Причиной этого была неверная оценка нового оружия руководством наркомата обороны и прежде всего начальником ГАУ Куликом. По данным Г. И. Кулика, в немецкой армии бронетанковые силы перевооружены танками с утолщенной броней. Из-за неправильной оценки немецкой бронетанковой техники бытовало мнение, что не только противотанковые ружья, но даже некоторые виды артиллерийских орудий бессильны перед ними. 26 августа 1940 г. он исключил ПТР из состава вооружения. Было дано указание прекратить производство 45-мм ПТ пушек и начать срочное проектирование 107-мм танковой и ПТ пушек.

На предвоенную судьбу противотанковых ружей негативно повлияло мнение таких конструкторов классической артиллерии как Грабин.

В своем заключении от 11 ноября 1940 г. на запрос Кулика Грабин указывает, что ПТР никогда не сможет заменить полноценное противотанковое орудие. Среди причин он называл - 1) уязвимость расчета из-за отсутствия у ПТР броневого закрытия 2) большую длину ружья, что делало его неудобным при транспортировке 3) ПТР не позволяет взять правильное упреждение, осуществить поправку в стрельбе в случае промаха, точно наводить оружие по уязвимому месту танка. Были названы и еще две причины. Противотанковое ружье не позволит добиться достаточно сильного заброневого воздействия, если только его калибр не буден увеличен до 20-25 мм. А в этом случае его вес будет сопоставим с весом противотанковой пушки. Кроме того, упор делался на высокую стоимость такого оружия, так как сверление длинных тонких стволов и изготовление нарезов в них, является чрезвычайно дорогим и трудоемким.

Война сразу показала всю ошибочность решения Кулика. Советская пехота оказалась лишена эффективного ПТ средства ближнего боя. Попытка наладить в начале войны массовый выпуск ружей Рукавишникова не увенчалась успехом. Доводка и постановка его на производство требовали бы большого времени. Правда, отдельные ПТР Рукавишникова использовались в частях Западного фронта при обороне Москвы. Была предпринята попытка производства копии 7.92-мм PzB.39 , но она не дала результата — кроме технологических проблем сказалась и недостаточная бронепробиваемость.

Ну поймите одну простую вещь - если в частях недостаток противотанковой артиллерии ( а после снятия с производства "сорокапяток" оно так и было), если она не может оперативно перебрасываться, закрывая танковые прорывы - пехоте нужно хоть что-то, кроме противотанковой гранаты и бутылки с горючкой. ПТРД на 300 метров имело бронепробиваемость 35мм, то есть в борт брало ВСЕ тогдашние немецкие танки, а в лоб - все легкие. Это оружие БЫЛО НЕОБХОДИМО армии!

Добавлено спустя 4 минуты 35 секунд:

Но ведь била она танки. И весьма успешно.

http://ru.wikipedia.org/wiki/76-%D0%BC% ... 0%A1%D0%92)

Оценка проекта
По сравнению с Ф-22 новое орудие УСВ было безусловно более сбалансированным. Однако, созданное в спешке, оно всё ещё несло в себе следы универсализма. Спроектированная под угол возвышения 75° (хотя и уменьшенный затем до 45°), пушка УСВ имела слишком большие габариты, особенно по высоте. Её масса также была достаточно большой, что негативно сказывалось на мобильности орудия. Размещение прицела и механизмов наведения по разные стороны ствола затрудняло использование орудия как противотанкового. Недостатки орудия привели к замене его более удачной и технологичной пушкой ЗИС-3.

Характеристики и свойства боеприпасов
УСВ могла использовать все боеприпасы отечественной дивизионной и полковой артиллерии начиная с 1900 года. Кумулятивными снарядами комплектовались главным образом выстрелы полковой артиллерии (до конца 1944 года их применение в дивизионных орудиях было запрещено по причине несовершенства взрывателя и риска разрыва снаряда в стволе). Пробиваемость кумулятивного снаряда — около 70 мм (по другим данным — 100 мм при угле 90° и 60 мм при угле 60°). До 1942 по причине дефицита бронебойных снарядов рекомендовалось при стрельбе по танкам использовать шрапнель, поставленную «на удар». Бронепробиваемость при этом составляла около 30 мм.

 

[студент]

Давайте посмотрим, что получилось

Давайте:
"Отчёт с войсковых испытаний свидетельствует: «Ф-22 на походе плоха, так как длина системы затрудняет поворотливость. Подвижность вне дорог крайне ограничена, так как её клиренс 350 мм, а подъёмный механизм выдаётся в сторону движения и слабо прикрыт (удар и др.). При стрельбе сильная вибрация и колебания тела орудия, что ведёт к уменьшению кучности. Слабое сцепление люльки с боевой осью. При 50-60 выстрелах непрерывного огня жидкость в компрессоре перегревается, что может привести к разрыву люльки. Надо прекращать стрельбу и отливать 150 г жидкости. Пушка универсальная, но ни одному назначению не удовлетворяет»."

Разница по массе между Ф-22 и УСВ - 800 кг. К вопросу о подвижности для противотанковой борьбы.

 

[Falgrim]

Давайте посмотрим, что получилось

Давайте:
"Отчёт с войсковых испытаний свидетельствует: «Ф-22 на походе плоха, так как длина системы затрудняет поворотливость. Подвижность вне дорог крайне ограничена, так как её клиренс 350 мм, а подъёмный механизм выдаётся в сторону движения и слабо прикрыт (удар и др.). При стрельбе сильная вибрация и колебания тела орудия, что ведёт к уменьшению кучности. Слабое сцепление люльки с боевой осью. При 50-60 выстрелах непрерывного огня жидкость в компрессоре перегревается, что может привести к разрыву люльки. Надо прекращать стрельбу и отливать 150 г жидкости. Пушка универсальная, но ни одному назначению не удовлетворяет»."

Разница по массе между Ф-22 и УСВ - 800 кг. К вопросу о подвижности для противотанковой борьбы.

А теперь посмотрим, что с ней сделали немцы:

В 1941—1942 гг. немцы захватили большое количество этих пушек. Первоначально их использовали в качестве полевых орудий, присвоив индекс F.K.296(r). В конце 1941 года немецкие инженеры, изучив орудие, выяснили, что оно имеет большие запасы прочности. Было принято решение переделать трофейные Ф-22 в противотанковые пушки 7,62 cm Pak 36(r). Модернизация включала в себя расточку каморы под гильзу большего размера, установку дульного тормоза, перенос механизма наведения на одну сторону с прицелом, уменьшение угла возвышения, исключение механизма переменного отката. Для орудия был спроектирован новый боекомплект. В таком виде начавшая поступать в немецкие войска весной 1942 года Ф-22 стала лучшей противотанковой пушкой вермахта на то время. Всего было переделано 560 орудий, которые использовались как в буксируемом варианте, так и устанавливались на противотанковых САУ Marder II и Marder III. Кроме этого, немцы создали 9 импровизированных САУ F.К.36(r) (Sd.Kfz.6 mit 7,62 cm FK 36(r)), установив Ф-22 в оригинальном варианте на шасси полугусеничного тягача Sd.Kfz.6. Пушка помещалась в бронированной рубке с толщиной стенок 10 мм вес САУ составлял 10,5 т. Эти САУ использовались в Северной Африке в 1942—1943.

В Румынии трофейные Ф-22 в оригинальном виде устанавливались на также трофейные советские шасси танка Т-60. В итоге получилась лёгкая самоходно-артиллерийская установка суррогатного типа TACAM. Всего в Румынии выпустили 30 таких машин.

Pak 36(r) являлась глубокой модернизацией советской 76-мм дивизионной пушки образца 1936 года (Ф-22). Орудие имело раздвижные станины, подрессоренный колёсный ход, металлические колёса с резиновыми шинами. Оно оснащалось полуавтоматическим вертикальным клиновым затвором, гидравлическим тормозом отката, гидропневматическим накатником и мощным дульным тормозом. Передком Pak 36(r) не комплектовалось и перемещалось исключительно на механической тяге.

Большая часть орудий была приспособлена для установки на противотанковые САУ Marder II и Marder III

.

Pak 36(r) можно считать одной из лучших противотанковых пушек мира. Её мощность позволяла уверенно поражать все типы средних и тяжелых танков того времени на реальных дистанциях боя. Советские солдаты называли это орудие «коброй» или «гадюкой». Лишь появившиеся в конце войны танки ИС-2 в ряде случаев (особенно в лоб) не поражались данным орудием.

В целом, Pak 36(r) несколько уступала Pak 40, поскольку имела несколько меньшую бронепробиваемость и большие габариты и массу. Однако создание Pak 36(r) было безусловно оправданным, поскольку стоимость переделки была на порядок дешевле стоимости нового орудия.

Из советских орудий дивизионного звена выше, чем у Pak 36(r), бронепробиваемость была лишь у 100-мм пушки БС-3.

Так почему немцы из хренового универсального орудия сделали отличное противотанковое - а мы извращались с ЗИС-2 и Ф-22УСВ?

Добавлено спустя 12 минут 7 секунд:

Они понимали, что такое война, что такое их страна и ее армия. А это уже немало. Зачем переводить на механическую тягу дивизионную пушку, если в стране не хватает автотранспорта?! Надо сосредоточить весь буксировочный парк в тяжелой артиллерии, которую на лошадях не утянешь при всем желании, а более легкие арт. системы оставить, ПОКА оставить на конной тяге...
Зачем в линейной пехоте пистолет-пулемет, который неэффективен на дистанции более 50 м?! Незачем! Поэтому устаревшие "трехлинейки" следует менять не на ПП, а на самозарядные винтовки (и весь мир пошел по этому пути, кроме СССР и Германии, сделавших в сер. 1940-х гг. ставку на промежуточный патрон). А так нашей пехоте всю войну, кроме 1941 г., когда еще имелось достаточное количество СВТ, пришлось провоевать на связке из старой винтовки Мосина и ППШ/ППС.

Они НЕ понимали, что такое современная, маневренная война. Они НЕ понимали того, что поняли немцы. Что глубокие прорывы, равно как и их парирование, возможны ТОЛЬКО после того, как приданные танковым подразделениям пехота и артиллерия будут ПОЛНОСТЬЮ моторизованы. Что автоматическое оружие надо давать не ВСЕМ солдатам - а специальным штурмовым группам, которые во время атаки идут впереди и очередями прижимают врага к земле и заставляют прятаться в окопы, давая возможность подобраться вплотную. Что самозарядки - вещь дорогая и капризная, и куда как разумнее было бы вместо них наделать достаточно трехлинеек, модернизировав их ( к примеру - упростив перезарядку, использовав, скажем, косой паз затвора, как у Манлихера) и достаточно штампованных ППШ с плоскими магазинами-рожками( а не с дисками, спасибо товарищу Сталину, плин!). Самозарядки - именно для реальных боевых действий, а не парадов - не вышли даже у немцев. Чего нам-то было дергаться, когда даже мосинок было одна на четырех?

 

[X2X]

Самозарядки у нас в то время были не так уж плохи. Немцы отзывались о них не плохо. Другое дело, что у советских солдат кроме АК надёжно ни чего не работает. Во время оружие чистить впадлу, а командир в походных и боевых условиях не может за всем проследить.

И о Кулике - чего глупого он делал? Какие глупости он требовал ?

Орудия : В вели бы мы 76 в место 45 на кануне войны, а как наштамповать достаточный боезапас к ним ? У нас его бабы рожают в огромных количествах?

 

[Falgrim]

X2X Немцы и о своих самозарядках хорошо не отзывались. Что СВТ-40, что АВС-36 были достаточно сложны как в производстве, так и в эксплуатации. И требовали не просто чистки и смазки, как "трехлинейки", надежность которых вообще поразительна, а квалифицированного ухода. А у нас "годное, нестроевое, необученное" и обычную винтовку-то зачастую первый раз в армии в руках держало.

Далее - вы о чем? Никто не предлагал заменить "сорокапятки" 76-мм пушками. И те, и другие, были необходимы на своих местах. Если о перевооружении устаревших танков, как это сделали немцы - то для них снаряды бы нашлись. А их боезапас пригодился бы полевым орудиям.

Чего глупого делал Кулик - читайте выше.

 

[МАИ]

В результате идея безоткатки была отставлена вплоть до окончания войны...

Но безоткаиные орудия нужны для вдв и войскам воюющим в горах.
В степи где проходили основная часть боев безоткатки просто не нужны.

 

[zdobin]

Не знаю как для Вас, но на мой взгляд наиболее тяжёлой причиной являлось поздний переход на кадровый состав армии. Что не позволило иметь запас хорошо обученных воинов призываемых для пополнения вместо павших.

 

[Lavrenty]

Ну поймите одну простую вещь - если в частях недостаток противотанковой артиллерии ( а после снятия с производства "сорокапяток" оно так и было), если она не может оперативно перебрасываться, закрывая танковые прорывы - пехоте нужно хоть что-то, кроме противотанковой гранаты и бутылки с горючкой.

Не помогает противотанковая артиллерия, ставь на прямую наводку зенитки, дивизионные и корпусные пушки. У немцев в 1941 г. были серьезные проблемы с поражением КВ и Т-34, но никто о ПТР не думал - имелись 105-мм корпусные орудия, Flak-18, граната и теллер-мина.

ПТРД на 300 метров имело бронепробиваемость 35мм, то есть в борт брало ВСЕ тогдашние немецкие танки, а в лоб - все легкие. Это оружие БЫЛО НЕОБХОДИМО армии!

Армия страдала не от низкой эффективности вооружения, а, в первую очередь, от неадекватного оперативного управления войсками и проблем с тактикой. Летом 1941 г., с точки зрения оснащения боевой техникой, Красная Армия выглядела совсем неплохо, но все равно терпела поражения. Хотя в 1941 г. Т-34 для немцев был гораздо менее уязвим, чем в 1943-1945 гг. Дело не в "железе".

Они НЕ понимали, что такое современная, маневренная война.

По большому счету, в 1930-е годы этого вообще никто не понимал, включая самих немцев. Они просто в своих расчетах допустили меньше ошибок, чем остальные.

Они НЕ понимали того, что поняли немцы. Что глубокие прорывы, равно как и их парирование, возможны ТОЛЬКО после того, как приданные танковым подразделениям пехота и артиллерия будут ПОЛНОСТЬЮ моторизованы.

Немцы тоже это поняли далеко не сразу. В Польше, по крайней мере, никто глубокие танковые прорывы не планировал и первый из них осуществили вообще СЛУЧАЙНО.

Этого не понимали французы, этого не понимали англичане. этого не понимали в СССР, у которого, несмотря на индустриализацию, промышленность имела весьма скромные возможности. О том, что для танковых войск важны не только танки, крупнейшие армии мира узнали вообще-то достаточно неожиданно.

Что автоматическое оружие надо давать не ВСЕМ солдатам - а специальным штурмовым группам, которые во время атаки идут впереди и очередями прижимают врага к земле и заставляют прятаться в окопы, давая возможность подобраться вплотную.

Смотри оргштатную структуру советской стрелковой роты. Где там "ППШ у всех"?! Примерно, два на отделение, как и у немцев.

Что самозарядки - вещь дорогая и капризная, и куда как разумнее было бы вместо них наделать достаточно трехлинеек

А с чего Вы решили, что это было разумнее?! :???:
Трехлинейка устарела уже к началу Первой Мировой войны. Из современных ей магазинных винтовок со скользящим механическим затвором, она была одной из наименее удачных. Хуже был, наверное, только Лебель. Поэтому, в отличие от немцев, у которых имелся все еще отвечавший требованиям современной войны К-98, Красной Армии перевооружение требовалось очень и очень настоятельно. Пистолет-пулемет для вооружения линейной пехоты не годился, к идее промежуточного патрона еще не пришли, поэтому самозарядная винтовка была единственным выходом.

достаточно штампованных ППШ с плоскими магазинами-рожками

Так и начали их потом клепать. Только не то это оружие для линейной пехоты: хоть с рожком, хоть с диском.

Самозарядки - именно для реальных боевых действий, а не парадов - не вышли даже у немцев.

Они на них особый упор и не делали. К-98 долгое время отвечал требованиям, а потом появился "штурмгевер". Американцы "Гаранд" успешно довели, а англичане предпочли воевать с "Энфилдами" прошлой войны, которые являлись, наверное, лучшими винтовками с механическим затвором.

Чего нам-то было дергаться, когда даже мосинок было одна на четырех?

Их то, как раз, хватало даже для штрафников. Выпуск был громадный. Если нехватка стрелкового оружия в ходе войны и встречалась, то это была проблема организации тылового обеспечения, а не общей нехватки оружия всех типов, как в Первую войну.

 

[Falgrim]

Не помогает противотанковая артиллерия, ставь на прямую наводку зенитки, дивизионные и корпусные пушки. У немцев в 1941 г. были серьезные проблемы с поражением КВ и Т-34, но никто о ПТР не думал - имелись 105-мм корпусные орудия, Flak-18, граната и теллер-мина.

У немцев БЫЛИ ПТР! Более того, они брали на вооружение наши, трофейные ПТРС.

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1% ... 1%8C%D1%91

В своем письме от 18 февраля 1942 г. Альберту Шпееру начальник генерального штаба сухопутных войск Германии Франц Гальдер писал: «Состоящие на вооружении русских противотанковые ружья значительно превосходят по эффективности наши PzB-39 калибра 7,92 мм. Необходимо в срочном порядке разработать собственное оружие аналогичного калибра». До принятия в конце войны Фаустпатрона ничего более эффективного немцами так и не было создано. Трофейные ПТРС состояли на вооружении вермахта под индексом PzB.783(r).

Армия страдала не от низкой эффективности вооружения, а, в первую очередь, от неадекватного оперативного управления войсками и проблем с тактикой. Летом 1941 г., с точки зрения оснащения боевой техникой, Красная Армия выглядела совсем неплохо, но все равно терпела поражения. Хотя в 1941 г. Т-34 для немцев был гораздо менее уязвим, чем в 1943-1945 гг. Дело не в "железе".

Дело и в "железе", и в недостаточном оснащении им войск, и в низкой компетенции командного состава. Не вижу, почему признавая одно, надо отрицать все остальное.

Немцы тоже это поняли далеко не сразу. В Польше, по крайней мере, никто глубокие танковые прорывы не планировал и первый из них осуществили вообще СЛУЧАЙНО.

Этого не понимали французы, этого не понимали англичане. этого не понимали в СССР, у которого, несмотря на индустриализацию, промышленность имела весьма скромные возможности. О том, что для танковых войск важны не только танки, крупнейшие армии мира узнали вообще-то достаточно неожиданно.

После Польши была Голландия, Франция, Югославия. Было почти два года, которые НЕОБХОДИМО было использовать для переосмысления стратегии и тактики с учетом опыта Западной кампании.

А с чего Вы решили, что это было разумнее?!
Трехлинейка устарела уже к началу Первой Мировой войны. Из современных ей магазинных винтовок со скользящим механическим затвором, она была одной из наименее удачных. Хуже был, наверное, только Лебель. Поэтому, в отличие от немцев, у которых имелся все еще отвечавший требованиям современной войны К-98, Красной Армии перевооружение требовалось очень и очень настоятельно. Пистолет-пулемет для вооружения линейной пехоты не годился, к идее промежуточного патрона еще не пришли, поэтому самозарядная винтовка была единственным выходом.

Разумеется, у трехлинейки были недостатки. Но она, во-первых, была освоена промышленностью; во-вторых - затраты на ее производство были невелики, что позволяло, не заморачиваясь с трудоемкими и капризными самозарядками, вооружить всех запасников с началом войны; в-третьих - вследствии простоты конструкции она была надежна и не требовала специального обучения для использования.

Так и начали их потом клепать. Только не то это оружие для линейной пехоты: хоть с рожком, хоть с диском.

В который раз повторюсь: лучше иметь достаточно мосинок и ППШ для вооружения ВСЕХ солдат - чем иметь некоторое количество самозарядок и вооружить ими пусть 20% бойцов, а остальные бегают в атаки с палками. Даже плохое оружие лучше, нежели его полное отсутствие.

Их то, как раз, хватало даже для штрафников. Выпуск был громадный. Если нехватка стрелкового оружия в ходе войны и встречалась, то это была проблема организации тылового обеспечения, а не общей нехватки оружия всех типов, как в Первую войну.

Хватало?

http://westfront.su/opolchenie/dno_arms.htm

После окончания гражданской войны в связи с принятой программой перевооружения РККА советское правительство уделяло постоянное внимание разработке новых образцов автоматического орудия и оснащения ими Красной армии. К началу Великой Отечественной войны на вооружение были приняты пистолет-пулемет системы Дегтярева обр. 1940г., самозарядная винтовка системы Токарева обр. 1940 г. и пистолет-пулемет системы Шпагина обр. 1941 Г., по многим параметрам превосходившие аналогичное автоматическое вооружение германской армии. Однако в силу различных причин полностью и своевременно перевооружить стрелковые части Красной Армии этими образцами не удалось. Хотя необходимость совершенствования оружия -повышения скорострельности, дальности стрельбы, надежности работы автоматики механизмов, простоты устройства, технологичности Изготовления понималось Всеми, дискуссии О принятии на вооружение конкретного образца, например, такого как пистолета-пулемета системы Дегтярева затянулось вплоть до начала Великой Отечественной Войны. Процесс перевооружения армии этим автоматическим оружием был сложным и противоречивым. Первые образцы пистолетов - пулеметов системы Дегтярева обр. 1934 г., 1934/ 38 гг. были приняты на вооружение младшего командного состава РККА, пограничной охраны НКВД, пулеметных орудийных расчетов, авиадесантов, водителей машин.

В 1939 г. ППД был снят с вооружения и производства, пистолеты-пулеметы изъяты из частей и сданы на склады. Только опыт применения пистолетов-пулеметов "СУОМИ" в Финской армии во время советско - финляндской войны 1939-1940 гг. окончательно решил вопрос в пользу ППД. 6 января 1940 г. он был принят на вооружение РККА, но время для широкого производства и повсеместного вооружения было упущено. Солдаты германской армии, вооруженные 9 ММ автоматами МР-32 и МП-38/40, имели явное преимущество по площади огня в ближнем бою.

Не были правильно оценены и противотанковые ружья. ИЗ данных советской разведки стало известно, что германская армия перевооружает свои бронетанковые войска танками с толщиной брони более 100 мм. Не проверив достоверность этик данных, советское военное руководство посчитало нецелесообразным дальнейшее производство противотанковых ружей калибра 14,5 мм. По настоянию начальника Главного артиллерийского управления Г.И. Кулика, который был против вооружения армии пистолетами-пулеметами, единственное советское противотанковое ружье системы Руковишникова обр. 1939 г. 26 августа 1940 г. было снято с производства. Первые же бои с германской, "далеко не с первоклассной танковой техникой" показали всю ошибочность принятого решения. Конструкторы В.А. Дегтярев и С.Г. Симонов за 22 дня смогли создать противотанковые ружья, которые по тактико-техническим характеристикам превосходили ружье, разработанное Н.В. Руковишниковым. 29 августа 1941 г. были приняты на вооружение 14,5 мм магазинное самозарядное противотанковое ружье системы Симонова и 14,5 мм однозарядное противотанковое ружье системы Дегтярева.

Рассматривая проблемы, связанные с вооружением РККА перед войной, Г.К. Жуков признавал: "Устаревшие виды снимались с производства, а новые из-за сложности и KОHCТРУКТИBНЬIX особенностей не так-то просто было поставить на поток".

Одним из крупных просчетов советского военного командования было приближение мобилизационных складов вооружения и боеприпасов к новой границе СССР 1939 года. располагавшиеся на удаления от 30 до 200 км от границы, артиллерийские склады и склады вооружения были впервые же дни войны уничтожены или захвачены германской армией. Последствия этого для СССР были очень тяжелыми при развертывании армии военного времени.

Таким образом, уже во время ведения боевых действий в первые месяцы войны вплоть до середины 1942 г. приходилось невероятными усилиями преодолевать недостатки вооружения нашей армии стрелковым оружием.

Почитайте эту статью, между прочим, автор - музейный работник. Так для вооружения ополчения в ход шло все, что можно, вплоть до фузей петровского времени.

 

[Lavrenty]

У немцев БЫЛИ ПТР! Более того, они брали на вооружение наши, трофейные ПТРС.

Да черт с ними ПТРами... Это же оружие смертников...
Для борьбы с танками нужна артиллерия. Желательно специализированная.

Дело и в "железе", и в недостаточном оснащении им войск

Я просто не хочу слово "недостаточное" (с этим не спорю) подменять понятием "неадекватное" (с точки зрения оснащения, РККА была вполне современной армией)

После Польши была Голландия, Франция, Югославия. Было почти два года, которые НЕОБХОДИМО было использовать для переосмысления стратегии и тактики с учетом опыта Западной кампании.

В наше время армия способна эффективно выполнять лишь ту задачу, к решению которой она готовится ДЕСЯТИЛЕТИЯ. За два года военную машину никак не перестроить, она слишком инертна.

1939-1941 гг. и так стали временем лихорадочного количественного роста вооруженных сил. Формировали десятки новых дивизий, для которых не хватало ни штабов, ни офицеров. Армия обустраивалась на новом месте, уехав от привычной тренировочной базы на сотни километров к западу. В условиях столь масштабных организационных изменений было, мягко говоря не до "переосмысления стратегии и тактики".

вооружить всех запасников с началом в

Не было у нас запасников в серьезных количествах. Воинскую повинность 1 сентября 1939 г. ввели.
А то, что "трехлинейка" проста и пригодна для производства в гигантских количествах (13 млн. за войну) с этим я не спорю.

В который раз повторюсь: лучше иметь достаточно мосинок и ППШ для вооружения ВСЕХ солдат - чем иметь некоторое количество самозарядок и вооружить ими пусть 20% бойцов, а остальные бегают в атаки с палками. Даже плохое оружие лучше, нежели его полное отсутствие.

Проблема была не в том, что стрелкового оружия было мало (по сравнению с ситуацией Первой Мировой войны) его было навалом. Проблема была в развале снабжения и огромных потерь в результате оставления многих складов на западе страны. Поэтому и вооружали ополченцев чем попало. Но промышленность справилась с кризисом, вызванным потерей складов и результатами военных поражений.

Это вовсе не значит, что утром 22 июня наши солдаты встречали немцев голыми руками. Строго говоря, с точки зрения эффективности стрелкового вооружения, РККА никогда в течение всей войны не выглядела лучше, чем летом 1941 г. Более миллиона СВТ (до половины в каждой роте) и относительно высокая, по сравнению с последующими пополнениями, обученность личного состава играли свою роль.

 

[X2X]

X2X Немцы и о своих самозарядках хорошо не отзывались. Что СВТ-40, что АВС-36 были достаточно сложны как в производстве, так и в эксплуатации. И требовали не просто чистки и смазки, как "трехлинейки", надежность которых вообще поразительна, а квалифицированного ухода. А у нас "годное, нестроевое, необученное" и обычную винтовку-то зачастую первый раз в армии в руках держало.

Далее - вы о чем? Никто не предлагал заменить "сорокапятки" 76-мм пушками. И те, и другие, были необходимы на своих местах. Если о перевооружении устаревших танков, как это сделали немцы - то для них снаряды бы нашлись. А их боезапас пригодился бы полевым орудиям.

Чего глупого делал Кулик - читайте выше.

И чего сложного в эксплуатации?
Кстати вы в курсе, что из моськи стрелять надо было, не отсоединяя штыка? А теперь представьте её эксплуатацию в окопе, траншее и т. д.


…. А у нас "годное, нестроевое, необученное" и обычную винтовку-то зачастую первый раз в армии в руках держало.

Ну и я о том же.



Далее я о чём?

Да всё о том же : о «глупом» Кулике и о «гениальном» Тухачевском. Мол, гений предлагал, а глупец всё отметал.

Дело касается не только артиллерии, но и танков. Эко у вас с Тухачём всё просто – быстро наклепали и быстро заменили. Кто не согласен тот дурак и ретроград. Мило и удобно.


Ладно, не любите вы Кулика. Бывает. Но за что вы преклоняетесь перед Тухачевским – вопрос на который у меня нет разумного ответа.

 

[sat]

Про самолёты краснои армии. Мне интересна 4 мин. 13 секунда фильма, если колеги правильно выеснили, там аеродром Зокняй в городе Шяуляй Литва (перед окупациеи ето один из главных аеродромов Литвы, теперь тоже база Литовской авиации). Так вот - аеродром вто время как видно набит цовиетскими самолётами. Хоть аеродром был около 200 км от граници - машины не сумели даже в воздух поднять. Такое же видел в фото Каунасково аеродрома - куча техники, которой никто не поднял.

http://www.youtube.com/watch?v=O4UIOf7g ... re=related

 

[Falgrim]

И чего сложного в эксплуатации?

Для подготовленного бойца, имеющего достаточно времени и необходимые средства - ничего. А для Васи Пупкина, призванного прямо из колхоза, ничего, сложнее топора и тяпки в руках не державшего, подготовки в учебке не прошедшего - дофига всего.

Кстати вы в курсе, что из моськи стрелять надо было, не отсоединяя штыка? А теперь представьте её эксплуатацию в окопе, траншее и т. д.

Что за бред сивого мерина???

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0% ... 0%BD%D0%B0
Четырёхгранный игольчатый штык принят на вооружение русской армии вместе с винтовкой Мосина в 1891 году. Ранее также использовался с берданкой.

Четырехгранный штык запрещен венской конвенцией.Имеется несколько модификаций:

крепление к винтовке хомутиком
крепление к винтовке пружинной защелкой
крепление к винтовке пружинной защелкой с намушником
Снят с вооружения вместе с винтовкой Мосина после Великой Отечественной войны. Ранения, наносимые четырехгранным игольчатым штыком, имели большую глубину и малое входное отверстие, поэтому ранение сопровождалось сильным внутренним кровотечением, что породило миф о «негуманности» данного штыка

Примкнуть или снять штык было делом нескольких секунд.

…. А у нас "годное, нестроевое, необученное" и обычную винтовку-то зачастую первый раз в армии в руках держало.

Ну и я о том же.

Так в чем же тогда вопрос? Обучить Васю Пупкина обращению с трехлинейкой куда проще, чем с самозарядкой.

Далее я о чём?

Да всё о том же : о «глупом» Кулике и о «гениальном» Тухачевском. Мол, гений предлагал, а глупец всё отметал.

Дело касается не только артиллерии, но и танков. Эко у вас с Тухачём всё просто – быстро наклепали и быстро заменили. Кто не согласен тот дурак и ретроград. Мило и удобно.

Немцы почему-то смогли достаточно быстро модернизировать устаревшие танки. А не гнали их на убой. А у нас считали, что куда дешевле наклепать новых, чем довести до ума старые.

Ладно, не любите вы Кулика. Бывает. Но за что вы преклоняетесь перед Тухачевским – вопрос на который у меня нет разумного ответа.

Я вообще мало, перед кем преклоняюсь. Тухачевский был достаточно противоречивой личностью, имевшей как достоинства, так и недостатки. Но тем не менее он действовал. Пытался найти в стремительно меняющихся реалиях современной войны правильные пути развития армии. А не цеплялся за отжившие свое стереотипы, как Кулик и Ворошилов. За это я его и уважаю. А уж насколько он был прав в том или ином случае... это вопрос отдельный.

Добавлено спустя 3 минуты 56 секунд:

Да черт с ними ПТРами... Это же оружие смертников...
Для борьбы с танками нужна артиллерия. Желательно специализированная.

Еще раз - танки бывают разные. Против легких танков, бронетранспортеров, рассчетов орудий, укрывшихся за щитами, ДОТов и ДЗОТов ПТР была весьма эффективна. И использование ее в пехоте в массовых масштабах в нчале войны потери бы снизило во много раз. У ПТРщика шансов выжить куда больше, чем у бойца с гранатой или бутылкой с горючкой.

Добавлено спустя 6 минут 26 секунд:

Не было у нас запасников в серьезных количествах. Воинскую повинность 1 сентября 1939 г. ввели.

А как насчет миллионов мужчин 40-45 лет, имевших опыт первой мировой и гражданской? Они уже не в счет?

 

[Lavrenty]

Для подготовленного бойца, имеющего достаточно времени и необходимые средства - ничего. А для Васи Пупкина, призванного прямо из колхоза, ничего, сложнее топора и тяпки в руках не державшего, подготовки в учебке не прошедшего - дофига всего.

А в 1939-1941 гг. никто не предполагал отступать до Волги. Никто не предполагал призывать миллионы необученных людей и сходу затыкать ими дыры на фронте. Делали ставку на многочисленную кадровую армию, в которой, несмотря на все проблемы, солдата могли научить пользоваться СВТ.

Примкнуть или снять штык было делом нескольких секунд.

Проблема заключалась в том, что трехлинейки пристреливались со штыком. Без него точность боя падала.

Так в чем же тогда вопрос? Обучить Васю Пупкина обращению с трехлинейкой куда проще, чем с самозарядкой.

Красноармейца Иванова можно было научить пользоваться любым стрелковым оружием (СВТ-40 не была излишне сложна или ненадежна), если он успевали получить хотя бы первичную боевую подготовку. Проблема не в сложности освоения СВТ, а в дороговизне ее производства. Но до начала войны никто не думал отступать до Волги, никто не предполагал, что более-менее обученная кадровая армия в считанные месяцы перестанет существовать, никто не ждал таких материальных потерь. У СВТ выше скорострельность, выше точность боя, больше магазин - поэтому даже средне обученный солдат настрелял бы из нее немцев больше, чем из трехлинейки или ППШ.

Немцы почему-то смогли достаточно быстро модернизировать устаревшие танки. А не гнали их на убой. А у нас считали, что куда дешевле наклепать новых, чем довести до ума старые.

Резерв, заложенный в конструкцию БТ и Т-26 уже не позволял их модернизировать. Они же были, как минимум, на десять лет старше Pz-III и Pz-IV. Немцы не несли катастрофических потерь в легких танках, не из-за того, что они прошли какую-то чудесную модернизацию, а за счет того, что применялись эти танки тактически более грамотно. Там никто не лез без артиллерии и пехоты на неподавленную ПТО.

А не цеплялся за отжившие свое стереотипы, как Кулик и Ворошилов.

Никто не цеплялся за отжившие стереотипы. В РККА того времени не было "умных танкистов" и "тупых кавалеристов". Важность технологического прогресса понимали все, даже те, кто вышел из Первой Конной. Дело обстояло несколько сложнее.

Еще раз - танки бывают разные. Против легких танков, бронетранспортеров, рассчетов орудий, укрывшихся за щитами, ДОТов и ДЗОТов ПТР была весьма эффективна. И использование ее в пехоте в массовых масштабах в нчале войны потери бы снизило во много раз. У ПТРщика шансов выжить куда больше, чем у бойца с гранатой или бутылкой с горючкой.

Возможно, потери бы снизились, но точно не в разы. 2-3% - не более. Я читал описания многих боев у немцев, так там ПТР практически никогда не упоминались, зато гранаты и теллер-мины встречались регулярно. А насчет пресловутых "шансов выжить", то при тактически неверном использовании пехоты эти шансы всегда резко падали, вне зависимости от наличия или отсутствия ПТР. Пехоте требовался хорошо организованный артиллерийский огонь, обученные ротные и батальонные командиры, которые могли бы по ходу сражения сколачивать штурмовые группы и эффективно использовать батальонные и полковые огневые средства. В РККА всего этого не было, поэтому наличие ПТР не смогло бы существенно повлиять на картину боевых потерь.

А как насчет миллионов мужчин 40-45 лет, имевших опыт первой мировой и гражданской? Они уже не в счет?

Во-первых, большинство из них было старше 45 лет. Надо заметить, что немцы ветеранов прошлой войны на фронт практически не отправляли, только эпизодически и в основном в составе фольксштурма.
Во-вторых, проблема была не в нехватке пушечного мяса, а в отсутствии организационного механизма, позволявшего интегрировать обученный резерв в состав действующей армии. Да и сам этот резерв толком организован не был. Нормальная всеобщая воинская обязанность, позволявшая накапливать запасников и создавать эффективный мобилизационный механизм, была введена 1 сентября 1939 г.

 

[студент]

А уж насколько он был прав в том или ином случае... это вопрос отдельный.

Насколько могу судить, другого критерия для оценки руководителя просто не существует. Основная задача руководителя (командира, менеджера) - как раз принимать гарантированно правильные решения. И никого не волнует, каким образом он их принимает: в силу своего образования, врожденной гениальности или интуиции. Пусть хоть к бабке ходит. Но если он вдруг принимает неправильные решения - он тут же становится плохим. Несмотря на интеллект, образование и личное обаяние. А на уровне Тухачевского ошибки часто совершались не на уровне "случая", а на "системообразующем" уровне.

 

[X2X]

И чего сложного в эксплуатации?

Для подготовленного бойца, имеющего достаточно времени и необходимые средства - ничего. А для Васи Пупкина, призванного прямо из колхоза, ничего, сложнее топора и тяпки в руках не державшего, подготовки в учебке не прошедшего - дофига всего.


Согласен. Чистка, смазка оружия для Васи Пупкина из колхоза действительно является очень сложным делом. Выход один – вооружить его топором и тяпкой. Ну, или моськой.

Добавлено спустя 3 минуты 26 секунд:

Кстати вы в курсе, что из моськи стрелять надо было, не отсоединяя штыка? А теперь представьте её эксплуатацию в окопе, траншее и т. д.

Что за бред сивого мерина???

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0% ... 0%BD%D0%B0
Четырёхгранный игольчатый штык принят на вооружение русской армии вместе с винтовкой Мосина в 1891 году. Ранее также использовался с берданкой.

Четырехгранный штык запрещен венской конвенцией.Имеется несколько модификаций:

крепление к винтовке хомутиком
крепление к винтовке пружинной защелкой
крепление к винтовке пружинной защелкой с намушником
Снят с вооружения вместе с винтовкой Мосина после Великой Отечественной войны. Ранения, наносимые четырехгранным игольчатым штыком, имели большую глубину и малое входное отверстие, поэтому ранение сопровождалось сильным внутренним кровотечением, что породило миф о «негуманности» данного штыка

Примкнуть или снять штык было делом нескольких секунд.

….

Сивого мерина, так сивого мерина. Разубеждать не буду. Просто как будет возможность, постреляйте из моси. Со штыком и без. Сравните результаты.

Добавлено спустя 6 минут 22 секунды:

[

А не цеплялся за отжившие свое стереотипы, как Кулик и Ворошилов.

Стереотипы Ворошилова и Кулика ? Какие именно?

Добавлено спустя 8 минут 53 секунды:

Не знаю как для Вас, но на мой взгляд наиболее тяжёлой причиной являлось поздний переход на кадровый состав армии. Что не позволило иметь запас хорошо обученных воинов призываемых для пополнения вместо павших.

И это тоже. Но уже ближе к Сентябрю. В июне же на первое место выходили не укомплектованность дивизий и их разброс в пространстве. По штатам Дивизии РККА и Вермахта примерно равные по силе. Но в Июне у Вермахта штат был в наличии а у РККА на бумаге.
http://battlefront.ru/rkka001.htm

 

[Кирилл СПб]

Кстати, то, что батальон КВ мог истребить несколько десятков немецких танков, если они были бы такие идиоты, что пошли в лоб - это тоже факт.

Пара БТ или т26 даже при лобовой атаке танками то же не переставали быть. От слива 41-42 РККА не убереглибы и 30 мехкорпусов укомплектованных только КВ. Дело же не в пушечках и броньке. Почему немецкиая пехотная див. могла отбрасывать сов. танковую бригаду с пехотой усиления и продолжала выполнять свою задачу, в то время как наши пехотные девизии и танковые части разбивались в 0 о немецкую п.д.?

Добавлено спустя 32 минуты 45 секунд:

Сорокапятки, как уже писал выше, были способны поражать все немецкие танки образца 41 года, кроме самых новых, которых на начало войны у немцев было не то, чтобы очень много. Так что в 40 году, когда был подписан приказ о остановке их производства, они абсолютно не устарели, а были вполне востребованы.

Да в условиях реального боя 45-ки подбивали и выводили из строя ВСЕ немецкие танки! "Они устарели,т.к. 500 танчиков получили доп. пластинку в лобовой проекции"... Не очень ли это категорично? В условиях мешанины общевойскового боя эта самая лобовая проекция не спасала. Немцы ругали свои "мелкашки" (до 50мм), но выполняли с их помощью поставленную задачу.

 

[Falgrim]

Согласен. Чистка, смазка оружия для Васи Пупкина из колхоза действительно является очень сложным делом. Выход один – вооружить его топором и тяпкой. Ну, или моськой

Разборку, чистку и сборку мосинки, состоящей из минимума подвижных деталей, осваивали за пару часов даже дети на курсах ОСоАвиаХима. А вот в СВТ-38 количество деталей в целом было аж 143 штуки! И 22 пружины к тому же. Разумеется, реально разбирать приходилось куда меньшее число, но тем не менее по сравнению с затвором той же мосинки, где оных деталей раз-два и обчелся... Так уж лучше Вася Пупкин ( а так же Грицко Панасюк с-под Крыжополя или Турсунбай Бекмамбетов из Кзыл-Орды) воюют тем оружием, которое смогут быстро освоить. А самозарядки оставят снайперам и ударным частям.

Стереотипы Ворошилова и Кулика ? Какие именно?

Ну, к примеру, использование танков исключительно в качестве средства поддержки пехоты, а не создание мощных бронетанковых и мотострелковых группировок, способных самостоятельно осуществлять глубокие прорывы. Спасибо Кулику, возведшему в абсолют опыт испанской войны.

Сивого мерина, так сивого мерина. Разубеждать не буду. Просто как будет возможность, постреляйте из моси. Со штыком и без. Сравните результаты

Еще раз. Медленно и печально. Штыки примыкали только при хождении в штыковую атаку. В окопах оный штык либо висел на поясе, либо был примкнут к винтовке - но в обратном положении. Стрелять он практически не мешал.

Добавлено спустя 7 минут 46 секунд:

А уж насколько он был прав в том или ином случае... это вопрос отдельный.

Насколько могу судить, другого критерия для оценки руководителя просто не существует. Основная задача руководителя (командира, менеджера) - как раз принимать гарантированно правильные решения. И никого не волнует, каким образом он их принимает: в силу своего образования, врожденной гениальности или интуиции. Пусть хоть к бабке ходит. Но если он вдруг принимает неправильные решения - он тут же становится плохим. Несмотря на интеллект, образование и личное обаяние. А на уровне Тухачевского ошибки часто совершались не на уровне "случая", а на "системообразующем" уровне.

Человеку свойственно ошибаться. Ошибались все великие полководцы. Но вот какие выводы они делали из своих ошибок? Если бездарности искали виноватых и на них пытались свалить ответственность - то умные военначальники делали выводы совершенно в другом ключе. А "гарантированно правильных решений" при отсутствии исчерпывающей, надежной информации и постоянно меняющейся оперативной обстановке все время принимать не может никто.

 

[Lavrenty]

Ну, к примеру, использование танков исключительно в качестве средства поддержки пехоты, а не создание мощных бронетанковых и мотострелковых группировок, способных самостоятельно осуществлять глубокие прорывы. Спасибо Кулику, возведшему в абсолют опыт испанской войны.

О самостоятельной роли танков на поле боя в СССР в 1930-е гг. говорили все без исключения старшие военачальники. И за самостоятельные танковые подразделения тот же Ворошилов выступал наравне со всеми.
Только в то далекое время у нас в стране никто не знал, как эти танковые дивизии правильно формировать. Вот и получилось в 1941 г., что советская танковая дивизия с ее 350 танками и близко не могла делать то, что немецкая со 120.