Аэрокобра написал(а):
Кто был бедным? СССР до 22 июня 1941 года только в полевой артиллерии имел достаточное количество арт. систем. Буксируемых и самоходных.
Россия была, есть и будет бедной страной с экономикой, не отвечающей ее внешнеполитическим потребностям. Для Вас это новость?! Странно…
А что касается артиллерийских систем, то буксируемых имелось достаточно. Самоходных же не было вовсе. Причем не только в 1941, но даже в 1945 гг. Самоходные гаубицы, вроде немецких «Хуммелей» и «Веспе», а также «Прист» или «Бишоп» у союзников, в Советской армии отсутствовали еще лет 25 после окончания войны. До тех пор, пока в 1970-е массово не появилась «Гвоздика».
Аэрокобра написал(а):
В т.ч. и артиллерийских тягачей для буксируемой артиллерии.
Трактор СТЗ-5 с двигателем мощностью 50 л\с был не лучшим тягачом. Требованиям маневренной войны он не соответствовал. Выпуск «Комсомольцев», «Коминтернов» и «Ворошиловцев» прекратили уже в 1941 г. Основной тягловой силой тяжелой артиллерии был С-65 («Сталинец»), способный буксировать орудие лишь со скоростью пешехода.
Тягачей, отвечающих требованиям применения артиллерии в условиях маневренной войны, у Красной Армии не было всю войну. Поэтому, после расформирования мертворожденных механизированных корпусов обр. 1941, орудием в танковых бригадах осталась 76-мм дивизионка. Ее могли буксировать «полуторкой», которых остро не хватало и в 1941, и в 1942 и в 1943 гг. Любимицу Красной армии - 122-мм гаубицу М-30 – «полуторка» буксировать не могла, поэтому до 1943 гг. в составе танковых армий данной арт. системы не было. Ее включили в состав бронетанковых войск лишь после того как в СССР хлынул вал «студибеккеров».
Аэрокобра написал(а):
Темп наступления общевойсковых соединений РККА позволял артиллерии Красной Армии передвигаться с требуемой скоростью даже на конной тяге...Любой артиллерии. Противотанковой, реактивной, гаубичной, минометной.
Это бесспорно для общевойсковых соединений. В вермахте даже 150-мм дивизионные гаубицы в пехоте перевозились конской упряжью, что вызывало острую зависть Красной Армии, вынужденную использовать в пехоте дефицитный автотранспорт. Все 1930-е годы Красная Армия хотела иметь легкую дивизионную гаубицу на конной тяге. Не судьба! Молодая советская военная индустрия с этим заданием справиться не смогла.
Аэрокобра написал(а):
Артиллерийские тягачи Сталинец, Комсомолец. Автомобили. Вспомним достаточно интересный инструмент Сталинской артиллерии 203 мм самоходная гаубица Б-4 ("Сталинская кувалда").
Ничего из этого, по причине неадекватной мобильности, в бронетанковых войсках Красной Армии использовано быть не могло. Весь 1942 г. наши танковые и механизированные корпуса довольствовались слабосильными 76-мм Зис-3, неспособными подавить серьезную полевую оборону. 122-мм гаубицы оказались в составе арт. толков танковых частей лишь после 1943 г. 152-мм гаубиц Д-1, не говоря уже о более тяжелых системах типа 122-мм пушки А-19 и 152-мм МЛ-20, в составе наших танковых войск не было до самого последнего дня войны. Не на чем было буксировать с требуемой скоростью.
У немцев же имелся вполне современный парк современных тягачей, который позволял применять в танковых дивизиях не только сравнительно легкие 105-мм и 152-мм гаубицы, но также 100-мм корпусные орудия и более тяжелые арт. системы до 210-мм включительно (см., например, состав артиллерийской группы 11-й танковой дивизии Крювеля в районе Дубно). Этим и объяснялась исключительная мощь артиллерийского удара германской танковой дивизии. Легкость, с которой она могла взламывать фронт и подавлять очаги сопротивления в глубине вражеской обороны.
Аэрокобра написал(а):
Вспомним годы принятия этой артиллерии на вооружение РККА. Это предвоенные годы. И сравним все это с калибрами, тягой, годами выпуска полевой артиллерии Вермахта. В чью пользу будет сравнение?
У советской артиллерии наблюдался зоопарк. Наряду с современными образцами второй половины 1930-х применялись 152-мм гаубицы и 107-мм пушки Шнайдера обр. 1910 г. Много было 122-мм и 152-мм гаубиц Круппа обр. 1909 г. Если говорить о 1941 г., то старья было до половины общей численности артиллерии в приграничных округах.
Немцы же в 1920-1930-е гг. свой артиллерийский парк обновили полностью.
Аэрокобра написал(а):
По гаубицам Вермахта. Основной гаубицей Вермахта была 105 мм буксируемая гаубица. Сравним с калибрами советских, равных по классу 122 и 152 гаубиц. А также пушек-гаубиц.
В общевойсковых частях явного перевеса не было ни у кого. В дивизионном звене 105-мм и 152-мм гаубицы немцев, в общем и целом уравновешивались 76-мм пушками и 122-мм гаубицами. В корпусном звене немцы имели, в основном, 100-мм пушки и 152-мм гаубицы, которые зачастую усиливались дивизионами 150-мм и 170-мм пушек, а также 210-мм мортир. В советских корпусах им противостояли 122-мм пушки, 152-мм гаубицы и гаубицы-пушки. Артиллерия большой и особой мощности – это отдельная песня. У нее специфическая область применения, которая не позволяла орудиям данного класса играть решающую роль на полях сражений. Тяжелые и сверхтяжелые арт. системы немцев, надо признать, на голову превосходили советские. Их 210-мм и 280-мм мортиры на колесном ходу сильно превосходили в подвижности советский 152-203-280-мм триплекс. Стационарные советские 305-мм гаубицы обр. 1915 г. применялись лишь в нескольких операциях. Немецкая сверхтяжелая артиллерия была и мощнее и многочисленнее («Гамма» - 600-мм, «Дора» - 800-мм). К счастью, не эти монстры делали погоду.
Аэрокобра написал(а):
абсолютное количественное и качественное превосходство артллерии РККА в начале лета 1941 года очев
Ничего подобного. Оно не очевидно ни то что для 1941, но даже для 1945 года. Артиллерия общевойсковых соединений, по боевым возможностям, стоила друг друга. Артиллерия немцев в танковых частях гораздо мощнее советской, а со второй половины войны она получила самоходные гаубицы, отсутствовавшие в нашей армии до 1970-гг. Артиллерия большой и особой мощности у немцев, во-первых, мощнее по калибрам. Во-вторых, мобильнее. В-третьих – многочисленнее.
Ну и у кого превосходство?! :-(
Добавлено спустя 36 минут 5 секунд:
Кирилл СПб написал(а):
Lavrenty, если честно, то от фамилии Исаев у меня возникает легкое раздражение. Вроде все неплохо у него, но:
1. Попытка создать некую историософскую концепцию динамики войны с некими универсальными законами.
2. Вроде, общие недостатки сов. стороны ему понятны, но если сложить вместе все его мысли и выводы, то получаем- мы все делали правильно, все кумиры на своих местах, а их критики- бездари и заслуживают только порицания. Делает он это не сильно навязчиво, но очень методично, что наводит на мысли о его целях...
До некоторой степени, я разделяю твои настроения. Но надо помнить о двух вещах:
1) В стране слепых и одноглазый король.
2) Судить о высказывании надлежит по его справедливости, а не по личному отношению к автору.
При желании, под Исаева можно подкопаться. Однако многому из того, что он пишет нельзя отказать в источниковой обоснованности и логичности. А самому автору – в серьезной эрудиции и кругозоре.
