Причины поражения РККА в начальный период войны (до 18 ноября 1942 года)

Kaa

Активный участник
Сообщения
5.545
dik написал(а):
Kaa написал(а):
Lavrenty, вы больше так не отжигайте, ладно?
вот к чему приводит использование интерента в качестве источника информации
Разумеется, если книги-мемуары немецких военачальников вас не убеждают, толку с вами спорить? Вы же местный "эксперт". Кстати, вы уже разобрали с шасси под САУ Мардер или все еще пребываете в уверенности своей теории?

dik написал(а):
Лаврентий совершенно прав - самоходные гаубицы отсутствовали всю войну как класс. И для чего вы привели эти ссылки, совершенно непонятно, так как они его в принципе не опровергают
Да вы что говорите. Надо же.
ИСУ-152. Основным оружием является одна из самых мощных гаубиц того времени - 152-мм гаубица-пушка МЛ-20С обр.1937/43 г. (Индекс ГАУ 52-ПС-544С). Углы отклонения орудия по вертикали, град. −3…+20°. Выпущено в период войны 1885шт (всего 3242 шт). Активно использовались для взлома обороны противника, уничтожения тяжелых укреплений (дотов, дзотов, крепостей, городских укрепрайонов) т.е. как гаубица в чистом виде. Продолжайте жечь глаголом.

dik написал(а):
Известна только одна фотка этой машины в боевых условиях, и еще одна - брошенная в парке
Если вы рядом не стояли, это не означает что их не применяли.

dik написал(а):
Kaa написал(а):
Что же касающегося САУ, положении в СССР именно по этому виду бронетехники было явно лучше, если иметь ввиду, что такие САУ как Су-75/85/100/122 и ИСУ-152 были не только противотанковыми, но и могли вести артиллерийскую поддержку танковых порядков (что успешно и делали).
что делали крайне редко.
Да, да. Все это мы уже слышали десятки раз. Почти 2000 САУ в Советской Армии это делали крайне редко. Ездили туда-сюда, пугали немецкий зверинец внешним могучим видом. :-D Dik, вам бы альтернативную историю писать, как Соколову, глядишь на пенсии бы разбогатели.
 

студент

Модератор
Команда форума
Сообщения
41.993
Адрес
Москва
Kaa написал(а):
ИСУ-152. Основным оружием является одна из самых мощных гаубиц того времени - 152-мм гаубица-пушка МЛ-20С обр.1937/43 г. (Индекс ГАУ 52-ПС-544С). Углы отклонения орудия по вертикали, град. −3…+20°. Выпущено в период войны 1885шт (всего 3242 шт).
Для гаубицы - откровенно мало. Такой угол отклонения - это, скорее, прямая наводка. Тот же буксируемый вариант имел −2…+65°. Чт больше соответствует гаубице как орудию для навесного огня.
 

Lavrenty

Активный участник
Сообщения
6.325
Адрес
Москва
Kaa написал(а):
Что же касается советской артиллерии в частности, немецкие мемуары генералов, доступные в последнее время, отмечают исключительно мощную артиллерию Красной Армии с начального периода ВОВ, высокую выучку артиллеристов. При этом замечают, что будь у КА в достаточном наличии средства акустической/визуальной/воздушной артиллерийской разведки, вермахту бы пришлось гораздо плохее.
Так что, что бы вы не говорил, артиллерия была лучше у РККА. Что признает даже противник.

Мемуары вещь субъективная. То, что немцы отмечали высокое качество и профессиональную выучку советской артиллерии на фоне остальных родов войск Красной Армии, еще не тождественно признанию факта превосходства советской артиллерии над германской.
Советская артиллерия отнюдь не была слабой. Но был целый ряд факторов, который отрицательно сказывался на ее эффективности. Это, во-первых, отсутствие самоходных гаубиц. А, во-вторых, слабость парка буксировщиков. Сами по себе орудия ходовых калибров были очень хороши и вполне соответствовали требованиям современной войны.

Kaa написал(а):
Что же касающегося САУ, положении в СССР именно по этому виду бронетехники было явно лучше, если иметь ввиду, что такие САУ как Су-75/85/100/122 и ИСУ-152 были не только противотанковыми, но и могли вести артиллерийскую поддержку танковых порядков (что успешно и делали). Надеюсь с их массовым выпуском и наличием в бронетанковых войсках Советской Армии вы спорить не будете?

Данные системы применялись практически всегда для огня прямой наводкой из боевых порядков танковых частей. Они были нужны при подавлении огневых точек, при ведении городского боя, но дивизионную и корпусную артиллерию заменить собой они не могли. Более того, для этой задачи они никогда не предназначались.
 

dik

Активный участник
Сообщения
1.644
Адрес
Беларусь
Kaa написал(а):
Разумеется, если книги-мемуары немецких военачальников вас не убеждают, толку с вами спорить?
И в немецких мемуарах есть про советские самоходные гаубицы? Очень любопытно...
Kaa написал(а):
Кстати, вы уже разобрали с шасси под САУ Мардер или все еще пребываете в уверенности своей теории?
И после того, как вы трусливо слили дискуссию, у вас еще хватает наглости такое писать?
Kaa написал(а):
Да вы что говорите. Надо же.
ИСУ-152. Основным оружием является одна из самых мощных гаубиц того времени - 152-мм гаубица-пушка МЛ-20С обр.1937/43 г
Вот только использовались они для стрельбы прямой наводкой.
Kaa написал(а):
Если вы рядом не стояли, это не означает что их не применяли.
Несколько штук - это ничто.
Kaa написал(а):
Да, да. Все это мы уже слышали десятки раз. Почти 2000 САУ в Советской Армии это делали крайне редко
Практически никогда, если речь идет об использовании в качестве гаубиц.
 

Kaa

Активный участник
Сообщения
5.545
Lavrenty написал(а):
Мемуары вещь субъективная.То, что немцы отмечали высокое качество и профессиональную выучку советской артиллерии на фоне остальных родов войск Красной Армии
Cогласен. Тем более интересно прочитать о высокой оценки советского оружия и целого рода войск от противника.

Lavrenty написал(а):
Еще не тождественно признанию факта превосходства советской артиллерии над германской
Тогда подойдем с другой стороны. Достаточно посмотреть данные по общему количеству стволов, типам и калибру ствольной артиллерии РККС(СА) и Вермахта в период с 1939 по 1945гг.
Например, не от хорошей жизни, Вермахт заказывал, а промышленность Германии выпускала эрзацы типа Sturmpanzer I Bison (38шт) и Sturmpanzer II Bison аж в количестве 12 машин! (кто тут смеялся над мелкосерийным советским производством САУ?!) Причем конкретно САУ Sturmpanzer II Bison не применялись на советско-германском фронте и никакого серьезного влияния на ход боевых действий оказать не могли.
Кроме того, достаточно посмотреть данные по артподготовке во время (например) наступления под Москвой, на Курской дуге, чтобы понять, чья артиллерия была сильнее.

Lavrenty написал(а):
Советская артиллерия отнюдь не была слабой. Но был целый ряд факторов, который отрицательно сказывался на ее эффективности. Это, во-первых, отсутствие самоходных гаубиц. А, во-вторых, слабость парка буксировщиков. Сами по себе орудия ходовых калибров были очень хороши и вполне соответствовали требованиям современной войны.
Не только и не столько. Был определенный период с 1941 по 1943гг, когда советская артиллерия не имела удобной и маневренной гаубицы. Она появилась в 1943г и стала лучшей в классе (Д-1). Ее масса позволяла перебрасывать ее различными способами.

Lavrenty написал(а):
Данные системы применялись практически всегда для огня прямой наводкой из боевых порядков танковых частей. Они были нужны при подавлении огневых точек, при ведении городского боя, но дивизионную и корпусную артиллерию заменить собой они не могли. Более того, для этой задачи они никогда не предназначались.
Огонь по дотам и городским кварталам не ведется "прямой наводкой". Это навесной типа артиллерийской стрельбы. Угол +20 достаточный для ведения навесного огня на определенной дистанции.
 

Теодоре

Активный участник
Сообщения
4.655
Адрес
Балашиха, МО
Иногда я просто теряюсь... Люди, которые спорят по "глобальным проблемам", просто банально не знают матчасти.
К чему вообще глупый спор о самоходных гаубицах? Начать с того, что эти самые гаубицы и у нас и у немцев появились в 43 г. У немцев - "Веспе", у нас Су-122. Ни тем не другим это не понравилось, от Су-122 ушли довольно быстро к Су-85/100, а "Веспе" выпустили не более 800 штук за 2 года(потому что шасси от P-II надо было куда-то девать) и применяли соответственно ограниченно.
Причем.
На "Веспе" использовалась качающаяся часть 105мм leFH 18, а на Су-122 М-30:
122-мм снаряд ОФ-462 весил 21,76. Вряд ли он уступал по мощи снаряду А-19, который делал воронку глубиной 0,8 и диаметром 3 метра.
105-мм снаряд весил 14,81 кг., т.е. был легче НА ТРЕТЬ.
Максимально 105-ммвка могла выбросить в минуту 8 снарядов (118,5 кг стали и взрывчатки) на что 122-ммвка выбрасывала ТОЛЬКО 6 снарядов (НО 130,6 кг. стали и взрывчатки). Пусть даже мы согласимся, что точность МЕНЬШЕ. Эффективность огня несомненно ВЫШЕ.
Значит, тут имеется ввиду не немецкий и не наш опыт, а американская "Прист"?
Господа, не читайте американских газет!
Для чего применялись самоходные гаубицы? Исключительно для сопровождения танков в прорыве. Все остальные задачи можно решить и буксируемыми, причем лучше. Но гаубица - орудие не универсальное, борьба с бронетехникой прямой наводкой для него затруднительна- нету нормальных бронебойных снарядов и траектория тех что есть слишком "настильная". Гаубичная баллистика виновата. Значит, к гаубице полагается еще и ПТ САУ? Наши решили - нафига? И заменили Су-122 на Су-100 и Су-152(в танковых армиях). Немцы тоже решили - нафига, и продолжили клепать Штурм-3(коих за отчетный период наклепали ок. 6 тыс.).
Стоит заметить, что и СУ-122 и ИСУ-152 имели возможность стрельбы с закрытых позиций и то, что этой возможностью пользовались не часто как раз и доказывает - это было не самым главным для поддержки танков в прорыве.
студент написал(а):
Для гаубицы - откровенно мало. Такой угол отклонения - это, скорее, прямая наводка. Тот же буксируемый вариант имел −2…+65°. Чт больше соответствует гаубице как орудию для навесного огня.
Был выбор - либо закрытая рубка, либо угол возвышения. Если будет открытая рубка - долго на прямой наводке такая конструкция не проживет. Тогда смысл пускать её в прорыв за танками?
 

Kaa

Активный участник
Сообщения
5.545
dik написал(а):
Kaa написал(а):
Разумеется, если книги-мемуары немецких военачальников вас не убеждают, толку с вами спорить?
И в немецких мемуарах есть про советские самоходные гаубицы? Очень любопытно...
Речь шла про советскую артиллерию и ее оценку в мемуарах. Не нужно переводить разговор на другие рельсы.

dik написал(а):
Kaa написал(а):
Кстати, вы уже разобрали с шасси под САУ Мардер или все еще пребываете в уверенности своей теории?
И после того, как вы трусливо слили дискуссию, у вас еще хватает наглости такое писать?
Будешь хамить и провоцировать, будешь сам с собой дискуссию вести.

dik написал(а):
Kaa написал(а):
Да вы что говорите. Надо же.
ИСУ-152. Основным оружием является одна из самых мощных гаубиц того времени - 152-мм гаубица-пушка МЛ-20С обр.1937/43 г
Вот только использовались они для стрельбы прямой наводкой
Лично прошли войну в составе экипажа ИСУ-152? :-D

dik написал(а):
Kaa написал(а):
Да, да. Все это мы уже слышали десятки раз. Почти 2000 САУ в Советской Армии это делали крайне редко
Практически никогда, если речь идет об использовании в качестве гаубиц.
Из самых известных: штурм Кенигсберга, Зееловских высот и Берлина вам ни о чем не говорит, как я понимаю?
 

студент

Модератор
Команда форума
Сообщения
41.993
Адрес
Москва
Теодоре написал(а):
Был выбор - либо закрытая рубка, либо угол возвышения. Если будет открытая рубка - долго на прямой наводке такая конструкция не проживет.
Так я ж не возражаю! Просто обратил внимание, что в составе СУ(ИСУ)-152 МЛ-20С была скорее "пушкой", чем "гаубицей".
Теодоре написал(а):
у нас Су-122. Ни тем не другим это не понравилось, от Су-122 ушли довольно быстро к Су-85/100
СУ-122 была создана "от тоски" как "очень простой" истребитель танков. Но в этом качестве она себя не оправдала, поэтому быстро перешли на специализированные "истребители".
Теодоре написал(а):
Тогда смысл пускать её в прорыв за танками?
А американцам их "Прист" вроде понравился. Наверно, тут смысл кроется еще и в тактике применения.
Теодоре написал(а):
"Веспе" выпустили не более 800 штук за 2 года(потому что шасси от P-II надо было куда-то девать) и применяли соответственно ограниченно.

Еще были Хуммели, больше 700шт.
 

Теодоре

Активный участник
Сообщения
4.655
Адрес
Балашиха, МО
студент написал(а):
Так я ж не возражаю! Просто обратил внимание, что в составе СУ(ИСУ)-152 МЛ-20С была скорее "пушкой", чем "гаубицей".
Так мы спорим именно "за гаубицы"? Я так понял, что спор идет относительно САУ для стрельбы с закрытых позиций как таковых. В самом деле, принципиальной разницы по какой баллистике придет "подарок" кажется нет.
студент написал(а):
СУ-122 была создана "от тоски" как "очень простой" истребитель танков. Но в этом качестве она себя не оправдала, поэтому быстро перешли на специализированные "истребители".
Нет, вот тут я не согласный. Су-122 применялась как истребитель, но создана как САУ. Кто же будет применять прямой наводкой гаубицу исключительно с фугасным снарядом, когда уже есть ПТ пушка 76-и и СУ-76 под нее? На начало 43г. это орудие могло легко бороться со всеми танками, исключая "Тигр". Значит, Су-122 была создана против Тигра? Нет. Су-122 было классическим штурмовым орудием.
Вот кумулятивные боеприпасы к ней созданы были действительно "от тоски". Выяснилось, что чисто штурмовое орудие в танковых прорывах не нужно - нужно универсальное.
студент написал(а):
А американцам их "Прист" вроде понравился. Наверно, тут смысл кроется еще и в тактике применения.
Скорее не в тактике применения, а в серьезности боевых действий в целом. Японцев можно было гонять на чем угодно, все равно у них техника была бы хуже, что не возьми. А в Европе в этот период ничего серьезного не происходило. А когда начало происходить, американцы поступили по своей привычке - "кип смайл".
студент написал(а):
Еще были Хуммели, больше 700шт.
"Шмель" - это вообще отдельная тема. Штурмовое орудие с броней в 10 мм.! Лучше было бы на эти деньги наклепать батарею буксируемых.
dik написал(а):
Вот только использовались они для стрельбы прямой наводкой.
Вы еще скажите что ЗиС-3 использовалась исключительно для стрельбы прямой наводкой.
 

студент

Модератор
Команда форума
Сообщения
41.993
Адрес
Москва
Теодоре написал(а):
"Шмель" - это вообще отдельная тема. Штурмовое орудие с броней в 10 мм.! Лучше было бы на эти деньги наклепать батарею буксируемых.
Почему штурмовое? Именно самоходка (даже не истребитель). 13км дальности позволяли избежатьблизкого общения с бронебойными снарядами на прямой наводке. Шла себе во втором эшелоне. Задача - не отстать от танков (выдерживая дистанцию) и поддерживать их огнем. Угол верт. наводки - от -3° до +42°, т.е. вполне приемлимо для навесной стрельбы. А противоосколочное бронирование повышало устойчивость в случае контр-батарейной борьбы противника, каковая обычно велась фугасно-осколочными снарядами. Нормальная тяжелая самоходка-гаубица.
 

Kaa

Активный участник
Сообщения
5.545
студент написал(а):
А противоосколочное бронирование повышало устойчивость в случае контр-батарейной борьбы противника, каковая обычно велась фугасно-осколочными снарядами. Нормальная тяжелая самоходка-гаубица.
От близкого разрыва советского 152мм ОФС (около 6,5кг взрывчатки) - 10мм сталь могло просто порвать, со всеми вытекающими для экипажа.
 

студент

Модератор
Команда форума
Сообщения
41.993
Адрес
Москва
Kaa написал(а):
От близкого разрыва советского 152мм ОФС (около 6,5кг взрывчатки) - 10мм сталь могло просто порвать, со всеми вытекающими для экипажа.
Близкий разрыв и танк мог перевернуть. А осколки стандартных дивизионных калибров (76 и 122) такая броня могла удержать.
 

Теодоре

Активный участник
Сообщения
4.655
Адрес
Балашиха, МО
студент написал(а):
Почему штурмовое? Именно самоходка (даже не истребитель). 13км дальности позволяли избежатьблизкого общения с бронебойными снарядами на прямой наводке. Шла себе во втором эшелоне. Задача - не отстать от танков (выдерживая дистанцию) и поддерживать их огнем.
Не бывает. Не бывает в танковом прорыве вторых и первых эшелонов. А ни для чего, кроме прорывов, САУ такого типа не нужны. Если же в наступлении общевойсковой армии - говорю же, лучше на те же ресурсы батарею буксируемых. Во-первых их четыре против одной, во-вторых они(все 4 штуки) априори устойчивее к контрбатарейной борьбе, и, в-третьих, возимый запас значительно больше. А защита и там и там от внезапной атаки противника одинакова - что есть 10 мм., что их нет, танк гаубицу все равно скукожит.
 

Кирилл СПб

Активный участник
Сообщения
1.555
Адрес
Санкт-Петербург
Lavrenty написал(а):
Аэрокобра написал(а):
Кто был бедным? СССР до 22 июня 1941 года только в полевой артиллерии имел достаточное количество арт. систем. Буксируемых и самоходных.

Россия была, есть и будет бедной страной с экономикой, не отвечающей ее внешнеполитическим потребностям. Для Вас это новость?! Странно…
А что касается артиллерийских систем, то буксируемых имелось достаточно. Самоходных же не было вовсе. Причем не только в 1941, но даже в 1945 гг. Самоходные гаубицы, вроде немецких «Хуммелей» и «Веспе», а также «Прист» или «Бишоп» у союзников, в Советской армии отсутствовали еще лет 25 после окончания войны. До тех пор, пока в 1970-е массово не появилась «Гвоздика».

Широкорад говорит о нескольких направлениях провалов в развитии сов. артиллерии (не касаясь взаимодействия, выучки и т.д.)

1. Общая критика политики Тухачевского, затягивание разработки эффективных систем в угоду дорогостоящей "унификации" и экспериментам.
2. Стагнация развития артиллерии большой и особой мощности, позднее принятие триплекса на вооружение, не способность наладить его выпуск до конца войны.
3. "Минометная мафия", отсутствие в звене батальон- полк современных мортир и гаубиц (очень положительно отзывается о немецкой легкой "полковой мортире").
 

студент

Модератор
Команда форума
Сообщения
41.993
Адрес
Москва
Теодоре
Наличие танков на арт.позициях дивизионной или корпусной артиллерии - это, мягко говоря, нештатная ситуация. А обмен "гостинцами" с дистанции 5-10 км - как раз штатная. И вопрос на засыпку: у кого больше шансов на выживание в этой, совершенно обычной, ситуации? У буксируемого орудия, которое должно остановиться, развернуться (с подготовкой позиции), получить свою порцию осколков (в лучщем случае вся защита - щит), опять свернуться и только тогда тронуться дальше? Или у самоходки, которая сходу остановилась, экипаж-расчет, не вылезая из-за противоосколосной брони, практически сходу дает "очередь" и тут же срывается с места?
 

Kaa

Активный участник
Сообщения
5.545
студент написал(а):
Kaa написал(а):
От близкого разрыва советского 152мм ОФС (около 6,5кг взрывчатки) - 10мм сталь могло просто порвать, со всеми вытекающими для экипажа.
Близкий разрыв и танк мог перевернуть
6кг тротила? Вряд ли. Разве что гусеницу перебьет или каток собьет. Чтобы 30-40 тонный танк перевернуть, предполагаю не менее 100-200кг рвануть под ним нужно.
 

студент

Модератор
Команда форума
Сообщения
41.993
Адрес
Москва
Kaa написал(а):
Разве что гусеницу перебьет или каток собьет. Чтобы 30-40 тонный танк перевернуть, предполагаю не менее 100-200кг рвануть под ним нужно.
Встречал упоминания из разряда "легенд". Поэтому можете счесть утрированием, но суть от этого не меняется - близкий разрыв такого снаряда был фатален как для буксируемого орудия, так и для самоходки. Но, полагаю, понятие "близкий" для самоходки означало все же меньшее расстояние, чем для буксируемого.
 

Теодоре

Активный участник
Сообщения
4.655
Адрес
Балашиха, МО
студент написал(а):
Наличие танков на арт.позициях дивизионной или корпусной артиллерии - это, мягко говоря, нештатная ситуация.
В прорыве это как раз штатная ситуация. Лучший вариант закрытия прорыва - удар под основание, т. е. как раз по вторым эшелонам.
студент написал(а):
И вопрос на засыпку: у кого больше шансов на выживание в этой, совершенно обычной, ситуации?
Одинаково.
студент написал(а):
У буксируемого орудия, которое должно остановиться, развернуться (с подготовкой позиции), получить свою порцию осколков (в лучщем случае вся защита - щит), опять свернуться и только тогда тронуться дальше? Или у самоходки, которая сходу остановилась, экипаж-расчет, не вылезая из-за противоосколосной брони, практически сходу дает "очередь" и тут же срывается с места?
Вы все это представляете в донельзя упрощенном виде. Сходу дивизионнная артиллерия ну никак открыть огонь не может. Для этого необходимо оборудовать позиции. А это значит: найти сравнительно ровный участок(иначе дальность и точность оставят желать); установить и отъюстировать орудия, найти "место себя"(иначе будете стрелять в белый свет, что по закону подлости означает - по своим); отрыть укрытия для расчетов(хотя бы), протянуть связь или отправить корректировщиков(а иначе как узнаете - куда стрелять), оборудовать места боезапаса и наладить подачу на позиции(иначе от одного случайного осколка вся позиция улетит на небо) . И что характерно, и для буксируемого и для самоходного орудия действия одни и те же- вылезать из-за брони придется всерьез и надолго. И собственно развертывание орудий во всей этой схеме занимает 1% времени. Сворачивание же орудий под огнем, уж если накрыли сразу и наверняка, означает потерю половины расчетов а то и большей части. Сворачиваться надо не во время, а после артналета. А во время артналета надо сидеть в щелях.
Тут опять же преимущества огромного "Хуммеля" превращаются в недостатки - его огромный силует соберет на себя гораздо больше осколков, чем скромно стоящий в кустах(а ведь еще можно успеть окопать!) лафет. От лафета расчет убежит намного быстрее, чем вылезет из-за брони на двухметровой высоте(напоминаю, что рассеивание осколков от снарядов преимущественно идет вверх а не по земле).
Короче, если хотите сворачиваться во время артналета - готовте гробы. Может сама САУ и останется стоять, но стрелять из нее будет некому.
Схема же "не вылезая из-за брони" стала возможна гораздо позднее, и все равно, даже сейчас, представляется скорее утопией, чем практикой.

Добавлено спустя 1 минуту 26 секунд:

студент написал(а):
Но, полагаю, понятие "близкий" для самоходки означало все же меньшее расстояние, чем для буксируемого.
Для открытой - практически одинаково. Главный поражающий фактор фугасного снаряда - ударная волна.
 

Kaa

Активный участник
Сообщения
5.545
Не понимаю с чего здесь решили что ИСУ-152 не могла работать как гаубица?!

152-мм гаубица-пушка МЛ-20С обр. 1937/43 г. монтировалась в литой рамке, игравшей роль верхнего станка орудия, и защищалась литой же броневой маской, заимствованной у СУ-152. Качающаяся часть самоходной гаубицы-пушки имела незначительные отличия, по сравнению с полевой: были установлены откидной лоток для облегчения заряжания и дополнительная тяга к спусковому механизму, ручки маховиков подъемного и поворотного механизмов находились у наводчика слева по ходу машины, цапфы были вынесены вперед для естественного уравновешивания. Вертикальные углы наведения колебались в пределах от -3° до +20°, горизонтальные - в секторе 10°. Высота линии огня составляла 1800 мм. Для стрельбы прямой наводкой применялся телескопический прицел СТ-10 с полунезависимой линией прицеливания, для ведения огня с закрытых огневых позиций служила панорама Герца с удлинителем, объектив которой выходил из рубки через открытый левый верхний люк. При стрельбе в ночных условиях шкалы прицела и панорамы, а также прицельная и орудийная стрелки подсвечивались электрическими лампочками прибора «Луч 5». Дальность стрельбы прямой наводкой составляла 3800 м, наибольшая - 6200 м. Скорострельность - 2 - 3 выстр./мин.
Орудие прекрасно стреляло на 6км как пушка-гаубица, в случае необходимости могла вести прицельный огонь прямой наводкой.

Далее выделил ключевые моменты ИСУ-152 именно как САУ!

Боевое применение.

Организационно ИСУ-152 использовались в отдельных тяжелых самоходных полках (ОТСАП). Каждый полк имел на вооружении 21 самоходку в составе 4 батарей по 5 машин плюс одну командирскую. Частью они заменяли СУ-152 в уже существовавших подразделениях, частью (вместе с ИСУ-122) шли на формирование новых. Несмотря на одинаковую официально установленную тактику применения ИСУ-152 и ИСУ-122, их по возможности старались не смешивать в рядах одного полка, хотя были случаи наличия смешанного состава в нескольких частях. Всего было сформировано 53 ОТСАП.

Тяжелые САУ предназначались для разрушения полевых и долговременных фортификационных сооружений, борьбы с танками на дальних дистанциях, поддержки пехоты и танков в наступлении. Боевой опыт показал, что ИСУ-152 способны успешно решать все эти задачи. Выявилось и своеобразное "разделение труда" между ИСУ-152 и ИСУ-122: первые лучше подходили для штурмовых действий и борьбы с укреплениями, а последние - для истребления вражеской бронетехники. Хотя как было сказано выше, ИСУ-152 могла поражать любые типы танков и самоходок вермахта. Сами за себя говорят прозвища ИСУ-152: советское "Зверобой" и немецкое "Dosenoffner" (открыватель консервных банок). Солидное бронирование самоходки позволяло ей сближаться на огневые позиции, недоступные буксируемой артиллерии и поражать цель выстрелами прямой наводкой. ИСУ-152 обладала хорошей живучестью под огнем противника и ремонтопригодностью, отличной иллюстрацией этих качеств самоходки является страничка о боевых действиях в Заполярье на сайте Клуба военно-исторической реконструкции "4-ый егерский батальон финской армии".

Выявились в боях и слабые стороны ИСУ-152. Ограниченные углы горизонтальной наводки делали ее уязвимой к фланговым атакам. Меньший угол возвышения (20 градусов против 65 у буксируемого варианта) сужал возможности маневра огнем на больших дистанциях. Из-за использования выстрелов раздельного заряжания большой массы страдала скорострельность, что уменьшало эффективность применения самоходки против танков и в ближнем бою. Наконец, возимый запас в 20 выстрелов зачастую оказывался недостаточен в боевой обстановке, да и погрузка всего боекомплекта в закрытую боевую рубку была очень утомительной операцией, порой занимая время продолжительностью более 40 минут. Вполне очевидно, что все эти недостатки являются обратной стороной достоинств ИСУ-152. Большая эффективность огня гаубицы-пушки МЛ-20 обеспечивается именно тяжелыми крупнокалиберными снарядами раздельного заряжания. Размеры боевой рубки ограничивают их возимый боезапас и максимальный угол возвышения орудия. Добиться широкого угла горизонтального обстрела можно путем размещения орудия во вращающейся башне. В условиях войны, когда во главу угла ставились массовый выпуск и технологичность конструкции, было объективно невозможно выполнить все желаемые требования к тяжелой САУ. Даже после окончания войны потребовалось немало времени и усилий, чтобы получить самоходное орудие с надежной защитой, круговым обстрелом, высокой точностью, скорострельностью и дальнобойностью.

Однако, слабые стороны единичной самоходки ИСУ-152 опытные командиры компенсировали их коллективным использованием. При отражении танковых атак врага во избежание обхода с фланга часто практиковалось построение самоходок веером. При стрельбе с закрытых позиций к ним заранее доставлялись боеприпасы и пока часть самоходок вела огонь, другая перезаряжалась, что обеспечивало бесперебойный обстрел противника.

Но самую максимальную эффективность использования ИСУ-152 показали при штурмах укрепленных полос и городов. Мобильность, хорошее бронирование и огромная разрушительная сила 43-килограммового фугасного снаряда делали самоходку страшным врагом для окопавшегося противника. За проявленную доблесть при освобождении белорусских городов 8 ОТСАП получили их почетные наименования, а еще 3 были удостоены ордена Боевого Красного Знамени. В дальнейшем они использовались практически во всех штурмовых действиях Красной Армии. Немалая часть успеха во взятии Кенигсберга и Берлина принадлежит самоходчикам, воевавшим на ИСУ-152. Последние свои залпы во Второй Мировой войне они дали на другом конце евразийского континента в ходе операции по разгрому японской Квантунской армии.

Сравнение ИСУ - 152 с другими САУ.

Несмотря на кажущуюся простоту вопроса, определить место ИСУ-152 среди равноценных ей машин наших бывших противников и бывших союзников очень даже нелегко, причем здесь очень трудно избежать тех или иных субъективных оценок и мнений. Поэтому автор сразу же отказывается от каких-либо попыток выявить самоходку-"чемпиона" и двух других "призеров" по каким-либо (как правило, весьма спорным) критериям. Гораздо более уместным будет рассмотреть ИСУ-152 в свете возможных конструкторских решений для машин такого класса, которые являются уникальными для каждой из сторон, участвовавших во Второй Мировой войне. Для начала нужно определиться, в какой категории машин можно подобрать более-менее адекватные образцы для сопоставления. Термин "самоходная артиллерийская установка" трактуется очень широко и его вполне логично подразделить на следующие виды:
* истребитель танков (английский Tank destroyer, немецкий Jagdpanzer);
* штурмовое орудие (английский Assault gun, немецкий Sturmgeschutz);
* самодвижущийся лафет с полуоткрытым или открытым размещением орудия (английский Self-propelled gun, немецкий Selbstfahrlafette);

далее. http://gorod.tomsk.ru/index-1270635810. ... omment_id=

Лично для меня вопрос - была ли в Советской Армии эффективная САУ, давно снят.
Если кому-то хочется заниматься собственными исследованиями в сторону его теории - да в добрый путь :-D
 

Lavrenty

Активный участник
Сообщения
6.325
Адрес
Москва
Kaa написал(а):
Кроме того, достаточно посмотреть данные по артподготовке во время (например) наступления под Москвой, на Курской дуге, чтобы понять, чья артиллерия была сильнее.

Артиллерия вермахта как система была более передовой и технологичной. Она имела парк мощных быстроходных тягачей. Она имела гаубичные САУ. Артиллерия Красной Армии не имела ни того, ни другого. Поэтому компенсировала данный недостаток массированием буксируемых арт. систем везде, кроме бронетанковых войск, где такой номер не проходил.
Тут нет для нас ничего зазорного. Я не понимаю, с чего упираться рогами, отрицая очевидные вещи. В ходе войны тягачей, САУ и БТРов не было по бедности. После войны появились и тягачи и БТРы, но с разработкой САУ задержались, вследствие очередной хрущевской блажи.

Kaa написал(а):
Не понимаю с чего здесь решили что ИСУ-152 не могла работать как гаубица?!
Потому что у нее другая область применения. Ее сосредотачивали в самоходных, а не артиллерийских полках. Она могла помочь танкам в разрушении огневых точек, но не могла заменить тяжелую дивизионную и корпусную артиллерию, как «Хуммель» или «Прист».
Первая советская самоходная гаубица, массово попавшая в артиллерийские полки танковых дивизий и способная работать в роли артиллерийского кулака подразделения, называлась 2с1.



А все многочисленное семейство СУ и ИСУ времен войны – это, по немецкой классификации, либо истребители танков, либо штурмовые орудия.
 
Сверху