Причины поражения РККА в начальный период войны (до 18 ноября 1942 года)

[Kaa]

Даже Википедия объективно оценивает Советскую артиллерию. Гаубица М-30. образца 1938 года. Дивизионная артиллерия.
По мнению некоторых артиллерийских экспертов, М-30 входит в число лучших конструкций советской ствольной артиллерии середины XX века. Оснащение артиллерии Рабоче-крестьянской Красной армии (РККА) гаубицами М-30 сыграло большую[1] роль в разгроме нацистской Германии в Великой Отечественной войне[/b]

Более того, была разработана более эффективная и достаточно мобильная 152-мм гаубица Д-1, как раз с учетом опыта 1939-1942гг (мы еще с финнами воевали, если кто помнит и артиллерия там сыграла в Финской войне далеко не последнюю роль).

Обращаю внимание на сроки разработки и объем выпуска.

Накопленный опыт унификации и стандартизации различных артиллерийских систем позволил советским конструкторам в кратчайшие сроки создавать новые типы орудий, необходимые для вооружения армии.

После перехода Красной Армии к наступательным боевым действиям возникла потребность в мощном, но относительно легком и маневренном орудии, способном эффективно уничтожать долговременные оборонительные сооружения противника. Орудием, оптимально удовлетворяющим этим требованиям, является гаубица калибром 152 мм. Однако производство 152-мм гаубиц обр. 1938 г. было свернуто в самом начале войны и восстановление производства требовало длительного времени. Кроме того, из-за большого веса и низкой маневренности она уже и в полной мере соответствовала потребностям войск.

В конце 1942 года советские войска перешли к наступательным операциям и для поддержки соединений потребовалась достаточно маневренная 152-мм корпусная гаубица с относительно небольшим весом. Ее разработка была поручена конструкторскому бюро под руководством Ф.Ф. Петрова. Инженеры использовали уже отработанный метод. Они взяли ствол от 152-мм гаубицы обр. 1938 г. (М-10), серийный выпуск которой был прекращен в начале войны, и наложили его на лафет 122-мм дивизионной гаубицы М-30. Таким образом, всего через 18 суток после начала работ новое орудие под обозначением Д-1 успешно прошло полигонные, а затем и войсковые испытания. Благодаря тому, что использованный при создании гаубицы Д-1 лафет гаубицы М-30 был усилен (в частности, усилена люлька, подрессоривание, использованы колеса большего размера с резиновыми шинами, заполненными губчатой резиной), допустимая скорость транспортирования гаубицы Д-1 по асфальту или ровной грунтовой дороге составляет до 40 км/ч, по булыжной мостовой до 30 км/ч, а по бездорожью — до 10 км/ч.

Благодаря широкому применению уже освоенных в производстве деталей и узлов серийный выпуск орудия удалось наладить всего за полтора месяца. Первые гаубицы Д-1 начали поступать на вооружение артиллерийских подразделений РГК в июле 1943 года. Артсистема оказалась достаточно надежной и имела высокие боевые качества. Боекомплект 152-мм орудия включал выстрелы раздельно-гильзового заряжания с осколочным, осколочно-фугасным и бетонобойным снарядами. Последние, в случае необходимости, могли применяться для борьбы с танками противника. Традиционный передок у гаубицы отсутствовал, и из-за этого значительно снижалось время перехода системы из походного положения в боевое.

Опыт боевого использования 152-мм гаубицы Д-1 показал, что она является весьма надежным орудием, обладает высокой точностью стрельбы и хорошей живучестью.

Батарея гаубиц Д-1 ведет огонь по врагу. 1944г.

<a href="http://waralbum.ru/226/"><img src="http://waralbum.ru/show/226.jpg" width="700" height="525" title="Посмотреть в полном размере" alt=" border="0"/></a><br/>Батарея гаубиц ведет огонь

http://waralbum.ru/226/

Производство Д-1 было прекращено только в 1949 году после выпуска 2827 орудий.

линк 1. http://vowar.ru/weepon/D-1.php
линк 2. http://www.kursk1943.mil.ru/kursk/tw/ar ... -1943.html
Ничего подобного ни вермахт, ни союзники не имели на 1943 год. :study:

 

[Аэрокобра]

Более того, была разработана более эффективная и достаточно мобильная 152-мм гаубица Д-1, как раз с учетом опыта 1939-1942гг (мы еще с финнами воевали, если кто помнит и артиллерия там сыграла в Финской войне далеко не последнюю роль).

Особенно на противотанковой местности. Так и рвали оборону укрепрайонов. Концентрировали артиллерию. Наносили удары. Направляли в прорыв пехоту и танки. Закреплялись в обороне на достигнутых рубежах. Подтягивали артиллерию и так далее...Именно так и в 43-45-м г.г. воевали.

 

[Kaa]

:grin: Цирк уехал.

 

[Теодоре]

Вы об этом: "Опыт наступательных операций, проведенных в 1943 г., показал, что в распоряжении командующих общевойсковыми и танковыми армиями необходимо иметь мощные маневренные средства для борьбы с танковыми группировками противника в ходе операций. Это послужило основанием для формирования в феврале 1944 г. самоходно-артиллерийских бригад."

Об том.

Или Вы будете менять/уточнять термин "танковые" на "подвижные"?

Уточнять буду. Еще и штурмовые. Иначе оба полка были бы на СУ-100, которая как противотанковая лучше СУ-152.

А корпусной артиллерии в ТА не было по другой причине. Корпусная артиллерия вообще была слабым местом армии, а та всегда придавалась артиллерия из резерва фронта, армии и т.д.

И совершенно правильно придавались. По множеству причин. Начиная с того, что при углублении прорыва корпусная артиллерия уже избыточна, и заканчивая чисто управленческими - командующий обязательно пытался бы использовать её не по "профилю", а командир полка РГК самостоятелен и может этому помешать.

По какой причине отказались?

По очень простой - как штурмовое орудие она не годилась, а как чисто артсистема была дороже буксируемой и не имела решающих преимуществ перед последней.
Всегда проще поставить любой калибр на прямую наводку, если бронирование базы позволяет, чем стрелять откуда-то с закрытых позиций. Оперативнее и дешевле с точки зрения расхода боеприпасов.
СУ-152 позволяла, "Хуммель" и "Веспе" - нет. В этом Штуг-3/4 имели преимущества(даже при меньшем калибре), и их и выпускать и модернизировать продолжили.

Получилось то что заказали, а именно основное артиллерийское средство артдивизионов танковой дивизии.

Нет. Заказывали именно штурмовое орудие на базе М3("Ли"):
Лоб корпуса, мм/град. 51…114 / 0…56°
Борт корпуса, мм/град. 38 / 0°
Корма корпуса, мм/град. 13 / 0°
Днище, мм 13—25
Лоб рубки, мм/град. 13 / 0°
Борт рубки, мм/град. 13 / 0°
Корма рубки, мм/град. 13 / 0°
А теперь подскажите, зачем при лбе рубки в 13 мм иметь лоб корпуса в 100 мм.???
Не проще ли заменить литую лобовую деталь на штампованную 10-20 мм., ставить по борту листы не 38 мм. а те же 20мм.? И дорогую броню не тратить и облегчить шасси/увеличить подвижность/ взять больший боезапас... А вот лоб и борта ей как раз достались в наследство от неудавшегося штурмового прошлого.

Так делали и американцы (в Корее), а в секретной советской работе по опыту войны в Корее такой метод признан пригодным для использования.

Секретную советскую работу Вам бы вряд ли удалось прочитать. Потому что секретная.

Если она и не своевременная (я так не считаю), то только для немцев, как стороны проигрывающей войну. Для СА это очень своевременная дия с 43-44 года.

Красная Армия имела отличные штурмовые орудия и гвардейские минометы. Зачем же было тратить ресурсы на то, что будет дублировать их функции?

Вот именно! У немцев в танковых частях было, а у нас даже в танковых не было. А если говорить о линейной пехоте, то все 1930-е годы командование РККА безуспешно хотело в пехоте 122-мм гаубицу на конной тяге. Интересно почему?!

У нас было и много чего. Но все это было равномерно размазано по всем войскам и разбавлено тракторами. В этом и ошибка.
Почему безуспешно? Потому что моделей лошадей, могущих эффективно буксировать 122-мм гаубицу, промышленностью не выпускалось.

 

[студент]

Интересно, а что помешало нашим тупо содрать LeFH 18, когда стало ясно, что М-30 лошадки не потянут? Гордость и курс на механизацию не позволили?

 

[Теодоре]

Интересно, а что помешало нашим тупо содрать LeFH 18

Зачем такие нехорошие слова. Если советское правительство что-то хотело, оно это честно покупало с лицензией. Например 3-К. Или делало свое же, если не продали. Например Т-28.

Гордость и курс на механизацию не позволили?

Во-первых, имелось н-ное количество 107-мм. обр. 1910, модернизнутых в 30 г. Во-вторых, не только создали, но еще и две штуки. М-60 и 9С-1. Естественно, пушки и естсетвенно 107 мм.
В-третьих, был такой Тухачевский, а после него такой Кулик, со своей идеей УСВ.
А 105/107 мм. калибр для гаубиц у нас всегда считался недостаточным. И скорее всего правильно - дальность на уровне 76-мм. пушки, а решающего превосходства в возможностях снаряда у нее нет(при том что на прямой наводке она работать не могет). Проще просто выпустить больше универсальных 76-мм. пушек и 120-мм. минометов к ним.

 

[Kaa]

Уточнять буду. Еще и штурмовые. Иначе оба полка были бы на СУ-100, которая как противотанковая лучше СУ-152.

Д-10С несомненно, хорошая пушка.
Но как именно мощная противотанковая пушка лучшей была 100мм БС-3 (1944г)
http://www.weltkrieg.ru/artillery/67--1 ... 1944-.html
История создания http://www.soldiering.ru/army/artillery/bs_3.php

Так что во втором периоде войны у СА с артиллерией всех уровней была очень приличная ситуация. Жаль, что пришлось учиться ценой большой крови в начала 1941-1942гг. Этого из песни не выкинешь. К сожалению, еще финская война показала те недостатки Красной Армии, которые в начальный период ВОВ вылились в огромные цифры потерь, колонны пленных и разбитую технику.

 

[Аэрокобра]

Интересно, а что помешало нашим тупо содрать LeFH 18,
когда стало ясно, что М-30 лошадки не потянут? Гордость и курс на механизацию не позволили?

http://reibert.info/forum/picture.php?s ... ureid=7346

Это что, пример для подражания? Кроме того, калибры в России дюймовые. И это не только следование традициям. Важнее калибры и обеспечение их боеприпасами. 3, 6, дюймов. 76, 152 мм. Рядом с правым колесом гаубицы валяется ответ на мой вопрос Lavrenty в этой теме. О типе заряда, найденном в лесу под Гжатском. На моей фотке вместе с пачкой честера-заряд 105 мм гаубицы LeFH 18. Заряжание гаубицы раздельное. Заряд и снаряд. Жду ответ на второй вопрос о типе заряда на второй фотке...Это к вопросу зависимости огневой мощи и дальности стрельбы гаубицы от линейных размеров ее заряда...

 

[Теодоре]

Д-10С несомненно, хорошая пушка.
Но как именно мощная противотанковая пушка лучшей была 100мм БС-3 (1944г)

Это одно и то же.

 

[Аэрокобра]

Это одно и то же.

Не совсем одно и то же...
100-мм полевая пушка образца 1943 года (БС-3)
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%A1-3
Д-10С — модификация 100-мм танковой пушки Д-10, предназначенная для установки в СУ-100
http://ru.wikipedia.org/wiki/100-%D0%BC ... _%D0%94-10

 

[Теодоре]

Не совсем одно и то же...

Качающаяся часть одна и та же. Морская зенитка Б-34.
Просто на Су-100 она попала окольными путями, через Т-34 и ИС, а в БС-3 сразу как есть.
Различия незначительны, снаряды одинаковые.

 

[Kaa]

Д-10С несомненно, хорошая пушка.
Но как именно мощная противотанковая пушка лучшей была 100мм БС-3 (1944г)

Это одно и то же.

В данном случае вы ошибаетесь. Это две разные пушки. Д-10С была создана на базе переработанной морского зенитного орудия БС-34.
Конструктор пушки Ф.Петров.

БС-3 была создана практически с нуля. Конструктор В. Грабин.

"Три конструктивные особенности отличают БС-3 от ранее разработанных отечественных систем, - рассказывает лауреат Государственной премии А. Хворостин. - Это торсионная подвеска, гидропневматический уравновешивающий механизм и лафет, выполненный по схеме обращенного опорного треугольника. Выбор торсионной подвески и гидропневматического уравновешивающего механизма был обусловлен требованиями легкости и компактности узлов, а изменение схемы лафета заметно снижало нагрузку на станины при стрельбе на максимальных углах поворота верхнего станка. Если в обычных схемах лафета каждую станину рассчитывали на 2/3 силы отдачи орудия, то в новой схеме сила, действующая на станину при любом угле горизонтальной наводки, не превышала 1/2 силы отдачи. Кроме того, новая схема упрощала оборудование боевой позиции.
Благодаря всем этим новинкам БС-3 выделялась на редкость высоким коэффициентом использования металла. Это значит, что в ее конструкции удалось достигнуть наиболее совершенного сочетания могущества и подвижности".

Их легко различить даже внешне - БС-3 имеет более длинный ствол с дульным тормозом и другую форму механизмов, более высокую начальную скорость снаряда и большую дульную энергию.

Советские САУ конца войны. http://alternathistory.livejournal.com/58773.html
В серию по понятным причинам не пошли, т.к. война подкатилась к границам Германии и экономического/военного смысла выпускать уже не было.
Обратите внимание, что угол возвышения также небольшой, видимо у военных этот параметр был не основным требованием к САУ. Зато надежно бронированная и низкопрофильная, в отличие от открытых рубок немецких САУ.

 

[Аэрокобра]

Качающаяся часть одна и та же. Морская зенитка Б-34..

Мы же не говорим, что РПК и ПКТ-одно и то же...Хотя основа у обоих АКМ...

Просто на Су-100 она попала окольными путями, через Т-34 и ИС, а в БС-3 сразу как есть. .

А вот с этого места, поподробнее...Как 100 миллиметровая противотанковая пушка оказалась на Т-34?

Различия незначительны, снаряды одинаковые.

Угу. У станкачей Максим и трехлинейки Мосина,-тоже патроны одинаковые... А 100 миллиметровые противотанковые выстрелы БС-3 и Д-10 подходят к 100 ммм противотанковой пушке Рапира. Хотя сейчас у нее есть Краснополь. Мы же не говорим, что Рапира-это БС-3...

 

[Теодоре]

Как 100 миллиметровая противотанковая пушка оказалась на Т-34?

Ну читайте свои же ссылки

Параллельно с этими испытаниями, ОКБ № 9 и отдел 520 завода № 183 получили задание на установку 100-мм пушки в башне Т-34-85. Это было сделано ввиду недостаточной мощности 85-мм орудий в борьбе с долговременными укреплениями. Но даже эскизная проработка проекта показала, что для установки и эксплуатации 100-мм орудия в Т-34, круга обслуживания башни диаметром 1600 мм явно недостаточно. Применение же башенного погона диаметром 1850 мм от танка ИС не представлялось возможным вследствие необходимости изготовления абсолютно нового корпуса, особенно осложнявшегося наличием в Т-34 свечной подвески. Тем не менее, ОКБ № 9 провело работы по установке 100-мм орудия Д-10 в штатной башне Т-34–85, но подробностей этого проекта не обнаружено.

Угу. У станкачей Максим и трехлинейки Мосина,-тоже патроны одинаковые... А 100 миллиметровые противотанковые выстрелы БС-3 и Д-10 подходят к 100 ммм противотанковой пушке Рапира. Хотя сейчас у нее есть Краснополь. Мы же не говорим, что Рапира-это БС-3...

хорошо, перефразирую - "потребительские свойства одинаковы".

более высокую начальную скорость снаряда и большую дульную энергию.

Может быть, но бронепробиваемость одна и та же.

Вообще то это совсем не имеет отношения к теме.

 

[Аэрокобра]

Просто на Су-100 она попала окольными путями, через Т-34 и ИС, а в БС-3 сразу как есть.

Какой ИС? У ИС-2 и ИС-3 пушки калибра 122-мм Д-25T:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%A12
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%A1-3

Добавлено спустя 1 минуту 47 секунд:

Ну читайте свои же ссылки

Я такого в пьяном угаре не написал бы. У Т-34 пушки 76 и 85 мм. Они так и назывались. Т-34-76 и Т-34-85. Вы меня с кем то перепутали... :grin:

Аэрокобра писал(а):
Угу. У станкачей Максим и трехлинейки Мосина,-тоже патроны одинаковые... А 100 миллиметровые противотанковые выстрелы БС-3 и Д-10 подходят к 100 ммм противотанковой пушке Рапира. Хотя сейчас у нее есть Краснополь. Мы же не говорим, что Рапира-это БС-3...

хорошо, перефразирую - "потребительские свойства одинаковы".

Это не потребительские свойства. Это боевые возможности.

Kaa писал(а):
более высокую начальную скорость снаряда и большую дульную энергию.

Может быть, но бронепробиваемость одна и та же.

А снаряды одного калибра и одинаковые по конструкции, при разных начальных скоростью имеют одинаковую бронепробиваемость? Оригинально. Камнем, выпущенным из рогатки, и таким же, брошенным рукой, картон тоже одинаково пробивается? :???:

 

[Теодоре]

Какой ИС? У ИС-2 и ИС-3 пушки калибра 122-мм Д-25T:

А у ИС-1 85 мм. Д-5. Такие дела. Д-25 раздельного заряжания и скорострельность у нее по-этому маленькая. У Д-10 унитарный патрон и скорострельность в 2-3 раза выше. Есть от чего менять.

Но это тоже не укладывается в обозначенный временной период.

Добавлено спустя 1 минуту 19 секунд:

Вы меня с кем то перепутали...

А это кто писал?

Д-10С — модификация 100-мм танковой пушки Д-10, предназначенная для установки в СУ-100
http://ru.wikipedia.org/wiki/100-%D0%BC ... _%D0%94-10

 

[Аэрокобра]

У Д-10 унитарный патрон и скорострельность в 2-3 раза выше. Есть от чего менять.

Зато унитарные снаряды всегда имеют бОльшую начальную скорость по сравнению со снарядами с раздельным заряжанием. А для противотанковых пушек это главное. У них поэтому и ствол всегда длинный. Вы не знали?

 

[Теодоре]

Зато унитарные снаряды всегда имеют бОльшую начальную скорость по сравнению со снарядами с раздельным заряжанием. А для противотанковых пушек это главное. У них поэтому и ствол всегда длинный. Вы не знали?

При чем тут это? Тут на кону скорострельность - кто первым противника расковыряет, тот и живой. Чем больше снарядов за единицу времени выпустишь - тем больше вероятность "расковыривания".

 

[Аэрокобра]

А это кто писал?
Аэрокобра писал(а):
Д-10С — модификация 100-мм танковой пушки Д-10, предназначенная для установки в СУ-100
http://ru.wikipedia.org/wiki/100-%D0%BC ... _%D0%94-10

И где я написал про 100 мм пушку на Т-34?

Добавлено спустя 9 минут 9 секунд:

кто первым противника расковыряет, тот и живой. Чем больше снарядов за единицу времени выпустишь - тем больше вероятность "расковыривания".

При том, что в дуэли пушка-танк-важнее точно попасть в танк, чем скорострельно бить по нему мимо. Поэтому, например, гаубицы и не применяют при стрельбе по танкам. Хотя технически могут. Короткий ствол гаубиц-низкая начальная скорость снаряда. Пока снарчд долетит до цели, танк уйдет далеко. Все противотанковые пушки во всех армиях имеют отличительную особенность-длинный ствол. Вы не заметили этого? Даже "сорокопятка"...(с) Ствол длинный, а жизнь короткая...Именно так говорили фронтовики...
ЗиС-2. Противотанковая пушка.

100-мм противотанковая пушка МТ-12 "Рапира.

 

[Кирилл СПб]

Секретную советскую работу Вам бы вряд ли удалось прочитать. Потому что секретная.

:grin: Вы в ударе.