Противокорабельные ракеты. Часть ВТОРАЯ

[БЧ-5]

"Форту" до "Иджис" - страшно далеко..

Только в Ваших фантазиях.

 

[КС]

"Форту" до "Иджис" - страшно далеко...

На пол ставки устроились?

 

[Elektro-broom]

"Форту" до "Иджис" - страшно далеко...
http://pvo.guns.ru/s300f/#5

Фуууу технарь тоже мне. Комплекс ПВО с БИУС сравнил.

 

[Breeze]

"Форту" до "Иджис" - страшно далеко..

Только в Ваших фантазиях.

- Даже в элементарных характеристиках: одновременное сопровождение 12-ти целей и одновременное наведение 6-ти ракет (причём система наведения - "через ракету", т.е. "командная второго рода")

 

[Космополит]

Одновременное наведение до 9 ЗУР против 4 - однозначный выигрыш Пэти.
SM-6 еще до ума довести надо, а стандартная ЗУР самообороны у янки - ESSM. И она вообще полуактивная. Еще хуже чем у 48Н6. :grin:

 

[Breeze]

Одновременное наведение до 9 ЗУР против 4 - однозначный выигрыш Пэти.

- Какие 4? Ссылку можно?

SM-6 еще до ума довести надо

- А что её доводить, уже 100 штук отправили на корабли. Там готовая АРГСН от AIM-120C7, которую уже почти 25 лет доводят. Довели уже "до кондиции", говорят, весьма неплохой...

... а стандартная ЗУР самообороны у янки - ESSM. И она вообще полуактивная.

- Причём здесь "Си Спарроу"? Это второй эшелон. А "Иджис" куда дели?!

 

[marinel]

Возможно, что это была целевая проверка "Вулкан-Фаланкса", а не всего комплекса Иджис.

А возможно вы выдаете желаемое за действительно. Ракета попала в борт прямым попаданием Иджис не сработал. ЕАСУ не вовремя или вообще не выдала команду на уничтожение, вывод один- баллады на форуме это баллады. А факты фактами - корабль "уничтожен" прямым попаданием. Повезло что болванкой (предусмотрительно) стреляли.

Добавлено спустя 3 минуты 31 секунду:

двигалась на скорости 2,5 МаХа на высоте менее 5 метров в условиях

ЕМНИП у наших на конечном участке 4М. Но то, что перехватили в описанных вами условиях уже в принципе круто :good:

Добавлено спустя 3 минуты 23 секунды:

Возможно, когда "Иджис" обделался, в бой вступил последний рубеж обороны - боевой робот "Вулкан-Фаланкс", который тоже обделался.

Факт, и вообще непонятно как "демократические страны" позволили просочится в прессу реальным фактам эффективности Иджис.
То тут шведская неатомная и голандская неатомна авианосец топит на учениях НАТО, то Иджис "дуру" в борт пропускает. И только Бриз отчаянно бьется за честь непонятно чью. :grin:

Добавлено спустя 5 минут 8 секунд:

AN/SPS-67 — американский двухкоординатный корабельный обзорный и навигационный радар. Обеспечивает обнаружение и сопровождение надводных и низколетящих целей.
Это не имеет отношения к ПВО корабля??
Да что с Вами?? ПВО корабля наплевать, кто к ней подкрадывается на предельно малых высотах?!

У вас написано "низколетящих", это не равно "на предельно малых высотах". Разъяснения нужны? Мне всегда улыбала ваша способность тихонечко подменять одно другим. :grin: :grin:

Добавлено спустя 3 минуты 14 секунд:

Во-первых, это тупая ложь. Во-вторых, это тупая ложь. В-третьих, это тупая ложь. И в-тридцатьтретьих это тоже тупая ложь. Которой нет никакого оправдания.

Это все аргументы?

 

[Breeze]

У вас написано "низколетящих", это не равно "на предельно малых высотах". Разъяснения нужны?

- Обязательно! Не откажите в любезности, сделайте разъяснения?

 

[marinel]

У вас написано "низколетящих", это не равно "на предельно малых высотах". Разъяснения нужны?

- Обязательно! Не откажите в любезности, сделайте разъяснения?

пожалуйста. В одном случае 100 метров - это низколетящая цель, но это не цель летящая на предельно малой высоте. Как уже тут приводилось, бывает и 5 метров над уровнем моря.
you understand?

Добавлено спустя 2 минуты 26 секунд:

Т.е. упоминаемый вами радарный комплекс заметить низколетящую цель на 50 метрах, но получит в борт от цели летящей на 5-10 метрах над поверхностью. Что собственно и произошло. Заметьте, с вами разговаривают фактами (ракета в борту корабля оснащенного Иджис), а вы разговариваете домыслами.

 

[Breeze]

У вас написано "низколетящих", это не равно "на предельно малых высотах". Разъяснения нужны?

- Обязательно! Не откажите в любезности, сделайте разъяснения?

пожалуйста. В одном случае 100 метров - это низколетящая цель, но это не цель летящая на предельно малой высоте. Как уже тут приводилось, бывает и 5 метров над уровнем моря.
you understand?

- Вам бы, как дочери лётчика, иногда следовало бы заглядывать в документы, регламентирующие лётную работу, тогда Вы были бы в курсе, что такое предельно-малые высоты:
http://www.6pl.ru/avia/pprf_1084.htm
II. Организация использования воздушного пространства Российской Федерации
20. Воздушное пространство делится на нижнее и верхнее. Границей нижнего и верхнего воздушного пространства является высота 8100 м, которая относится к верхнему воздушному пространству.

По высоте выполнения полетов воздушное пространство классифицируется:

а) на предельно малые высоты - от 0 до 200 м включительно над рельефом местности или водной поверхностью;
б) на малые высоты - свыше 200 до 1000 м включительно над рельефом местности или водной поверхностью;
в) на средние высоты - свыше 1000 до 4000 м включительно;
г) на большие высоты - свыше 4000 до 12 000 м (до тропопаузы) включительно;
д) на стратосферу - свыше 12 000 м (выше тропопаузы).

А вот что такое низколетящая цель:
http://technoslovo.ru/morskoy_slovar/pa ... tsel.7278/
пилотируемая или беспилотная воздушная цель, летящая на высотах от 10-15 до 600 м. Для борьбы с низколетящими целями применяются специальные средства.

Т.е. упоминаемый вами радарный комплекс заметить низколетящую цель на 50 метрах, но получит в борт от цели летящей на 5-10 метрах над поверхностью. Что собственно и произошло. Заметьте, с вами разговаривают фактами (ракета в борту корабля оснащенного Иджис), а вы разговариваете домыслами.

- "Упоминаемый мной" радарный комплекс замечает не только цели, летящие около воды, но даже цели, идущие по самой воде.

 

[sivuch]

, но даже цели, идущие по самой воде
----------------------------------
Ага,пешком
И даже под водой
д.М.,не загибайте.Вопрос именно в вероятности обнаружения

 

[RIMYCH]

но даже цели, идущие по самой воде.

достижение, однако

 

[marinel]

регламентирующие лётную работу, тогда Вы были бы в курсе, что такое предельно-малые высоты:

Это НАША летная работа, не надо путать НАШУ и американскую. :aplodir: :aplodir:
Есть еще возражения по фактам прямого попадания ПКР в борт корабля оборудованного ИДЖИС?

Добавлено спустя 3 минуты 12 секунд:

"Упоминаемый мной" радарный комплекс замечает не только цели, летящие около воды, но даже цели, идущие по самой воде.

Дырка в боту показывает, что реклама это хорошо, но суровая реальность сводится к грубой кинетической энергии взрыва ПКР. Факт- корабль уничтожен, даже если на его борту был Звезда Смерти. И чтобы вы не писали и как бы не пытались оправдаться, факты кладут вас на лопатки.

 

[Breeze]

Есть еще возражения по фактам прямого попадания ПКР в борт корабля оборудованного ИДЖИС?

- Хотелось бы ознакомиться с условиями и деталями этого эксперимента? Лучше в английском варианте, а не в изложении ГлавПУРа?

 

[marinel]

Есть еще возражения по фактам прямого попадания ПКР в борт корабля оборудованного ИДЖИС?

- Хотелось бы ознакомиться с условиями и деталями этого эксперимента? Лучше в английском варианте, а не в изложении ГлавПУРа?

Ну -ну... Условие одно - сбить ракету. Результат. - Корабль уничтожен. Значит есть условия при которых ИДЖИС гов... Будьте уверены, мы -россияне их знаем

 

[Читатель]

Условие одно - сбить ракету. Результат. - Корабль уничтожен.

marinel, североамериканские моряки будут тонуть с гордо поднятой головой - их корабль имеет совершенную защиту от ПКР! Будут об этом рыбам рассказывать. :OK-)

 

[КС]

И ещё специально для любителей "мурзилок-методичек" - в нашем залпе буде 10-20% ПКР со спец. БЧ, после которых часть ордера сразу утонет, а у оставшейся на плаву мало, что будет штатно функционировать.

А в их залпе будутЬ только дозвуковые ПКР с конвенциальными БЧ, которые существующие и разрабатываемые российские комплексы могут сбивать (фоток с мишенями в борту не гуляет по тырнету).

Помимо этого и на ЗУР кораблей будут снец БЧ - для отражения массовых атак АСП.

А у "вас", что там с БЧ для ЗУР? :grin:

 

[Pernatij]

Breeze

Вы не правы.

AN/SPG-67 в первую очередь двухдимензиональный навигационный радар.
И заменить 49-й он не может в принципе.

Он в состоянии, хоть и очень убого, распознавать низколетящие цели в 2-х координатах.

Ничего кроме предупреждения что "справа возможно есть цель, гляньте ка" - WCS от него не получает.

Вы где-нибудь здесь видите SPS-49 и SPS-55? Их заменили SPS-67(V)2 и SPS-73(V)12.

Ну это фееричный аргумент!

Нет! И это был и остался главный пункт критики Бёрков в НАТО.
По стандартам НАТО на корабле ПВО должно быть 2 РЛС предназначеных для поиска целей. На Бэёках она одна! SPY-1 и выдавать за вторую двухдимензиональный навигационник не додумались даже в US NAVY, "хотя там ещё те поцы работают" (ЦЭ)

Всё изменилось: если раньше "Иджис", используя ЗУР с полуактивным наведением на конечном этапе, мог одновременно атаковать 22 цели, то сегодня с появлением ракет SM-6, с активным радиолокационным наведением на конечном этапе, количество одновременно наводимых ракет может быть увеличено в разы...

У нас пока не 2020-й, и СМ-6 в составе Иджиса пока страшно далеко от даже состояния уровня работоспособности Полимент-редута в ВМФ РФ.

Добавлено спустя 20 минут 21 секунду:

Tigr

Если коротко, то одиночный Су-24 естественно спокойно может отстрелятся по одиночному Бёрку, или ордеру с Бёрком в ЧМ. Вот в том, попадёт ли одна из 2-х или 4-х Х-31 в цель - тут есть сомнения. Как минимум в теории, у Бёрка не плохой шанс отбиться.

Но я думаю такими глупостями никто заниматься не будет.

Есть "Москва", есть Ониксы в Крыму. Есть Су-34, с очень мощным РЭБ.
Есть Ту-22, похоже даже с Х-32.

Есть ПЛ.

В любой точке ЧМ, практически любой ордер может быть успешно атакован. И Иджис никак не спасёт.

 

[Slovak]

- Хотелось бы ознакомиться с условиями и деталями этого эксперимента?

интересно получается, когда 144 - 0 то с условиями все нормально, когда болванку проворонили или авианосец углубили то условия надо смотреть ...

 

[Breeze]

И ещё специально для любителей "мурзилок-методичек" - в нашем залпе буде 10-20% ПКР со спец. БЧ, после которых часть ордера сразу утонет...

- Спец. БЧ - разумеется, ядерные и термоядерные БЧ?

Добавлено спустя 20 минут 53 секунды:

Breeze

Вы не правы.

AN/SPG-67 в первую очередь двухдимензиональный навигационный радар.
И заменить 49-й он не может в принципе.

Он в состоянии, хоть и очень убого, распознавать низколетящие цели в 2-х координатах.

Ничего кроме предупреждения что "справа возможно есть цель, гляньте ка" - WCS от него не получает.

- А больше ему ничего и не требуется.

Вы где-нибудь здесь видите SPS-49 и SPS-55? Их заменили SPS-67(V)2 и SPS-73(V)12.

Ну это фееричный аргумент!

Нет! И это был и остался главный пункт критики Бёрков в НАТО.

- Это - класс! Да где это видано, чтобы любой вид вооружений не критиковался?! Так не бывает.

По стандартам НАТО на корабле ПВО должно быть 2 РЛС предназначеных для поиска целей. На Бэёках она одна! SPY-1 и выдавать за вторую двухдимензиональный навигационник не додумались даже в US NAVY, "хотя там ещё те поцы работают" (ЦЭ)

- Иногда приходится менять стандарты...

Всё изменилось: если раньше "Иджис", используя ЗУР с полуактивным наведением на конечном этапе, мог одновременно атаковать 22 цели, то сегодня с появлением ракет SM-6, с активным радиолокационным наведением на конечном этапе, количество одновременно наводимых ракет может быть увеличено в разы...

У нас пока не 2020-й, и СМ-6 в составе Иджиса пока страшно далеко от даже состояния уровня работоспособности Полимент-редута в ВМФ РФ.

- И что же в принципе мешает её быть РАБОТО-способной? Попробуйте по основным элементам, а то у меня что-то никак не получается??
1. Двигатель - всё отработано, всё стандартно, нет ничего нового.
2. Командно-инерциальная часть системы наведения - всё отработано, нет ничего нового.
3. Новая активная радиолокационная головка самонаведения от ракеты AIM-120C7 - так же давно отработана, изменилась только площадь антенны, она увеличилась в 3.5 раза, следовательно, при тех же длинах волн у головки увеличился коэффициент направленного действия и дальность обнаружения по сравнению оригиналом раза в полтора, как минимум, - так это же хорошо!

Если коротко, то одиночный Су-24 естественно спокойно может отстрелятся по одиночному Бёрку, или ордеру с Бёрком в ЧМ.

- Если как в описанном случае в мирное время пустит ракеты, когда никто от него такого не ожидает.

В любой точке ЧМ, практически любой ордер может быть успешно атакован. И Иджис никак не спасёт.

- Вы говорите просто удивительно смешные вещи, жутко смешные. Даже забыв, что в составе ордера ещё и авианосец какой-то имеется, с крылом самолётов, а порой и два авианосца...