Противостояние России и США

[alrick]

А..
Для вас только в рукопашку сражение?

Ну так для сведения: в самолетах, которые сбросили атомную бомбу не более 10 человек экипажу. А натворили.....

Демагогия, что и следовало ожидать :-(

Вы еще и тролем не забудьте обозвать.

 

[shmak]

Как бы вам о том что пока Советские войска истекали кровью, вы отсиживались за океаном, а теперь говорите что нам тогда здорово помогли

Сериал Pacific посмотрите если читать не умеете или не хотите. Не так уж и сидели. Японцев пришлось выбивать аж из под самой Австралии... при практически нулевой американской армии и танковом корпусе на 1941г. Да и ВВС в начале были не совсем на уровне... даже по сравнению с японцами.

Э нет, с такими ли мерзавцеми вы имели общее дело. Как вы относитесь к тому факту что США всячески поддерживала Гитлера? Его идеология была для вас очень выгодна. И цель ясна столкнуть Россию и Германию лбами.

Неужто договор о ненападении СССР и Германии обязательно подразумевал торговлю с Германией, поставки руды и хлеба, совместные военные парады, выдачу бежавших немецких коммунистов? Сталин кажись переусердствовал - вот вам и всемерная поддержка мерзавца (причём ещё до начала войны) в которой вы других упорно обвиняете.

До этого же находили общий язык, индустриализацию в СССР проводили янки за очень большие "бабки", да и с Троцким было много контрактов

У настоящих капиталистов правило такое: торговать со всеми пока реальная опасность не появится. Поэтому и СССР торговали и с Гитлером торговали. Да, он мерзавец, но ведь мерзавец у себя в стране. Когда он ВМВ затеял, то и санкции пошли... от американцев, которым он войну не объявлял. Гитлер кстати национализировал кой-какое американское барахлишко... Опель например.


ПС: Вы хоть когда-нибудь книги по мировой истории читали, а не какие-то лже-патриотические газетки? :think:

Добавлено спустя 3 минуты 17 секунд:

Бжезинский на самом деле уже не первое десятилетие состоит в "первой обойме" советников президентов США.

Чем докажете?

Добавлено спустя 5 минут 43 секунды:

Первый назывался "Тихоокеанский"

Ну и какие же там были супер-сражения, какие были численные силы сторон, по сравнению с советско-германским фронтом?

Может вы заодно сравните для справедливости численность американских сухопутных войск и бронетехники на начало войны с "германским фронтом"? Или слишком уж оптимистично от вас справедливости ждать? :think:

 

[alrick]

Любопытно стало.
Как по твоему: Нагасаки и Хоросима - это крупные сражения?

 

[Батька Махно]

alrick нет. Это крупные массовое убийство мирного населения. Целенаправленное.
С применением варварского оружия. Но американцам не привыкать. Еще с продажи зараженных одеял индейцам.

 

[Barbudos]

Вообще считаю, что США не должны были помогать СССР и участвовать в ВМВ. Правда, при таком раскладе, возможно, многие "благодарные россияне" (в том числе и на этом форуме) вообще не смогли бы появиться на свет по причине убития их пращуров на войне, так и хорошо: неблагодарных свиней было бы поменьше....
:grin:

 

[студент]

Вообще считаю, что США не должны были помогать СССР и участвовать в ВМВ. Правда, при таком раскладе, возможно, многие "благодарные россияне" (в том числе и на этом форуме) вообще не смогли бы появиться на свет по причине убития их пращуров на войне, так и хорошо: неблагодарных свиней было бы поменьше....

А если бы они при этом и Гитлера бы не финансировали - сколько бы по-настоящему благодарных им россиян на свет появилось бы...

 

[MRJING]

Батька Махно
Варварского?
Это самое технологичное и дорогое оружие знаменующие переход от цивилизаторского подхода к демократизаторскому.

 

[Barbudos]

А если бы они при этом и Гитлера бы не финансировали - сколько бы по-настоящему благодарных им россиян на свет появилось бы...

Конечно...Еще бы СССР не обучал немецкие кадры в Казани и Липецке, а так же:
"Основным вопросом на переговорах была проблема взаимосвязи советских и германских поставок. В ходе переговоров в ночь на 1 января 1940г. Сталин, указав, что СССР своими поставками оказывает помощь Германии, согласился сократить объем советских заказов, но настаивал на ежеквартальной балансировке взаимных поставок, поскольку "советская сторона не обязывалась давать Германии кредита". В ответ на возражение германской делегации Сталин согласился на полугодовую балансировку поставок, но все попытки немцев отсрочить выполнение советских заказов наталкивались на твердый отказ{732}. В ходе очередной встречи со Сталиным 29 января германская делегация вновь настаивала на отказе от взаимного балансирования поставок, указав, что "кредитом это назвать нельзя, так как Советский Союз получает за это марки, которые он может положить в банк и получать проценты". В ответ Сталин посоветовал германской стороне не считать "русских дураками. В Западной Европе считали русских медведями, у которых плохо работает голова. Все, кто держался такого мнения, ошибались. Русские не глупее других. Советская сторона знает, что Германия нигде сейчас не покупает зерно, нефть, руду, хлопок на марки, а платит за это валюту", поэтому советские поставки являются экономической помощью. Из-за этого СССР "немало нажил себе врагов", но ни Англия, ни Франция не могут столкнуть его с пути дружбы с Германией{733}.

 

[Yan]

Вообще считаю, что США не должны были помогать СССР и участвовать в ВМВ. Правда, при таком раскладе, возможно, многие "благодарные россияне" (в том числе и на этом форуме) вообще не смогли бы появиться на свет по причине убития их пращуров на войне, так и хорошо: неблагодарных свиней было бы поменьше....

По причине убития пращуров неблагодарных свиней на войне на месте нынешней Европы был бы третий Рейх а на месте Америки была бы радиоактивная пустыня,потому что немцы смастерили бы себе атомную бомбу раньше чем американцы.

 

[Slaanesh]

ну я лично благодарен, большое спасибо, действительно помогли, только ведь не последнюю рубаху с себя снимали и сами были заинтересованы в том, чтобы СССР выстоял, а то пришлось бы и англичан спасать,да и сами бы увязли в куда более непредсказуемой войне (учитывая ресурсы-то, которые могли территории СССР предоставить). Так что помощь помощью, но в накладе-то не остались. И в конце концов, руками-то чьими победили?)

 

[студент]

Конечно...Еще бы СССР не обучал немецкие кадры в Казани и Липецке

Пример не катит. Эти кадры еще не были гитлеровскими. Как только они стали гитлеровскими, взаимность прекратилась аж до 1939г. А Штаты с Англичанией "крышевали" конкретно Гитлера.

Сталин посоветовал германской стороне не считать "русских дураками. В Западной Европе считали русских медведями, у которых плохо работает голова. Все, кто держался такого мнения, ошибались. Русские не глупее других. Советская сторона знает, что Германия нигде сейчас не покупает зерно, нефть, руду, хлопок на марки, а платит за это валюту", поэтому советские поставки являются экономической помощью. Из-за этого СССР "немало нажил себе врагов", но ни Англия, ни Франция не могут столкнуть его с пути дружбы с Германией{733}

Barbudos, Вы же не хуже меня знаете эту историю! Сколько незабвенный Максим Максимыч добивался любви от "хороших" буржуев? И как жестко его обламывали? Оставалось или в полном одиночестве встречать грудью Мировую Войну или ловить шансы путем дружбы с Германией.

 

[oblomov]

И каким образом вы считаете "интеллектуальный потенциал" и "домашнее имущество"?

Хе это вопрос не совсем ко мне, а к В.И. Кашину, академик РАСХН, проф., депутат Госдумы автор статьи вы её так и не смотрели ? Зачем же тогда спрашивали Предполагаю что "домашнее имущество" это сумма стоимостей всех промышленных объектов АЭС, ГЭС и т.д., "интеллектуальный потенциал" же, это НИИ, КБ и т.д.

Это отнюдь не факт.

Нет это как раз факт, Прескот Буш активно с ними сотрудничал как ещё целый ряд компаний http://cccp.narod.ru/work/book/bush_nac.html

Итак. С моей сторны я скажу что бы просто лжец.
Я нигде не говорил "здорово помогли".

Я лжец, по моему вы забыли

В двух мировых Америка России помогала.
И это без союзнических соглашений до войны.

Итак. С моей стороны я скажу что бы просто лжец.
Я нигде не говорил "здорово помогли".

Наверное вам так проще будет общатся.

Если вам так проще, то ищите другой форум ибо здесь оскорбление собеседника запрещено правилами(п. 2.8), я бы попросил модераторов обратить на это внимание(сообщение от Ср Июл 20, 2011 01:35)

УЧИТЬ ИСТОРИЮ!!! :-read: :-read: :-read: Если-бы не американская тушонка! ...если-бы не американская сталь! ...если-бы не американская медицина! ...если-бы не американский авиационный бензин! ...если-бы не американский хлеб!!! ...и так далее по о-о-очень длинному списку, Сталин в 42-м, самое позжее в начале 43-го пошол-бы на сепаратный мир с Гитлером. И трудно спрогнозировать, чем бы вообще закончилась та, мировая заворушка. :???:

Вам бы стоило внимательно читать комментарии, и не вмешиваться в спор не понимая подоплеки, я и слова не говорил о ленд-лизе, а о втором фронте который был обещан чуть ли не в 42-ом, а открыли лишь в 44-ом, и то спохватились после нескольких побед красной армии, Рузвельт если ошибаюсь тогда говорил: "Если дела так пойдут и дальше, второго фронта может и на понадобится". Понимаете куда я клоню. И между прочим было много противников например У.Черчиль считал что всё это вовсе не обязательно, Рузвельт же прекрасно понимал что без СССР вынести Гитлера у них не получится, а вовсе не по доброте душевной. И о многих других примерах скотского отношения союзников, например о довоенных переговорах СССР с будующими Союзниками, активной финансовой помощи Гитлера и т.д. Сами уж сначала выучите историю :dostali:

Добавлено спустя 9 минут 46 секунд:

Кто ж тогда до 45го года на Тихом Океане с Японией воевал и практически полностью уничтожил один из мощнейших флотов того времени? Неужели марсиане? :study:

Нет марсиане были позже и разгромили Квантунскую армию, а перед этим побили немцев Берлине

oblomov
Прежде, чем писать ерунду,поучите историю.

Надо тщательно обосновывать подобные высказывания

 

[vlad2654]

Да, за 12 часов столько понаписали :grin:
Камрады!!! Предлагаю прекратить обвинять друг друга в том, что одни лгут, а другие нет и перестать меряться кто и сколько во время войны оказал помощи. Не хотелось бы применять административные меры к камрадам, если обсуждение выйдет из-под контроля. Успокойтесь и спокойно, без эмоций взвесьте все и сначала для себя ответьте на вопросы, которые обсуждаем. Теперь несколько ответов по теме.

oblomov писал(а):
За 121 год США вторгались в 50 стран 130 раз

http://imperialcommiss.livejournal.com/525330.html

А по СССР подобную табличку выложить слабо? Во сколько стран и сколько раз вторгалась советская империя за свои 72 года существования?

Сравнение некорректно, уважаемый "F-14 Tomcat". Оно из правил работы с информацией гласит, что приводимые цифры должны быть сравнимые. Т.е. если мы говорим о 121 годе для США, то и такой же период должен использоваться и для РИ, СССР и России.

Minevra писал(а):
Вообще-то Япония напала на США, как собственно Германия на СССР. И штаты вели с ними войну.

Но вы же выдаете это, как помощь СССР. Или нет?

Уважаемый Теодоре. Насколько я внимательно прочитали НИГДЕ такой фразы не было. Насколько я понял это был ответ на реплику, что Советский Союз сражался, а США отсиживались. США воевали. Если помните - с декабря 1941 года. А если учесть, что существовала "ось" Берлин-Рим-Токио, то США воевал также против общего врага, который был союзником Германии, таких как Румыния, Венгрия, Италия.

Minevra писал(а):
А согласно вашим выкладкам америке вообще не стоило оказывать помощь СССР - ведь немецкие дивизии не дошли бы до Чикаго пешком по океану.

Пешком бы не дошли. Сели бы на корабли. Это корабль по суше не проведешь - пехоту по морю можно перевезти.

Сорри, увуажаемый Теодоре, но вы написали глупость. Адольф едва мог наскрести транспортных средств для несостоявшейся операции "Морской лев", а вы говорите о десанте на Американский континент. Максимум, что мог бы набрать Гитлер - несколько транспортных судов, переделанных из пассажирских, которые бы были бы потоплены уже на подходе к континенту.

F-14 Tomcat писал(а):
Пачему СССР не напал на Японию ни в 42-м, ни в 43-м, ни даже в 44-м годах?

А зачем СССР по собственной воле ввязываться в войну на ДВА фронта?

В ответе Одессита заключена сырмяжная правда. Зачем СССР было нести непосильную ношу и ввязываться в войну на два фронта, тем более на востоке была отмобилизованная сильная японская армия.
Но с таким же успехом можно задать и другой вопрос. А зачем до определенного времени АМЕРИКЕ было ввязываться в войну на два фронта? Они использовали свои незначительные контингенты вооруженных сил там, где считали на то время нужным. А вот второй фронт для США был не выгоден до определенного времени так же, как и второй фронт на Востоке для нас.

alrick нет. Это крупные массовое убийство мирного населения. Целенаправленное.
С применением варварского оружия. Но американцам не привыкать. Еще с продажи зараженных одеял индейцам.

Уважаемые камрады! Уже сколько раз говорили о том, что такое отношение к ядерному оружие появилось не в июле 1945 и даже не в августе 45, а позднее. Любое применяемое оружие со временем признается варварским и негуманным. Так было и с кассетными боеприпасами, и с объемно-детонирующими, и с противопехотными минами, и с ядерным оружием.
Применение амерниканцами ядерного оружия считается применением варварского оружия с высот знания 50-х, 60-х, 70-х и более поздних годов. Тогда это было оружие, которое помогло решить два вопроса. Сохранить жизни своих солдат и вынудить противника к капитуляции. Если бы такое оружие появилось у Германии, Японии или СССР - руководство всех этих стран ПРИМЕНИЛО бы оружие против противника. Я как-то цитировал фразу из письма советских ученых в СНК и Сталину, где было сказано, что появится бомба, которая одна смогла бы уничтожить Берлин или Москву, и от принятых мер сложится ситуация - какой из городов будет уничтожен. То есть уже в начале 40-х, еще до начала ВОВ уже в мозгах ученых стоял вопрос. Или Москву уничтожат, или мы Берлин. Обратите внимание. Не показательный взрыв на полигоне, как кто-то предлагал из камрадов, а уничтожение СТОЛИЦЫ другого государства, с населением не в 100 или 200 тысяч человек.

студент писал(а):
А если бы они при этом и Гитлера бы не финансировали - сколько бы по-настоящему благодарных им россиян на свет появилось бы...

Сергей! Барбудос прав. У всех "рыльца было в пушку". И некоторые корпорации США оказывали финансовую помощь Гитлеру, вели с ним дела, точно так же как СССР "помогал" Германии и "Обходить" положения Версальского договора, организовав танковую и авиационную школы в СССР, и поставлял, вплоть до 22 июня 1941 года Германии. Мы от Германии получили недостроенный крейсер...

Что же касается ленд-лиза, то первые поставки были ЕМНИП уже в сентябре 1941. Харрикейны были переброшены в СССР. А поставки материалов были достаточно значительными и по многим позициям восполняли ту нехватку, которая была у СССР. Поставки продовольствия, автомобильной техники, авиабензина - все это помогало...

 

[студент]

Сергей! Барбудос прав. У всех "рыльца было в пушку".

Так я же не возражаю. Просто если сравнивать вред для России-СССР от прихода к власти конкретного Адика Ш. и пользу от ЛЛ, то баланс будет не в пользу последнего. Именно это я и хотел показать.

 

[vlad2654]

студент
ЕСли баланс в таком виде - то ясно.

 

[oblomov]

Так я же не возражаю. Просто если сравнивать вред для России-СССР от прихода к власти конкретного Адика Ш. и пользу от ЛЛ, то баланс будет не в пользу последнего. Именно это я и хотел показать.

Мне кажется вы выразили одним предложением суть.

Разница в мировозрениях.
Как ни как США и Британия капиталистические страны

Вот видите как всё оказывается просто, мировозрения Адольфа ни как не мешали США и Британии, и плевать было что он гавкал с трибун что его миссия истреблять целые народы. И это ничуть не мешало дипломатическим связям и не пугала растущая военная мощь Германии.

 

[Minevra]

Так я же не возражаю. Просто если сравнивать вред для России-СССР от прихода к власти конкретного Адика Ш. и пользу от ЛЛ, то баланс будет не в пользу последнего. Именно это я и хотел показать.

История не бухгалтерия. Тут не подведешь точный баланс, что было более вредным, а что более полезным. Это я как бухгалтер ИМХОю. :idea:

И еще одно ИМХО - думаю уже надо признать, что со странами ОСИ мы, англичане, американцы воевали ВМЕСТЕ. На каких то фронтах больше, на каких то меньше. И силы врага, оттянутые в Африку ли, Тихоокеанские острова ли, Китай ли и т.д. это ослабление противника под Москвой, Сталинградом, Курском, возможность переброски войск с Дальнего Востока.

А фаллометрией, если есть желание, можно заниматься в сауне - там сразу видно "у кого 30см в холодной воде".

 

[vlad2654]

oblomov
Так именно и разница в мировоззрении и является движущей силой противостояния. Хоть систем, хоть отдельных государств. Просто если раньше противостояние имело ярко выраженный военный характер, замешанный на политических пристрастиях, то сейчас оно в какой-то части сместилось скорее в экономическую плоскость, хотя идеологическая составляющая присутствует и сейчас, хотя может не столь ярко выраженно.

 

[Yan]

А фаллометрией, если есть желание, можно заниматься в сауне - там сразу видно "у кого 30см в холодной воде".

Напомню что этот спор возник из за утвержения alrick о том что России своя сильная армия не нужна и что она может положится в вопросах собственной безопасности на Америку.В качестве примера была приведена Канада и помощь Америки России в 2х мировых войнах.
Хотелось бы узнать мнение камрадов так как всё таки нужна нам своя сильная армия или Америка и НАТО в случае чего нас защитят?

 

[vlad2654]

Yan
Ну мнение, думаю будет однозначным - нужна. Вопрос в том, какая нужна армия, для каких целей и прочее. Тем более, что геополитическая ситуация в мире меняется, на поле появляются другие игроки и вот как поступать в дальнейшем. Отмежеваться от новых угроз, говоря, что они нас не коснуться и пусть НАТО и США рагребают это сами, а вы будем сидеть тихонечко в сторонки и соглашаться или возмущаться (в зависимости от ситуации) или принимать и собственные меры, где то решая проблемы сами, а где-то решая их совместно с тем же НАТО и США. Ибо военный потенциал НАТО для решения таких проблем превосходит аналогичный наш. То есть поступать так, как поступаем в нормальной жизни. Где-то отстаивать свои интересы "с пеной у рта", где-то идти на определенные уступки. Примерно так.