Ну вы же затронули тему помощи США от РФ по Ирану, значит и ПРО мы имеем право рассматривать. "Сколько волка не корми (читай помогай США), он все равно в лес смотрит".shmak написал(а):
Да вот не дает, уложили уйму простых людей в гробы и радуетесь. :-bad^
Оружие восточноевропейцы и так бы дёшево продали и купили бы что-то западное - они бы всё равно целились на военно-политическо-экономическую интеграцию с Западной Европой. В 90-х у России было мало влияния (что могло оказаться и временным явлением), но и опасности было очень мало. Опасность была только в нестабильности, но продвижение НАТО это никак не предотвратило. И на колличество войск расширение НАТО никак не повлияло: про-западный восточноевропейский буфер имеет не меньше достоинств, чем восточноевропейское НАТО - военно-политическое сотрудничество всё равно бы было без необходимости вооружать и охранять восточноевропейцев как зеницу ока.MRJING написал(а):
Проблема ядерного Ирана возникла в 2003г. Если её решить, то как-то автоматически отпадает надобность в ПРО ибо США оправдывает ПРО именно ядерной урозой из Ирана. Слабенько всё же у нас с причинно-следственными связями. А уж ваши догадки про волков - это только ваши догадки и не более того. Мы ещё с одними догадками не разобрались, а вы уже в другие догадки ударились... ещё более догадливые догадки чем обсуждение расширения НАТО.marinel написал(а):
Они нас укладывают, а мы их (да и вообще они сами себя довольно активно в гробы укладывают и без нашей помощи). Я предпочитаю чтоб всё же их больше в гробах лежало чем нас, если надо выбирать. А ещё лучше если бы мы вообще от них подальше держались и нефть ихнюю не покупали, но что поделаешь если моё правительство проводит бестолковую политику, которая состоит из бесконечного латания дыр, возникающих из прошлых ошибок. Но вот Гондурас меня почему-то совсем не беспокоит... меня больше беспокоит почему наши интересы от всяких Гондурасов зависят.marinel написал(а):
shmak написал(а):
Когда это ливийцы укладывали в гроб американцев?. :think:shmak написал(а):
Вообще-то США вышли из договора по ПРО 14.06.2002 года. Но на то время, ЕМНИП решение о выходе из ПРО и создание ТПР в Европе не было обусловлено Иранской ядерной программой. Для США на то время основной потенциальной угрозой было интенсивное развитие ракет дальнего радиуса действия в КНДР и Иране. А вот уже ядерная проблема появилась позже. У Ирана в 2003, а у КНДР в 2005 году было проведено испытание ЯЗУmarinel написал(а):
Да, слабенько:
Заявлено о выходе в декабре 2001. т.е. это оф. уведомление согласно договору. Потом 6-ти месячный срок и всё. Посему говорить об июне 2002 г. ИМХО не корректно.vlad2654 написал(а):
Не верю.( в смысле штатам).vlad2654 написал(а):
Про Северную Корею слышали? Страна такая есть... с ракетной и ядерной программой.marinel написал(а):Проблема Ирана появилась в 2003 г., а США вышли из договора по ПРО в 2001 г. Странно не правда ли? или при чем здесь Иран?shmak написал(а):
Кто авиалайнер над Шотландией взрывал? Пушкин АС?marinel написал(а):
Опять-таки мухи - отдельно, котлеты - отдельно. Корея и ПРО на Аляске - это одно, а ПРО в Европе - это другое. Именно европейское ПРО почему-то вам спать не даёт. Что там с причинно-следственной связью? Иран - обозначенная страна изгой. Если Россия каким-то образом теоретически помогает остановить ракетно-ядерную программу Ирана (умилившись тем что США не расширяют НАТО), то Иран отпадает и вместе с ним отпадает надобность в европейском ПРО. Элементарно, Ватсон!Journeyman написал(а):
Хм, до февраля 2011 года взрыв над Локерби не вызывал у Обамы, Саркози и далее каких-либо отрицательных чувств.
Был случай, что если СССР сделает что-то, не помню что, то с нами поделятся технологией СОИ. На что Горбачёв ответил - вы нам не желаете поставлять оборудование для молокозаводов, и как бы абсолютно нереальным звучит о том что вы поделитесь с нами технологией СОИ.
Интересно получается. Вначале говорят что камень преткновения именно в отсутствии гарантий и тут же заявляют что гарантии нас уже не устраивают. Дурдом корочеJourneyman написал(а):
Ну я и говорю: они нас и мы их... чуть позже, чуть раньше. Не знаю как там у Обамы, но у меня взрыв самолёта никаких положительных чувств не вызывал. Что касается иранского самолёта, то американцы как бы ошиблись (русские корейцев тоже завалили и ничего), а вот с взрывом лайнера над Шотландией на ошибку свалить не получится. Ну а иракцы и ВТЦ - это уже мешанина. Мне про ливийцев говорили, а не про иракцев. Давайте не ложить гробы штабелями - хватит пока и ливийцев. Потом дойдём и до иракцев и других гондурасцев.Journeyman написал(а):
Извините, но мы ведём чисто теоретический спор. Это чисто из разряда альтернативной истории: что могло бы быть. Не мешайте в эту теорию ещё целую кучу теорий на уровне "не помню что" (пойди туда не знаю куда, возьми то не знаю что), а то каша получается. Пока я говорю о том что ПРО оправдывают Ираном и без Ирана трудно оправдать трату денег на ПРО, особенно на фоне бюджетного кризиса, который бы случился у нас с НАТО или без. Установка ПРО без Ирана - это уже теория в квадрате. Многовато теории получается.Journeyman написал(а):
У вас была фраза, что США вышли из договора по ПРО в 2001 г. Прекращение Договора (выход из него) 14 июня 2002 года. Именно с этого дня Договор ПРЕКРАЩАЕТ ДЕЙСТВОВАТЬ. А не с момента заявления о выходе. Поэтому именно 14.06.2002 года корректно считать датой выхода США из Договораmarinel написал(а):
Ну по вопросам веры - это не ко мне. И вообще, как там было у Владимира Семеновича?marinel написал(а):
Прочитал что родственникам жертв в Локерби Ливия заплатила по 10 млн. долларов неувязочка вроде. Два урожая США сняла ?shmak написал(а):
Мудреют. Возобладало чувство реальности и объективности восприятия у руководства.shmak написал(а):Интересно получается. Вначале говорят что камень преткновения именно в отсутствии гарантий и тут же заявляют что гарантии нас уже не устраивают. Дурдом короче
ПРО оно везде ПРО. Против КНДР ставьте в ПРО в ЮК или Японии.shmak написал(а):
А кто дочь Кадафи сначала убил, Микки Маус?shmak написал(а):
Это вы, уважаемый vlad2654, докопались до столба, для предмета обсуждения важнее срок оф. уведомления.vlad2654 написал(а):
А почему тогда гарантий не дают?vlad2654 написал(а):
Я вообще не понимаю, че мы так уцепились за эти гарантии?Rob написал(а):
:-bad^
Лучше чтобы они были, чем их нет.экс майор написал(а):
