Противостояние России и США

[РС-24]

Хорошо у вас получается: если человек с вами согласен, то значит что он думать умеет, а если не согласен, то значит зомбирован вражескими СМИ

Нет, боюсь вам меня не понять

Я не совсем понял... ДА - один СССР воевал... или НЕТ - не один СССР воевал, но внёс решающий вклад?

Нет, не один СССР воевал, но внес решающий вклад.Но вы только представьте, что было бы с союзными войсками, если бы немецкие армии в ходе Арденнской операции все-таки достигли бы Антверпена? А они бы его достигли, если бы не две трети немецкой армии пытались сдержать наступление Красной армии на восточном фронте.

что уничтожение пары дивизий в Африке

А если бы Союзники воевали один на один с союзниками, СССР сохранял бы нейтралитет, я боюсь представить, что Роммель бы сделал с англичанами в Африке.

 

[Валенок]

Несогласен с PC-24
СССР по прошествию лет можно с полной увереностью ,сказать что он воевал один против Германий...
и точка
Кроме 75-80 % кол-ва немецких войск воевавших на Восточном фронте ,на ихней стороне сражались финские дивизий ,словацкие дивизий ,румынские дивизий ,венгерские дивизий,болгарские дивизий и даже итальнские дивизий
*
А заявления США и Англий о том ,что они не могут открыть в 42-43 году второй фронт явлется чистым пиз-вом...
Ведь они заявляли что первым делом является борьба с ГЕРМАНИЙ, а не Японий и Италий
А на деле..
1)У янок хватило сил (военных кораблей,транспортных кораблей,солдат,самолетов) для осуществления в 1943 года
Десантной высадки
а)на Гудалакан
б)на острова Гилберта
в)на Соломоновы острова
г)на Алеутские сотрова
д)на Новую Британию
е)на Новую Гвинею
2)У янок хватило сил (военных кораблей,транспортных кораблей,солдат,самолетов) для осуществления в 1942 году
Десантной высадки
а)Алжир
б)Марокко
И всё это в 1942-1943 году.
ВЫВОД
Если они РЕАЛЬНО желали помочь СССР в войне и выполняли свои союзнические обязательство ,то этой наступательной хер... не занимались где ни поподя,ни на Тихом океане ни в Африке....
А занимались концентраций сил и средств (линкоров,авианосцев,танков,пехоты,самолетов,машин)в Англий ,для наступления на Германию..
А эта "высадка" в Дьеппе в 1942 году полуротой как раз подтверждает тот факт ,что чем дольше идёт война тем выгодней...
А кому это выгодно?
Правельно США ,обогащающейся через Ленд-лиз.....
P.S>
Всё у них было ,а у Германий?
а)мясорубка на восточном фронте 1942 года
б)Только фактическое начало строительства Атлантического вала
в)Отсутсвтие новейшей техники которая появилась в середине 1943года..

 

[Связист]

Меня также смутило следующее высказывание: "ПОТЕРЯЛ БОЛЬШЕ ВСЕХ ЛЮДЕЙ, ПОЛУЧИЛ В РЕЗУЛЬТАТЕ ВОЙНУ РАЗГРОМЛЕННУЮ СТРАНУ", которое намекает что те кто теряет больше людей и имеет в результате войны разгромленную страну - вносят РЕШАЮЩИЙ вклад в победу. Не знаю насколько такая логика всегда работает, но это отдельный разговор.

Такая фраза вполне может указывать на массштабы боевых действий. Ведь то место где упало две бомбы(не ядерные) и погибло 10 солдат, к примеру, назвать полем яростных сражений язык не повернётся

 

[Zed_7]

Валенок

Правельно США ,обогащающейся через Ленд-лиз.....

Вот после одной этой фразы с вами бессмысленно вести диалог.

 

[ЧеловеконенавистникЪ]

Ага. 7 место по ВВП в мире и экономики нет.

Чего? Удвоив ВВП, мы выйдем на уровень РСФСР 1980-го года. Прекрасный показатель. :grin:

 

[Lanteh]

не один СССР воевал, но внёс решающий вклад?

Не просто решающий, а 80-90% гитлеровских войск было перебито, нашими войсками-партизанами.
Вклад Франции, Польши, был в том что они быстро здулись и сложили оружие, а партизанщины как таковой там не было,части! прибалтов что они воевали на стороне гитлера, как румыны, чехи, испанцы.
Вклад Англии был мизерный, в основном в Африке. Вклад США в разгроме германии был 5-8%, в основном благодаря поставкам вооружения, высадились они тогда когда война была уже выиграна, оставалось только добить противника.
Единственное за что уважаю США, за то что отвлекли Японию, вот это была действительно Помощь.

Добавлено спустя 4 минуты 24 секунды:

Интересно какое место занимала бы Россия если бы не ископаемые... или ископаемые не влияют на ВВП?

А мне интерестно, какая часть ВВП США это производство долларов? :think:
И какая была бы производительность труда, если бы полный цикл пр-ва был в США?
И ещё интерестно, а ресурсы разведывать, добывать и доставлять заказчику уже не нужно?

Добавлено спустя 3 минуты 32 секунды:

что те кто теряет больше людей и имеет в результате войны разгромленную страну - вносят РЕШАЮЩИЙ вклад в победу. Не знаю насколько такая логика всегда работает, но это отдельный разговор.

Те кто перебили больше всего врагов, те и внесли решающий вклад.

 

[FMM]

[qu
А мне интерестно, какая часть ВВП США это производство долларов? :think:

А по какой статье печатание долларов идет в статистику по ВВП?
Вам ответ подсказать или подумаете?
Вот, например, завтра ФРС напечатает 14 квадрилионов долларов. Вырастет ли ВВП США от этого в 1000 раз? :grin:

 

[Lanteh]

Вот, например, завтра ФРС напечатает 14 квадрилионов долларов. Вырастет ли ВВП США от этого в 1000 раз?

Нет, но это тоже производство, так что в 1,00001 раз вырастит.

 

[Теодоре]

А по какой статье печатание долларов идет в статистику по ВВП?

FMM, и после этих слов Вы позиционируете себя- как экономиста???

 

[FMM]

А по какой статье печатание долларов идет в статистику по ВВП?

FMM, и после этих слов Вы позиционируете себя- как экономиста???

Вы пишите, пишите конкретно. Послушаю.
Я целую коллекцию собираю революционных экономических мыслей (про ЗВР России, госдолг США). Хочу пополнить про долю печатанья денег в ВВП США, как отдельной услуги.
Добавлено спустя 1 минуту 10 секунд:

Вот, например, завтра ФРС напечатает 14 квадрилионов долларов. Вырастет ли ВВП США от этого в 1000 раз?

Нет, но это тоже производство, так что в 1,00001 раз вырастит.

Что-то в этом роде.

 

[Daywalker]

Вы пишите, пишите конкретно. Послушаю.

Теодоре- конкретно? FMM, да Вы шутник,однако.

 

[Теодоре]

Куда попадают деньги, после того, как их напечатали? И заодно, что такое- инвестиции?

Вы пишите, пишите конкретно. Послушаю.

Что значит, вы не были на Альфе Центавра? Это же всего четыре световых года отсюда. Извините, но если вы не желаете интересоваться тем, что происходит вокруг вас, то это ваши проблемы.

Я целую коллекцию собираю революционных экономических мыслей (про ЗВР России, госдолг США). Хочу пополнить про долю печатанья денег в ВВП США, как отдельной услуги.

Широко известен и очень важен тот факт, что истина зачастую совсем не такова, какой кажется. Например, на планете Земля люди всегда предполагали, что они разумнее дельфинов, потому что они придумали так много: колесо, Нью-Йорк, войны и т. д., а дельфины всегда только плескались в воде и развлекались. Дельфины же, напротив, всегда считали себя разумнее человека — причем, по той же самой причине.
...
Истина заключается в том, что на планете был только один вид, более разумный, чем дельфины. Существа этого вида проводили много времени в научных лабораториях, бегая в колесах и производя пугающие своим мастерством и утонченностью опыты на человеке. Факт, что человек и в этом случае совершенно неверно истолковал суть этих отношений, полностью отвечал замыслу этих существ.

 

[History Enthusiast]

Валенок, Lanteh -
Вклад союзников в ВМВ - и про высадку в Нормандии и про "обогошение" через ленд лиз - очень подробно обсуждался в историческом отделе. Очень советую прочитать и просветиться.
http://www.rusarmy.com/forum/viewtopic.php?t=1531
Никто не отрицает того что СССР внёс решающий вклад в победу но зачем 65 лет спустя про это спорить? Как говориться, у победы тысяча отцов а поражение сирота.

Но вы только представьте, что было бы с союзными войсками, если бы немецкие армии в ходе Арденнской операции все-таки достигли бы Антверпена? А они бы его достигли, если бы не две трети немецкой армии пытались сдержать наступление Красной армии на восточном фронте.

А если бы Союзники воевали один на один с союзниками, СССР сохранял бы нейтралитет, я боюсь представить, что Роммель бы сделал с англичанами в Африке.

Если бы да кабы. Если бы на западном фронте было больше германских войск то думаю что союзники об этом бы знали и учли. Если Союз был бы нейтрален то вообще воевали бы по другому. Долбили бы с воздуха пока не появилась атомная бомба. Так же можно спросить, где бы был СССР если бы союзники были нейтральными? Но зачем всё это спрашивать?

 

[shmak]

Хорошо у вас получается: если человек с вами согласен, то значит что он думать умеет, а если не согласен, то значит зомбирован вражескими СМИ

Нет, боюсь вам меня не понять

Вы намекаете что я дурак?

Я не совсем понял... ДА - один СССР воевал... или НЕТ - не один СССР воевал, но внёс решающий вклад?

Нет, не один СССР воевал, но внес решающий вклад.Но вы только представьте, что было бы с союзными войсками, если бы немецкие армии в ходе Арденнской операции все-таки достигли бы Антверпена? А они бы его достигли, если бы не две трети немецкой армии пытались сдержать наступление Красной армии на восточном фронте.

Немецкое наступление практически выдохлось в конце декабря - без горючего много не навоюешь, а русские в это время тоже не сидели. Никуда бы немцы уже не дошли... разве только если бы русские подписали мирный договор с Гитлером и немцы перекинули все силы на запад. Ну хоть признали что СССР не один воевал... уже что-то.

Добавлено спустя 5 минут 19 секунд:

что те кто теряет больше людей и имеет в результате войны разгромленную страну - вносят РЕШАЮЩИЙ вклад в победу. Не знаю насколько такая логика всегда работает, но это отдельный разговор.

Те кто перебили больше всего врагов, те и внесли решающий вклад.

Но ведь не было написано "те кто перебили больше всего врагов", а было написано "ПОТЕРЯЛ БОЛЬШЕ ВСЕХ ЛЮДЕЙ, ПОЛУЧИЛ В РЕЗУЛЬТАТЕ ВОЙНУ РАЗГРОМЛЕННУЮ СТРАНУ"... всё же есть разница

Добавлено спустя 17 минут 10 секунд:

Несогласен с PC-24
СССР по прошествию лет можно с полной увереностью ,сказать что он воевал один против Германий...
и точка
Кроме 75-80 % кол-ва немецких войск воевавших на Восточном фронте ,на ихней стороне сражались финские дивизий ,словацкие дивизий ,румынские дивизий ,венгерские дивизий,болгарские дивизий и даже итальнские дивизий
*
А заявления США и Англий о том ,что они не могут открыть в 42-43 году второй фронт явлется чистым пиз-вом...
Ведь они заявляли что первым делом является борьба с ГЕРМАНИЙ, а не Японий и Италий
А на деле..
1)У янок хватило сил (военных кораблей,транспортных кораблей,солдат,самолетов) для осуществления в 1943 года
Десантной высадки
а)на Гудалакан
б)на острова Гилберта
в)на Соломоновы острова
г)на Алеутские сотрова
д)на Новую Британию
е)на Новую Гвинею
2)У янок хватило сил (военных кораблей,транспортных кораблей,солдат,самолетов) для осуществления в 1942 году
Десантной высадки
а)Алжир
б)Марокко
И всё это в 1942-1943 году.
ВЫВОД
Если они РЕАЛЬНО желали помочь СССР в войне и выполняли свои союзнические обязательство ,то этой наступательной хер... не занимались где ни поподя,ни на Тихом океане ни в Африке....
А занимались концентраций сил и средств (линкоров,авианосцев,танков,пехоты,самолетов,машин)в Англий ,для наступления на Германию..
А эта "высадка" в Дьеппе в 1942 году полуротой как раз подтверждает тот факт ,что чем дольше идёт война тем выгодней...
А кому это выгодно?
Правельно США ,обогащающейся через Ленд-лиз.....
P.S>
Всё у них было ,а у Германий?
а)мясорубка на восточном фронте 1942 года
б)Только фактическое начало строительства Атлантического вала
в)Отсутсвтие новейшей техники которая появилась в середине 1943года..

Всё это хорошо обсуждать в теме про союзников... что в принципе уже и обсуждалось и в подробных деталях начиная приблизительно отсюда:
http://www.rusarmy.com/forum/viewtopic. ... &start=480
Если вы не поняли каких-то аргументов и у вас возникли вопросы, то задайте их там.

 

[РС-24]

Удалено - сообщение не по теме. Admin

 

[shmak]

Удалено - сообщение не по теме. Admin

 

[Zed_7]

Удалено - сообщение не по теме. Admin

 

[History Enthusiast]

Удалено - сообщение не по теме. Admin

 

[shmak]

Удалено - сообщение не по теме. Admin

 

[Zed_7]

Удалено - сообщение не по теме. Admin