Противотанковые ракетные комплексы (ПТРК)
- Автор темы zaur
- Дата начала
Связист
Активный участник
- Сообщения
- 6.249
- Адрес
- Россия. Кубань.
Читайте, читайте это совсем не пишите, пишите.Edu написал(а):
"Edu" если есть способность аргументировать свои тезисы, пишите в личку где пройдёмвся по пунктам и увидим чьи аргументы весомее.anderman написал(а):
Вопрос к знающим людям, есть ли резон делать в современные ПТРК третий , небольшой заряд термобарического или зажигательного действия ( по типу шмеля). На сию мвсль меня надвигла РМГ. Тут уже говорилось, что меркаву корнет пробивал приблизительно в 5о случаях, но при этом безвозвратных потерь техники и экипажей были единицы, т.е. машину выводили из стоя ( что хорошо), но не уничтожали окончательно, тоже самое с экипажем - по сути танки это кусок железа, а вот подготовить экипаж, который этим железом сможет качественно и профессионально пользоваться дело не года. Термобарический в закрытом танке полностью нейтрализует экипеаж, в противовес зажигательный выозвет пожар, что приведёт к вероятности выгорания танка. При этом большие заряды не нужны т.к. объём танка сам по мебе не велик. Что думаете по этому поводу?
G1kk, самое трудное -- закачать огнесмесь в пробоину от кумулятивного заряда. У меня есть глубокие сомнения, что её затечёт туда достаточно, чтобы кого-то поразить. Тем более, что распыление смеси происходить путём подрыва ёмкости с этой самой огнесмесью. Отнюдь не лучший способ закачки. Что-то конечно попадёт внутрь, но процентов 80-90 взорвётся снаружи.
Только вот Edu профессиональный военнослужащий.Связист написал(а):
Так, что мне сердце вещует ЧЬИ аргументы будут весомее.Добавлено спустя 2 минуты 42 секунды:
Это с любым танком и любым ПТУР. Обычно 2-3 ракеты потребны или 5-7 ПГ. И никак не по другому. А на счёт Вашей идеи в КПБ кое-что придумали.G1kk написал(а):
Стареющий
Участник
- Сообщения
- 20
- Адрес
- Санкт-Петербург
Ракета в боекомплект и будет взрыв танка.Tigr написал(а):
Космополит
Активный участник
- Сообщения
- 8.487
:think: За пределы боевого отделения? В башне он ИМХО таки остался.anderman написал(а):
anderman
Получается у РМГ тоже не вся мощь основного заряда уходит в отверстие?Tigr
Tigr
Я так понимаю брызгами самой струи и корпуса который расплавила струя
Meskiukas
Что Вы имеете ввиду? Вообще я думаю самое существенное это вывести экипаж из строя. Если бы сумели сделать термобарический заряд, то при гибели экипажа внутри танка этот танк надолго останется недееспособным - пока оттранспортируют, вскроют люки, да и само оборудование от объёмного взрыва в замкнутом пространтсве пострадает
Добавлено спустя 6 минут 15 секунд:
http://www.youtube.com/watch?v=zglAX5axIos
вот тут экипаж "своим пешком" покидает танк, не сказать что они контужены или чего хуже
Добавлено спустя 1 минуту 34 секунды:
Космополит
За пределами боевого отделеения:
http://www.youtube.com/watch?v=C35r_dBcSPY
После взрыва боекомплекта башня сама не развалилась, только боекомплект
Получается у РМГ тоже не вся мощь основного заряда уходит в отверстие?Tigr
Tigr
Я так понимаю брызгами самой струи и корпуса который расплавила струя
Meskiukas
Что Вы имеете ввиду? Вообще я думаю самое существенное это вывести экипаж из строя. Если бы сумели сделать термобарический заряд, то при гибели экипажа внутри танка этот танк надолго останется недееспособным - пока оттранспортируют, вскроют люки, да и само оборудование от объёмного взрыва в замкнутом пространтсве пострадает
Я думаю всё-так от профессионализма наводчика зависит, т.к. ведь можно и в двигатель попасть с последующим возгоранием. Тем более смотря какие РПГ рассматриваем, если рпг-7 то да, а если уровня рпг- 28/29/32?Tigr написал(а):
Добавлено спустя 6 минут 15 секунд:
http://www.youtube.com/watch?v=zglAX5axIos
вот тут экипаж "своим пешком" покидает танк, не сказать что они контужены или чего хуже
Добавлено спустя 1 минуту 34 секунды:
Космополит
За пределами боевого отделеения:
http://www.youtube.com/watch?v=C35r_dBcSPY
После взрыва боекомплекта башня сама не развалилась, только боекомплект
Естественно.G1kk написал(а):
Спасибо. Оговорился.Космополит написал(а):
Могло повредить двигатель. А могло случиться так, что струя вообще не пробила броню танка. Не зря сейчас броня сильно многослойная. Плюс ДЗ.G1kk написал(а):
хмм, просто во всем известном ролике :anderman написал(а):
http://www.youtube.com/watch?v=EeqaXp3Ed24
остаточного хвататет, чтобы бетонные плиты на 3 метра подкинуть, думается, что если бы наши конструкторы смогли бы столько же провести через отверстие от кумулятивной струи танку бы не поздоровилось. Для того, чтобы большое количество смеси прошло в отверстие, мне кажется , нужно изобретать способ наподобии формирования кумулятивной струи, т.е. происходит фокусированный взрыв и продукты заряда как-бы проталкиваются в определённом направление. Сложность тут в том, что нужно ограничить контакт с кислородом, если это удасться реализовать что и возгорания в момент "проталкивания" не произойдёт, а уже попав в боевое отделения продукты взаимодействуют с местной воздушной средой и подрываются ( при этом ещё распыляясь при ударе продуктов подрыва о противоположную стенку) Выглядит это конечно фантастически , но всё же)
Вы имеете ввиду одним пуском РПГ вывести из строя и танк и экипаж?G1kk написал(а):
Для участника НВФ это конечно же необходимо. А для регулярной армии остановленный танк можно приравнять к уничтоженному. Во первых он(остановленный танк) не выполнил своей боевой задачи. Оставшейся без его огневой поддержки пехоте не холодно, не жарко-жив экипаж или нет. Во вторых, остановленный танк будет "подсвечен" наводчиком и уничтожен артиллерией(авиацией) за короткий промежуток времени. Успеет ли покинуть экипаж танк и остаться в живых это еще вопрос.
В общем, если подобный заряд огнесмеси не повлияет на стоимость, габариты, массу, дальность стрельбы - то я за. А так, ИМХО, лучше работать над повышением основных характеристик ПТ ракет и развитием выстрелов способных эффективно преодолевать активную защиту техники.
