Droid написал(а):
Т.е. единственным результатом, для бойцов, будет другой вид патрона. А для государства огромные затраты без существенного результата.
Упустили мы момент года была возможна смена патрона. Теперь если менять то патрон должен обеспечивать существенные преимущества.
Ну, огромные затраты с точки зрения налогоплательщика... А вот с точки зрения рабочих на оружейних фабриках, это только радость.
Тут экономика отедельно взятого человека и государства различаются. Вот заменим патрон на телевизор, и человек, с рациональных позиций, действительно совершит глупость. Ну купил телевизор чуть тоньше, с чуть большой диагональю, хотя по старому футбол смотрелся не хуже.
А вот если брать в целом, то получается, что... Скажем, решили новый пулемет выдумать. Требуем от него следующих характеристик: новый патрон (или старый, но чужой), с вариантами как с пластиковой гильзой, так и из металла, тоже самое лентой; более высокое качество боеприпасов, при сохранении той же, или даже уменьшении цены; новый ствол, с большим ресурсом и более высокой кучностью стрельбы; возможность ведения огня одиночными с закрытого затвора; переменную скорострельность; ну там ещё что ни будь.
Вписывается все это в программу перевооружения. Проводится НИОКР, испытания, подготовка производственных мощностей, то есть их модернизация и расширение, начинается выпуск первых партий, выявляются недостатки и недочеты, в это время продолжается работа по подготовке массового производства, модернизация, новое оборудование, подготовка и набор кадров... Какое-то время предприятия работают на полную мощность, армия перевооружается, нужно уменьшать кол-во выпускамой продукции (сокращяется производство самих пулеметов в целом, сохраняется выпуск расходных частей к ним), освободившиеся мощности (оборудование и рабочие) переходят выпуску другой военной или же вообще гражданской продукции.
Фокус в том, что деньги тратятся на свою экономику, появляются новые рабочие места, спрос на материал, у людей появляются деньги чтобы что-то купить из товаров народоного потребления, то есть спрос растет, он рождает предложение, и какое ни будь предприятие чтобы этот спрос удолетворить, тоже набирает рабочих, и т.д. и т.п. ВВП растет, в след за ним налоговые поступления, они тратятся на другие проекты, потом ещё... Вот такие вот, огромные затраты. Хотя можно оставить все как есть, и все равно придется тратить деньги на закупку СТАРЫХ пулеметов и СТАРЫХ патронов. Вопрос не в том, тратить или не тратить, тогда вообще можно ликвидировать министерство обороны, вопрос - как тратить.
Космополит написал(а):
Убрать фланец - это новый патрон. Можно и нужно тогда сразу новый калибр ввести под современные требования.
А чем скажем, натовский так плох? Что за современные требования?
Если уж менять, то у меня в общем-то, позиция малость неопределенная, два кандитата, если ваять "дальнобойный" - 7 мм ремингтон магнум, или же, обжать в пулю лапуа магнум в гильзе натовского винтовочного, то есть - "демагнумизировать". Пулька, на треть тяжелее, работать по за защищенным тушка легче. По дальнобойности хуже, но это вопрос открытый.
Вокруг семерки, рисовало мое воображение "снайперский пулемет", изделье с хорошой кучностью (для пулемета) до 1 км, с мощным прицельным комплексом. Оптический прицел с переменной кратностью, датчики, сенсоры, баллистический вычеслитель... А все остальные солдаты в отделении - обслуга и охрана
Но в серьез я об этом, конечно, не думал. Просто проецировал опыт вермахта с его МГ-42, на современность.
Космополит написал(а):
Вообще-то километр-полтора как раз очень необычные. А 400м нет. И эффективность на 400м вполне достаточная.
На близких же расстояниях даже самый суперсовременный боец становится уязвим для басмачей с АКМ.
Почему же необычные. Стреляем из крупняка, или из автопушки - пули свистят, солдаты в укрытии, чем не бой. И солдаты из своего оружия постреливать будут. Эт все потому, что противник будет старатся воевать так, как ему удобно, а не как вам удобно. Если поймет что на дистанциях ему ловить нечего, будет сокращять, засады на поворотах, атаки в местности где нельзя вести бой на дистанции (город, лес), если же понимает обратное, то наоборот, стрелять будет из далека. Басмачи, они такие...
Космополит написал(а):
Не отменяет потребность в новом патроне.
Что не рождает потребность в новом калибре.
Космополит написал(а):
И что тут особенного на видео? :???: Как раз хорошо показано, как ВВС помогает пехоте.
Ну представим что у них оружие другого калибра. Итог тот же самый. Вот к этому и надо стремится. Пехота тут разведчик и загонщик. Находит и указывает цель для других, по возможности блокируя противника, чтобы легче было по нему прицелится и ударить.
Как не даст? А баблопил?