Религия и этический аспект её деятельности.

[Antropolog]

Когда Админ уже эту тему закроет?
В инженерных темах "д....к" виден сразу, а тут не всем понятно...

 

[Antropolog]

студент, уберите своего ручного тролля -- мне щекотно...

 

[студент]

Гений альтернативного мышления.
Когда выучите чем отличаются антагонистические высказывания от противоречащих?
Никогда...

Antropolog, я понимаю Ваше сокрушение недостаточным уровнем образованности отдельных пользователей нашего Форума в области формальной логики, но объясните, пожалуйста, недостаточно грамотному СНСу в отставке - чему у Вас противоречит несчастная "лампа"?

 

[студент]

студент, уберите своего ручного тролля -- мне щекотно...

Именно такой подход в вопросу я называю "воинствующим одиночкой". Сплошные посылы и эпитеты, адресованные собеседникам. А заканчивается обращениями Куда Надо с яростными требованиями "убрать", "закрыть", "пресечь" и т.д. А еще на "партком" обижаетесь...

 

[Antropolog]

Antropolog, я понимаю Ваше сокрушение недостаточным уровнем образованности отдельных пользователей нашего Форума в области формальной логики, но объясните, пожалуйста, недостаточно грамотному СНСу в отставке - чему у Вас противоречит несчастная "лампа"?

Если бы только в формальной логике...
Я свои доказательства по этой теме уже излагал. Утверждениями здесь и сейчас занимается вышеобозначенный персонаж. И это он, а не я обязан доказать антагонистичность высказываний, которые пытается запихнуть в закон исключения третьего, в попытках меня опровергнуть. Оттого что он сочиняет кучу новых высказываний ничего не меняется -- он обязан обосновывать законность их применения в том или ином законе логики.
Строго говоря, он не строит никакой логики, не доказывает аналогии выражений, просто утверждает и все.
Так что извините, он утверждает -- ему доказывать.

 

[Antropolog]

Именно такой подход в вопросу я называю "воинствующим одиночкой". Сплошные посылы и эпитеты, адресованные собеседникам. А заканчивается обращениями Куда Надо с яростными требованиями "убрать", "закрыть", "пресечь" и т.д. А еще на "партком" обижаетесь...

Студент, если бы не ваше искренне дружеское и абсолютно объективное отношение ко мне, этот гений, обладающий выдающимися знаниями вам бы и завтра не потребовался, ибо ничего кроме недоумения не вызывает. Вы сами очень агрессивны в подходах вашей веры -- далеко за примером ходить не надо. Вы, к примеру, очень однозначна оттрактовали события в Ирландии, а это несколько преждевременно. Так что если вы меня и обвиняете в "парткоме", то стоило бы вам понять, что вы всего лишь сидите по другую сторону стола...
Что касается эпитетов данному персонажу -- их я тоже доказал, точнее просто процитировал его самого, большего и не нужно. Уж, не знаю насколько соответствует реальный человек этому образу. Так троллить надо еще постараться.
Да уж тролить надо грубо, чтобы затролить уже самой тупостью.

 

[SkyLab]

Я свои доказательства по этой теме уже излагал. Утверждениями здесь и сейчас занимается вышеобозначенный персонаж. И это он, а не я обязан доказать антагонистичность высказываний, которые пытается запихнуть в закон исключения третьего, в попытках меня опровергнуть. Оттого что он сочиняет кучу новых высказываний ничего не меняется -- он обязан обосновывать законность их применения в том или ином законе логики.

Вот Вам и предлагается продемонстрировать Ваши "доказательства", в которых сначала Вы их применяете к "атеист не верит в Бога", а потом тот же самый инструментарий к "лампа не испускает свет" для наглядности.

 

[Antropolog]

Вот Вам и предлагается продемонстрировать Ваши "доказательства", в которых сначала Вы их применяете к "атеист не верит в Бога", а потом тот же самый инструментарий к "лампа не испускает свет" для наглядности.

Лгунишка.

 

[SkyLab]

Лгунишка.

Если Вы уверены в своих доказательствах, то для Вас не должно быть никаких проблем в их применении и демонстрации их работоспособности на других фразах, в частности на "лампе не испускающей света"

 

[Antropolog]

студент, открытое вранье у вас троллингом не называется? А потом упрекаете, что я не должен говорить о щекотке...

 

[SkyLab]

открытое вранье у вас троллингом не называется?

Где работающее доказательство?

 

[Antropolog]

Если Вы уверены в своих доказательствах, то для Вас не должно быть никаких проблем в их применении и демонстрации их работоспособности на других фразах, в частности на "лампе не испускающей света"

Это уже давно показано... С вашим то анунакским образованием это должно быть понятно, что же вы так-то не смогли поделить на ноль.

 

[SkyLab]

Это уже давно показано.

Где?

 

[Antropolog]

Где работающее доказательство?

Там же где и понимание разницы между противоречивыми высказываниями и антогонистическими, Ваше высокоинопланетянство.

 

[SkyLab]

Там же где и понимание разницы между противоречивыми высказываниями и антогонистическими,

Продемонстрируйте это доказательство (Ваш универсальный алгоритм) для "лампы".

 

[Antropolog]

Продемонстрируйте это доказательство (Ваш универсальный алгоритм) для "лампы".

Сколько платите за уроки логики? Предупреждаю -- деньги вперед.
Впрочем не трудитесь -- я "инопланетян" в обучение не беру, ибо результат не гарантирую.

 

[студент]

Antropolog уже вторую страницу на прямые вопросы отвечает в стиле "сам дурак", при этом строчит жалобу за жалобой в Администрацию Форума, но при этом что-то говорит про троллинг, провокации и отношение к нему...

 

[Antropolog]

Antropolog уже вторую страницу на прямые вопросы отвечает в стиле "сам дурак", при этом строчит жалобу за жалобой в Администрацию Форума, но при этом что-то говорит про троллинг, провокации и отношение к нему...

А когда вы соизволите призвать моего оппонента к порядку -- до каких пор вы будете ему позволять откровенное вранье и приписывание мне того, что я не делал и не писал? Я уж не говорю про необходимость потребовать от него доказательство его утверждений, желательно без откровенно переверания моих постов. Почему мне не пожаловаться на откровенное вранье (оно не первое подобное -- давно уже стало системным):

...Ваши "доказательства", в которых сначала Вы их применяете к "атеист не верит в Бога", а потом тот же самый инструментарий к "лампа не испускает свет" для наглядности.

Где и когда я писал про "лампу" приминительно к своим утверждениям?
Вы не применяете правила форума к откровенному лгуну и хотите после этого, чтобы я не намекал на существование вашего ручного тролля?
Может вы все-таки опять горячитесь. Закройте тему сами...

 

[студент]

потребовать от него доказательство его утверждений, желательно без откровенно переверания моих постов

Доказательство чего? Существования понятий "атеиста" и "лампы"? Про "лампу" пишет он, а не Вы. И этот факт для меня очевиден и в доказательстве не нуждается. То, что Вы очевидно не в состоянии опровергнуть его аналогию - для меня уже тоже очевидно. Поэтому Вы пытаетесь разрешить спор оскорблениями и административными методами: потоком жалоб на оппонентов и призывами закрыть тему. В 1937 цены бы Вам не было.

 

[Antropolog]

Доказательство чего? Существования понятий "атеиста" и "лампы"? Про "лампу" пишет он, а не Вы. И этот факт для меня очевиден и в доказательстве не нуждается. То, что Вы очевидно не в состоянии опровергнуть его аналогию - для меня уже тоже очевидно. Поэтому Вы пытаетесь разрешить спор оскорблениями и административными методами: потоком жалоб на оппонентов и призывами закрыть тему. В 1937 цены бы Вам не было.

Первое. Доказательства аналогичности высказываний об атеисте и лампе.
Второе.Самое главное -- доказательства антоганистичности высказываний о "лампе", т.е. обязательно для начала построения их в полном виде и исключение наличия третьего высказывания имеющего смысл в контексте двух предыдущих, как в случае с высказываниями о вере и неверии в бога.
И наконец обоснование применения закона исключения третьего к выписанным высказываниям о лампе, что не возможно без первых двух.
Причем здесь 37-год? Почему вы позволяете Скайлебу приписывать мне , то что я никогда не писал и не говорил?
Это больше на 37-й похоже. Ни так ли?
Я свои построения приводил.(Мне их надо повторять через пост или подряд в каждом посту?) Ни одного обоснованного опровержения не было, только попытки заставить меня оправдываться на основе абсурдных поползновений впихнуть в закон исключения третьего неантоганистических выражений.
Если и вы этого не понимаете, мне остается только развести руками. Вы хотя бы откровенное вранье пресекайте. Где и когда я делал вот это:

... в которых сначала Вы их применяете к "атеист не верит в Бога", а потом тот же самый инструментарий к "лампа не испускает свет" для наглядности.

Этот поток бре....хни, вами поддерживаемый, ваш протеже пытается преподнести в виде опровержения того, что я обосновал в июле прошлого года в двух темах...Вы считаете, что такие методы вас красят и прибавляют убедительности?
Изложите ваши доказательства.