Религия и этический аспект её деятельности.

[Admin]

Дорогие участники, призываю быть максимально сдержанными в оценках собеседников. Рассуждения на религиозные темы - это очень тонкий и в тоже время сложный процесс, поэтому очень легко задеть или даже обидеть собеседника. Постарайтесь этого не допускать.

Если обсуждение продолжит выходить за рамки конструктивного дружеского общения, то сначала будут применены меры точечного воздействия (закрыт доступ в тему конкретным участникам), а затем и вовсе данная тема будет закрыта.


Уважаемый Antropolog, персонально обращаю Ваше внимание на недопустимость поведения, когда предпринимаются целенаправленные попытки перевести дискуссию в агрессивную форму с элементами высмеивания других участников.

Пожалуйста, более не допускайте подобных выражений:

Долго читать этот помойный бред?

Альтернативно одаренный вы наш

Гений альтернативного мышления.

уберите своего ручного тролля -- мне щекотно...

С вашим то анунакским образованием это должно быть понятно, что же вы так-то не смогли поделить на ноль.

Там же где и понимание разницы между противоречивыми высказываниями и антогонистическими, Ваше высокоинопланетянство

Я последовательно пытаюсь добиться уважения к логике и самоиронии у некоторых персонажей

Также настоятельно рекомендую выбросить из головы мысли о ведении некой персональной войны, победу в которой Вы должны одержать во что бы то ни стало. Этой войны, ровно как и некого особого к Вам отношения со стороны студент'а, не существует. Есть просто расхождение во мнениях и как результат дискуссионная ситуация. Вы либо корректно участвуете в дискуссии, либо нет.

Эту войну начали вы первый, кстати из-за Скайлаба, точнее совпадения ваших информационных сиюминутных интересов, будучи в статусе модератора, чем не оставили мне выбора, а я предпочитаю пользоваться всем доступным инструментом для самозащиты, особенно ежели оппонент несколько горяч. Одного не могу понять в Вас зачем вам ручной тролль.

 

[Antropolog]

Не пойдет. Равновесное излучение не надо тут приплетать
Атеист может не верить в Бога, но настоящий атеист УБЕЖДЕН, что Бога нет, убеждение - это не вера, а состояние УМА.

Ярослав С., вот вам пример выражений не имеющих смысла.
Оказывается равновесное излучение приведенное вами не видно:

Ярослав С. сказал(а): ↑
Лампа, испускающая "невидимое глазу излучение" пойдёт? Любая лампа и любой материальный объект испускают то или иное, видимое или невидимое излучение.

Второе утверждение Скайлаба вообще не комментирую -- пустая игра словами, ибо нет понимания в качестве синонима(сиречь того самого эквивалентного понятия) какого слова используется слово "убеждение", плюс ничем недоказанное противопоставление "веры" состоянию ума.

 

[Antropolog]

Дорогие участники, призываю быть максимально сдержанными в оценках собеседников. Рассуждения на религиозные темы - это очень тонкий и в тоже время сложный процесс, поэтому очень легко задеть или даже обидеть собеседника. Постарайтесь этого не допускать.

Если обсуждение продолжит выходить за рамки конструктивного дружеского общения, то сначала будут применены меры точечного воздействия (закрыт доступ в тему конкретным участникам), а затем и вовсе данная тема будет закрыта.


Уважаемый Antropolog, персонально обращаю Ваше внимание на недопустимость поведения, когда предпринимаются целенаправленные попытки перевести дискуссию в агрессивную форму с элементами высмеивания других участников.

Пожалуйста, более не допускайте подобных выражений:















Также настоятельно рекомендую выбросить из головы мысли о ведении некой персональной войны, победу в которой Вы должны одержать во что бы то ни стало. Этой войны, ровно как и некого особого к Вам отношения со стороны студент'а, не существует. Есть просто расхождение во мнениях и как результат дискуссионная ситуация. Вы либо корректно участвуете в дискуссии, либо нет.

А как вы предлагаете себя вести с оппонентом, который агрессивно упорно последовательно, наплевав на любые доводы, транслирует свое невежество, заведомо показывая отсутствие элементарных знаний. Попросту засоряет форум. Есть же всему мера. Что делать с человеком, который на полном серьезе делит на "НОЛЬ"?
ЭТО В КОНЦЕ КОНЦОВ ВАШ ФОРУМ -- я его давно читаю и мягко говоря мне просто жаль, что происходит такая профанация.
Впрочем как хотите -- если вас устраивает такой уровень компетентности и образованности, я умываю руки.

 

[Antropolog]

Буддистам (некоторым течениям), к примеру, вообще глубоко пофиг есть Бог/боги или нету. Они не верят в наличие Бога, они не верят в его отсутствие. Они верят в реинкарнацию и стремятся её прекратить.

Это не простой вопрос и на него есть, что ответить -- в языке ведь все как в математике -- одни высказывания сводятся к другим уже доказанным теоремам. Но разговаривать о религии в такой компании, вы понимаете кого я имею ввиду, у меня нет ни малейшего желания. Извините. Спасибо за беседу.

 

[SkyLab]

Где и когда я писал про "лампу" приминительно к своим утверждениям?

Это я Вам предложил применить к лампе Ваши псевдодоказательства

Вот один из ключевых моментов Вашего "доказательства":

Верю "не существует Бог" = Не верю "существует Бог"="-".

Я и предложил Вам свою "лампу"
Следуя Вашей схеме имеем:
Не "излучает свет" = Излучает "не свет"

Вот и получили
"Атеист верит в отсутствие бога" - это как "лампа, которая излучает тьму".

 

[SkyLab]

вот вам пример выражений не имеющих смысла.
Оказывается равновесное излучение не видно.

От него всегда можно избавится в мысленном эксперименте (охладив установку до абсолютного нуля).

 

[Antropolog]

Это я Вам предложил применить к лампе Ваши псевдодоказательства

Вот один из ключевых моментов Вашего "доказательства":


Я и предложил Вам свою "лампу"
Следуя Вашей схеме имеем:
Не "излучает свет" = Излучает "не свет"

Вот и получили
"Атеист верит в отсутствие бога" - это как "лампа, которая излучает тьму".

Какая корректная дискуссия...
Поток текста не содержащего понимания разницы между альтернативными высказываниями и антагонистическими.
Чем отличаются альтернативные высказывания от антагонистических и почему их(альтернативные) не подставляют в закон исключения третьего, т.е. в "мои" схемы?
Впрочем, Вам ничего доказывать не надо...Вы в курсе.
Идите на.... ноль делить.

От него всегда можно избавится в мысленном эксперименте (охладив установку до абсолютного нуля).

Да, да, конечно, этот бензин может не замерзать до -400 градусов по Цельсию. Это секретный бензин -- физики могут и не знать о нем, только на военном форуме можно прочитать. А еще никто никогда не слышал о втором законе термодинамики.
Мысленный эксперимент...
Вы не могли бы мне объяснить чисто с академической точки зрения какие это высказывания -- "мышление отсутствующим мозгом" и "отсутствия мышления мозгом"? Альтернативные, противоречащие или может быть антагонистические? А самое главное -- какой закон логики к ним применим?

 

[Antropolog]

Надо таки умыть руки...

 

[SkyLab]

Чем отличаются альтернативные высказывания от антагонистических и почему их(альтернативные) не подставляют в закон исключения третьего, т.е. в "мои" схемы?

Тут тоже антагонисты "Излучает"- "не излучает" , "свет" - "тьма"

Не излучает "свет" = Излучает "не свет"= Излучает "тьму"

Сравните с Вашим "доказательством":

Верю "не существует Бог" = Не верю "существует Бог"="-".

 

[Antropolog]

Тут тоже антагонисты "Излучает"- "не излучает" , "свет" - "тьма"

Не излучает "свет" = Излучает "не свет"= Излучает "тьму"

Сравните с Вашим "доказательством":

Угу, да -- только у пустого множества, сиречь у бессмысленных высказываний не бывает антагонистов.
Опять не получилось, да что же такое? Кстати, какое из приведенных вами высказываний не имеет смысла?
Свет, полутьма, тьма -- где вы тут антагонистов увидели? Не излучает свет и излучает "не свет", сиречь не фотоны, а электроны, либо нейтроны, тоже не антагонисты. Это все альтернативные высказывания. Да, кстати, а лампу куда дели? Вы хоть что-нибудь сформулировать толком можете? Представляете как это делается?
У вас проблема с пониманием. Вы не знаете основ логики.
Еще раз тот же вопрос:
Чем отличаются альтернативные высказывания от антагонистических и почему их(альтернативные) не подставляют в закон исключения третьего, т.е. в "мои" схемы?

Так что там с академической точки зрения с объяснениями -- какие это высказывания -- "мышление отсутствующим мозгом" и "отсутствия мышления мозгом"? Альтернативные, противоречащие или может быть антагонистические? А самое главное -- какой закон логики к ним применим?

 

[SkyLab]

Свет, полутьма, тьма -- где вы тут антагонистов увидели

Полутьма - это слабый свет, антагонисты "свет" и "тьма" и третьего тут нет.
Иначе можно к Вашей "вере" приплести "полуверу" (когда не холоден, не горяч, но тёпл)

 

[SkyLab]

где вы тут антагонистов увидели -- излучает "не свет", сиречь не фотоны, а электроны, либо нейтроны. Это все альтернативные высказывания.

Там "не" - это отрицание света, а его антагонистом выступает "тьма"

 

[Antropolog]

Полутьма - это слабый свет, антагонисты "свет" и "тьма" и третьего тут нет.
Иначе можно к Вашей "вере" приплести "полуверу"

Нет, конечно. Тьма это отсутствие только фотонов видимого спектра для человека? Или для кого-то уже не тьма получиться? С полуверой такого не получиться. А с остальными частями альтернтивных высказываний, что делать будем? Может для начала научимся формулировать?
Так где там у вас бессмысленное высказывание? Еще не поняли?

 

[Antropolog]

Там "не" - это отрицание света, а его антагонистом выступает "тьма"

У всего спектра электромагнитного излучения есть антагонист -- его полное отсутствие. У света нет -- физически нет антагониста, ибо каждому своя часть фотонов. И для каждого своя тьма -- этих альтернатив столько же сколько приемников.

 

[Antropolog]

Еще -- высказывание "излучение тьмы" не имеет смысла, а значит не имеет антагонизма.

 

[SkyLab]

Еще не поняли?

Я жду, когда Вы поймете, что схема замены отрицаний составного суждения не дает равенства
Эта формула неверна:

Верю "не существует Бог" = Не верю "существует Бог"="-".

[Y] не[Х] =/= не[Y] [Х]

 

[Antropolog]

Я жду, когда Вы поймете, что схема замены отрицаний составного суждения не дает равенства
Эта формула неверна:


[Y]не[Х]=/=не[Y] [Х]

Для начала научитесь не путать антагонистические высказывание с альтернативными.

Тут тоже антагонисты "Излучает"- "не излучает" , "свет" - "тьма"

Не излучает "свет" = Излучает "не свет"= Излучает "тьму"

Сравните с Вашим "доказательством":

Не излучает "свет" и излучает "не свет" -- альтернативные высказывания, ибо "не излучать свет", значит не только ничего не излучать, но и излучать другие виды материи, а излучать "не свет "-- только лишь излучать другие виды материи; "излучает тьму" -- бессмысленное высказывание, т.е не имеющее антагонизмов пустое множество.


А потом приведите доказательства своего крайнего утверждения.

Эта формула неверна:


[Y]не[Х]=/=не[Y] [Х]

 

[Antropolog]

Еще раз тот же вопрос:
Чем отличаются альтернативные высказывания от антагонистических и почему их(альтернативные) не подставляют в закон исключения третьего, т.е. в "мои" схемы?

 

[SkyLab]

У всего спектра электромагнитного излучения есть антагонист -- его полное отсутствие.

Не выеживайтесь. Свет и тьма всегда были антагонистами, хотите поиграть в физику, разложить свет на спектральные составляющие, тогда замените в формуле свет на ЭМВ

Применяем Вашу псевдоформулу
Лампа не излучает ЭМВ = Лампа излучает "отсутствие ЭМВ"

Получили "курение несуществующих сигарет", с этого примера Вам и начинали объяснять никчемность Вашей формулы

 

[Antropolog]

Не выеживайтесь. Свет и тьма всегда были антагонистами, хотите поиграть в физику, разложить свет на спектральные составляющие, тогда замените в формуле свет на ЭМВ

Применяем Вашу псевдоформулу
Лампа не излучает ЭМВ = Лампа излучает "отсутствие ЭМВ"

Получили курение несуществующих сигарет, с этого примера Вам и объясняли никчемность Вашей формулы

Этот пример такая же "песня", как и все остальные, ибо является альтернативным высказыванием, а не антагонистическим, либо откровенно не имеет смысла.

"Лампа излучает "отсутствие ЭМВ" как и "курение отсутствующих сигарет" -- эти высказывания не имеет смысла, сиречь являются пустым множеством, т.е. не обладает антагонизмами и в закон исключения третьего НЕ подставляется, как и в мои построения.
Не излучает "свет" и излучает "не свет" -- альтернативные высказывания, ибо "не излучать свет", значит не только ничего не излучать, но и излучать другие виды материи, а излучать "не свет "-- только лишь излучать другие виды материи; "излучает тьму" -- бессмысленное высказывание, т.е не имеющее антагонизмов пустое множество.

Идите на ноль делить, как и ваши учителя с сайтов альтернативной физики, истории и т.п.

Ответте на вопрос:
Чем отличаются альтернативные высказывания от антагонистических и почему их(альтернативные) не подставляют в закон исключения третьего, т.е. в "мои" схемы?
Может расскажите нам как эти разные даже по написанию выражения стали антагонистами?

Лампа не излучает ЭМВ = Лампа излучает "отсутствие ЭМВ"

А потом приведите доказательства своего крайнего утверждения:

Эта формула неверна:


[Y]не[Х]=/=не[Y] [Х]

Никчемность закона отрицания отрицания. Это хорошо. Прелесть. Галантерейщик это сила...