Религия и этический аспект её деятельности.

[Antropolog]

Эх ма.... Излучение тьмы на самом деле означает поглощение света....

Ух, ты -- сами сформулировали господин материалист?

Почем опиум для народа? (c)

 

[Antropolog]

Что значит- вера в отсутствие? Недоверие к конкретным событиям и явлениям? Но в них невозможно поверить в здравом уме и трезвой памяти, даже если они являются опорными точками таинства возведения конкретного исторического лица в Божественное Достоинство.... Нельзя ли возвести без упомянутых историй, явочным порядком?

Пропаганда вульгарного материализма во всей красе. Это часто поминаемый мною православный академик Раушенбах или Ньютон, или масса других выдающихся ученых создателей науки и цивилизации были пьяны, душевнобольны и интеллектуальнонеполноценны? Так почем опиум для народа,а?

 

[КС]

У меня кстати есть доказательства, но выкладывать их сюда не очень хочется ввиду того, что мне вряд ли поверят атеисты.

 

[студент]

У меня кстати есть доказательства, но выкладывать их сюда не очень хочется ввиду того, что мне вряд ли поверят атеисты.

Не стесняйтесь, интересно же.

 

[Antropolog]

Antropolog, когда я попросил Вас доказать высказанные Вами вполне конкретные и определенные тезисы:

я искренне ожидал увидеть мастер-класс от человека, непрерывно декларирующего свое владение логикой и попрекающего окружающих некорректностью и бездоказательностью их утверждений. Что Ваше утверждение будет разбито на основные пункты, что каждый пункт и их сочетание будет доказано во всем блеске Вашей квалификации. Что мы наконец-то увидим, как надо строить логически верные и непротиворечивые построения.
И что мы увидели в итоге?
Кучу встречных вопросов? Набор логически бессвязных утверждений (типа, раз я делаю Вам замечания, то я с Вами воюю)? И в итоге - апелляция к действиям Админа (который в беседе не участвует и Правилами Форума в отличие от нас не связан)?
Я разочарован. Не этого я ожидал от так назойливо требующего от окружающих доказательств "знатока логики"...

Демагогия, я утверждал иное -- цитируйте мои мысли корректнее. И не первый раз. Перед баном мне была та же ситуация.
Апелляции у меня как раз к фактам, которые показывают, что бан вами был дан мне в нарушение правил форума, за то, что я боролся с нарушением российского законодательства на форуме в виде оскорбления религиозных чувств в прямой форме сделанные Скайлабом. А вы его точку зрения поддержали, ЕМНИП назвав всего лишь выражением собственного мнения. Прошлым летом было тоже самое, но более в мягкой форме -- кто следит за нашими спорами в религиозных темах, тот это хорошо знает. Я вам еще раз вопрос задам -- мне привести ваши посты?

 

[КС]

Не стесняйтесь, интересно же.

ОК, только в обсуждении участвовать не буду.
У нас 8 лет не было детей. Мы ездили по всяким светилам и профессорам. Никто ничего не может понять. Первая родилась через 9 месяцев после свадьбы, а больше беременности нет. Как-то тёща поехала в Москву к Матроне Московской. Отстояла очередь часов 6. Привезла нам просфоры, мы их употребили, чисто автоматически, ни я, ни моя супруга вообще в это не поверили. Через 9 месяцев у нас родилась вторая дочь. Мы уже пару лет до этого плюнули на всех врачей и смирились.

 

[SkyLab]

высказывание "излучение тьмы" не имеет смысла, а значит не имеет антагонизма.

Высказывание "излучение тьмы" получено по предложенной вами формуле и оно не имеет смысла, значит ваша формула неверна.

Вы предложили формулу для составных суждений (каждый элемент которого Х и У имеет противоположность, антагониста):
[Y] не[Х] = не[Y] [Х]
Тут "не" - это у вас логическое отрицание, а не языковая конструкция
Вот Ваш оригинал:

Верю "не существует Бог" = Не верю "существует Бог"="-".

 

[студент]

Я вам еще раз вопрос задам -- мне привести ваши посты?

Приводите.

 

[студент]

я утверждал иное -- цитируйте мои мысли корректнее

Цитирую:

Эту войну начали вы первый

Факт того, что практически все мои штрафные баллы принадлежат вам и практически все получены в околорлегиозных спорах надо доказывать?

Вы будете утверждать, что у нас с вами не уникальное взаимодействие?

 

[Antropolog]

Высказывание "излучение тьмы" получено по предложенной вами формуле и оно не имеет смысла, значит ваша формула неверна.

Я ничего не предлагал -- изложил закон отрицания отрицания в его чистом виде. Если ему что-то противоречит, значит это высказывание к нему отношения не имеет и не является антагонистическим.
Выражение "излучение тьмы" никак не получено из "моих" формул, ибо не содержит частицы "не".
Что же вы врете так примитивно?
Я уж не говорю о том, что вы не сформулировали изначальных антитез в данном случае вообще.

Вы предложили формулу для составных суждений (каждый элемент которого Х и У имеет противоположность, антагониста):
[Y] не[Х] = не[Y] [Х]
Тут "не" - это у вас логическое отрицание, а не языковая конструкция
Вот Ваш оригинал:

И что? Продолжайте ВАШИ изыскания. Я послушаю.

 

[SkyLab]

"Лампа излучает "отсутствие ЭМВ" как и "курение отсутствующих сигарет" -- эти высказывания не имеет смысла, сиречь являются пустым множеством, т.е. не обладает антагонизмами

В вашей формуле антагонистами должны обладать составляющие элементы сложного суждения и они имеются:
Излучение - не излучение, ЭМВ - отсутствие ЭМВ.

 

[Antropolog]

Приводите.

От блин, хочеться же вам повоевать. Тогда придется подождать, а потом придется спорить о том, что кто-то белый и пушистый и совсем другое имел ввиду. Честное слово не хотел заниматься этим -- хлопотное и нудное занятие...

 

[SkyLab]

Я ничего не предлагал -- изложил закон отрицания отрицания в его чистом виде.

Вы предложили собственное развитие этого закона для составного суждения и у Вас получилась формула
[Y] не[Х] = не[Y] [Х]

И что? Продолжайте ВАШИ изыскания. Я послушаю.

И ВСЁ, простая подстановка в эту вашу формулу дает БЕССМЫСЛЕННЫЕ выражения

 

[buterbrod2]

Ух, ты -- сами сформулировали господин материалист?

Полным полно свидетельств.... Не пойму, чем вызвано Ваше неприятие- поглощение просто света, а не Божественного Сияния....

Пропаганда вульгарного материализма во всей красе. Это часто поминаемый мною православный академик Раушенбах или Ньютон, или масса других выдающихся ученых создателей науки и цивилизации были пьяны, душевнобольны и интеллектуальнонеполноценны?

ракетчик управленец Раушенбах загибал на старости лет... А потом Ему может быть было так легче открывать закономерности управления ракетного полета.... Но Ваши союзники- единоверцы чем-нибудь управленствуют? Кроме помрачения сторонних мозгов?

Так почем опиум для народа,а?

В этой теме местопроживания верующих, так что заканчиваю

 

[SkyLab]

Выражение "излучение тьмы" никак не получено из "моих" формул, ибо не содержит частицы "не".
Что же вы врете так примитивно?

В Ваших формулах "не" - это логическое отрицание, а не оборот речи, поэтому "не свет" по Вашей формуле и становится "тьмой"

 

[Antropolog]

Antropolog сказал(а): ↑
"Лампа излучает "отсутствие ЭМВ" как и "курение отсутствующих сигарет" -- эти высказывания не имеет смысла, сиречь являются пустым множеством, т.е. не обладает антагонизмами

Для начала быстренько восстанавливаем промежуточную логику между моим высказыванием и вот этим:

В вашей формуле антагонистами должны обладать составляющие элементы сложного суждения и они имеются:
Излучение - не излучение, ЭМВ - отсутствие ЭМВ.

Так же для начала в приведенной мной формуле закона отрицания отрицания должно быть корректно выписанное выражение. Угу.
Значение выражения не должно быт пустым множеством -- оно должно иметь смысл.
Работайте.
Прелестно вы спорите с законом отрицания отрицания. Вы думаете он для составных выражений не работает?

 

[SkyLab]

Значение выражения не должно быт пустым множеством -- оно должно иметь смысл.

Составлющие высказывание (к которым и применяется закон исключения третьего) обладают этими свойствами.
Смысл исчезает позже, когда формула в целом начинает проявлять свою некорректность, что говорит о её неврности
То есть ваша формула
[Y] не[Х] = не[Y] [Х]
Неверна

 

[Antropolog]

В Ваших формулах "не" - это логическое отрицание, а не оборот речи, поэтому "не свет" по Вашей формуле и становится "тьмой"

И что от этого ваши высказывания перестают быть альтернативными и естественно не лезут в "мою", т.е. в формулу закона отрицания отрицания? Я вам не дам подменить тезис спора. Вот ваши высказывания:

SkyLab сказал(а): ↑
Тут тоже антагонисты "Излучает"- "не излучает" , "свет" - "тьма"

Не излучает "свет" = Излучает "не свет"= Излучает "тьму"

Сравните с Вашим "доказательством":

"Лампа излучает "отсутствие ЭМВ" как и "курение отсутствующих сигарет" -- эти высказывания не имеет смысла, сиречь являются пустым множеством, т.е. не обладает антагонизмами и в закон исключения третьего НЕ подставляется, как и в мои построения.
Не излучает "свет" и излучает "не свет" -- альтернативные высказывания, ибо "не излучать свет", значит не только ничего не излучать, но и излучать другие виды материи, а излучать "не свет "-- только лишь излучать другие виды материи; "излучает тьму" -- бессмысленное высказывание, т.е не имеющее антагонизмов пустое множество.

Вы опять не понимаете, что ваши альтернативные высказывания не имеют отношения к моей формуле.
Раздергивая собственные высказывания на составляющие вы не понимаете, что пишите уже другие выражения, который тоже должны быть обоснованы и полностью выписаны.
Вы вообще этого не делаете. А это антинаучные сказки.

 

[SkyLab]

Прелестно вы спорите с законом отрицания отрицания. Вы думаете он для составных выражений не работает?

Советую что-нибудь почитать про отрицание для составных суждений.

 

[Antropolog]

Составлющие высказывание (к которым и применяется закон исключения третьего) обладают этими свойствами.

Нет не обладают или обладают. Вы этого никак не доказали. Ни с физической точки зрения. ни с лингвистической.

Смысл исчезает позже, когда формула в целом начинает проявлять свою некорректность, что говорит о её неврности
То есть ваша формула
[Y] не[Х] = не[Y] [Х]
Неверна

Совсем не говорит. Опять не доказываете свои фразы никакой логикой.
Ни при каких обстоятельтвах закон исключения третьего, закон отрицания отрицания не бывает не верным. Это вопиющая безграмотность. Составные выражения могут приобретать дополнительные альтернативные смыслы или терять таковые в соотвествии с физической реальнотью, а значит выходить из под действия приведенного мою закон отрицания отрицания. Далее они попадают под действие закона противоречий. Только и всего.
Я вам уже объяснял -- деление на "ноль" не делает никакую формулу не верной. Это просто запрещенная операция.