Религия и этический аспект её деятельности.

[Bumerangonix]

Самое печальное, что в головах людей масса всего не имеющего никакого смысла, как в вашем случае.
Нет у меня никаких ошибок...
Доказательств ваших утверждений требовать не буду,... по очевидным причинам.

да да безошибочный вы наш ))
"Если вы не можете объяснить это простыми словами, вы не до конца это понимаете." Энштейн!
таки не тупите и всякие птичьи слова не говорите

мало того у вас в самом корне ваших суждений ОШИБКА

 

[Bumerangonix]

Самое печальное, что в головах людей масса всего не имеющего никакого смысла, как в вашем случае.
Нет у меня никаких ошибок...
Доказательств ваших утверждений требовать не буду,... по очевидным причинам.

мои утверждения для вас фатальны как и док
просто потому, что вера это понятие для верующих
материалист не верит - ОН ЗНАЕТ!
а что не знает - то возможно!

проблема научников и пр. "атеистов" что в опред момент времени ударились в веру - они не поняли простых вещей )) они сами себя ограничивали фундаментами и законами сначала НАУКИ ))) или ЗНАНИЙ - потом уперевшись в них решили загончик себе верой сделать ))
вот и всё

нормальный человек знаний и науки не ограничивает себя - потому костыли веры ему не нужны ___)

 

[Antropolog]

да да безошибочный вы наш ))
"Если вы не можете объяснить это простыми словами, вы не до конца это понимаете." Энштейн!
таки не тупите и всякие птичьи слова не говорите

мало того у вас в самом корне ваших суждений ОШИБКА

Быстренько объясните мне простыми слова доказательства теоремы Ферма, только щоб убедительно было.
Пихание банальностей, особенно известных, в каждую дыру это любимое занятие тех у кого нет смысла спрашивать доказательства...

 

[Bumerangonix]

Быстренько объясните мне простыми слова доказательства теоремы Ферма, только щоб убедительно было.
Пихание банальностей, особенно известных, в каждую дыру это любимое занятие тех у кого нет смысла спрашивать доказательства...

ой лядь ))) вы как всегда глупы на самом начальном уровне - ИМХО

как я вам докажу теорему ферма простыми словами - если я её не знаю полностью ?
))) вы опять загоняетесь и несёте веровальную (ой почти как воровальную) чушь )))
извините - но для меня верующие делятся на 2 типа - веровальники (идиоты от веры, такие же идиоты от отрицания веры есть) - и верующие (с этими мы в гармонии )

 

[Antropolog]

материалист не верит - ОН ЗНАЕТ!

Особенно материалист хорошо знает, что такое материя и почему законы природы именно такие какие есть.
То, что вы говорите уже постулаты веры, вашей материалистической веры. Догмы.
Избавьте меня от вашего спора... У вас для него нет знаний, именно знаний.
Уши режит от догматизма.

 

[Narmer]

Вклинюсь в ваш срач.

Сильный атеизм это синяк на жопе заднице!!!

Ну как бы не все неверующие есть атеисты бегающие с пылающей задницей и размахивающие флагом атеизма. Эти - да, обычно до боли напоминают своих оппонентов в худшем проявлении. Пытаются всех обратить в свою веру. Есть еще просто прорва разных проявлений агностицизма. Строго говоря я - агностик. То есть мне лично просто побоку есть Бог или нет. Так как в рамках законов природы он себя не проявляет как высшая сущность, то его существование или отсутствие попросту не имеет смысла для меня лично. Есть или нет для таких как я это не имеет предмета спора. Это атеистический агностицизм.

При этом к верующим я лично отношусь ровно, а к истинно верующим с уважением.

 

[buterbrod2]

Сильный атеизм это синяк на жопе заднице!!! Битие определяет сознание...
Вот уж действительно -- "нам не дано предугадать, чем наше слово отзовется.."

Ваше сиятельство, неудобно даже как-то.... У нас были и повесившийся- не абориген, а уж померших с какой-то жизни- офигеть, как мор напал.... Наверно, слово какое знали.... Простится ли мне, что в день их печальный проскочил на удачное стечение обстоятельств и не горевал и помощь финансовую в складчину не оказал... Да и людишки то дерьмо, хоть за ними некая часть света.....

 

[Antropolog]

ой лядь ))) вы как всегда глупы на самом начальном уровне - ИМХО

как я вам докажу теорему ферма простыми словами - если я её не знаю полностью ?
))) вы опять загоняетесь и несёте веровальную (ой почти как воровальную) чушь )))
извините - но для меня верующие делятся на 2 типа - веровальники (идиоты от веры, такие же идиоты от отрицания веры есть) - и верующие (с этими мы в гармонии )

Вы ее не знаете никак, ее никто не скрывал никогда, как и доказательства. Они никогда не были простыми и не доказывались простыми словами. Кстати Эйнштейн так и не смог простыми словами объяснить свои теории, вот такой юмор у жизни и науки. А ваша классификация людей здесь никого не интересует. Само ее наличие говорить о вашем уровне., а заодно и комплексах.
Я например не люблю классифицировать людей, ибо в каждом человеке полно всего....
Заканчиваем спор -- мне не хочется говорить вам гадости, хотя их есть у меня -- вам нечему меня научить в данном случае, а, вообще, не знаю.
Вы не готовы к спору со мной на вышеза.....сранную тему...

 

[Bumerangonix]

Особенно материалист хорошо знает, что такое материя и почему законы природы именно такие какие есть.
То, что вы говорите уже постулаты веры, вашей материалистической веры. Догмы.
Избавьте меня от вашего спора... У вас для него нет знаний, именно знаний.
Уши режит от догматизма.

лядь вы явно дальше идиотничаете )))
для материалиста нет понятия ВЕРА )))
он ЗНАЕТ - то что знает в определённых рамках знаний и возможностей при их расширении - понимает их изменение
всё остальное не более чем возможно
более возможно то, что предполагается исходя их нынешних знаний но это всёрвно просто вероятно пока не доказано
тоесть материалист - ЧЕСТЕН вот непонимаю я и что ? значит разберёмся когданить

верующий, всё что не понимает и не постигает (не вписывается в ограничесность его понимания мира) приписывает объекту своей веры - солнце там , бог, аллах, всемогущиё ктулху или бог кузя

 

[Bumerangonix]

Вы ее не знаете никак, ее никто не скрывал никогда, как и доказательства. Они никогда не были простыми и не доказывались простыми словами. Кстати Эйнштейн так и не смог простыми словами объяснить свои теории, вот такой юмор у жизни и науки. А ваша классификация людей здесь никого не интересует. Само ее наличие говорить о вашем уровне., а заодно и комплексах.
Я например не люблю классифицировать людей, ибо в каждом человеке полно всего....
Заканчиваем спор -- мне не хочется говорить вам гадости, хотя их есть у меня -- вам нечему меня научить в данном случае, а, вообще, не знаю.
Вы не готовы к спору со мной на вышеза.....сранную тему...

лядь вы реально просто - тупой ? ИМХО
так энештей честно говрил, что свои теории ТЕОРИИ вать машу полностью не понимает )))
мало того его теории имеют развитие при расширении понимания физики вселенной людьми
ибо ЗНАНИЕ и ПОНИМАНИЕ - это развитие )))
которое расширяет понимание

это в 20м веке были идиоты, что верили - де они открыли законы по которым они дальше смогут раскрыть все законы мироздлания (это были верующие от науки) многие из них из одной веры перекинулись в другую ибо привыкли верить а не ПОЗНАВАТЬ )))

любой нормальный материалист знает - что с открытием новых знаний будут возникать всё больше вопросов и движение к пониманию следующих вопросов ЭТО ЖИЗНЬ - ну эт помимо воспроизводства страждущих к знаниям потому и воспроизводиться надо побольше ))) ибо знаний всё больше постигать надо ))

 

[Antropolog]

лядь вы явно дальше идиотничаете )))
для материалиста нет понятия ВЕРА )))
он ЗНАЕТ - то что знает в определённых рамках знаний и возможностей при их расширении - понимает их изменение
всё остальное не более чем возможно
более возможно то, что предполагается исходя их нынешних знаний но это всёрвно просто вероятно пока не доказано
тоесть материалист - ЧЕСТЕН вот непонимаю я и что ? значит разберёмся когданить

верующий, всё что не понимает и не постигает (не вписывается в ограничесность его понимания мира) приписывает объекту своей веры - солнце там , бог, аллах, всемогущиё ктулху или бог кузя

Демагогия.
Махровая демагогия.
Вы когда-нибудь слышали понятие постулат, аксиома? Вы когда-нибудь читали споры математиков о проблемах обоснованности математики?

 

[Bumerangonix]

Демагогия.
Махровая демагогия.
Вы когда-нибудь слышали понятие постулат, аксиома? Вы когда-нибудь читали споры математиков о проблемах обоснованности математики?

постулат и аксиома ограничены нынешним уровнем знания не более )))
уже тысячи постулатов и аксиом разрушены о новые границы познания )))

это у вас димагогия )) и величайшая глупость основанная на узость воззрения

ну вы в танке через смотровую щель смотрите и боитесь выбраться ибо у вас агрофобия

а я вот стою и на мир смотрю в открытую - да меня как земмельвейса могут и уничтожить - но такова жисть и она питается так называемыми жертвами
ибо только тот достоин жизни и свободы кто каждый день готов за них идти на бой

 

[SkyLab]

Не верить в бога можно тогда и только тогда, когда веришь, что его нет(не существует) и наоборот. Двойная импликация, сиречь эквивалентность. Я это уже доказывал.
Начинать повторять, то что я доказал в прошлом году, я не собираюсь,

"Если гора не идет к Магомеду"...
Хорошо, тогда я попытаюсь объяснить ошибку в Вашем доказательстве

Сначала постараюсь кратко воспроизвести его, чтобы ошибка была заметна

Как было сказано ранее Вами, у нас есть четыре варианта суждений состоящих из А="Я верю" и В="Бог существует"
1. A B (Я верю, что Бог существует)
2.

А В (Я не верю, что Бог существует)
3. А

В (Я верю, что Бог не существует)
4.

А

В (Я не верю, что Бог не существует)

Вы утверждали, что 1,2 и 3,4 антагонисты.
Но 1,3 тоже антагонисты, следовательно 2,3 эквивалентны (тут у Вас происходила отсылка к закону исключения третьего)
Возможно, я не дословно воспроизвел Ваше доказательство, но пытался передать СУТЬ

Ошибка у Вас в том, что антагонистом к 1 выступает только 2.
Вы не учли, что антагонистическим к (1) является (2) либо (3), т.е. дизъюнкция (2),(3).
Антагонистическим к (3) является (1) либо (4), т.е. дизъюнкция (1),(4).

Так что нет у Вас никакого доказательства.

 

[Antropolog]

лядь вы реально просто - тупой ? ИМХО
так энештей честно говрил, что свои теории ТЕОРИИ вать машу полностью не понимает )))
мало того его теории имеют развитие при расширении понимания физики вселенной людьми
ибо ЗНАНИЕ и ПОНИМАНИЕ - это развитие )))
которое расширяет понимание

это в 20м веке были идиоты, что верили - де они открыли законы по которым они дальше смогут раскрыть все законы мироздлания (это были верующие от науки) многие из них из одной веры перекинулись в другую ибо привыкли верить а не ПОЗНАВАТЬ )))

любой нормальный материалист знает - что с открытием новых знаний будут возникать всё больше вопросов и движение к пониманию следующих вопросов ЭТО ЖИЗНЬ - ну эт помимо воспроизводства страждущих к знаниям потому и воспроизводиться надо побольше ))) ибо знаний всё больше постигать надо ))

Осталось толбко понять понимает ли вы значение слов "понимать, объяснять" и в чем разница между ними и просто названиями и указаниями на как бы известные названия явлений. Простых, именно, объяснений не существует. А так да двигатель работает вжжжж....Так что же такое материя? Материалистичный вы наш?

 

[Bumerangonix]

вы хоть знаете историю трансформации формулы e=mc(квадрат)
с чего она началась
и сколько было вариантов ))
самое главное до сих пор ЕМС это теорема а не даж аксиома

 

[Bumerangonix]

Осталось толбко понять понимает ли вы значение слов "понимать, объяснять" и в чем разница между ними и просто названиями и указаниями на как бы известные названия явлений. Простых, именно, объяснений не существует. А так да двигатель работает вжжжж....Так что же такое материя? Материалистичный вы наш?

прежде чем что то объяснить надо это понять )))
без понимания вы объяснить нихера не сможете

всегда просто и легко объяснить то-что понимаешь ))) простыми словами
видимо вы привыкли верить, а не понимать потому ничего объяснить немогёте
ибо непонимаете даже того, во что верите

 

[Nika-hl]

Такому атеисту надо изучить шумерские таблички, с которых списан Ветхий завет (по ключевым вопросам) и к нему придет ясное понимание, что в Ветхом Завете нет Бога, и, возможно, такой атеист станет религиозным человеком.

Вы с кем сейчас разговариваете по интернету?))

 

[Antropolog]

"Если гора не идет к Магомеду"...
Хорошо, тогда я попытаюсь объяснить ошибку в Вашем доказательстве

Сначала постараюсь кратко воспроизвести его, чтобы ошибка была заметна

Как было сказано ранее Вами, у нас есть четыре варианта суждений состоящих из А="Я верю" и В="Бог существует"
1. A B (Я верю, что Бог существует)
2.

А В (Я не верю, что Бог существует)
3. А

В (Я верю, что Бог не существует)
4.

А

В (Я не верю, что Бог не существует)

Вы утверждали, что 1,2 и 3,4 антагонисты.
Но 1,3 тоже антагонисты, следовательно 2,3 эквивалентны (тут у Вас происходила отсылка к закону исключения третьего)
Возможно, я не дословно воспроизвел Ваше доказательство, но пытался передать СУТЬ

Ошибка у Вас в том, что антагонистом к 1 выступает только 2.
Вы не учли, что антагонистическим к (1) является (2) либо (3), т.е. дизъюнкция (2),(3).
Антагонистическим к (3) является (1) либо (4), т.е. дизъюнкция (1),(4).

Так что нет у Вас никакого доказательства.

Просто

Спойлер: +14

брехня

о моих словах. Наглая беспардонная

Спойлер: +14

брехня

. Вы обрезали мои записи. Я перечислял все пары антагонистов. 1) и 4) эквивалентны, 2) и 3) эквавалентны. С остальными они попарно антагонистичны. Посчитайте количество пар.
Что....

Спойлер: +18

пи....зд...ите

откровенно?
Что вы вообще несете -- вы хоть понимаете, что если к одному высказыванию есть два антагонистических, то они эквивалентны? Все это у меня доказано. Вы доказали, что эти антагонисты к исходнику имеют разное значение?

С каких пор "логичекий плюс" меняет значение исходных переменных?
Что вы суете логическое сложение туда, где оно ничего не меняет?

Долго же вы откровенно врать будете???

Не верить в бога можно тогда и только тогда, когда веришь, что его нет(не существует) и наоборот. Двойная импликация, сиречь эквивалентность. Я это уже доказывал.
Начинать повторять, то что я доказал в прошлом году, я не собираюсь, а ваши попытки пропихнуть свои прошлогодние утверждения прикрываясь разговорами о дизъюнкции есть рафинированная демагогия, ибо знак плюс, логический он или обычный, никак не меняет значения исходных переменных, а эквивалентные высказывания всегда имеют одно значение, как и результат их логического сложения. Но не три варианта!
Одна эта писанина показывает, что у Вас как не было никаких доказательств своих догм, так и не появилось, и попытка фальсификации, не имеющими к сути спора, похожими на логику словами, сама по себе ставит крест на ваших потугах.

Немножко знаний в качестве штриха -- модальные эпистимические суждения -- это то о чем мы рассуждали.На каком основании вы делите высказывания на два А и B?
Попробуйте наконец поизучать логику.

 

[SkyLab]

Что вы вообще несете -- вы хоть понимаете, что если к одному высказыванию есть два антагонистических, то они эквивалентны? Все это у меня доказано.

Я Вам и объясняю, что это и есть ОШИБКА Ваша.
Антагонистом к (1) выступает дизъюнкция (2),(3), нет никаких ДВУХ антагонистов

(A B)= (

А В) v (А

В)

 

[SkyLab]

Не верить в бога можно тогда и только тогда, когда веришь, что его нет(не существует) и наоборот.

Не курить сигареты можно тогда и только тогда, когда куришь отсутствие сигарет и наоборот.