Да. Это зона ответственности Антиохийской Православной Церкви. Другой вопрос, что работа в условиях активных гонений и в условиях содействия со стороны государства - две большие разницы. Там и больший упор на создание тайных общин и проведение тайных богослужений и особенности миссионерской деятельности.
Так и запишем - международная ОПГ, и в интересах государства ее пресекать и не пускать.
)) Теокрации всегда , не толко в их случай, а в всех не харашо получилилас, потому что в теокрации нет свобода совести, человек сам обязан делат свой въйбор на убеждения, и поетому рано или поздно арабские странъй претерпят крушение, заповед о запрет о въйход из исляме ето будет и их могила.Расскажите это тем же саудитам или жителям Эмиратов.
Желание помочь - оно тоже очень неоднозначное, и поэтому должно быть введено в рамки государственного законодательства. На той же Украине тоже хотели "помочь стране войти в Европу". Или впомним богомилов - тоже ведь хотели помочь и спасти, а в итоге договорились о сатанинской сущности всего материального мира. У нас была такая секта скопцов. Тоже спасали и помогали избавится от мирской суетности. Сказать как или сами догадаетесь?
В той степени, в которой законы земные не противоречат Законам Божественным - конечно, подчиняется. А гонители, таки да, со своей точки зрения, были правы.
С точки зрения саудитов - таки да. Более того, взяв Дамаск они смогут и обезглавить АПЦ.
Зачем только саудитов? На мой взгляд, под этим подпишется любое государство - имеет место некое объединение на международном уровне людей, принципиально не собирающихся выполнять государственные законы (причем, как понимаете: все или некоторые есть совершенно несущественно и второстепенно).
Наличие баронов, графов и торговцев вовсе неявляется гарантией чистоты и праведности веры. Насколько помню, в сатанизме был замечен даже германский император. А это повыше какого-то графа Тулузского.
А с точки зрения ислама христианство как раз та самая радикальная идея: ведь мусульмане совершенно точно знают, что веровать и молиться надо совсем не так.
Тут, имхо, важно соотношение прибыли и издержек. Как показала практика - иметь христиан в качестве законопослушных граждан куда выгоднее чем в качестве врагов.
Для меня это всего лишь говорит, что часть феодалов и богатых людей использовали разногласия в вере для своих целей и проиграли (а могли бы и выиграть). При этом предмет разногласий особого значения не имеет. С другой стороны, большинство течений и ересей в религии как раз и основано на том, что их основоположники с какого-то момента начинают отрицать некоторые постулаты "основной" веры, что в итоге приводит к конфликту. Так что сваливать расхождения в вере только на "врагов" не есть правильно.
Объясняю. Есть государство Катар, имеющее государственную религию ислам и законы, дающие этой религии приоритет. В частности, прямо запрещающий на своей территории христианское миссионерство. Этот запрет прямо обоснован тем, что ислам есть идеологическая основа государства Катар, и распространение среди населения других религий эту основу будет подрывать: слишком велики религиозные разногласия, которые обязательно отразятся на идеологическом состоянии населения. Есль христианские церковь, которая ставит миссионерство (в т.ч. и на территории Катара) своей целью и обязанностью и намерена ее вести, невзирая на прямой запрет. И есть Пламен и Ярослав С. , которые считают, что это правильно, потому что в идеологии и законодательстве других государств это разрешено.
Вполне. Свобода совести есть право индивидуума на наличие убеждений. Не более. Распространение и реализация этих убеждений относятся к совсем другой области, поскольку становятся действиями.
Это уже частности. В конце концов, можно убедить и государство изменить законодательство. Тогда проблема будет снята.
Вопрос в том, что "гуманизм" в любой своей форме - либертанианской, коммунистической, националистической или какой ещё - есть учение антиклерикальное и, соответственно, антихристианское. Соответственно христианин, мусульманин, буддист (и вообще каждый, утверждающий что есть что-то превыше человека) есть антигуманист.
Не всегда. Некоторые государства законодательно запрещают самоубийство.
Это естественно, поскольку есть порождение гносеологических изысканий языческой Античности.
