Закрыто Религия

[студент]

мешаете понятия

Не, это Вы мешаете понятия. Потому, что демократия - то одно, а гуманизм, либерализм и прочие права человека - это совсем другое. В истинно демократическом обществе меньшинства вообще не имеют прав, все права в нем принадлежат большинству. А то, что мы наблюдаем в западном мире - это не демократия, а извращение: права меньшинств признаны более важными, чем мнение большинства, и мнение мешьшинств определяют, как должно жить большинство. Более того, вопросы веры, вообще не относятся к области демократии или гуманизма: вера либо есть, либо ее нет. Поэтому Символ Веры учится наизусть и либо принимается человеком до последней буквы и запятой, либо этот человек не может быть православным (или католиком).

 

[Пламен]

В самом начале ваша ошибка состоится в то что дело о суд которъй показал как пример ето совсем не пример духовного спора, да имеет несколко признаки, но соблюдая инструкции написанъй в Мишне , Санхедрин 11:2 лъжепропроков можно судит совстав 71человек Синедриона, но как видно потом фарисеи не считали идеи Иисуса ошибочнъй, поетому и первосвещеник обратился к римский губернатор, ето по существо уже уходит от смисла чисто духовном споре. Мъй все так если не ошибся говорим о то как принимали решения в историческом ретроспективном плане в християнский общинъй, а они доказано принимали с голосование.

В втором ваша ошибка в то что мешаете самом понятие о демокрации с то что ваши внутренъй сми внушает, права меншинства вообше не такие как думаете.
Права и задолжения здес основном не кто педик или не педик, а кто работает, кто платил налоги , кто хочет чтото сделат в икономическом плане.
То что знаете про педики ето в болшом случай преекспонировано, кто как хочет может делат секс, но ето не предимство перед другие, предимство является кто умен, кто хочет работат, а секс ето вообше не вопрос, ето в гражданском плане, не в религиознъй.Педики нет никаких предимства в работе, в учебе, в здравоохранения, предимство ест те которъй имеет денги, или матери с маленкие дети, дети, и т.д. Нет ни один пример когда за одна должност педик возмет болше чем хетеро, или ..понимаете идея?
Нет согрегация на основе сексуалност, важнее качества человека а не как делает секс.

Третая ошибка в то что связали вера с демокрации, демокрации и свобода совести ето права для то что никто не может нарушат желание как и что надо верит, кроме как несколко раз сказал нелзя верит в антигуманъй или тоталитарнъй идеи. И свобода совести ето право как входит в одна вера, так и уходит от ей, ето сказал по повод государство Катар.

и последнее - видно что ваши понятия совсем инъй, и для каждое слово надо "перевод" как ето правилно надо понимат.

 

[Ярослав С.]

Если бы только им, тогда еще ладно. Но ведь Он в безмерной милости своей и нам может. А оно нам точно надо? По мне, так лучше пусть и дальше пребывают.

На всё Воля Божья. Как Он скажет - так и будет.

 

[Ярослав С.]

И свобода совести ето право как входит в одна вера, так и уходит от ей, ето сказал по повод государство Катар.

Разумеется. Разумеется, у каждого мусульманина есть право стать христианином это право Божественное, дарованое непосредственно Господом. У христиан есть право и обязанность, дарованные им же - проповедовать Слово Божье. Но столь же очевидно, что у граждан Катара есть право забить как миссионера, так и "изменника Ислама" камнями. Это право земное, дарованное эмиром Катара. Учитывая то, что Господь пока не уничтожил его - его власть тоже от Бога.
Что в такой ситуации должен делать христианин? Правильно - проповедовать, но не попадаться.

 

[Урий]

студент, а можете добавить в опрос пункт "агностик"? Из имеющегося ничего не подходит, т.к. это не вера, но и не атеизм.

 

[студент]

студент, а можете добавить в опрос пункт "агностик"? Из имеющегося ничего не подходит, т.к. это не вера, но и не атеизм.

Добавил.

 

[Урий]

Добавил.

Благодарю!

 

[Atass]

 

[SkyLab]

а вопрос "Кто дал скрижали Моисею?" до сих пор открыт (поскольку огонь, облака...).

Очевидно одно, что не Бог. Ибо трансцендентный Бог если и является достойным его узреть в виденни, то материальных "плюшек" не раздает.
Тут вопрос надо ставить по другому, представители какой цивилизации контактировали с Моисеем, та ли это цивилизация, что засветилась в Ведах или это совершенно другая раса?

 

[студент]

Ибо трансцендентный Бог если и является достойным его узреть в виденни, то материальных "плюшек" не раздает.

Ви таки будете указывать Богу, какой он есть и чего он не дает? Сдается мне, Ви сделаете ему смешно.

 

[SkyLab]

Ви таки будете указывать Богу, какой он есть и чего он не дает? Сдается мне, Ви сделаете ему смешно.

Нет, я ничего не указываю, просто из "экспериментов" (духовной практики по общению с Богом) известно какой Он и как проявляется. В религиях велика зона мракобесия, которое вырастает из идеи о грубо-материальном контакте с Богом, получении от него материальных предметов и т.п.
А вот как выглядит РЕАЛЬНЫЙ контакт с Богом (а не с пришельцами)

Феофан Затворник:
В сем состоянии [непрестанной молитвы] дается молитва находящая, а не самим человеком творимая. Находит дух молитвенный и увлекает внутрь сердца - все одно, как бы кто взял другого за руку и силою увлек его из одной комнаты в другую. Душа тут связана стороннею силою и держится охотно внутри, пока над нею есть нашедший дух. Знаю две степени сего нахождения. В первой - душа все видит, сознает себя и свое внешнее положение - и рассуждать может и править собою, может даже разорить сие состояние свое, если захочет. И это вам должно быть понятно.

У святых отцов, и особенно у св. Исаака Сирианина, указывается и другая степень даемой, или находящей молитвы. Выше показанной стоит у него молитва, которую он назвал экстазом, или восхищением. И тут тоже находит дух молитвенный; но увлекаемая им душа заходит в такие созерцания, что забывает свое внешнее положение, не рассуждает, а только созерцает, и невластна править собою или разорить свое состояние. Помните, в отечниках пишется, что кто-то стал на молитву пред своею вечернею трапезою, а опомнился уже утром. Вот это и есть молитва в восхищении, или созерцательная. В иных она сопровождалась просветлением лица, светом вокруг; в иных подъятием от земли. Святый апостол Павел в этом состоянии восхищен был в рай. И пророки святые в нем находились, когда взимал их Дух.
http://azbyka.ru/tserkov/duhovnaya_...va/feofan_o_neprestannoy_molitve_08-all.shtml

В "Жизни Симеона", написанной Никетием Стефатосом, есть несколько чрезвычайно точных указаний, касающихся этого опыта. "Однажды ночью, когда он был на молитве и его очистившийся разум слился с изначальным Разумом, он увидел свет сверху, внезапно извергнувший из выси небес на него свою яркость, свет чистый и огромный, все освещающий и такой ясный, что стало светло как днем. Этот свет озарил и его самого, и ему показалось, что весь дом вместе с кельей, в которой он был, исчез и в мгновение ока обратился в ничто, а сам он оказался увлечен в воздух и совершенно забыл о своем теле". При другом случае "сверху словно засверкал свет утренней зари <…>; он понемногу усиливался, все больше и больше озарял воздух, и сам он почувствовал, что вместе со всем своим телом отдалился от земных вещей. Поскольку свет продолжал блистать все сильнее и сильнее и превращался над ним в некое подобие солнца в полуденном блеске, он заметил, что сам находится в центре света и весь исполнен радости и слез из-за кротости, которая теперь затопляла все его тело. Он увидал, как свет небывалым образом соединяется с его плотью и мало-помалу проникает во все его члены <…>.И вот он увидел, что этот свет мало-помалу затопил полностью все его тело, и сердце, и внутренности, и превратил его самого в огонь и свет; и как это было только что с домом, так и теперь свет заставил его потерять чувство формы, положения в пространстве, плотности, внешнего облика его тела".
http://www.e-reading.club/chapter.php/86080/18/Eliade_-_Opyty_misticheskogo_sveta.html

Вот как д-р Бьюк рассказывает в третьем лице о том, что произошло с ним однажды весной: проведя вечер с друзьями за чтением поэтов — Водсворта, Шелли, Китса и более всего Уитмена, он вышел в полночь и долго ехал в кебе (дело было в Англии). "Им овладело состояние тихой, несколько расслабленной радости. Внезапно, без какого бы то ни было предупреждения, он оказался окутан облаком огненного цвета. На мгновение он подумал, что это огонь, что посреди города вспыхнул пожар, — но тут же обнаружил, что огонь в нем самом. И сразу же его охватило чувство экзальтации, чувство безбрежной радости, сменившееся неописуемо сильным интеллектуальным озарением. В его мозгу промелькнула мимолетная вспышка брахмического сияния, которое с тех пор озаряло его жизнь; на его сердце упала капля брахмического блаженства, навсегда оставив в нем привкус Неба <…>. Он увидел, он узнал, что Космос — не мертвая материя, но живое Присутствие; что душа человеческая бессмертна <…>, что основной принцип мира есть то, что мы зовем любовью, и что каждому со временем обеспечено счастье. Он узнал — так он нам говорит — за несколько секунд озарения больше, чем узнал до того за месяцы и даже годы учения, и узнал много такого, чего не дало бы ему никакое учение"
http://www.e-reading.club/chapter.php/86080/20/Eliade_-_Opyty_misticheskogo_sveta.html

 

[студент]

Служба в церкви. Заходит пьяный и тресь батюшку по морде со словами:
- Бьют по щеке, подставь другую. Подставляй!
Батюшка хуком справа отвешивает пьяному леща и говорит:
- Какою мерой меряешь, такой и тебе будет отмеряно.
Народ их окружил и с интересом наблюдает.
Забегает мент:
- Что происходит?
А толпа ему:
- Не мешай, Евангелие толкуют.

 

[SkyLab]

- Не мешай, Евангелие толкуют.

Вы, в результате некоторых обстоятельств, поняли, что есть Бог, но с чего Вы взяли, что Евангелие - это единственный источник, способный отразить Бога?

Есть много примеров, когда люди НЕЗАМУТНЕННЫЕ никакой религиозной идеологией, видели Бога.


Вы забыли про Ваш любимый рисунок?

 

[студент]

Есть много примеров, когда люди НЕЗАМУТНЕННЫЕ никакой религиозной идеологией, видели Бога.

Но этот факт вовсе не означает, что они видели единственно возможный вид Бога. Более того, я вполне допускаю мысль, что они видели только то, что Бог захотел им показать.

 

[SkyLab]

Но этот факт вовсе не означает, что они видели единственно возможный вид Бога. Более того, я вполне допускаю мысль, что они видели только то, что Бог захотел им показать.

Речь и была о том, что у евангелия нет монополии на Бога, идеология, принятая на веру, лишь искажает, дает обусловленную окраску увиденному.

Об этом опыте можно было бы сказать многое. Ограничимся несколькими замечаниями: 1) внутренний свет сначала кажется идущим извне; 2) только после того, как д-р Бьюк понял его субъективный характер, он испытал необъяснимое блаженство и на него снизошло интеллектуальное озарение, которое он сравнивает со вспышкой молнии, промелькнувшей у него в мозгу; 3) это озарение полностью переменило его жизнь, повлекло за собой новое духовное рождение. Типологически можно было бы сблизить этот опыт с озарением эскимосского шамана и до известной степени — с самооткровением Атмана. Друг и поклонник Уитмена, д-р Бьюк говорит о "космическом сознании" и "брахмическом сиянии": это ретроспективное осмысление, зависящее от его собственной идеологии. Характер опыта, одновременно надличностный и проникнутый добротой, напоминает скорее о буддийской атмосфере. Психолог юнгианского толка или католический теолог сказали бы, что речь идет о пути к себе (обретении себя). Но главное здесь, на наш взгляд, то, что благодаря этому опыту внутреннего света д-р Бьюк достиг духовного мира, о существовании которого прежде даже не подозревал, и что доступ к этому трансцендентному миру явилось для него incipit vita nova.
http://www.e-reading.club/chapter.php/86080/20/Eliade_-_Opyty_misticheskogo_sveta.html

Меня всегда удивляют фразы церковников, взявших на себя наглость заявлять: "Бог хочет", "Богу от нас надо"
Причем, сами, заявляющие это, никогда не видели ни Бога, ни его света, но опираются на свою мракобесную веру.

 

[студент]

Речь и была о том, что у евангелия нет монополии на Бога, идеология, принятая на веру, лишь искажает, дает обусловленную окраску увиденному.

SkyLab, тут Антрополога близко нет? Тогда открою Вам стр-рррр-рашную тайну: всё, воспринятое человеком, есть воспринятое на веру. Только поверив в результаты своих (чужих) наблюденй или экспериментов, доводы, выводы, аксеомы, рассуждения. доказательства и пр., человек воспринимает что-либо. А если не верит, то начинает работать поговорка "как об стенку горохом".

 

[SkyLab]

Тогда открою Вам стр-рррр-рашную тайну: всё, воспринятое человеком, есть воспринятое на веру. Только поверив в результаты своих (чужих) наблюденй или экспериментов, доводы, выводы, аксеомы, рассуждения.

Я не говорил ничего против веры. Знания без веры мертвы, но вера без знаний слепа.

тут Антрополога близко нет?

У него другая проблема, он оттенков смысла не замечает, не различает "Веру в неистинность", от "Неверия в истинность"
В первом случае имеет место убежденность, а во втором - скептицизм, а Антрополог не видит разницы.

 

[Antropolog]

SkyLab, Тогда открою Вам стр-рррр-рашную тайну: всё, воспринятое человеком, есть воспринятое на веру. Только поверив в результаты своих (чужих) наблюдений или экспериментов, доводы, выводы, аксиомы, рассуждения. доказательства и пр., человек воспринимает что-либо. А если не верит, то начинает работать поговорка "как об стенку горохом".

Я всегда рядом...
То, что делает .......сами знает кто -- это проповедь "его" эклектичной идеологии хотя бы в косвенной форме за счет критики "чужой" идеологической базы при этом без всякого предоставления прямых доказательств, как для своих убеждений, так и для критических утверждений. Старый как мир пропагандистский прием...
Насколько сознательный прием? Данные противоречивые...
С одной стороны сознательно вырываются смыслы из контекста, что было экспериментально доказано простенькой ловушкой, а с другой полное незнание понятия эквивалентность и как следствие аналогичность, непонимание разницы с точки зрения применимости законов логики для понятий "вера","знание", "делание",т.е. непонимание принципиальной разницы между гипотезой и фактом и соответственно действий с ними.
Я хорошо помню как некий персонаж с упорством достойным более продуктивных занятий утверждал, что боинг сбили ополченцы, с еще более "серьезной" доказательной базой чем "здесь", местами наплевав на физику.
Я всегда рядом...

Тогда открою Вам стр-рррр-рашную тайну: всё, воспринятое человеком, есть воспринятое на веру...

Какая прелесть!

 

[SkyLab]

Я хорошо помню как некий персонаж с упорством достойным более продуктивных занятий утверждал, что боинг сбили ополченцы

Нет, я говорил, что американцы устроили провокацию, подставив под ополченский Бук этот самолет (задержали рейс, слили инфу про транспортник...). Неужели Вы и сейчас сомневаетесь, что так всё и было?

То, что делает .......сами знает кто -- это проповедь "его" эклектичной идеологии хотя бы в косвенной форме за счет критики "чужой" идеологической базы

Речь была о неполноте любой религии.

 

[SkyLab]

непонимание разницы с точки зрения применимости законов логики для понятий "вера","знание", "делание",т.е. непонимание принципиальной разницы между гипотезой и фактом и соответственно действий с ними.

Ваше неразличение оттенков смылов можно сравнить с неразличением "авторитета Истины" от "истины" авторитетов