РККА могла разгромить Вермахт в 1941 году?

[студент]

РККА поляки не сопротивлялись

Сопротивлялись. но меньше.

 

[Lavrenty]

Германский блицкриг работал везде одинаково. Результаты его и во Франции, и в Польше, и в СССР одни и те же - быстрый разгром части вооруженных сил противника, быстрое занятие части территории врага, угроза столице оппонента.

Он работал не везде одинаково. Удара германской группировки хватило для разгрома сначала Польши, потом Норвегии, потом Франции, потом Югославии и Греции. Но мощности германского удара не хватило для сокрушения СССР. Были десятки разгромленных советских дивизий, миллионы пленных, продвижение вперед на сотни километров, но советское государство выдержало первый удар и перевело войну в затяжную фазу. Наличие значительно большего, по сравнению с другими странами, количества войск и огромная территория позволили выиграть время для развертывания второочередных формирований. В итоге блицкриг забуксовал.

Добавлено спустя 2 минуты 17 секунд:

РККА поляки не сопротивлялись

Просто уже нечем было.

 

[unknown soldier]

Я вот одного так и не могу понять - все знали что нападение будет - тактика блицкрига была всем понятна...
Неужели нельзя было отодвинуть основные войска на 300-500 км вглубь территории СССР (хотя бы на старых границах и избежать миллионов пленных, потери управления войсками и неразберихи... Ведь тогда немецким танковым колоннам пришлось бы неделю двигаться сломив сопротивление пограничников, стали бы понятны направления основных ударов и стратегические замыслы, к тому же им бы пришлось подтягивать тылы и это дало бы время для подготовки скоординированной обороны.

 

[Lavrenty]

Я вот одного так и не могу понять - все знали что нападение будет - тактика блицкрига была всем понятна...

Во-первых, точно не знали. Во-вторых, чем нам грозит упреждение в развертывании, представляли весьма слабо. Это Иссерсон хорошо понимал тот механизм, который привел к сокрушению Польши за три недели, руководство Генерального Штаба все планы стратегического развертывания просчитывало по-старинке.

Неужели нельзя было отодвинуть основные войска на 300-500 км вглубь территории СССР (хотя бы на старых границах и избежать миллионов пленных, потери управления войсками и неразберихи... Ведь тогда немецким танковым колоннам пришлось бы неделю двигаться сломив сопротивление пограничников, стали бы понятны направления основных ударов и стратегические замыслы, к тому же им бы пришлось подтягивать тылы и это дало бы время для подготовки скоординированной обороны.

http://www.rusarmy.com/forum/viewtopic. ... &start=140

Посмотрите здесь. Там Danilov спрашивает, примерно, то же самое.

 

[Hetzer]

Сопротивлялись. но меньше.

На много меньше, на очень много меньше.

 

[unknown soldier]

to Lavrenty

Спасибо за ссылку - почитал, очень интересно. Но четкого ответа на вопрос не обнаружил...
Понятно, что немцы проломили бы оборону и по старой границе - тут нет вопросов. Но в любом случае это бы им далось большей кровью и мы бы не потеряли столько техники и личного состава. Согласитесь, что более миллиона военнослужащих, тысячи танков и самолетов потерянные в первые дни войны на границах очень бы пригодились в дальнейшей обороне. И сопротивление четко выстроенного фронта с организованным тылом и поддержкой мех корпусов и ВВС гораздо эффективнее, чем сопротивление непосредственно на границе в окружении и нарушенными коммуникациями без поддержки тыловых служб и единого командования.
Понятно что 300-500 км это не расстояние для немецкой армии, но вести эффективные боевые действия со столь растянутыми коммуникациями без оборудованных аэродромов и нормального ЖД сообщения гораздо сложнее, что тоже немаловажно. А так РККА в июне просто тупо угробило огромные ресурсы и всем этим выиграло только один два дня (по сравнению с тем если бы вермахт просто прошел 500 км без прямого сопротивления, встречая разрушенные коммуникации), которые легко потом могла отыграть при нормальной скоординированной обороне.

 

[Ламер]

А кстати, в чем причина такой бездарной войны со стороны французов? Неужели французы не умели воевать? Особенно удивляет, то как они использовали танки. Это кто их так научил? :???:

 

[студент]

А кстати, в чем причина такой бездарной войны со стороны французов?

Просто эта была общепринятая военная доктрина. Так планировал воевать весь мир, в том числе и СССР. А немцы изобрели нечто качественно новое.

 

[unknown soldier]

Да... французам просто не повезло, они были почти первыми и даже если они и могли разобрать польский опыт - то времени на реорганизацию не было
Хотя, я думаю, что и низкий боевой дух дал о себе знать... К тому же капитуляция не грозила им физическим уничтожением, некоторые просто переехали на юг поближе к морю...
Думаю, что если бы у элиты СССР был вариант пустить немцев в Москву, а самим переехать в Крым или в Британию, у нас закончилось бы тем-же

 

[X2X]

Ребята кто ни будь из вас имеет представление, что такое крупномасштабная война?(это не оскорбление и не издёвка – это вопрос).Это прежде всего экономические ресурсы, ресурсы и ещё раз ресурсы .У Германии они были ограничены. Любая затяжка в военных действиях ни чего хорошего вермахту не несла. Шансы затянуть войну были и у Польши и у Франции и у СССР. Воспользовался таким шансом только СССР. По поводу победы РККА моё личное мнение таково: у РККА образца 41г. Разгромить вермахт возможности – 0, у образца 45г. – 50 на 50.

 

[Hetzer]

По поводу победы РККА моё личное мнение таково: у РККА образца 41г. Разгромить вермахт возможности – 0, у образца 45г. – 50 на 50.

Ну не уверен. К 1939г Германия не была готова к войне такого масштаба, да и 1941 тоже не очень. Один только уровень производства танков чего стоит.

 

[Ламер]

А немцы изобрели нечто качественно новое.

А в Испании было что-то новое с точки зрения стратегии?

 

[Врач]

СССР победил Германию в 45 году даже несмотря на катастрофичное для него начало войны. Германия самым успешным образом начав войну с СССР ее проиграла. При более благоприятном для СССР начале войны, итог этой войны для Германии был бы тем же.

 

[Barbudos]

кстати, в чем причина такой бездарной войны со стороны французов? Неужели французы не умели воевать?

Французики, между прочим, за 3 первые недели воздушной войны уничтожили 1280 немецких самолетов. СССР за 4 недели - 1230. Так что они дали прикурить....

 

[Lavrenty]

А кстати, в чем причина такой бездарной войны со стороны французов?

Просто к такой войне французское командование оказалось неготово даже на уровне теории. Они готовились к 1918 г. "только с чуть большим количеством танков и грузовиков", а получили нечто совсем иное. Скажите Гамелену в 1939 г., что возможно за неделю пройти от Мааса до Ла-Манша и он покрутит пальцем у виска.

Просто эта была общепринятая военная доктрина. Так планировал воевать весь мир, в том числе и СССР. А немцы изобрели нечто качественно новое.

Это именно французские решения. СССР весьма настойчиво пытался создавать самостоятельные подвижные соединения, правда, получилось это не очень удачно. В то же время до февраля 1941 г. РККА сохраняла как класс танковые бригады непосредственной поддержки пехоты. А создание танковых подразделений двух типов: самостоятельных и привязанных к пехоте - это английская практика.

Ребята кто ни будь из вас имеет представление, что такое крупномасштабная война?(это не оскорбление и не издёвка – это вопрос).Это прежде всего экономические ресурсы, ресурсы и ещё раз ресурсы .У Германии они были ограничены. Любая затяжка в военных действиях ни чего хорошего вермахту не несла. Шансы затянуть войну были и у Польши и у Франции и у СССР. Воспользовался таким шансом только СССР. По поводу победы РККА моё личное мнение таково: у РККА образца 41г. Разгромить вермахт возможности – 0, у образца 45г. – 50 на 50.

Тем не менее, пережить блицкриг смог лишь СССР. Просто РККА была гораздо сильнее польской или французской армии. У нас было больше резервов, больше территории, больше упорства. Блицкриг именно для того и придуман, чтобы не позволить противнику затянуть войну. Какие-то конкретные оперативные меры, которые могли бы позволить Франции или Польше продержаться дольше, чем они реально продержались, не просматриваются.

А в Испании было что-то новое с точки зрения стратегии?

Причем здесь Испания?! Блицкриг родился из анализа опыта Первой Мировой войны. Ее опыт осмысливали все, но лишь немцы сделали правильные выводы на стратегическом и оперативном уровне. Немцы "вернули бой пехоты", то есть обучили пехоту проламывать фронт без поддержки танков, немцы придумали самостоятельное мобильное соединение тогда, когда в Германии еще ни одного своего танка не было, поэтому всю войну в их танковых дивизиях мотопехота и моторизованная артиллерия играли едва ли не большую роль, чем танки.

 

[студент]

СССР весьма настойчиво пытался создавать самостоятельные подвижные соединения, правда, получилось это не очень удачно.

С 1940г. А до того даже бригады БТ наступали совместно со стрелковыми дивизиями (например, в Финскую).
До того реальными подвижными соединениями были конно-механизированные группы, в которых танки выступали как средство поддержки кавалерии, в виде тех же бригад.

 

[almexc]

Немцы "вернули бой пехоты", то есть обучили пехоту проламывать фронт без поддержки танков,

Если я не ошибаюсь, то и в ПМВ немцы проламывали фронт более эффективно, чем союзники. И этот опыт был применён на новом уровне в ВМВ.

 

[X2X]

Вы не ошибаетесь.

 

[Lavrenty]

С 1940г. А до того даже бригады БТ наступали совместно с мотострелковыми дивизиями (например, в Финскую).

В Карелии особо не развернешься!

Если я не ошибаюсь, то и в ПМВ немцы проламывали фронт более эффективно, чем союзники. И этот опыт был применён на новом уровне в ВМВ.

Так и было. Верден их многому научил.

 

[X2X]

Как житель Карелии уверяю вас у нас можно развернуться и особо и очень особо главное подойти к делу серьёзно. У Финнов это получалось.