Россия решила строить новый авианосец

[Bosun]

Океанский флот конечно нужен. Но думаю сперва надо обеспечить конкретную охрану побережья, средствами обеспечивающие 100% поражение кораблей противника. Как-то -Ракетные катера. береговые передвижные комплексы ПКР. противолодочные корабли. Они же и основа будущей АУГ. И Экранопланы, Обязательно! Создавать нужно начинать Сейчас, завтра может уже и строить некому будет. И учеба , стрельбы, полеты, походы.

 

[Phaeton]

Сомневаюсь. Наш флот-это флот береговой обороны, а ему авианосцы особо не нужны, хватит морской авиации берегового базирования.

До поры, до времени...

Зачем многоцелевой авианосец надводному флоту, который выполняет, в сущности одну единственную задачу - оборону ограниченной акватории в заполярье с целью прикрытия развертывания подводных лодок с баллистическими ракетами на борту. Нам нет смысла выходить для пуска МБР в Атлантику, как в 1960-1970-е гг. Дальность пуска ракет в 7000-8000 км позволяет сегодня стрелять по территории США чуть ли не из Североморска.
Так какого рода морские операции Россия в перспективе планирует проводить?
Какие у России интересы в "удаленных районах Мирового океана"?

Отвечаю:
1. Для борьбы с террористами (на основании закона об уничтожении врагов государства за рубежом)
2. Исходя из тактики - лучшая защита - это нападение (что пиндосы всю жизнь и делают)
3. Демонстрация силы - как один из основополагающих частей информационной войны
4. Как писал Тополь-М, - авианосец это работа и деньги для очень многих людей, предприятий и научных центров. Это позволит развивать промышленность и науку высокими темпами. Может Кузнецов и не самый хороший корабль, но он - один из первых опытов создания подобных кораблей в нашей стране. Это, нужно сказать, был ценный опыт, поэтому эту линию нужно продолжать развивать.
5. Существенное увеличение возможностей флота при выполнении различного рода задач.
6. Скорее относится к 4 пункту, но хотелось бы сказать, что постройка авиансцев повлечет за собой разработку вооружений именно морского класса - новые самолеты, вертолеты, БПЛА, ракеты, комплексов РЭБ и т. д.
7. Постройка новых доков и модернизация портов - позволит динамично развиваться и нефте-газовой и атомной промышленности - позволит строить танкеры тяжелого класса, плавучие электростанции, даже научные суда (для космической сферы, например) и т. д.

Опасная логика. Есть риск надорвать экономику огромными, но стратегически бессмысленными расходами. Такие вопросы с кондачка не решаются.

Естественно есть риск. Этими вопросами занимается правительство. Поэтому если решили строить - значит все риски учтены.

Наиболее континентальная из всех морских. Прочность нашего военно-стратегического положения от обстановки на морях зависет в гораздо меньшей степени, чем у США.

Совершенно верно. Но без сильного флота - мы никто.

 

[firestarter]

Phaeton
Весь вопрос в американских евро США=)
Дорогое это удовольствие - авивносей, хотя бы один.
А уж серия из четырех - это просто гигантские деньги.
Все -таки стоит ли игра свеч?Или повторится судьба Кузнецова?
Если уж наш Флот один авианосец прокормить не может, то не понятна логика, зачем еще строить...
Единственнвй вариант построить смену Кузнецову, когда его спишут.
А уж мечтать о четырех....

 

[Lavrenty]

До поры, до времени...

Не до поры до времени, а навсегда - в силу особенностей географического положения России.

1. Для борьбы с террористами (на основании закона об уничтожении врагов государства за рубежом)

Этот закон является предвыборной пропагандистской туфтой. Единственная результативная форма борьбы с террористическими формированиями исламистов - это оккупация той территории, где они базируются. Посылка эскадры в Персидский залив или еще куда-нибудь, с последующей стрельбой крылатыми ракетами по кишлакам и пещерам Афганистана, реального эффекта не даст.

2. Исходя из тактики - лучшая защита - это нападение (что пиндосы всю жизнь и делают)

На кого нападать?

Демонстрация силы - как один из основополагающих частей информационной войны

Что бы мы ни построили, на фоне флотов США, получится не демонстрация силы, а демонстрация бессилия. Россия никогда не сможет создать надводный флот даже отдаленно сопоставимый с американским, поэтому и нет смысла ввязываться в эту изначально безнадежную для нас гонку морских вооружений.

Как писал Тополь-М, - авианосец это работа и деньги для очень многих людей, предприятий и научных центров. Это позволит развивать промышленность и науку высокими темпами. Может Кузнецов и не самый хороший корабль, но он - один из первых опытов создания подобных кораблей в нашей стране. Это, нужно сказать, был ценный опыт, поэтому эту линию нужно продолжать развивать.

Нам нужны новые стратегические ракеты, новые подводные лодки, новые самолеты, вертолеты и танки. Работы ВПК хватит на десятилетия вперед.

5. Существенное увеличение возможностей флота при выполнении различного рода задач.

Какие конкретные задачи наш надводный флот собирается в будущем выполнять и нужны ли ему будут для этого авианосцы? Если действительно нужны, тогда их надо строить, если нет, тогда не надо. При этом необходимо иметь ввиду тот факт, что попытка оспорить у американского флота его полное господство на Мировом океане - это не конкретная задача, а глупость.

Естественно есть риск. Этими вопросами занимается правительство. Поэтому если решили строить - значит все риски учтены.

Правительство более всего озабочено грядущими выборами, а не проблемами морской стратегии. Разговоры типа: "Нам нужен большой флот, просто потому что он нам нужен" никак не тянут на серьезный аргумент в пользу тех огромных материальных затрат, которые нас ожидают.

 

[Тополь-М]

Что бы мы ни построили, но на фоне флотов США, получится не демонстрация силы, а демонстрация бессилия. Россия никогда не сможет создать надводный флот даже отдаленно сопоставимый с американским, поэтому и нет смысла ввязываться в эту изначально безнадежную для нас гонку морских вооружений.

По такой логике надо тихо свернуться в калачик, не рыпаться и тихо умереть

 

[Lavrenty]

По такой логике надо тихо свернуться в калачик, не рыпаться и тихо умереть

Отчего же? Достаточно просто не делать того, что не оправдано ни стратегически, ни политически, ни экономически.
Флоты на Балтике, Черном море и Тихом океане пусть и далее выполняют функции исключительно береговой обороны. На севере флот должен держать под контролем ту небольшую по площади акваторию полярных морей, которая должна позволить нашим подводным ракетоносцам развернуться для нанесения ядерного удара. Вот и все. Нецелесообразно строить огромные флоты с АУГ в качестве ядра, поскольку, в случае войны между Россией и США им не найдется реального применения. Сражений, типа тех, что были на Тихом океане в 1942-1945 гг. между нашими флотами быть не должно. А стремление в перспективе дать американцам такое сражение, лично я оцениваю, как бессмыслицу.

 

[ПУТНИК]

Вот и все. Нецелесообразно строить огромные флоты с АУГ в качестве ядра, поскольку, в случае войны между Россией и США им не найдется реального применения.

А для охраны углеводородных месторождений в Арктике,
там, говорят учёные, льда скоро не останется.?
И вообще, почему Вы уверены, что война с США,
может быть только ядерная ? :?

 

[Lavrenty]

А для охраны углеводородных месторождений в Арктике,
там, говорят учёные, льда скоро не останется.?

Вы про весь этот недавний цирк с посылкой ледокола в Арктику?
Интересно, кто придумал океанический хребет выдавать за продолжение континентального шельфа? Студент 1-го курса геофака скажет вам, что это вздор.

И вообще, почему Вы уверены, что война с США,
может быть только ядерная ?

Потому что неядерную войну против США мы почти гарантированно проиграем. Апокалипсис никому не нуже, поэтому и в реальность российско-американского конфликта в обозримом будущем я не верю.

 

[aurora]

Авианосец - оружие агрессора
Если начали строить авианосец, значит что то меняется в нашей доктрине

 

[Bosun]

А также бомберы, МБР, КР, ТАНКИ и другие. Тока ПВО- войска обороны. Так что, отказаться от етих видов вооружения? :-(

 

[Бывалый]

А также бомберы, МБР, КР, ТАНКИ и другие. Тока ПВО- войска обороны. Так что, отказаться от етих видов вооружения? :-(

Главное, что бы в холодильнике была колбаса и сметана...

 

[aurora]

А также бомберы, МБР, КР, ТАНКИ и другие. Тока ПВО- войска обороны. Так что, отказаться от етих видов вооружения? :-(

Другие как раз двойного назначения, только авианосци исключительно наступательного назначения
ПС
я разве сказал что это плохо быть агрессором, так держать, быть агрессором значит взять инициативу

 

[Bosun]

А у нас Север ,полностью может контролироваться авиацией? И от Камчатки до Владика?

 

[ПУТНИК]

Интересно, кто придумал океанический хребет выдавать за продолжение континентального шельфа? Студент 1-го курса геофака скажет вам, что это вздор.

Океанический хребет, как раз и может явиться продолжением
материковой горной гряды.

''Подтвердились предположения российских ученых: океанский хребет Ломоносова является продолжением континентальной платформы, а значит, принадлежит России. Первые результаты исследований грунта, поднятого 2 августа со дна Северного Ледовитого океана в ходе экспедиции «Арктика-2007» были обнародованы ВНИИ океангеологии. Несмотря на то, что полностью лабораторные исследования грунта планируется завершить только через год, ученые уверены в обоснованности своих выводов: значительная часть материала была собрана еще до экспедиции.

Предполагается, что данные исследования лягут в основу позиции России при решении вопроса принадлежности этой части арктического шельфа. Таким образом, наша страна сможет с полным правом претендовать на территорию площадью 1,2 миллиона квадратных километров.

По словам замдиректора ВНИИ океангеологии Виктора Поселова, собранная информация "послужит основой для глобальных геологических построений, подготовки геологической карты, оценки ресурсов углеводородов, и, безусловно, усиливает политическое и экономическое положение России".
http://www.rian.ru/review/20070823/73872288.html

Потому что неядерную войну против США мы почти гарантированно проиграем. Апокалипсис никому не нуже, поэтому и в реальность российско-американского конфликта в обозримом будущем я не верю.

Апокалипсис действительно никому не нужен.
И на сегодняшний день, неядерную войну против США мы хоть почти гарантированно, но проиграем.

Но военно-морская доктрина разрабатывалась на период до 2030 года, если не ошибаюсь.
И авианосные группы планируются у нас к 2020...
Кто, вообще, поручится за существование США к этому периоду,
c их потугами глобального противостояния по всему миру.

Интересно Ваше мнение,
а НОАК, США в конвенциональной войне, одолеет?

 

[aurora]

Где то в интернете прочитал, что без катапульты авианосец не эффективен, самолеты не могут стартовать с полными баками и вооружнием, логика в этом есть, ктонить из знающих ответте, так это или не так с нашими авианосцами

 

[Влодя]

У нас заместо катапульт трамплины, так как в тех условиях, в которых эксплуатируются наши авианосцы, катапульты не выгодны из-за того, что на палубе после пара образовывается лед, и их приходится чистить.

 

[firestarter]

Еще раз напишу раз не хотите с начала топик читать:
"Тем временем разработка проекта «пя­терки» была далека от завершения. В ап­реле 1980 г. главком ВМФ утвердил ТТЗ на проработку директивных указаний минист­ра обороны по сокращению водоизмеще­ния и ориентации авиагруппы ТАКР в ос­новном на СВВП (порядка 46 — 62 машин, главным образом, Як-41 и/или новых пер­спективных СУВВП массой до 30 т) с воз­можностью трамплинного старта. Боль­шие надежды, возлагавшиеся Генштабом и Минобороны на Як-41, объяснялись прежде всего перспективой получить мно­гоцелевой самолет укороченного взлета и вертикальной посадки с высокими летно-техническими характеристиками и полез­ной нагрузкой. Правда, все это было толь­ко теоретически — на практике наши са­молеты с трамплина тогда еще не летали"
"По сути, решение применить трамплин для взлета самолетов классической аэро­динамической схемы с высокой тяговоору­женностью было достаточно оригиналь­ным и в своем роде уникальным — на За­паде с трамплина летали только СУВВП. При этом очевидным преимуществам ка­тапульты с точки зрения обеспечения и высокого, независимого от погодных усло­вий темпа запуска самолетов особого зна­чения не придали. Более того, считая трамплин удачной (а главное — дешевой) альтернативой катапульте, Генштаб распо­рядился прекратить все работы по ее со­зданию. О причинах столь спорного реше­ния существуют разные мнения. В частно­сти, говорилось об экономии средств, от­ставании по срокам в разработке полно­ценной катапульты и даже о сознательном желании не допустить в случае появления классических авианосцев серьезного пе­рераспределения средств в сложившейся в пользу армии структуре военных расхо­дов... Но, по всей вероятности, главное за­ключалось в другом: Генштабу как раз и не требовался классический авианосец — для решения конкретных задач прикрытия районов развертывания подводных раке­тоносцев на Севере вполне подходил ко­рабль с традиционной котлотурбинной энергетикой и трамплинным стартом само­летов. Поэтому, наряду с катапультой, свернули и начатые в 1972 г. работы по созданию катапультных самолетов."
http://www.wunderwaffe.narod.ru/Magazin ... _07/01.htm

 

[aurora]

так все же какая минимальная тяговооруженность самолета обеспечивающая ему безопасный старт с трамплина? или какая минимальная скорость в конце палубы?

 

[Тополь-М]

Общих цифр нет, но с катапультой масса полезной нагрузки увеличивается.

 

[aurora]

Общих цифр нет, но с катапультой масса полезной нагрузки увеличивается.

не факт, естественно что скорость отрыва с катапульной больше ускорение около 2g как никак, но трамплин увеличивает протяженность парабалической траектрии падени объекта, то есть увеличивает потенциальный разбег самолета только уже в воздухе, в этом смысл трамплина.
Интересно, уступает ли наш авианосец по данному показателю американскому и если да то насколько.
Или подругому вопрос задам есть ли ограничение по загрузке Су33 при взлете с авианосца?