Россия решила строить новый авианосец

[студент]

студент писал(а):
А тут плавучие аэродром, надо будет - и до Австралии дойдет.
Пааазвольте! (С). Разве Австралия находится у берегов Грузии? Ваш пост
студент писал(а):
У побережья Грузии авианосец был бы более полезен, чем крейсер "Москва"
? Так и обьясните полезность АВ именно у побережья Грузии.

Авиационный "зонтик" над эскадрой и портами без пролета над зоной ПВО с максимально используемым радиусом действия. Отсутствие необходимости гонять экзотику в виде Ту-22 - уже было бы немало.

 

[Vist]

Авиационный "зонтик" над эскадрой и портами без пролета над зоной ПВО с максимально используемым радиусом действия.

Не уверен, что полностью понял смысл этой фразы. Но все же. А нужен ли "зонтик", если "дождя" и в помине не было? А пролетать над зоной ПВО и для ВВС не было необходимостью.

Отсутствие необходимости гонять экзотику в виде Ту-22 - уже было бы немало.

Опять не очень понятно - как повлияло бы наличие АВ на необходимость использования Ту-22М3Р?

 

[ddd]

ИМХО для черноморского ТВД ввиду его "компактности" (имеетсяя ввиду грузия и то, что рядом с ней(с нами)) АВ - излишество. С точки зрения обнаружения - достаточно радаров на земле, на той же москве и на вертолетах. Для выведения из игры катеров - достаточно искандеров пр портам. А возможно даже не искандеров, а точки-у.
А на земле - нормальные ВВС и космос. ИМХО В НАСТОЯЩИЙ МОМЕНТ гораздо важнее (даже не в разы, а на порядки) восстановление космической группировки а не строительство АВ. В ближайшем будущем именно космос будет давать (или не давать) преимущество ВС стран. Оружие уже весьма совершенное есть, а разведка и целеуказание отстают.

 

[dron]

В ближайшем будущем именно космос будет давать (или не давать) преимущество ВС стран.

космическая группировка в случае СЕРЬЕЗНОЙ войны выводится из строя в первую очередь.

 

[Bosun]

А как насчет зашиты наших гос интересов за рубежом?
Пока их конечно нет( особых интересов), но думается очень скоро будут. Как известно, добро должно быть с кулаками.
Чтоб потом локти не кусали( Почему гос-во, не построило парочку авианосцев, хоть каких нибудь.) :-read:

 

[Vist]

космическая группировка в случае СЕРЬЕЗНОЙ войны выводится из строя в первую очередь.

Ага. Во вторую очередь восстанавливается потрепанная своя. А авианосцы которые в очереди?

А как насчет зашиты наших гос интересов за рубежом?

Ну как... интересы надо отстаивать... О чем это мы?

 

[dron]

Во вторую очередь восстанавливается потрепанная своя.

:grin: не восстанавливается, а строится и без слова "потрепанная". у нас ее практически нет...

 

[Vist]

у нас ее практически нет

Не читайте "сбитых летчиков" на форумах перед едой. (С)(Профессор Преображенский в наше время)

 

[Bosun]

Ну как... интересы надо отстаивать... О чем это мы?

Тока чем отстаивать -то? Вот в чем вопрос.

 

[Читатель]

В ближайшем будущем именно космос будет давать (или не давать) преимущество ВС стран.

космическая группировка в случае СЕРЬЕЗНОЙ войны выводится из строя в первую очередь.

Предполагаю, максимум в течении суток? Сначала - геостационарные спутники, а потом - те, что на подлёте?

 

[vmalyshe]

Для большой войны лучше пригодятся баллистические ракеты и какие-нибудь подводные десантные лодки, чтобы за раз танковый батальон с приданными частями скрытно перебрасывать в любую точку земного шара после применения ядерных средств поражения. И чтобы были устойчивы к поражающим факторам ядерного оружия. А вот для навязывания своей воли банановым республикам, в крайнем случае, авианосцы самое то. Не зря же в советские времена авианосцы называли оружием империализма. Но для того чтобы данное средство эффективно использовать необходимо иметь и кучу других способов давления на неугодные режимы - финансовые, пропагандистские, разведка, подготовка террористов, поддержка оппозиции, саботажников, радикалов. Для этого нужно большое влияние в мире и соответствующая имперская доктрина. А просто иметь несколько авианосцев это деньги на ветер.

 

[Danilov]

Значит, только АВ может на такой дистанции обнаружить цели? Я Вас правильно понял?

АВ ( вернее авианосная группа ) может обнаружить надводную цель на расстоянии 300 км (ЕА-6В «Проулер»)

Беспилотники могут базироваться исключительно на АВ?

Из кораблей – вроде да. Про вертолеты знаю, но беспилотников с вертикальным взлетом и посадкой пока нет.

уничтожение их воздушного наводчика, а затем и всех кораблей

И это под силу только АВ?

В море, на дистанции свыше сотни км., то да обнаружить и уничтожить цель может только авианосец. Конечно существует вариант с спутником или береговой авиацией, но АВ лучше всего подходит для данной задачи.

Данные задачи вместо "Москвы" или АВ выполнили ВВС. С тем же результатом, но дешевлее.

Если говорить прямо, то данную задачу выполнил взвод саперов и взвод разведчиков, так как грызунские моряки разбежались, а гражданская администрация сотрудничала с нами.

ВВС. С тем же результатом, но дешевлее.

А почему Вы считаете подлетное время несущественным. Ведь с АВ до По́ти две минуты лета, а с ближайшего аэродрома? Обычные самолеты наземного базирования всегда будут выполнять задачи лучше и дешевле, чем морского. Сила последних в мобильности, в оперативности оказания поддержки, плавающий аэродром полностью блокирует побережье. Обычная авиация не сможет оперативно реагировать в связи с удаленностью аэродромов ( относительно АВ ), а постоянно держать в воздухе десяток машин – вот это дорого.

А строительство верфей, доков, причалов, прочей инфраструктуры? А проектирование и строительство палубных самолетов, тренажерных комплексов, подготовка палубных летчиков?

Ветви есть – их только модернизировать надо. Самолет есть. Конечно надо строить инфраструктуру. Но эти расходы пойдут по другим статьям ( за исключением самолетов ).

Насчет НИКОР. Америку нам не догнать. Мы скорее авианосцев больше построим, чем изобретем процессор меньше.

А это где написано? Или это авторский афоризм? Так добавляйте "ИМХО".

Современная экономическая ситуация не позволяет этого сделать. У штатов огромный отрыв. Они имеют всю прибыль – это десятки миллиардов, большую часть вкладывают в развитие, получают лучший процессор, снова забирают весь рынок, снова получают всю прибыль… Исследования стоят те самые десятки миллиардов. Если мы хотим получить аналогичный процессор, то нам придется несколько десятилетий вкладывать эти самые миллиарды при этом не получая никакой материальной отдачи. И не факт, что мы догоним американцев. Ведь они не будут сидеть и ждать, особенно видя, что происходит у нас. Тему необходимых специалистов, вернее их отсутствия, я пропущу.

Не Вы ли наше правительство консультируете? Уж больно сходные тезисы...

Имею некоторое отношение к фин. планированию при оценке и составлении различных проектов. ( включая НИКОР ) Главная проблема в том, что финансирование можно получить только если проект принесет прибыль. Вообще для России есть две возможности, вернее три, но про СП я уже писал, и это, скорее, как дополнительная составляющая.

Так вот – первая возможность это подготовка действительно инновационных проектов. ( не новшеств а именно ин. проектов ) То есть делать вещи, которые « не имеют аналогов в мире». Это очень сложно технически, экономически и морально ( в плане контроля над различными отделами ). Частик сюда не придет. Так что это дело государства – заниматься такими прорывными проектами. Но пример с нанотехнологиями показателен.

Второй вариант – это создание аналога, но с явным конкурентным преимуществом . Вот здесь и частник придет, и проект легко считается, но, таких проектов кране мало, большинство просто пустышки, фантазии авторов с взятыми с неба цифрами. Конечно есть и другие проекты – внедрение новых материалов, изменение технологий сборки и т.д. Но основная прибыль идет от первых двух.

 

[Bosun]

Для этого нужно большое влияние в мире и соответствующая имперская доктрина.

А , по моему к этому и стремятся. Пока потихому, а там глядишь и попрут буром. :soldat04:

 

[pavel159789]

вот вы тут рассуждаете о той роли какую могли бы принести авианосцы в конфликте с грузией-не могли бы там быть авианосцы!!при всем желании в черном море им быть запрещено-это международные договоренности,поэтому там и амерских авианосцев в помине не было,договор есть договор,поэтому в черном море их никогда не было и не будет,изучайте международное право :-read:

 

[vmalyshe]

А на кого переть то? Одна Америка только и осталась, и то если кризис ее имперские амбиции не умерит. Остальные вроде особых претензий на всеобщее господство и безграничные преференции претензий не заявляют и без авианосцев можно договориться.

 

[pavel159789]

нет авианосцы нужны,безусловно без них флот -не флот ,это как сухопутные войска без танков

А на кого переть то? Одна Америка только и осталась, и то если кризис ее имперские амбиции не умерит. Остальные вроде особых претензий на всеобщее господство и безграничные преференции претензий не заявляют и без авианосцев можно договориться.

нет авианосцы нужны,безусловно без них флот -не флот ,это как сухопутные войска без танков

 

[Vist]

Тока чем отстаивать -то? Вот в чем вопрос.

Вариантов много. Можно все доходы от сырьевых отраслей вложить в инновации и через пару десятков лет поставить весь мир в зависимость от своей продукции. Можно начать принимать в МГИМО (а затем и в МИД) не башляющих и имеющих родственников, а способных. Можно возродить почти законченные космические программы (с военными орбитальными станциями и "ныряющими" челноками). Можно отречся от капитализма и снова принять коммунистическую веру возглавив мировое маргинальное движение. Можно построить флот гигантских дирижаблей и с высоты птичьего полета наблюдать за мышиной возней далеких и близких соседей. Можно приняться за строительство МАС (мрских авианосных систем). Все это - с равной степенью эффективности и реализма.

 

[vmalyshe]

Ну а что, разве авианосцы сильно увеличивают устойчивость морской группировки? Мне кажется, наоборот, за авианосцем куча кораблей всех мастей, чтоб вдруг баллистической ракетой с ядерной головной частью его не задели, чтобы подлодка случайно не подкралась. Со скрытностью тут вообще глухо. Конечно, самолетами в безграничных акваториях мирового океана орудовать сподручнее, но, а подлодки тогда зачем, ракетное оружие. Авианосцы же предназначены, в основном, для нанесения авиаударов и блокирования прибрежных районов, так?

 

[Danilov]

изучайте международное право :-read:

По международному праву никто не запрещает держать авианосец в Черном море. Ограничение связано с невозможностью последнего пройти Босфор и Дарданеллы.( Конвенции Монтре )
http://kartuzov.com/kartuzov/ru/pub/sta ... proliv.htm

 

[Vist]

в черном море им быть запрещено-это международные договоренности,поэтому там и амерских авианосцев в помине не было,договор есть договор,поэтому в черном море их никогда не было и не будет,изучайте международное право

И Вам того-же. Да, а как советские авианосцы оказались на СФ и ТОФ? Прошли по рекам и каналам?