Россия решила строить новый авианосец

[pavel159789]

И Вам того-же. Да, а как советские авианосцы оказались на СФ и ТОФ? Прошли по рекам и каналам?

ну они извините поэтому и не авианосцы а тяжелые авианесущие КРЕЙСЕРЫ и по габаритам вполне подходили,поэтому их и прогоняли через босфор

 

[ddd]

космическая группировка в случае СЕРЬЕЗНОЙ войны выводится из строя в первую очередь.

Ага. если есть чем.

Выводятся спутники не из рогатки а с космодромов. В том числе и антиспутники. А где будут те космодромы в случае СЕРЬЕЗНОЙ войны?

Еще можно говорить о низкоорбитальных спутниках, их можно попытаться уничтожить ракетами с высотных самолетов (у нас были такие попытки с МиГ31) а например с GPS (орбита ЕМНИП 20 000 км)?

К стати о нашем "отставании" Недавно вывели на орбиту 5 немецких спутников оптической разведки переделанной "сатаной" (носитель "днепр"). Кто нибудь слышал о выведении на орбиту пиндосами спутников носителем ШАХТНОГО базирования?

но беспилотников с вертикальным взлетом и посадкой пока нет.

Взлет с пускового устройства на базе автомобиля (а значит может размещаться и на корабле) и посадка на парашюте - есть.

 

[Vist]

АВ ( вернее авианосная группа ) может обнаружить надводную цель на расстоянии 300 км (ЕА-6В «Проулер»)

Спасибо. Ценнейшая информация. Только Вас спрашивали:

только АВ может на такой дистанции обнаружить цели?

Из кораблей – вроде да. Про вертолеты знаю, но беспилотников с вертикальным взлетом и посадкой пока нет.

Вроде? БПЛА могут базироваться на всех кораблях, вплоть до катеров.

В море, на дистанции свыше сотни км., то да обнаружить и уничтожить цель может только авианосец.

Еще раз: речь шла о полезности АВ у берегов Грузии.

Если говорить прямо, то данную задачу выполнил взвод саперов и взвод разведчиков, так как грызунские моряки разбежались, а гражданская администрация сотрудничала с нами.

Так и говорите прямо - авианосец у берегов Грузии нужен, как зайцу стоп-сигнал.

А почему Вы считаете подлетное время несущественным. Ведь с АВ до По́ти две минуты лета, а с ближайшего аэродрома?

30 минут. И не 2 минуты с АВ. Самолеты с АВ одновременно не взлетают. Первые взлетевшие штурмовики ожидают в воздухе последних. И сдругой стороны - из Поти до АВ (в Вашем варианте) ПКР полминуты лету...

Если мы хотим получить аналогичный процессор, то нам придется несколько десятилетий вкладывать эти самые миллиарды при этом не получая никакой материальной отдачи. И не факт, что мы догоним американцев.

Нууу, несколько десятилетий... ИМХО - не более двух. И догоним. Обогнать вряд ли получится. А догнать - возможно, несмотря на то, что и они не будут стоять на месте. Здесь аналогия с бегом не уместна. Работая на себя они будут работать и на остальных. Лидеру всегда сложнее.

Не Вы ли наше правительство консультируете? Уж больно сходные тезисы...

Вопрос был риторический. Можно и не отвечать. Тем более, что ответ (как и вопрос впрочем) не совсем соответствует теме.

 

[Danilov]

Взлет с пускового устройства на базе автомобиля (а значит может размещаться и на корабле) и посадка на парашюте - есть.

У этих маленьких БПЛА один существенный недостаток – малый радиус и продолжительность полета. Идеальным для АВ явился бы БПЛА типа «MQ-9 Reaper» или измененный с учетом действий АВ «RQ-4 Global Hawk».

 

[Vist]

ну они извините поэтому и не авианосцы а тяжелые авианесущие КРЕЙСЕРЫ и по габаритам вполне подходили,поэтому их и прогоняли через босфор

ТАВКРы они только по советской классификации, а для международного права - вполне себе авианосцы. Не хуже английских, французских и прочих. Ну если не хотите изучать международное право, поразмышляйте логически - кто может запретить России, Турции, Украине, Румынии, Болгарии, Грузии (теперь и Абхазии) иметь авианосцы в своих территориальных (да и в международных) водах? Это что - колонии какие-нибудь?

 

[ddd]

У этих маленьких БПЛА один существенный недостаток – малый радиус и продолжительность полета.

Для определеня целей на дистанции до 100 км - достаточны и радиус и высота.

Danilov писал(а):
В море, на дистанции свыше сотни км., то да обнаружить и уничтожить цель может только авианосец.

нет. Обнаружить и уничтожить может и ракетный крейсер с БПЛА или вертолетом на борту.

На том же "петре" стоят граниты - до 500 км дальность.

 

[Vist]

Идеальным для АВ явился бы БПЛА типа «MQ-9 Reaper» или измененный с учетом действий АВ «RQ-4 Global Hawk».

Даже эти аппараты возможно запускать с применением ускорителей из короткой катапульты, а сажать - парашютным способом на воду. А вот для классического использования с АВ они не подойдут. Для посадки на финишеры придется усилить шасси, корпус, крылья (слишком большого размаха они) и получатся совсем другие аппараты с другими характеристиками. RQ-4 Global Hawk - вообще не сможет базироваться на АВ - размах крыльев - 35 м.

 

[dron]

Ага. если есть чем.

ну средства РЭБ у нас пока еще работают. ПОКА. необязательно спутники уничтожать ФИЗИЧЕСКИ. хотя физически конечно лучше.

 

[Danilov]

только АВ может на такой дистанции обнаружить цели?

Только самолет, вертолет и т.д.

Вроде? БПЛА могут базироваться на всех кораблях, вплоть до катеров.

В теории могут. На практике – только на авианосцах. Если у Вас есть другая информация с радостью почитаю

В море, на дистанции свыше сотни км., то да обнаружить и уничтожить цель может только авианосец.

Еще раз: речь шла о полезности АВ у берегов Грузии.

Потопили бы их катера, как только те вышли бы из порта. Про бой я писал. Только чудо уберегло наши корабли от повреждений и гибели десятков наших моряков.

Если говорить прямо, то данную задачу выполнил взвод саперов и взвод разведчиков, так как грызунские моряки разбежались, а гражданская администрация сотрудничала с нами.

Так и говорите прямо - авианосец у берегов Грузии нужен, как зайцу стоп-сигнал.

А если б была фугасная засада, то погибли бы наши солдаты. Надо учиться у американцев – уничтожать противника с максимальной дистанции, а не посылать в пекло людей.

30 минут. И не 2 минуты с АВ. Самолеты с АВ одновременно не взлетают. Первые взлетевшие штурмовики ожидают в воздухе последних. И сдругой стороны - из Поти до АВ (в Вашем варианте) ПКР полминуты лету...

Если ПВО подавлено работают парой, а то и в одиночку. Ну и конечно авианосец не приблизится на такое расстояние, если есть угроза. Однако так как катера грызун потоплены, то и опасности нет.

Нууу, несколько десятилетий... ИМХО - не более двух. И догоним. Обогнать вряд ли получится. А догнать - возможно, несмотря на то, что и они не будут стоять на месте. Здесь аналогия с бегом не уместна. Работая на себя они будут работать и на остальных. Лидеру всегда сложнее.

Но будучи впереди они снимают все сливки. Кроме этого технические решения применяются из расчета на собственные возможности. У нас они могут оказаться другими и, если до этого, мы просто копировали внося какие-то изменения, то мы окажемся в тупике. Вообще если программой серьезно заняться, привлекать студентов, которые через 10лет будут спецами, дать фин., вернуть часть уехавших ( но осторожно ), то через двадцать лет мы сможем рассчитывать на положительный результат. Но очень сложно будет все это организовать и контролировать, чиновники, ученые и менеджеры для этого не годятся.

нет. Обнаружить и уничтожить может и ракетный крейсер с БПЛА или вертолетом на борту.
На том же "петре" стоят граниты - до 500 км дальность.

Может. Но для обнаружения цели нужен вертолет/ БПЛА, которые будут легко сбиты самолетами АВ.

Vist
Вообще сейчас нет БПЛА ( на основе самолета ) который базировались бы на кораблях . Есть эксперименты.
http://epaulets.ru/newsweb/Orujie/VMS-F ... ah-shtorma
http://www.deagel.com/Tactical-Unmanned ... 57002.aspx
Но все пока на принципе вертолета. Хотя развитее БПЛА идет очень быстро.

 

[ddd]

Может. Но для обнаружения цели нужен вертолет/ БПЛА, которые будут легко сбиты самолетами АВ.

Ой ли? если вертолет в зоне ПВО крейсера?

 

[Danilov]

Ой ли? если вертолет в зоне ПВО крейсера?

Самолет типа E-2 Hawkeye засечет вертолет на расстоянии 600 км. Радиус действия ракет воздух-воздух – 400 км ( фактическая около 200, ракета Novator KS-172 AAM-L ). Так что вертолету будет плохо. Ракета «Новатор» - это действительно «не имеющая аналогов в мире» р., пример совместной работы Индии и России. ( сделали наши, но до ума доводили вместе ). Плюс самолет нужно засечь, провести пуск, ракете долететь. Если пилот с. будет работать с предельной дистанции, даже выпусти все ракеты по одному в., то он будет в безопасности и сумеет ослепить крейсер.

 

[Vist]

Уважаемый Danilov! Позволю себе напомнить еще раз, что я задал вопрос:

писал(а):
только АВ может на такой дистанции обнаружить цели?

после Вашего:

Но официальная версия подтверждает, что грузинские катера приблизились на 35 км, а затем, на 25 км, обнаружение целей – 40 км. То есть г. могли дать залп до того, как их обнаружили наши корабли.

Во-первых, на таких дистанциях достаточно корабельных РЛС. Во-вторых, возможно применение самолетов РЛД - А-50 например. Это к тому, что АВ не является безальтернативным вариантом.
По БПЛА. Мы ведь в теме "Россия решила строить новый авианосец". Т.е. речь идет о перспективе. Так давайте и вопросы применения БПЛА с кораблей рассматривать в таком же ракурсе. Если есть возможность разместить их на фрегатах (к примеру), по какой причине она может быть нереализованной?
Особо восхитила Ваша фраза

Надо учиться у американцев – уничтожать противника с максимальной дистанции, а не посылать в пекло людей.

Т.е. по-Вашему - взвод саперов и разведчиков - это люди, а пилоты палубной авиации - нет? Если рассматривать вопрос в Вашей постановке, то более правильным было бы применение "Точки", "Искандера" или корабельных КР. И никакой АВ для этого не нужен. Таким образом, или признайте бессмысленность применения АВ в северокавказском конфликте, или приведите более веские аргументы.

 

[студент]

аким образом, или признайте бессмысленность применения АВ в северокавказском конфликте, или приведите более веские аргументы.

Vist, а Вы готовы воспринимать аргументы, отличающиеся от Вашей позиции?
Естественно, практически любую военную задачу можно выполнить при помощи разных "наборов" войск и вооружений. Особенно на "разборе полетов", когда сильные и слабые стороны противника видны.
Безусловно, при выполнении задач без чего-то можно обойтись, а практически все - чем-то заменить.
Но обратите внимание: вся операция 58 армии в Грузии и флота - сплошная импровизация, местами удачная, местами нет - что бы об этом не говорили грузины. И большая часть проблем с применением авиации была как раз из-за этой импровизированности, и, как следствие, несогласованности действий.
А авианосец (точнее, АУГ) это уже постоянно готовая, сбалансированная универсальная группа быстрого реагирования. Ее подход к побережью в боевой готовности уже решал значительную часть задач, причем в КОМПЛЕКСЕ! АУГ занималась бы блокадой побережья по всей линии, господством в небе, уничтожением грузинского флота колонн на земле и авиации, десантами, авиаразведкой, в идеальном случае - еще и РЭБ. Причем все это - в единой стационарной (а не свежесозданной) системе управления. Именно поэтому там должен был быть авианосец, а не "Москва" со своими бесполезными в данной ситуации ПКР.

 

[Vist]

Vist, а Вы готовы воспринимать аргументы, отличающиеся от Вашей позиции?

Конечно готов. Более того - я их воспринимаю. Другое дело, что они меня не убеждают. Разберем теперь Ваши аргументы.

обратите внимание: вся операция 58 армии в Грузии и флота - сплошная импровизация, местами удачная, местами нет

Не совсем так. Судя по ходу событий, какая-то подготовка проведена была. Но в основном - конечно импровизация. Предвидеть абсолютно точно действия противника было невозможно - инициатива была на его стороне.

А авианосец (точнее, АУГ) это уже постоянно готовая, сбалансированная универсальная группа быстрого реагирования. Ее подход к побережью в боевой готовности уже решал значительную часть задач, причем в КОМПЛЕКСЕ!

Подход? Откуда? Место базирования АУГ? Севастополь не предлагать. Это невозможно. С другого флота? Расчет времени, пожалуйста.

большая часть проблем с применением авиации была как раз из-за этой импровизированности, и, как следствие, несогласованности действий

Какие проблемы Вы имеете в виду?

АУГ занималась бы блокадой побережья по всей линии, господством в небе, уничтожением грузинского флота колонн на земле и авиации, десантами, авиаразведкой, в идеальном случае - еще и РЭБ. Причем все это - в единой стационарной (а не свежесозданной) системе управления.

Решила бы все задачи д58 армии? Нет. Все равно пришлось бы взаимодействовать. А это уже не стационарная система управления.

Безусловно, при выполнении задач без чего-то можно обойтись, а практически все - чем-то заменить.

Кто бы спорил... только не я. Вот Вы предлагаете замену. Более дорогостоящую. Выполняющую лишь часть задач, с сомнительно большей эффективностью. По соотношении затрат к достигнутому эффекту абсолютно неприемлемую.

 

[Danilov]

Во-первых, на таких дистанциях достаточно корабельных РЛС.

Моя мысль такова. Корабли эскорта засекли гр. Катера на расстоянии 40 км и дали приблизится к конвою на расстояние пятнадцать. Конечно на такой дистанции достаточно обычных РЛС. Но сама ситуация ненормальна. АВ засек бы их на дистанции 100+ и уничтожил не оставив никаких шансов на спасение. У нас же катера приблизились на 15км., затем развернулись и ушли в свой порт с одним повреждением. Если б был легкий АВ, одна из обязанностей которого сопровождение конвоев, то все было б по другому.

Во-вторых, возможно применение самолетов РЛД - А-50 например. Это к тому, что АВ не является безальтернативным вариантом.

Конечно, но он применен не был. Очень хороший вопрос – почему? Но еще лучше, чтобы конвой охранял и данный самолет и АВ. Пример – ВМВ, борьба с немецкими подлодками, при охранении конвоев, в частности PQ/JW.

По БПЛА. Мы ведь в теме "Россия решила строить новый авианосец". Т.е. речь идет о перспективе. Так давайте и вопросы применения БПЛА с кораблей рассматривать в таком же ракурсе. Если есть возможность разместить их на фрегатах (к примеру), по какой причине она может быть нереализованной?

Сейчас законодателем мод по БПЛА являются США. У меня нет данных, что они делают или испытывают подобный аппарат. На основе вертолета – это да, но на основе самолета я пока не видел ни одного БПЛА размещенного на корабле. Главная проблема – приземление. На АВ сесть не может, а на воду – погода, защита от морской воды, способ подъема, и, главное, приводнившись БПЛА начнет тонуть. Вообще ситуация с ними напоминает ситуацию с танками после ПМВ.

Т.е. по-Вашему - взвод саперов и разведчиков - это люди, а пилоты палубной авиации - нет? Если рассматривать вопрос в Вашей постановке, то более правильным было бы применение "Точки", "Искандера" или корабельных КР.

Война – это риск, но посылать 60 человек выполнять задачу, которую решили бы двое – это логика мясников. Использование дорогих ракет не имело смысла, так как самолеты с АВ решили б эту задачу не подвергаясь опасности. Ведь ПВО уже было уничтожено.

И никакой АВ для этого не нужен. Таким образом, или признайте бессмысленность применения АВ в северокавказском конфликте, или приведите более веские аргументы.

Аргументы? Во-первых, все вышеперечисленное плюс полная блокада побережья и невозможность не одной грузинской посудине выйти в море, а во вторых наличие АВ дает нашей армии множество возможностей, альтернативных решений поставленных задач, высвобождает значительные ресурсы ( те самые самолеты и ракеты, которые Вы предлагали использовать ), создает множество проблем войскам противника, охладит горячие головы «друзей» грызун ( не послали бы американцы свой флагман в ЧМ ). То, что задачу решили – это хорошо, но наличие легкого АВ существенно облегчило ее выполнение, а на море создало необходимое господство. Ведь реальность такова, что ЧФ не смог потопить ни одного катера, и достаточно бледно выглядел по сравнению с подошедшими кораблями НАТО.

Если рассматривать операцию шире, то уничтожение грызунских кораблей в бою намного престижней, чем уничтожение на базе, с которой все сбежали ( ну и гибель всех грызунских моряков, как деморализующий фактор ). Россия показала бы всему Миру (особенно черноморским странам ), что не только США и их союзники имеют боеспособный авианосный флот. А это престиж и заказы на вооружение, повышение авторитета в Мире. Мне ситуация видится так.

Вообще наша дискуссия начавшись с

У побережья Грузии авианосец был бы более полезен, чем крейсер "Москва"

плавно перетекла в

Таким образом, или признайте бессмысленность применения АВ в северокавказском конфликте, или приведите более веские аргументы.

.

Таким образом конечный вопрос таков – «Нужен ли был ЧФ в северокавказском конфликте?» Ведь флот вообще очень дорог, а грызунские катера можно было просто разбомбить. Так что пусть ЧФ стоит и гниет, ведь его содержание дорого и необходимости в нем нет. Только я с такой позицией категорически не согласен.

«Всякий потентант едино войско сухопутное имеет, одну руку имеет, а который флот имеет, обе руки имеет» Петр I

 

[viktorko]

К стати о нашем "отставании" Недавно вывели на орбиту 5 немецких спутников оптической разведки переделанной "сатаной" (носитель "днепр"). Кто нибудь слышал о выведении на орбиту пиндосами спутников носителем ШАХТНОГО базирования?

А разве Днепр из шахт запускается??
А коли нет, то американские "Титаны", разработанные как шахтные ракеты, вполне успешно выводили спутники (и людей) с середины 60-х вплоть до недавнего времени.

 

[Vist]

Уважаемый Danilov!
Позволю себе привести выдержки из Правил форума:
II. Запрещается:
5. "Передергивать" высказывания собеседников.
Замечание к п.5:
Передергиванием считается любое сообщение (с цитатой или без), искажающее первоначальный смысл сообщения собеседника.
Вы приписали мне

Таким образом конечный вопрос таков – «Нужен ли был ЧФ в северокавказском конфликте?»

что не соответствует действительности. Я говорил лишь о бессмысленности применения АВ в указанных обстоятельствах. Я, конечно, не модератор, но ждать пока администрация сделать Вам замечание не намерен. Вы приняли Правила - будьте любезны их соблюдать. А агитировать меня за флот нет нужды - я там прослужил два десятилетия. И за авианосцы агитировать не нужно. Мне они нравятся, как великолепный пример инженерного искусства. Я возражаю только против нелепого их применения. Теперь по Вашим аргументам:

Корабли эскорта засекли гр. Катера на расстоянии 40 км и дали приблизится к конвою на расстояние пятнадцать. Конечно на такой дистанции достаточно обычных РЛС. Но сама ситуация ненормальна. АВ засек бы их на дистанции 100+ и уничтожил не оставив никаких шансов на спасение.

Вы уверены, что именно на 40 км? (Если бы это сказали моряки - они бы оперировали милями). И уничтожить их можно было на больших дистанциях. Вы просто не хотите понимать, что принималось сложное решение - потопление боевой единицы флота далеко выходит за рамки миротворческой операции. И хорошо, что решение было принято взвешенное и вовремя. Иначе - был бы риск значительно обострить политическую составляющую конфликта. Если же Вы имели в виду обычное раздолбайство, то никакая техника от него не спасает. Только усугубляет.

Конечно, но он применен не был. Очень хороший вопрос – почему?

Вообще-то о применении таких средств не принято оповещать всех и вся. Нескромно это, да и глупо. А палубные самолеты ДЛРО уступают по всем параметрам базовым. Но в данном случае важнее всего экономические факторы.

Сейчас законодателем мод по БПЛА являются США. У меня нет данных, что они делают или испытывают подобный аппарат.

Они скромные и неглупые... Но на свои DDX и CCX они заявляли БПЛА в качестве штатного вооружения.

Главная проблема – приземление. На АВ сесть не может, а на воду – погода, защита от морской воды, способ подъема, и, главное, приводнившись БПЛА начнет тонуть.

Нет никакой проблемы. Приводнится на парашюте можно в любую погоду, обеспечить плавучесть - несложно, способы подьема давно отработаны на космических аппаратах. В крайних случаях подьем можно оставить специализированным судам - на потом. В боевой обстановке этим можно вообще не заморачиваться.

Война – это риск, но посылать 60 человек выполнять задачу, которую решили бы двое – это логика мясников.

Смелое утверждение. Летчиков у нас конечно - навалом. Особенно палубных. Прямо - батальонами маршируют. В ногу. Амеры рискуют десятками человек, чтобы вытащить сбитого летчика. Наверное чисто из моральных соображений. Но я то как раз и не предлагал рисковать летчиками.

Использование дорогих ракет не имело смысла, так как самолеты с АВ решили б эту задачу не подвергаясь опасности.

Дешевлее чем ракеты? Ей богу, далеки Вы от этого вопроса. Без обид. Сколько стоят авиационные ракеты? Сколько стоит МТО самолетов и кораблей? Сколько стоит подготовка летчика? Сколько стоит строительство или аренда УТК "Нитка"?

Аргументы? Во-первых, все вышеперечисленное

Из вышеперечисленного Вы ничего не смогли убедительно обосновать.

плюс полная блокада побережья и невозможность не одной грузинской посудине выйти в море

В который раз: а без АВ это осуществить не смогли?

наличие АВ дает нашей армии множество возможностей, альтернативных решений поставленных задач, высвобождает значительные ресурсы ( те самые самолеты и ракеты, которые Вы предлагали использовать )

Не высвобождает, а привлекает. Авианосцы - это не дорого, это очень дорого.

Ведь реальность такова, что ЧФ не смог потопить ни одного катера, и достаточно бледно выглядел по сравнению с подошедшими кораблями НАТО.

Реальность такова, что задача была выполнена полностью. Без потерь. И без излишней кровожадности. О какой "бледности" Вы ведете речь? Еще неизвестно, какого рода был бы у нас румянец при наличии АВ.

Если рассматривать операцию шире, то уничтожение грызунских кораблей в бою намного престижней, чем уничтожение на базе, с которой все сбежали

Для кого престижнее? Для военных престижнее победа с минимальной кровью с обеих сторон. Если речь не идет об эсесовцах и прочих карателях. Надеюсь, Вы им не симпатизируете?

Добавлено спустя 26 минут 58 секунд:

А вот это:

грызунских

- это зачем? Или почему? Или это необходимый признак высокоинтеллектуальности спора?

 

[студент]

потопление боевой единицы флота далеко выходит за рамки миротворческой операции

Замечу, что ЧФ в состав миротворческих сил не входил. Это была не миротворческая, а чисто военная операция. И никаких двусмысленностей уже не было. Значит, и колебаний быть не должно.

Danilov писал(а):
Война – это риск, но посылать 60 человек выполнять задачу, которую решили бы двое – это логика мясников.
Смелое утверждение. Летчиков у нас конечно - навалом. Особенно палубных. Прямо - батальонами маршируют. В ногу. Амеры рискуют десятками человек, чтобы вытащить сбитого летчика. Наверное чисто из моральных соображений. Но я то как раз и не предлагал рисковать летчиками.

Замечу со своей штатско-обывательской колокольни, что для меня жизнь сапера и жизнь летчика (а также инженера, дворника и профессора) одинаково ценны. Поэтому соглашусь с Danilov: гибель двух человек - это меньшая цена, чем гибель 60.

Подход? Откуда? Место базирования АУГ?

Новороссийск. Другой альтернативы все равно нет.

Какие проблемы Вы имеете в виду?

Отсутствие разведки и согласованности действий, "дружественный огонь", совершенно необоснованное применение Ту-22 в несвойственной ему роли.

Решила бы все задачи д58 армии? Нет. Все равно пришлось бы взаимодействовать. А это уже не стационарная система управления.

Насчет импровизаций Вы почти согласились. Надеюсь, не будете возражать, что причина этих импровизаций - жесткий цейтнот, недостаток времени для нормального реагирования и развертывания системы управления. Использование уже готовой системы, снимающей с командования 58 армии ряд весьма существенных задач, дало бы больше времени (и, как результат, более тщательную проработку) остальных задач.

Вот Вы предлагаете замену. Более дорогостоящую. Выполняющую лишь часть задач, с сомнительно большей эффективностью.

А флот и не может взять на себя выполнение ВСЕХ задач армии. Но серьезно облегчить иногда может. И, по-моему, это как раз тот случай. А в смысле дороговизны - так дорогостоящий вояж "Москвы" к побережью Грузии был, на мой взгляд, с военной точкизрения абсолютно бесполезен. Но флот должен ходить по морю, а не гнить в гавани. Иначе он просто бездарно прожирает народные деньги!

Вообще наша дискуссия начавшись с
студент писал(а):
У побережья Грузии авианосец был бы более полезен, чем крейсер "Москва"

плавно перетекла в
Vist писал(а):
Таким образом, или признайте бессмысленность применения АВ в северокавказском конфликте, или приведите более веские аргументы.

И, в порядке уточнения позиций.
Каково ваше мнение, кто был бы ПОЛЕЗНЕЙ и грузинского побережья: крейсер "Москва" или гипотетический авианосец?

 

[ddd]

фактическая около 200

А у корабельного комплекса ФОРТ скока?

А авианосец (точнее, АУГ) это уже постоянно готовая, сбалансированная универсальная группа быстрого реагирования

Сама по себе АУГ не гарантируеьт, что она "готовая, сбалансированная и т.п. Для этого надо работать и работать. Аналогисно и ВВС береговые. Их тоже можно назвать готовыми и сбалансированными. Но на деле таковыми они становятся только при регулярных тренировках. Аналогично и взаимодействие штабов.

А в условиях того, что было в грузии, мы бы увидели воздушные бои наших с нашими.

Именно поэтому там должен был быть авианосец,

Авианосец - корабль океанский. В черном море - он отличная цель, и ничего более. На расстоянии до 500 км - в зоне береговых ракет.

Главная проблема – приземление.

уже давно задача решена парашютом.

так как самолеты с АВ решили б эту задачу не подвергаясь опасности. Ведь ПВО уже было уничтожено.

Так и саперы решили б эту задачу. Ведь грузинская армия уже убежала.

А разве Днепр из шахт запускается??

Именно из шахты. Видел сам запуск по ящику, когда немецкие спутники выводили.

 

[Bosun]

viktorko писал(а):
А разве Днепр из шахт запускается??

Именно из шахты. Видел сам запуск по ящику, когда немецкие спутники выводили.

Хочу немного добавить. Существовал проэкт запуска ракеты ПРИБОЙ(SURF) с помощью Ивана Рогова. Вернее Корабль доставлял ракету в заданную точку океана, ракета выплывала из доковой камеры и стартовала с водной поверхности. Могло использоваться судно типа Стахановец Котов.
Похожий проэкт был и для самолета АН-124 и ракеты Штиль-3A. Назывался - Аэрокосмос.