Vist написал(а):
Вы приписали мне
Danilov написал(а):
Таким образом конечный вопрос таков – «Нужен ли был ЧФ в северокавказском конфликте?»
что не соответствует действительности.
Нет я Вам этого не приписывал, а сделал подобный вывод из нашей дискуссии. Ведь Вы выступали за использование наименее затратных способов решения поставленных задач, а привлечение флота - это всегда крупные расходы. Но есть моменты, когда деньги считать не нужно. Данная война как раз такой случай.
Vist написал(а):
Я говорил лишь о бессмысленности применения АВ в указанных обстоятельствах.
Вот тут наша с Вами позиция расходится кардинально, и , чем дальше, тем больше она расходится.
Vist написал(а):
Вы уверены, что именно на 40 км?
Нет, но это официальная версия, которая не оспаривалась в других, как про так и антироссийских.
Vist написал(а):
Вы просто не хотите понимать, что принималось сложное решение - потопление боевой единицы флота далеко выходит за рамки миротворческой операции.
То есть никто не хотел брать на себя ответственность. Знакомо.Бомбежка завода в Грузии тоже выходит за рамки миротворческой операции. Кроме этого грызуны «нарушили границу объявленной Россией зоны безопасности и не реагировали на предупреждения».
Vist написал(а):
И хорошо, что решение было принято взвешенное и вовремя.
Вовремя! Бой вел один корабль, что делал второй – непонятно. Катера вошли в мертвую зону.
А представьте себе залп «Термитами» с дистанции 15 км. по десантным судам. Огонь зенитной ракетой вообще без комментариев. Повезло, что все так закончилось.
Vist написал(а):
Если же Вы имели в виду обычное раздолбайство, то никакая техника от него не спасает.
Нет, я имел ввиду неспособность выполнить боевую задачу имеющимися средствами. Корабли эскорта не смогли оградить конвой, а грызуны не смогли произвести пуски. Но наши не растерялись, а грызуны струсили…
Vist написал(а):
Вообще-то о применении таких средств не принято оповещать всех и вся. Нескромно это, да и глупо. А палубные самолеты ДЛРО уступают по всем параметрам базовым. Но в данном случае важнее всего экономические факторы.
Если бы они были, то корабли эскорта вели бы себя по другому. Сравнивать самолеты с авианосца и с земли некорректно, последние всегда лучше. Про деньги писал выше.
Vist написал(а):
Они скромные и неглупые... Но на свои DDX и CCX они заявляли БПЛА в качестве штатного вооружения.
DXX
http://www.globalsecurity.org/military/ ... p/dd-x.htm
CVN-78 Gerald R. Ford
http://www.globalsecurity.org/military/ ... -specs.htm
Другие американские разработки.
http://www.globalsecurity.org/military/ ... future.htm
Что такое ССХ признаюсь, не знаю. Но очень хотелось бы посмотреть на ссылке, где сказано о размещении БПЛА/самолета на кораблях. В США подавляющее большинство разработок афишируется без указания технических характеристик, а так как информации про морской БПЛА/самолет в открытых источниках нет, то можно сделать вывод, что подобные БПЛА на данном этапа не актуальны для ВМФ США или их характеристики не соответствуют требованием флота. Последнее верней.
Vist написал(а):
Здесь спорить не буду, так как большинство технических проблем решаемо. Однако очень сложно добиться приемлемых характеристик и адекватной цены. Пока это, скорее всего, главная проблема.
Vist написал(а):
Летчиков у нас конечно - навалом. Особенно палубных.
Подождите. Мы обсуждаем действия гипотетического авианосца, на котором находится 20-30 самолетов, с пилотами разумеется.
Vist написал(а):
Амеры рискуют десятками человек, чтобы вытащить сбитого летчика. Наверное чисто из моральных соображений.
Да, и ради рядовой Линч тоже рискуют. Это их философия ведения войны. ( рядовой Раин и т.д.) Она существенно отличается от нашей.
Vist написал(а):
Но я то как раз и не предлагал рисковать летчиками.
Да, Вы предлагали использовать «Искандер», потому что
Vist написал(а):
Сколько стоят авиационные ракеты? Сколько стоит МТО самолетов и кораблей? Сколько стоит подготовка летчика? Сколько стоит строительство или аренда УТК "Нитка"?
То есть ПКР Х-41 «Москит» стоит дороже ракеты 9М723К1. Про остальное не понял. Повторюсь. Мы рассматриваем участие гипотетического авианосца. Пилотов зачем хранить. У американцев тысячи вылетов в Ираке, а нам что, разок слетать страшно.
Vist написал(а):
Из вышеперечисленного Вы ничего не смогли убедительно обосновать.
Напротив, я обосновал все очень убедительно. Но это банальные препирательства. ( Но про «миру показать, что не одни США авианосцами пользуются» и заказы Вы проигнорировали. )
Vist написал(а):
В который раз: а без АВ это осуществить не смогли?
Нет, если грызунские катера сначала вышли в море, затем вернулись на базу в Поти, после чего часть ушла в Бату́ми.
Vist написал(а):
Не высвобождает, а привлекает. Авианосцы - это не дорого, это очень дорого.
За универсализм без потери качества приходится платить. Кроме этого авианосец привлекает ресурсы в стратегическом плане ( облуживание дорого), но при проведении военных операции высвобождает десятки самолетов ( в данном конфликте )
Vist написал(а):
Реальность такова, что задача была выполнена полностью. Без потерь. И без излишней кровожадности.
Только из-за трусости грызун и находчивости наших моряков.
Vist написал(а):
О какой "бледности" Вы ведете речь?
Десяток кораблей НАТО на равных выглядел с ЧФ РФ. Побледнев, наши сказали, что уничтожат эти корабли авиацией и береговыми батареями. То есть расписались в беспомощности флота реализовать данную задачу.
Vist написал(а):
Для кого престижнее? Для военных престижнее победа с минимальной кровью с обоих сторон.
Меня на военной кафедре учили, что необходимо наносить противнику максимальные потери в живой силе ( первое ) и технике ( второе ). Я понимаю, если бы речь шла о резервистах, согнанных на войну, но нет, мы говорим про «профессиональных» военных, которые, замечу, хотели убить тысячу наших солдат.
Уничтожение одним кораблем другого показывает техническое превосходство, лучшую выучку и грамотность офицеров одного над другим.
Vist написал(а):
Если речь не идет об эсесовцах и прочих карателях. Надеюсь, Вы им не симпатизируете?
Нет, не симпатизирую. Даже, напротив, считаю крайне глупым судить о человеке по его национальности, не говоря уже о какой-либо дискриминации. Но я не отрицаю различные культурные отличия, которые сложились между людьми в различных регионах мира, и считаю, что приезжая в такой регион, не важно в гости или на ПМЖ, надо если не принимать местных обычаев, то обязательно их уважать и не пытаться навязать свои.
Vist написал(а):
А вот это:
Danilov написал(а):
- это зачем? Или почему? Или это необходимый признак высокоинтеллектуальности спора?
Поясняю. Это показывает мое отношение к грызунской армии, которая смогла только расстрелять беззащитный город. Когда пришли наши войска, то грызуны, большей частью разбежались. Причем бежали не только резервисты, но и регулярные войска. Бежали слепо, без оглядки, бросая исправное вооружение, даже не пытаясь поставить заслоны нашим войскам. Воевал, фактически, один спецназ – крысята, допущенные к кормушке. Остальных даже крысами назвать сложно, ведь загнанная крыса кусается.
Здесь же ситуация следующая – они, как грызуны, застигнутые человеком, стремятся забиться в самый дальний угол, толкая друг-друга, нисколько не заботясь об отставших.
Ведь было неясно, что сделают осетинские ополченцы войдя, скажем, в Гори. Но грызунов, кроме спасения собственной шкурки, ничего не интересует.
Вы видели трофей базы «Гори». Представьте, что сделали с этим оружием чеченцы или пуштуны. Вот противник, который несмотря на те мерзости, которые творит часть их боевиков, достоин уважения. В темах про США я не употребляю слово на букву п., потому что американские войска, несмотря на те преступления, которые они творят, отличаются высоким моральным духом, очень хорошей подготовкой и стойкостью и, если надо, то большинство будет сражаться до конца. Кроме того над солдатами армии США иногда проходят суды и выносятся обвинительные приговоры. Вы знаете подобные случаи в Грузии? Одно слово – грызуны.
Беседа наша с Вами была интересна, по крайней мере мне, но скатилась к ОФФТОПУ. Переубедить мы друг-друга не сможем, да я не ставил перед собой подобной задачи. Так что тему «
У побережья Грузии авианосец был бы более полезен, чем крейсер "Москва"» считаю исчерпанной.
ddd написал(а):
А у корабельного комплекса ФОРТ скока?
90/120 км.
http://www.arms-expo.ru/site.xp/0490550 ... 56050.html
