Самый лучший ударный вертолёт Мира

[Foxhound]

Практическая дальность не есть радиус. Её как минимум поплам делить нужно.

Меня интересует боевой радиус апача. Т.к. Вы сказали, что он в два раза больше, чем у Ми-24.

 

[SuperVit]

saboteur
Пусть SuperVit сидит и приводит сам перед собой аргументы :???: .

Сами не в состоянии?
И вы еще претендуете на то, чтобы кого-то в чем-то убедить?

Добавлено спустя 9 минут 32 секунды:

На Ми-24 в угоду десанту (на ДВ было необходимо) и броне пожертвовали дальностью по сравнению с Апачем в 2 раза (c Коброй в 1,5 раза). Ничуть не умаляя всего, что этот вертолёт и его экипажи сделали вопрос - сколько ребят погибло в Афгане потому, что вертушки до них не могли долететь и оказать поддержку?

А чем бы этим ребятам помог Апач? Ничем, погибли бы и ребята и пилоты...
Апач это - эффективный охотник на бронетехнику, но никак не вертолет поддержки. А Ми-24 (как и Су-25) это рабочая лошадка, которая способна выручить в самых тяжелых и отчаянных ситуациях.
Я считаю, что в нынешних реалиях нужны оба типа вертолетов: Ми-28 - как средство борьбы с бронетехникой, и хорошенько модернизированные Ми-24 (еще в Афгане их живучесть неплохо повысили, а с новыми технологиями из Ми-24 можно вообще убер вертолет сделать) способного эффективно поддерживать наземные войска.

Почитайте про Апач хотя бы вот отсюда что ли, чтобы узнать что Апач именно для борьбы с бронетехникой создавался. Правда там описание Апач А. Лонгбоу более совершеннен в плане электроники
Про работу Апача в едином информационном полездесь неплохо написано ( что странно для российского ресурса))
Кстати, я думаю. вы не будет сравнивать ПВО Ирака в 91-м году с духами?))
А по работе с врагами можно просто борт вызвать и подсветить, чтобы жопу не палить. Вот и все. Главное концепция применения .О чем и мой первый пост был в этой теме

 

[ddd]

Про работу Апача в едином информационном поле

Много болтовни про информационное поле... Что от него останется при примернении приличной РЭБ...

 

[Foxhound]

По ссылке:

— снятие и установку лопастей несущего винта вертолета могут выполнить два человека без применения подъемных средств;

:???:

 

[Heath]

Почитайте про Апач хотя бы вот отсюда что ли, чтобы узнать что Апач именно для борьбы с бронетехникой создавался.

А я где то утверждал обратное?
Вот мои слова: Апач это - эффективный охотник на бронетехнику .
Речь шла о возможности спасти ребят в Афгане, и если уж это не удалось Ми-24, то и любому другому вертолету не под силу (ну разве что AH-2A Rooivalk'у). У штатов такой машины нет, в условиях в которых действовал Крокодил, Апач просто бы не выжил.

Про работу Апача в едином информационном поле

Тут уже приводили цитату ЕМНИП британского летчика о "взаимодействии Апача и В1"

Кстати, я думаю. вы не будет сравнивать ПВО Ирака в 91-м году с духами?))

Прежде чем к работе приступили Апачи, ПВО Ирака уже было уничтожено.

А по работе с врагами можно просто борт вызвать и подсветить, чтобы жопу не палить.

И сколько борт сможет поддерживать бойцов? Вертушка эффективней. Кстати Ми-24 может и раненых забрать и спец. бойцов высадить, да и в случае поражения одной машины сможет пилотов подобрать.

 

[SuperVit]

Про работу Апача в едином информационном поле

Много болтовни про информационное поле... Что от него останется при примернении приличной РЭБ...

Вот только не надо сливать возможности вертолета на некие мифические РЭБ.Это еще та болтовня

 

[Foxhound]

Речь шла о возможности спасти ребят в Афгане, и если уж это не удалось Ми-24, то и любому другому вертолету не под силу (ну разве что AH-2A Rooivalk'у). У штатов такой машины нет, в условиях в которых действовал Крокодил, Апач просто бы не выжил.

У AH-2A дальность меньше, чем у Ми-24.
Он несет 20-мм пушку, кастрированные НУРы, имеет непонятную дальность, непонятный ПрНК, бронирование только от 12.7мм. :???:

Добавлено спустя 1 минуту:

Вот только не надо сливать возможности вертолета на некие мифические РЭБ.Это еще та болтовня

Вы это скажите "ГЕРКОН32", вот обхохочется.

 

[SuperVit]

Почитайте про Апач хотя бы вот отсюда что ли, чтобы узнать что Апач именно для борьбы с бронетехникой создавался.

А я где то утверждал обратное?
Вот мои слова: Апач это - эффективный охотник на бронетехнику .
Речь шла о возможности спасти ребят в Афгане, и если уж это не удалось Ми-24, то и любому другому вертолету не под силу (ну разве что AH-2A Rooivalk'у). У штатов такой машины нет, в условиях в которых действовал Крокодил, Апач просто бы не выжил.

Про работу Апача в едином информационном поле

Тут уже приводили цитату ЕМНИП британского летчика о "взаимодействии Апача и В1"

Кстати, я думаю. вы не будет сравнивать ПВО Ирака в 91-м году с духами?))

Прежде чем к работе приступили Апачи, ПВО Ирака уже было уничтожено.

А по работе с врагами можно просто борт вызвать и подсветить, чтобы жопу не палить.

И сколько борт сможет поддерживать бойцов? Вертушка эффективней. Кстати Ми-24 может и раненых забрать и спец. бойцов высадить, да и в случае поражения одной машины сможет пилотов подобрать.

Ну да, и ПВО были полностью уничтожены. и борт типа А-10 ни фига не могет, да и куда там Апачу , если кто-то может сослаться на аглицкого пилота.
Так вы никого никогда ни в чем не убедите , можете не напрягаться

 

[Heath]

У AH-2A дальность меньше, чем у Ми-24.
Он несет 20-мм пушку, кастрированные НУРы, имеет непонятную дальность, непонятный ПрНК, бронирование только от 12.7мм. :???:

Я оценивал бронирование, ЕМНИП он защищен получше AH-64D.
Сколько бронестекла у AH-2A держат?

 

[Foxhound]

Я оценивал бронирование, ЕМНИП он защищен получше AH-64D.
Сколько бронестекла у AH-2A держат?

Стекло не знаю, но меньше 12,7 мм. Вы бы видели как с крокодила броню ободрали в этой же стране. ATE helicopters Super hind :-bad^
У апача броне-капоты держат советский 23 миллиметровый.

 

[Heath]

Ну да, и ПВО были полностью уничтожены. и борт типа А-10 ни фига не могет, да и куда там Апачу , если кто-то может сослаться на аглицкого пилота.

При чем здесь А-10?!

Так вы никого никогда ни в чем не убедите , можете не напрягаться

В чем вас убеждать? Вы себе льстите..
Вы за всю ветку не привели в доказательство своим словам ни единого источника, а все чужие аргументы для вас мурзилки. Сами что-то подтвердить источниками в состоянии?

Стекло не знаю, но меньше 12,7 мм. Вы бы видели как с крокодила броню ободрали в этой же стране. ATE helicopters Super hind Нехорошо
У апача броне-капоты держат советский 23 миллиметровый.

Ясно, спасибо.

 

[Rob]

Вы за всю ветку не привели в доказательство своим словам ни единого источника, а все чужие аргументы для вас мурзилки. Сами что-то подтвердить источниками в состоянии?

Пора камрада банить...

 

[SuperVit]

Ну да, и ПВО были полностью уничтожены. и борт типа А-10 ни фига не могет, да и куда там Апачу , если кто-то может сослаться на аглицкого пилота.

При чем здесь А-10?!

Так вы никого никогда ни в чем не убедите , можете не напрягаться

В чем вас убеждать? Вы себе льстите..
Вы за всю ветку не привели в доказательство своим словам ни единого источника, а все чужие аргументы для вас мурзилки. Сами что-то подтвердить источниками в состоянии?

Просто при том, что не фиг лезть вертушке на пулеметы, ибо и Ми, и Апач рискуют
одинаково, и надо вызывать штурмовик или давать координаты артилерии. Собственно, о чем и был мой первый пост в этой теме.
Кстати, а что я Вам должен? Что-то доказать? Что именно, не подскажете?

Я привел уже ссылки на 3 источника, которые подтверждают, скажем так, мою позицию. Мало?

Добавлено спустя 1 минуту 9 секунд:

Вы за всю ветку не привели в доказательство своим словам ни единого источника, а все чужие аргументы для вас мурзилки. Сами что-то подтвердить источниками в состоянии?

Пора камрада банить...

ЫЫЫЫ, ну раз на большее не способны, в добрый путь

 

[Rob]

ЫЫЫЫ, ну раз на большее не способны, в добрый путь

...судя по кол-ву смайликов в постах, чувство юмора должно у вас присутствовать, или я ошибаюсь?

 

[Heath]

Просто при том, что не фиг лезть вертушке на пулеметы, ибо и Ми, и Апач рискуют
одинаково, и надо вызывать штурмовик или давать координаты артилерии. Собственно, о чем и был мой первый пост в этой теме.

Ну мы тупыеее, гоняли в Афган 24е, а все оказывается элементарно решалось Су-25ми...
Как у вас все просто SuperVit , вам бы в генералы

Кстати, а что я Вам должен? Что-то доказать? Что именно, не подскажете?

2.6. Делать безапелляционные заявления и выводы, не подкрепленные какими-либо аргументами и доводами в пользу изложенного мнения. При этом необязательно приводить в свою защиту ссылки на источники информации, достаточно объяснить простыми словами, на чем основано такое мнение. Таким образом, наличие развернутого объяснения является обязательным. :-read:

Я привел уже ссылки на 3 источника, которые подтверждают, скажем так, мою позицию. Мало?

Какие 3 источника? По ТТХ Апача? Я их и так знаю.
Вы мне про Крокодилов и рогатки предоставьте
[/b]

 

[SuperVit]

ЫЫЫЫ, ну раз на большее не способны, в добрый путь

...судя по кол-ву смайликов в постах, чувство юмора должно у вас присутствовать, или я ошибаюсь?

Не ошибаетесь, просто прусь уже с товарищей-правдорубов, попали под горячую руку, стиль похожий ...

Вот кстати, одна из хороших ссылочек,про неуязвимые якобы крокодилы инфа есть, причем самое главное, неофициальная, где-то еще была, попробую найти

 

[Heath]

Вот кстати, одна из хороших ссылочек,про неуязвимые якобы крокодилы инфа есть, причем самое главное, неофициальная, где-то еще была, попробую найти

Уважаемый, про неуязвимость никто не утверждал. Вы нарушаете уже второе правило форума:

2.7. Преднамеренно искажать («передергивать») высказывания собеседников. В частности, цитировать части сообщения собеседника, извлеченные из контекста, подменяя при этом суть высказывания.

 

[SuperVit]

Просто при том, что не фиг лезть вертушке на пулеметы, ибо и Ми, и Апач рискуют
одинаково, и надо вызывать штурмовик или давать координаты артилерии. Собственно, о чем и был мой первый пост в этой теме.

Ну мы тупыеее, гоняли в Афган 24е, а все оказывается элементарно решалось Су-25ми...
Как у вас все просто SuperVit , вам бы в генералы

Кстати, а что я Вам должен? Что-то доказать? Что именно, не подскажете?

2.6. Делать безапелляционные заявления и выводы, не подкрепленные какими-либо аргументами и доводами в пользу изложенного мнения. При этом необязательно приводить в свою защиту ссылки на источники информации, достаточно объяснить простыми словами, на чем основано такое мнение. Таким образом, наличие развернутого объяснения является обязательным. :-read:

Я привел уже ссылки на 3 источника, которые подтверждают, скажем так, мою позицию. Мало?

Какие 3 источника? По ТТХ Апача? Я их и так знаю.
Вы мне про Крокодилов и рогатки предоставьте
[/b]

Да,я такой
Мля, я не первый раз на форуме,не надо мне обьяснять , кто верблюд.Я обьяснил, почему я считаю Апач лучшим. В ответ мне начали лепить чушь. Кто верблюд-то, определитесь
Отсюда:
"Hаиболее грозным противником долгое время оставались крупнокалиберные ДШК и ЗГУ, которыми в 1985 году были сбиты, соответственно, 42% и 25% всех потерянных Ми-24."
Достаточно?

Добавлено спустя 4 минуты 6 секунд:

Вот кстати, одна из хороших ссылочек,про неуязвимые якобы крокодилы инфа есть, причем самое главное, неофициальная, где-то еще была, попробую найти

Уважаемый, про неуязвимость никто не утверждал. Вы нарушаете уже второе правило форума:

2.7. Преднамеренно искажать («передергивать») высказывания собеседников. В частности, цитировать части сообщения собеседника, извлеченные из контекста, подменяя при этом суть высказывания.

Уважаемый, спешл фор ю-это смешно .Я всего лишь обьясняю, тем кто сам догадаться не может, что якобы супербронирование Ми как преимущество-миф. Не буду уподобляться и цитировать правила,удачи вам на этом нелегком поприще
Жаловаться знаете где?

 

[Heath]

Мля, я не первый раз на форуме,не надо мне обьяснять , кто верблюд.Я обьяснил, почему я считаю Апач лучшим. В ответ мне начали лепить чушь. Кто верблюд-то, определитесь

Во1х - Не нужно объяснять, нужно доказывать, желательно ссылками на источники своих аргументов.
Во2х - В ответ вам ссылки были предоставлены, но вы ведь знаток, для вас там сплошные мурзилки

Отсюда:
"Hаиболее грозным противником долгое время оставались крупнокалиберные ДШК и ЗГУ, которыми в 1985 году были сбиты, соответственно, 42% и 25% всех потерянных Ми-24."
Достаточно?

И что? Вы думаете Апач бы выжил а этих условиях? Неуязвимых вертолетов - нет.
Вы кстати говоря опять выдергиваете фразы из контекста и тактично умалчиваете об этом:
"Пожары и взрывы были причиной гибели до 45% всех сбитых машин. Баки, на которые приходилось 90% повреждений топливной системы, стали заполнять пенополиуретановой губкой. Эта защита оказалась очень эффективной, сведя на нет случаи пожара на борту"

И этом:

"4:5-мм стальная броня, прикрывавшая кабину экипажа, коробку приводов и маслобаки двигателей, редуктор и гидробак, задерживала более 2/3 попадавших пуль, а бронестекла кабин во всех случаях вообще ни разу не были пробиты, хотя наибольшее число попаданий Ми-24 получал именно спереди, во время атаки, и больше всего доставалось рабочему месту оператора (однажды в лобовом стекле насчитали 6 пулевых отметин)."

Я всего лишь обьясняю, тем кто сам догадаться не может, что якобы супербронирование Ми как преимущество-миф.

Ах, ну да, бронирование Ми как преимущество-миф, потому что Апач - Вундервафля и все равно лучше.

 

[SuperVit]

Во-первых , ссылок, так толком и не было. Хотите подскажу коиу напомнить правила?
Я как-то даже спрашивал откель дрова
1. Апач тоже не выжил. Хотя .. на том же airware в описании действий Апача говорится о том, что Апачи не уничтожались , а повреждались ПВО Ирака, но они уходили к своим, что тоже свидельствует о их высокой живучести. При этом ПВО Ирака, я считаю, нельзя сравнивать с ДШК моджахедов. (Не цепляться к слову ДШК!!!)

2. Применение Апача изначально продумывалось . Под это машина и сделана.В том числе и для использования тактики подскоков. Для этого и приводилась статья с описанием, и для того, чтобы показать, что подготовка к вылету довольно проста, что входит в противоречие с словами аглицкого пилота. кстати, на его спич ссылок как-то не видел.
Почему никто не способен сделать выводы, по-моему , несложные?

3. Ссылка, приведенной с соотношением потерь от огня ДШК в 1985! году, речь шла только о том, что ДШК валили МИ24 очень даже неплохо. Это просто еще очередное свидетельство того, что защита МИ24 не может восприниматься как преимушество, если даже от ДШК защитить не может.Для некоторых на этом форуме это прям спасительный круг .Научить вас делать выводы?
Зачем вы вырвали из контекста некие проценты попаданий?