heckler
Активный участник
- Сообщения
- 260
- Адрес
- Ставрополь
Разумеется, я даже не могу говорить за все КВ. Просто у нас часть такая была(не то чтобы супер-пупер, да и не всё так радужно было). Я это к тому, что если руководству надо, то оно это делает и когда нету денег(вы представьте сколько соляры нужно, для 6 543-их мазов, плюс несколько камазов, уралов, в общем поняли. И сколько чтобы пилотов обучать...). Чечня да, если руководство не желало, что тут поделать, от того и такие потери(вот только не надо сейчас выдергивать из контекста типа "мы тут не руководство обсуждаем").Это вы, вы не можете говорить
за все ВС
Как же, читал, как и всё - плачевное. На том же айрваре есть. Но это всего лишь отговорка, если мы обсуждаем тут "лучший ударный вертолет". Если желаете, Вместо Чечни можно и 80г. В Афганистане сравнить.что
представляли из себя
Армейская авиация в
девяностые годы !
У американцев всё это уже тогда было. То, что мы вместо микроэлектроники броню наращивали, на пользу, как видно, не пошло. Напомню, первый полет Апач(не лонгбоу) - 75 г. Ми-24(сейчас не помню, то ли Д, В, или П) - 76 г.У американцев сейчас
есть то чего просто не могло
быть у СА . Спутники ПНВ
Тепловизоры, огромное
количество высокоточного
оружия
Афганистан и Афганистан. Можно. Только без отговорок, про интенсивность. Можно и подсчитать, даже если интенсивность меньше, какие бы должны быть потери Апачей в Афганистане. При том что и вертолетный парк(общий парк всех вертолетов коалиции), и их налет там больше, чем во времена СССР. И "бережливая" тактика использования вертолета Апач. непосредственно для огневой поддержки войск, задачи на уничтожение конкретного объекта. Причем, в начале конфликта "лонгбоу" не использовались.Проблема в том что почти
невозможно сравнивать
вертолеты на примерах
реальных войн столь сильно
отличающихся друг от друга
Всё равно еще нужен маленький вертолет, а-ля "кайова вориор". Его, увы, и сейчас нетДостаточно просто
представить что было-бы
если-бы как и задумывалось
изначально в наших войсках
были не только Ми -8 и Ми-24
но и Ми-28
. А представлять "что было бы если" нету ни какого желания, так не интересно.
А тут её ни кто и не хаит. Наоборот, все очень любим. Условия и возможности - соизмеримы. Что в 80г. СССР пол мира помогали, пол мира противостояли. Что в с 01г США пол мира помогают, остальная часть занимает нейтральную позицию, поставляя тайком талибам оружие. Мне бы действительно хотелось, чтобы Ми-24 был лучше Апача, но увы, это не так.Мне кажется что любители
хаить Россию просто не
понимают или не хотят понять
что условия и возможности
просто не соизмеримы
Да, это верно, но сам Мэйси писал, когда его освоишь...Да он имеет ряд
недостатков главный из
которых присушь всей
технике зажравшегося
пендостана с его
запредельными бюджетами:
он сложен во всем.
Да и жизней он не мало сохранил.
Я в принципе об этом и говорю. свободная охота, корректировка огня(куда такой бандуре...(хотя в Афгане была ли?)) разведка. Только десант не высаживали. Средний налет на это всё - 400 часов. У Апача только по своим задачам - 720.Как следует из
вышесказанного вертолет
Ми -24 всю жизнь выполняет
не совсем ту работу для
которой создавался
Выполнял может и хорошо(миль), но потери при меньшем налете... В общем дальше не буду, а то опять закричат "вы сравниваете 2 цифры"
Верно подмечено, особенно ярко это проявляется в этой ветке, только немного по другому. "лучше умереть, но отмазаться". Сначала был налет не тот, интенсивность не такая. 2 цифры, на вопросы не отвечаем... Теперь источники не правильные...с нашим
вечным принципом лучше
сдохнуть но победить
Не правда. Умирают. Если бы всё было так, у США была бы самая слабая, а не самая сильная армия. Способны на очень многое. А от того, что о них гос-во заботиться, хуже не становится. Да и сами американцы далеко не тупые. :-(Американские генералы
прекрасно понимают на что
способны их солдаты и что
помирать они за деньги не
будут .