Уважаемый БЧ-5, всё верно Вы написали. ВМФ СССР задачу выполнил. Правда, бейте меня, пристрелите меня, но всё равно буду убеждён, - не наш флот сдержал и не флот "не допустил войны горячей". Сделали это неисчислимые танковые орды в Восточной Европе, готовые за неделю дойти до Ла-Манша и сходу взять Британские острова и лес межконтинентальных баллистических ракет на необъятных советских просторах. При всём моём глубочайшем уважении к нашим военным морякам и их нелёгкому труду, не флот был тем самым судьбоносным рычагом, что сдержал западных "демократоров" и прочих "гуманизаторов" от войны с нами. А то эдак, при том жутком обвале ВМФ, что был, на нас должны были-бы напасть ещё в 1995 году! Не ВМФ был нашим главным щитом и мечом - хотя я всё равно склоняю голову в благодарном поклоне перед моряками не меньше, чем перед ракетчиками и прочими нашими Защитниками. Не их вина, что наше общество устроено таким образом, что наверх чаще всего и как правило поднимается всякое дерьмо.
Так вот, ВМФ свою задачу выполнил - но какой ценой? Ценой невероятных усилий народа и моряков, как неотъемлемой части этого нашего народа, находящейся на самом острие так сказать, был создан флот, который оказался "одноразовым", ибо как только изменилась внешнеполитическая ситуация, он стал ненужен, поскольку был заточен только под "чистое" противостояние с НАТО и под всеобщую ядерную войну. А не жирновато-ли будет для нашего народа так расточительно расходовать материальные и людские ресурсы - сколько судеб моряков поломано при катастрофическом обвале флота в 90-е?! как там? Мы не настолько богаты, чтобы покупать дешёвые вещи? Я перефразирую - "Мы не настолько богаты, чтобы строить одноразовый и сиюминутный флот!".
А может было-бы лучше, если-бы мы кораблей построили чуть поменьше, но таких, которые не только во всеобщем ядерном конфликте как одноразовые бумажные платочки нужны? И может руководство страны по-иному посмотрело-бы на флот, если бы он был более универсальным инструментом? Чувствовало себя комфортнее. А так - всё что плавает - подготовлено и спроектировано только под одну-единственную задачу - посильнее вдарить при гибели по НАТО.
И вот "Маршал Устинов" гоняет норвежских погранцов.....
А если-бы сразу всё по уму, может и флот был0-бы мощнее, эффективнее и здоровее? Или гораздо дешевле при тех-же возможностях? А более компактному флоту, не обременённому бесполезными стадами гигантских подлодок и т.п. может и легче было-бы выжить тогда? Легче сохраниться? Да и возродиться такому флоту легче и быстрее. Ведь многие ошибки ВМФ СССР как каиновоклеймо преследуют ВМФ России. Мешают побыстрее встать на ноги.
Кстати, заметьте, все "Кречеты" быстренько, с лёгким сердцем списали. А на "Адмирала Кузнецова" рука даже у ельциноидов и их адмиралов не поднялась! Может как раз потому, что 11435 был наиболее близок к пр.1153 и 1160, т.е. был ближе к нормальному, классическому многоцелевому авианосцу? Потому рука и не поднялась? А ведь что мешало продать на лом и 11435? Корабль ведь реально был в плачевном состоянии! Практически без самолётов и авиагруппы! Боеготовым более-менее стал только к 1995 году! Да ему там просто трудно - за Полярным кругом, а тут ещё развал, а судоремонтная промышленность слаба была даже во времена Союза! Но не списали, не продали! Может и вправду на нормальную систему оружия рука не поднялась даже у них?
А если-бы боевое ядро флота составляли 4-6 многоцелевых ядерных "Орла" пр.1160? С уже готовыми авиагрупапами и лётчиками? Да и просто инструментишко подходящий - питекантропов зарвавшихся пугать. Может и не списали-бы. История с "Кузнецовым" даёт некоторые основания так думать.
А "Кречеты" - чёрти что! Ни то, ни сё! Корабли совершенно непонятные! Да ещё и изношенные, убитые в хлам! ну и фиг с ними! А 11435 стало даже этим дриопитекам боязно трогать.....
Добавлено спустя 30 минут 7 секунд:
БЧ-5: Допустим,ЧТО У НАС БЫЛИ БЫ ПОСТРОЕНЫ "нормальные авианосцы",я не говорю о том ,что при Горшкове не было самолётов ,способных садится на эти корабли.
Самолёты были-бы, не сомневайтесь! Прорабатывались, в своё время, разумеется, палубные варианты МиГ-23, например. А под пр. 1160 "Орёл" ОКБ Бериева разрабатывало ещё тогда, в 70-х палубный самолёт ПЛО П-42. Да что далеко ходить - при Сталине Туполев делал палубный штурмовик Ту-91!
Да и вообще, приспособить под палубное базирование самолёт проще, чем спроектировать и построить атомный авианосец. Так что с этим проблем-бы не возникло - повторяю.
Мы вон, гораздо позже многих попытались начать авианосную эру, а ещё до спуска на воду 11437 ("Ульяновска") - уже шли проработки сразу ДВУХ палубных самолётов ДРЛО и У - Як-44 и Ан-71К.
Были бы самолёты - и к бабушке ходить не надо!
Вот кстати, книга сейчас перед носом лежит, читаем: "В 1972 г. НПКБ под шифром "1153" представило аванпроект атомного авианосца, лишенного прежних недостатков, с мощным авиационным вооружением из палубных вариантов истребителя МиГ-23МЛ с форсированным двигателем Р-100, штурмовика Су-25 и противолодочного самолёта П-42 "Гарпун" разработки ТАНТК им.Бериева"" - Панатов Г.С. "Морская авиация на службе России", стр. 144.
Дело в том, что несмотря на всю громкую "антиавианосную" риторику нашего военно-политического руководства, проектирование авианосцев, хотя-бы эскизное, у нас в стране велось всегда, даже в во время ВОВ и даже при Хрущёве - всех нереализованных проектов авианосцев и не упомнишь - так много их было: проекты 69АВ, 71, 72, 85, 1126, ПБИА, 114342, 1153, 1160 и т.д. и т.п.
и конечно-же для каждого проекта авианосца разрабатывалась обязательно и авиагруппа! На "Орёл" 1160, сейчас не помню где, но точно читал - хотели затащить даже Су-24!
Так что ещё раз повторю, с самолётами для ПАГ авианосцев проблем-бы не возникло!
