Серьёзные недостатки и проблемы ВМФ СССР

Lavrenty

Активный участник
Сообщения
6.325
Адрес
Москва
А-50 написал(а):
Всю глубину интеллектуального подвига советских адмиралов, заключающегося в том, чтобы выгнать в океан армады боевых кораблей без надлежащего авиационного прикрытия, мне не дано понять! Как адмиралы "а-ля Горшков" собирались воевать в море, не имея в руках ГЛАВНОГО ИНСТРУМЕНТА завоевания господства и даже элементарного обеспечения обороны соединений кораблей?

А Амелько, на мой взгляд, совершенно справедливо полагал, что эти корабли и не следует выгонять в океан. Флот прибрежного действия + подводные лодки с МБР в океане. Даем ракетный залп, а дальше хоть трава не рости - задача выполнена. В безъядерном конфликте мы сегодня обречены, но без ядерного оружия в те далекие времена никто воевать не собирался.

Господство на море, практически при любом раскладе, будет у них. Наши думали лишь о том, как посильнее огрызнуться в условиях очевидного превосходства противника. И придумали, потому что, несмотря на общее господство в мировом океане, флоты США в 1970-80-е гг. не могли полностью воспрепятствовать нашему залпу.

В времена Деница ядерного оружия и МБР не было. В этом вся разница. Наличие нескольких субмарин с ядерными ракетами было для США фактором сдерживания, так как они имели хорошие шансы дать успешный залп. А наличие нескольких тяжелых авианосцев для США фактором сдерживания бы никогда не стало, потому что на любой советский авианосец они могли построить пять своих.
 

А-50

Активный участник
Сообщения
337
Адрес
Тольятти
Извините, но я не столь высоко оцениваю неуязвимость и скрытность действия наших ПЛАРБ, особенно когда их было мало и когда они были шумными - а именно тогда нужно было начинать авианосную кораблестроительную программу.
"Флот прибрежного действия + подводные лодки с МБР в океане. Даем ракетный залп, а дальше хоть трава не рости - задача выполнена."
"подводные лодки с МБР в океане" - где господствуют силы ПЛО НАТО? Без прикрытия? Да весь вопрос в том - дали бы нам дать тот самый ракетный залп, после которого "трава не расти - задача выполнена". Потому вскорости Горшков понял, что развёртывание ПЛАРБ нужно прикрывать силами флота. А тут, хочешь-не хочешь, а нужны авианосцы!
И войны не было не потому, что США смертельно боялись наших ПЛАРБ, "ревущих коров". Как следует из речей некоторых моих собеседников. А в первую очередь потому, что на недосягаемой территории СССР были развёрнуты тысячи МБР в ШПУ. Против стратегического бомбардировщика есть ПВО, против ПЛАР - ПЛО. А против МБР наземного шахтного и подвижного базирования ПРО не было. Вот и весь сказ.
И в противостоянии ПЛАРБ СССР - ПЛО НАТО, думается, первое и последнее слово в случае войны осталось-бы за силами ПЛО. При всём уважении к подводникам.
ПЛАРБ с БРПЛ, способные стрелять от своих причалов, появились несколько позже....

Добавлено спустя 12 минут 29 секунд:

Хотел я про Амелько в ветке об авианосцах с Вами, уважаемый Lavrenty, поспорить. Но тут по теме ближе.
Адмирал Амелько собирался наклепать противолодочных вертолётоносцев пр. 10200 "Халзан" "числом поболее ценой подешевле" и пустить их вот так "гонять" ПЛАРБ вероятного противника.
Даже мне понятно, что это есть преступный бред - в случае войны все "Халзаны" мгновенно и неотвратимо превращались из охотников в дичь, поскольку имели на вооружении ПАГ только вертолёты ПЛО. И вот на них в Атлантике навалилась-бы базовая и палубная авиация НАТО. Много-бы они "наоохотили" натовских ПЛАРБ-ов? О чём и главное ЧЕМ думал замечательный Амелько?
 

Lavrenty

Активный участник
Сообщения
6.325
Адрес
Москва
А-50 написал(а):
"подводные лодки с МБР в океане" - где господствуют силы ПЛО НАТО? Без прикрытия? Да весь вопрос в том - дали бы нам дать тот самый ракетный залп, после которого "трава не расти - задача выполнена". Потому вскорости Горшков понял, что развёртывание ПЛАРБ нужно прикрывать силами флота. А тут, хочешь-не хочешь, а нужны авианосцы!

В 1970-е гг. БР на субмаринах уже имели приличные дальности (около 5000 км). При заблаговременном развертывании в Атлантике, они имели все шансы дать залп до перехвата средствами ПЛО. Развертывание осуществлялось ДО, а не во время войны. За лодками следили. Кого-то обнаруживали, кого-то нет. Для создания стратегической контругрозы было достаточно всего нескольких штук.

А-50 написал(а):
в первую очередь потому, что на недосягаемой территории СССР были развёрнуты тысячи МБР в ШПУ. Против стратегического бомбардировщика есть ПВО, против ПЛАР - ПЛО. А против МБР наземного шахтного и подвижного базирования ПРО не было. Вот и весь сказ.

До начала массового развертывания УР-100 чего-либо стоящего в шахтном исполнении у нас также не было. Опасно было держать все яйца в одной карзине, поэтому установка на лодках нескольких дестков ракет была нам тольк на руку.

Добавлено спустя 6 минут 39 секунд:

А-50 написал(а):
Но тут по теме ближе.
Адмирал Амелько собирался наклепать противолодочных вертолётоносцев пр. 10200 "Халзан" "числом поболее ценой подешевле" и пустить их вот так "гонять" ПЛАРБ вероятного противника.

Я не уверен, что он собирался гонять их в Атлантике. Старый морской волк вообще не хотел далеко уходить от родных берегов и думал, как не подпустить к нашему побережью противника. Снизить шумность лодок - вот была его мечта.

Малошумные лодки в мировом океане, прибрежные (в том числе и противолодочные) силы и береговая авиация.

Аргументировал отказ от авианосца он так. "Нам не нужен корабль для прикрытия группировок кораблей в океане, по той простой причине, что мы не должны иметь этих группировок".

Воюем у родного берега. А ПЛАРБ разворачиваются заблаговременно.
 

ddd

Активный участник
Сообщения
6.921
Адрес
Россия
vlad2654 написал(а):
Увы, размещать ракеты с дальностью свыше 600 км на чем либо, не являющимся подводной лодкой запрещено. Как запрещено и иметь ПУ (стационарные или мобильные) на дне водоемов.


Интересно, а как тогда томогавки ставят? с 2000 км?

А-50 написал(а):
Да и так, кстати, сам я манией самоубийства не страдаю и всенародное ядерное сепуку приветствовать никак не могу.

В данной ситуации - неядерное нападение на РФ - решение про "сепуку" принимать не нам. После любого неядерного удара по какому либо нашему городу, я УВЕРЕН поледует ядерный удар по столице агрессора, одной ракетой или двумя. После этого у агрессора выбор - либо отвалить и утереться, либо начинать ЯВ. А мы ответим.

ПС - для агрессора это не выгодно, т.к. неядерным нападением на РФ он дае5т время РФ привести свои ВС в полную БГ.
 

А-50

Активный участник
Сообщения
337
Адрес
Тольятти
ddd написал(а):
vlad2654 написал(а):
В данной ситуации - неядерное нападение на РФ - решение про "сепуку" принимать не нам. После любого неядерного удара по какому либо нашему городу, я УВЕРЕН поледует ядерный удар по столице агрессора, одной ракетой или двумя. После этого у агрессора выбор - либо отвалить и утереться, либо начинать ЯВ. А мы ответим.
ПС - для агрессора это не выгодно, т.к. неядерным нападением на РФ он дае5т время РФ привести свои ВС в полную БГ.
Рад, слышать, что наше руководство способно шарахнуть для вразумления по городам горячо любимых ими западных друзей ракетами.
По оценке А.Панова удар по России 50 тысяч неядерных ракет "Томагавк" и т.п. будет подобен обезоруживающему ракетно-ядерному удару. Не знаю сколько у ВС США в арсеналах КР сегодня, но в 2005 их было, насколько помню, не менее 3500. Данного количества конечно недостаточно для Россиии, но вполне хватит чтобы исколошматить КНДР. Но арсеналы КР у Штатов растут и что мы будем делать, когда американцы доведут количество КР до необходимого уровня в 50 тысяч?
 

vlad2654

Модератор
Команда форума
Сообщения
15.918
Адрес
г. Ставрополь
А-50
Начнем с того, что вы приписываете мне того, чего я не говорил.Хотя с чем то в этой фразе я согласен. Согласно новому варианту нашей военной доктрины даже НЕЯДЕРНОЕ нападение на нас, если оно может повлечь угрозу безопасности РФ, может повлечь использование нами ЯО, даже по стране, не обладающей ЯО. Причем мы готовы применить его ПЕРВЫМИ, хотя во времена СССР мы заявляли, что не применим его первым.
------------
Далее. Сейчас конечно у США нет тех 50 000 "Томагавков". Но в перспективе они планируют примерно к середине следующего десятилетия иметь возможность ведения наступательных операций в течение 2-3 месяцев с использованием до 30 000 КР в месяц.

Теперь по поводу противолодочных вертолётоносцев пр. 10200
"Халзан".
Их собирались делать (точнее предлагал Амелько) на базе гражданских кораблей с газотурбинными двигателями. У нас был уже опыт создания БПК с такими двигателями (пр.61). Их, ЕМНИП называли "поющими фрегатами", так как слышно их было средствами ГАС ой как далеко. Что могли найти вертолетоносцы, намного большие, чем БПК с лакими двигателями - ????

Lavrenty написал(а):
В 1970-е гг. БР на субмаринах уже имели приличные дальности (около 5000 км). При заблаговременном развертывании в Атлантике, они имели все шансы дать залп до перехвата средствами ПЛО

Дело в том, что при дальности стрельбы в 5000 км, чтобы поразить цели ДАЖЕ НА ВОСТОЧНОМ ПОБЕРЕЖЬЕ США, необходимо стрелять чуть ли не с середины Атлантики, но предварительно пересечь противолодочные рубежи с гидрофонами. Все лодки зафиксируют эти рубежи - НЕ ЗНАЮ. Чтобы поразить цели в глубине США необходимо подойти вообще на расстояние в 1000 км от территории США.

По вопросу запретов.
Вы пишите: ЗАПРЕЩЕНО. Кем? Когда? И в какие года? При каких условиях? Запрещено и национальную противоракетную оборону было строить.

Начнем с того, что договора по стратегическим вооружениям напрямую не связаны с договором по ПРО. По договору по ПРО каждая из сторон имела право на 100 перехватчиков для прикрытия ОДНОГО РАЙОНА, не территории страны в целом, а района. НО… Всегда есть НО. Договор по ПРО не запрещал ВЫХОД из него, если какая-то из сторон считала что Договор перестает обеспечивать безопасность страны. Тогда следует уведомление кажется за полгода и все.
В результате получается, что американцы де-юре НЕ НАРУШИЛИ НИЧЕГО. Да, третий район для нас как кость в горле, но юридически американцы чисты. Они не связаны договором.

Вы пишите: ... А если американцы, грубо говоря "забили" на "Договор по ПРО", то почему бы нам не забить аналогично на те договоры, которые нам не выгодны?
Да можно, но что это даст. Россия сейчас – это не СССР 70-х, когда можно было разворачивать десятками ракеты. Сейчас нам выгодно дождаться ОКОНЧАНИЯ СРОКОВ ПОСЛЕДНИХ ДОГОВОРОМ, чтобы спокойно начать делать то, что выгодно, не будучи связанными какими-то ограничениями. Но даже в этом случае думаю, что Россия не пойдет на ликвидацию более ранних договоров (ОСВ-2) и на создание речных ракетоносцев, замаскированных под "Волго-Доны", на мини-ПЛАРБ на Каспии, на стационарные ПУ на дне Байкала, Ладоги, Онеги и ещё кучи озёр и водохранилищ!
Потому что наш противник сделает то же самое. А учитывая его потенциал – сами понимаете, что мы ничего не выиграем. А так есть хоть какой-то сдерживающий фактор.

ddd написал(а):
vlad2654 писал(а):
Увы, размещать ракеты с дальностью свыше 600 км на чем либо, не являющимся подводной лодкой запрещено. Как запрещено и иметь ПУ (стационарные или мобильные) на дне водоемов.

Интересно, а как тогда томогавки ставят? с 2000 км?

ddd. Прошу прощения. Неточно выразил свою мысль. В тексте договора идет речь о БАЛЛИСТИЧЕСКИХ РАКЕТАХ с дальностью свыше 600 км. "Томагавки" как вы знаете - крылатые. Размезение их на кораблях НИЧЕМ не ограничено, на земле - Договором о ракетах малой и средней дальности.

И последнее.
По договорам НЕ ЗАПРЕЩЕНО ИМЕТЬ БРВЗ. Единственное из ограничение, те же 600 км и моноблочная ГЧ. Из-за этого и была закрыта тема "Кречет" (размещение 2 БРВЗ с дальностью 6-7 тыс. км и РГЧ с 6 ББ на ТУ-160).

А-50
Вы пишите: Кстати, МБР с РГЧ ИН в неядерном исполнении тоже вроде неплохо?

Может быть, может быть. Американцы вроде бы планируют часть "Трайдентов" осностить неядерными ГЧ и вывести их из состава МСЯС (опять же возникает куча вопросов). Выгодно ли нам иметь такие ракеты? Думаю что нет. Кардинальное отличие наших что МБР, что БРПЛ от американских - более низкая точность (для сравнения у их МХ КВО было порядка 90-120 м, у лучших наших МБР - 250). Вот и думайте, выгодно или нет.

Сорри за офф, но увы - все взаимосвязано
 

студент

Модератор
Команда форума
Сообщения
41.990
Адрес
Москва
vlad2654 написал(а):
создание речных ракетоносцев, замаскированных под "Волго-Доны", на мини-ПЛАРБ на Каспии, на стационарные ПУ на дне Байкала, Ладоги, Онеги и ещё кучи озёр и водохранилищ!

Потому что наш противник сделает то же самое. А учитывая его потенциал – сами понимаете, что мы ничего не выиграем. А так есть хоть какой-то сдерживающий фактор.
Вопрос дискуссионный. То, что США в настоящий момент многократно превосходят нас по военно-промышленному потенциалу - факт. И наличие у нас МБР, которые гарантированно долетят до территории США - то, что не даст США реализовать это превосходство на практике. Поэтому наличие у нас труднозасекаемых мобильных комплексов МБР разных типов (которые с высокой вероятностью доживут до ответного удара) увеличивает вероятность недопустимого для США развития событий: обстрела нашими МБР их территории.
 

vlad2654

Модератор
Команда форума
Сообщения
15.918
Адрес
г. Ставрополь
студент
Вы считаете, что Россия выиграет, если в ответ на развертывания наших барж-ракетоносцев или ПУ на дне Каспия или водохранилищ мы получим те же зам аскированные под гражданские суда корабли ракетоносцы на Балтике, на Тихом или на Черном. И ПУ на дне Балтики и у берегов Турции?

Я как раз писал, что после оканчания сроков ныне существующих договоров во СНВ мы со спокойной совестью можем послать к черту такие ограничения, как уведомления о выхлоде ПГРК и мест дислокации, можем спокойно оснастить те же ПГРК РГЧ. Но при этом мы этот тип вооружения имеем, он зафиксирован во всех Договорах (американцы как вы знгаете - не имеют ПГРК). А вот что касается морских вооружений (БРПЛ), то их необходимо размещать ТОЛЬКО на лодках. Мы по БРПЛ все же не идем впереди США, опыт создания БРПЛ с РДТТ у них намного больше, чем у нас и их изделия имеют массогабаритные характеристики намного более меньшие, чем такие ракеты у нас.
Поэтому те же США смогут развернуть на замаскированных кораблях и на донных ПУ ракеты, а мы - под очень большим вопросом. Здесь и экономика и к сожалению техника.
 

студент

Модератор
Команда форума
Сообщения
41.990
Адрес
Москва
vlad2654 написал(а):
Вы считаете, что Россия выиграет, если в ответ на развертывания наших барж-ракетоносцев или ПУ на дне Каспия или водохранилищ мы получим те же зам аскированные под гражданские суда корабли ракетоносцы на Балтике, на Тихом или на Черном. И ПУ на дне Балтики и у берегов Турции?

Я считаю, что мы по меньшей мере не проиграем.
Количество ЯБ и средств их доставки уже превышает необходимое для уничтожения земной цивилизации. И в случае атомного конфликта Россию уничтожат однозначно и несомненно даже тем, что имеется сейчас. Поэтому увеличение со стороны США и НАТО новых средств доставки особого смысла иметь не будет. Вопрос лишь в том, чтобы руководство США не имело сомнений в том, что и США так же будут уничтожены, что никакая ПРО гарании отбиться и уцелеть не даст. А наши мобильные комплексы этому способствуют.
 

ddd

Активный участник
Сообщения
6.921
Адрес
Россия
vlad2654
Я считаю, глядя на действия США, что их и сейчас НИЧЕГО не сдерживает. Если бы им понадобилось, захотелось и смоглось, донные ПУ уже давно бы имели место. И их наличие ли отсутствие НИКАК не связано с договорами, законами и прочими бумажками, на которые США давно облокотились.

Выйдем мы из договора РСМД или нет, как только командованию НАТО понадобится, РСД БУДУТ установлены в Европе. Фактически перехватчики 3 района ПРО - РСД.

Поэтому игры с договорами - это просто игры. Это "голова в пескеу страуса" Уже давно США решили для себя, что им можно все, и некому их урезонить. Классические примеры - югославия и второй ирак.

Сдерживающим фактором является именно реальное наличие боеготовых ракет с СБЧ, а не договора.

А-50 написал(а):
и что мы будем делать, когда американцы доведут количество КР до необходимого уровня в 50 тысяч?
совершенствовать системы ПВО, ПРО, РВСН.

ИМХО томогавки - дозвуковые, цель не сложная для ТОРов, тем более с300 и 400. Просто надо их ДЕЛАТЬ и совершенствовать.

50 000 неядерных томагавков - 25 килотонн ВВ. дальностью 1300км
ИМХО для обезоруживающего удара маловато будет.
 

vlad2654

Модератор
Команда форума
Сообщения
15.918
Адрес
г. Ставрополь
студент
Проиграем в том, что подлетное время этих ракет (на дне) будет очень малое. И больше шансов нанести обезоруживающий удар по тем же нашим мобильным комплексам.

ddd
Действительно, США делают то, что им НЕОБХОДИМО. Но. Какой-бы бумажкой не были эти Договора, они стараются их соблюдать.

По большому счету все эти донные и прочие комплексы это оружие возмездия, если так можно сказать, т.к. поразить такой комплекс сложнее, чем наземный и после уничтожения наземной компоненты они могут нанести удар. Но как я уже писал выше здесь играет роль еще и техника.

Ирак и Югославие - это страны третьего мира, не обладающие ОМП, поэтому там они могли делать все, что им захочется. Единственным сдерживающим фактором является для США ОМП. Здесь простейший пример КНДР. Несколько лет назад, что-то очень мелкое взорвали, воплей было много, типа "Накажем", "уничтожим с воздуха", ну и что? Пошли на переговоры, т.к. страх того, что КНДР вдруг применит против США 1-2 ЯБЗ и как результат потери населения или гибель солдат - и правительство слетело.

Что же касается перехватчиков в Польше, то это ФАКТИЧЕСКИ это БРСД. Да, с иной системой управления, которую придется менять, но тем не менее. Но и тут американцы НИЧЕГО не нарушили. Одна из статей (кажется ст.9 п.3, точно не помню) договора по РМСД гласит, что если ракета заявлена как ракета, предназначенная для поражения воздушных целей, то она не является БРСД, даже если и использует ступени ударных ракет.
 

ddd

Активный участник
Сообщения
6.921
Адрес
Россия
vlad2654 написал(а):
Но. Какой-бы бумажкой не были эти Договора, они стараются их соблюдать.
До тех пор, пока это ИМ ВЫГОДНО. И только. Т.е. сдерживающей силой они не являются. Другими словами, если США что-то не делают сейчас при наличии договора, значит они не делали бы это и при его отсутствии.
vlad2654 написал(а):
что если ракета заявлена как ракета, предназначенная для поражения воздушных целей
Заявить можно что угодно. Мы можем заявить о принятии на вооружение и размещение комлексов ПВО (Или ПРО) "Ока", Точка М и др.

Словесная казуистика. Факт в том, что нарушается текущее состояние дел. Появляются носители, способные нести ЯО на расстоянии средней дальности от границ РФ. Это ФАКТИЧЕСКОЕ нарушение договора. Значит его дальнейшее существование - фикция. И чтобы не "потерять лицо" нам следует официально выйти из договора РСМД. Так же как и США из договора по про. И бояться их ответных мер нечего, эти меры УЖЕ реализуются несмотря на все договоры. Перефразируя классика - бьют не по договору, бьют по морде.
 

vlad2654

Модератор
Команда форума
Сообщения
15.918
Адрес
г. Ставрополь
ddd
А все договоры и есть словестная казуистика. Что мешало нам в конце 80-х заявить, что мы начали разработку новой противоракеты для замены старой 51Т6 на базе двух ступеней от "Тополя" (а две ступени от "Тополя" - это ничто иное как БРСД "СКОРОСТЬ"). Ничего.
Договоры вообще соблюдаются только до тех пор, пока выгодно. Но одно дело стать инициатором нарушения договоров, разрабатывая какую-либо систему, другое спокойно или выйти из договора, или дождаться его окончания. Лучше окончания, ибо тогда сохраняются хотя бы какие-то параметры, обозначенные в предыдущем договоре (они обычно взаимосвязаны).

Да, фактически США планируют разместить в Польше БРСД, юридически - нет. Обычно, все же в отношениях меду государствами играют роль юридические аспекты, а не фактические. В последние 20 лет основную скрипку в заключении договором играл не приоритет собственной безопасности, как, как бы сказать"что о тебе подумают", "общечеловеческие ценности, как в свое время сказал М.С. Горбачев. Вот и получается, что в договорах, заключенных при Горбачеве-Ельцине мы плясали под американскую (западную) дудку.
А отсюда и положения РСМД, по которому были уничтожены системы не подходящие по параметрам, убраны с кораблей тактические и оперативно-тактические носители ЯО, в то время как в непркосновенности остались американские ракеты с ЯБГ на кораблях.
И тут вина уже не только политиков, но и военных, и конструкторов. Одних меньше, других больше - но результат такой какой он есть

Добавлено спустя 4 минуты 17 секунд:

Вдагон о фактическом и юридическом аспекте проблемы. Вот мне в прошлом году на день рождения подарили нож для выживания. Огромный "свинорез" с длиной клинка в 25 см. Фактически холодное оружие, но юридически нет, так ка не наружает определенных условий.
Так и с БРСД. Фактически БРСД- юридически НЕТ
 

студент

Модератор
Команда форума
Сообщения
41.990
Адрес
Москва
vlad2654 написал(а):
Проиграем в том, что подлетное время этих ракет (на дне) будет очень малое. И больше шансов нанести обезоруживающий удар по тем же нашим мобильным комплексам.
Насколько понимаю, массовые старты и полет ракет в нашем направлении будут сами по себе сигналом к нашему ответному залпу из всего, что есть. В этом свете не совсем понимаю понятие "обезоруживающий удар".
 

vlad2654

Модератор
Команда форума
Сообщения
15.918
Адрес
г. Ставрополь
студент
Совершенно верно. Но одно дело, когда подлетное время будет 15-20 минут и совсем другое дело когда 3-5 минут.
 

А-50

Активный участник
Сообщения
337
Адрес
Тольятти
vlad2654 написал(а):
А-50
Начнем с того, что вы приписываете мне того, чего я не говорил.
Извините, цитировал не Вас. Просто никак не обучусь корректной работе с цитатником. Сам был удивлён, когда увидел ссылку на Вас
Ещё раз приношу свои извинения.

Добавлено спустя 24 минуты:

Но мы отвлеклись. О чём мы? О ВМФ СССР. И о адмирале Горшкове сотоварищи.
Уважаемый БЧ-5, снимаю шляпу и склоняю голову в знаке уважения - видеть своими глазами живых Горшкова и Амелько! :cool:
Но! Опять я со своим дурацким "Но!"....
Пытаясь конструктивно критиковать Горшкова & Корпорейтед, я вовсе не считаю, что они были тупыми посредственностями. Это конечно-же были незаурядные люди и выдающиеся личности, которые наверняка могли произвести грандиозное впечатление и на собеседника в том числе. И вообще, что тут говорить - где я, и где Горшков!.....
Тоесть я не спорю, и даже уверен, что говорить Горшков, Амелько, Волобуев и прочие замечательные люди могли прекрасно и впечатление произвести тоже. Просто подумать только - 30 лет в главкомах! Хрущёва свалили, Брежнев пришёл - а Горшков главком! Брежнев умер, пришли Андропов, Черненко и т.д. - а Горшков до 85 года главком! Тут , я Вам скажу, ясен пень, что не тупой унтер, это и дураку вроде меня, понятно!
Нет бога кроме Нептуна, и Горшков - пророк его!
Но мы обсуждаем тут в основном не то, что Горшков говорил, а то, что он ДЕЛАЛ. или НЕделал. Так что извините, но речь Горшкова и высказывания Амелько при всём моём к Вам уважении, БЧ-5, это не аргумент!
Великий адмирал Горшков, про которого пишут буквально "жития святых" и возводят в Герои и Гении.
А человек просто добросовестно исполнял свои прямые должностные обязанности! Очнитесь, уважаемые коллеги по форуму! Он кем был? Горшков? Портным? Бетонщиком? Каменщиком? Рыбаком? Шофёром? Лесорубом? Нет, он был Главкомом ВМФ СССР и его прямыми служебными обязанностями были усиление мощи и боевой эффективности этого самого ВМФ! Он его усилил? Ещё как! Ну так он справился со своими прямыми служебными обязанностями, не более того. Он за это получал зарплату. При их выполнении он не рисковал жизнью, сидя в кабинете в Москве и разъезжая по флотам-верфям и т.п. И думается что очень даже комфортно всё это делал. Он не провёл и не выиграл ни одного морского сражения, наш замечательный флотоводец. Но ему - Героя СССР. За исполнение служебных обязанностей!
Брежнев Герой пятикратный - все ржут! А добросовестный Горшков Герой - никто не смеется. Что Героя СССР дали за "героическую" кабинетную работу.
В то-же самое время аналогичным делом - добросовестным исполнением своих прямых служебных обязанностей, были заняты и заокеанские коллеги Горшкова - американские адмиралы. Но так, насколько видно, культа ни одного из них не наблюдается - а ведь флот посолиднее будет! И более того, там адмиралы "бунтовали" против неверных решений военно-политического руководства страны, волны отставок катились по ВМС США. И тем администрацию, Конгресс и КНШ США образумили. А наши Непогрешимые всё время как Попки поддакивали - то хрущёвскому бреду, то устиновскому. и вот кто виноват? Ну конечно Хрущёв! Не Горшков разумеется! Кто виноват - да это Устинов, гад! А Горшков был Гений и Великий Главком. Провилявший вместе с генеральной линией партии и правительства все 30 лет.
И вот американских адмиралов, которые не побоялись в отставку подать ради обороноспособности своей страны - в Святые Главкомы никто не записывает. А Горшков, который никогда принципиально не возражал и вилял как маркитанская лодка из-за боязни лишиться власти и пойти на жирную пенсию, - стал непогрешимым Главкомом.
Я не спорю - все мы люди и у всех у нас есть слабости и право на них. Я сам-бы, чего тут скрывать - сдристнул-бы в кусты вослед за Горшковым!
Но дело-то в том, что Горшкова возвели в ранг Святых и Непогрешимых. Которые никогда и ни в чём не ошибались! Которые в своём Величии принимали только ПРАВИЛЬНЫЕ решения! И были ПРИНЦИПИАЛЬНЫ!
Почитатели и поклонники замечательного адмирала оказали ему медвежью услугу. Сегодня из Горшкова слепили Непогрешимого идола. Он Великий и Непогрешимый Творец и Гений! создатель ракетно-ядерного, океанского..... и т.д. и т.п.
Горшков и ВМФ СССР уже неразрывно связаны друг с другом. Как там было? Говорим Партия – подразумеваем Ленин, говорим Ленин, подразумеваем Партия.
Мне иное интересно. Как только говорят об ВМФ СССР как об «океанском, ракетно-ядерном» и даже об «авианосном», всегда на его создателя и попечителя указывают – это талантище, Горшков-гений, создал. Честь и хвала ему! А как только дело доходит до разбора недостатков, а они чудовищные, эти недостатки, то сразу – Горшков ни в чем не виноват! Он не при чем! А кто при чем? Неизвестные и безымянные адмиралы? Ну назовите их поименно – кто принимал на вооружение фанерные катера, кто клепал их тысячами, кто приказал строить авиакрейсера типа «Киев» со смешными авиагруппами, кто хотел повторить ВМВ в Атлантике с тем же плачевным результатом, кто не строил базы и причалы для кораблей, кто не создавал инфраструктуры для флота, кто неприкрытыми и голыми выпускал подлодки в океан? А в ответ – тишина полная. То есть, по поклонникам Горшкова, как-то само собой это все получилось. И главком ВМФ командовавший флотом 30 лет, тут не при чем! Он, великий, с высот своего гения этого безобразия не замечал. А как о достижениях – так это Горшкова авторство!
Вот великий адмирал - сэр Джон Фишер. Личность неординарная. Получил титул «обновителя британского флота». Это он создал великий Гранд Флит. Это он произвел революцию в кораблестроении, построив «Дредноут». Он создал линкоры нового поколения. Это он создал новый класс кораблей – линейные крейсеры. Но вместе с панегириками, Джеки Фишеру звучат и обвинения – да, был талантливой и незаурядной личностью. Да, делал дела великие, но и ошибки великого тоже великие, как и дела! И его критикуют – справедливо критикуют! За просчеты, которые привели к неоправданным жертвам в ПМВ. И недостаточное бронирование линейных крейсеров никогда не забывают. И его знаменитые «белые слоны» - т.н. «легкие линейные крейсера» помнят. Признают, что этот великий человек был чудаковат, даже поговаривают о старческом маразме в конце карьеры. От этого адмирал Фишер стал менее великим? Нет. Даже лучше – на его ошибках учатся нынешние военные моряки. Мы видим реального, живого человека – интересного человека, с причудами. Не бывает людей без заносов и причуд!
А Горшкова сделали настолько великим и непогрешимым, настолько правильным, что аж тошнит от этого образа «идеального флотоводца»! У него вообще не было недостатков! Он никогда не ошибался! Но! – нифига не верится в это. Неправдоподобная икона получилась! Да и вообще иконы не бывают правдоподобными!

Добавлено спустя 10 минут 55 секунд:

Lavrenty: Я не уверен, что он собирался гонять их в Атлантике.

И где их гонять, если не в Атлантике, на Тихом океане и Средиземноморье? На Балтике? В Чёрном и Баренцевом морях? В Охотском?
"Халзаны", как и "Кондоры" пр.1123 - это большие корабли дальней океанской зоны - вертолётоносцы. На кой ляд они в прибрежной зоне, где вертолёты ПЛО с береговых аэродромов могут действовать не хуже, а то и лучше любого вертолётоносца?!
И когда это ПЛАРБ США в 70-х действовали в НАШЕЙ прибрежной зоне?!
Вы себе можете представить "Жанну Д Арк", гоняющую российские ПЛАРБ в Бискайском заливе?!
 

ddd

Активный участник
Сообщения
6.921
Адрес
Россия
vlad2654 написал(а):
Фактически холодное оружие, но юридически нет, так ка не наружает определенных условий.
Стал быть ваш нож НЕ холодное оружие, по определению. так же как китайский фейерверк НЕ является огнестрельным, хотя принцип тотже и убить в принципе может. Так же как и отрезок трубы - НЕ холодное оружие, и отвертка и шило, хотя все это убить может.
vlad2654 написал(а):
все же в отношениях меду государствами играют роль юридические аспекты, а не фактические
НЕТ повторюсь, бьют не по паспорту, бьют по морде.

Договор по РСМД был нужен РФ и Европе, чтобы не нагнеталось напряжение. Чтобы европа не чувствовала себя все время под прицелом. Взамен мы получили те же гарантии. Строительство американской ПРО заставляет нас чувствовать себя под прицелом, т.е. цель заложенная в договор нарушается. Соответственно мы можем выйти из договора по РСМД как из договора, который не выполняет свои функции. После этого можно подписывать другой, который всех удовлетворяет, или не подписываь ничего.

Посторю очередной раз умную (не мою) фразу:

Мне не нужно знать ваши намерения, мне достаточно знать ваши возможности.


Так вот разговоры о том, что это всего лишь ПРО - это намерения, а тот факт, что ракеты моут ести СБЧ и могут быстро достигацть целей на территории РФ- это возможности.
 

vlad2654

Модератор
Команда форума
Сообщения
15.918
Адрес
г. Ставрополь
Я конечно выражу только свое ИМХО, но думается все проблемы были взаимосвязаны.
И то, что решения принимали политики, а не военные, и то, что военные всегда брали под козырек, и то, что отношение к людям было на .... месте, и то, что считалось: дан приказ передислоцироваться в точку А - выполняйте, и плевать, что нет инфраструктуры, нет жилья, что расходуется ресурс механизмов. Можно говорить много. Играло роль все. И конструкторы (проиышленность в том числе).

Вот А-50 упомянул о АНК проекта 1143. Все правильно, не крейсера и не авианосцы. Чисто российские вопросы:кто виноват, и что делать?

БЫли проекты нормальных авианосцев в те годы? Были. Те же проекты 1153 и 1160. Может быть чуть позже, чем провели закладку 1143, но что мешало разработать их на 5-10 лет раньше? Ведь проекты авианосцев были и в послевоенной 10-летней программе.
Но нашелся один, кто заявил, что "авианосцы - оружие агрессии" и все дружно взяли под козырек. А когда приперло - начали делать то, что и получили.

Вспомните хотя бы историю проектирования последнего из первой четверки - того, что сейчас носит имя Горшкова и планируется для Индии. Ведь планировали его сделать чуть ли не 60000-тонным с нормальными катапультными самолетами. НО главком запретил увеличение водоизмещения и после многих мытарст удалось выбить дополнительные то ли 6, то ли 8 тысяч тонн (пишу по памяти, поэтому могу ошибиться в цифрах). Но суть остается.

Практически НИКОГДА флот СССР не был СБАЛЛАНСИРОВАННЫМ. Всегда были перекосы в какю-то сторону. И потом эта тенденция строить микроскопические серии кораблей. Не создать нормальную группировку, не отработать конструкцию. Вот и получали серию крейсеров в количестве 4 штук, или подводных лодок в количестве 4-7.
Разумеется это касалось не всех типов кораблей, но это было.
Какая польза от такого количества?
В то же время были те же крейсера проекта 68, на котором служил БЧ-5. Построены приличной серией и это с учетом что то ли 6, то ли 8 пустили на иголки еще в процессе строительства. Корабли были отработианы, модернизационный потенциал был очень неплохой и проислужили на флоте лет под 35.
 

ddd

Активный участник
Сообщения
6.921
Адрес
Россия
vlad2654 написал(а):
Практически НИКОГДА флот СССР не был СБАЛЛАНСИРОВАННЫМ.

И практически НИКОГДА эта задача и не ставилась. Ставилась другая - создать возможности максимально гарантированного ответного удара по штатам. Отсюда и приоритеты.
 
Сверху