Серьёзные недостатки и проблемы ВМФ СССР
- Автор темы А-50
- Дата начала
Требовать всегда можно много. Пруссия-Германия тому пример: как только укрепились-освоились - практически сразу начали ваять именно "многоцелевой" флот. Тем более, что Россия-страна была не самая слабая и не самая бедная. Варианты были разные.Lavrenty написал(а):
Просто были и другие примеры: Франция, Испания. Страны тоже вроде континентальные, но успешно развивали флот и в результате поимели неплохой набор колоний. И за морское господство грызлись не без успеха, просто в итоге проиграли.Bosun написал(а):
студент написал(а):
Ни разу он не был "многоцелевым". Первые 30 лет - это чисто прибрежный флот торпедных эсминцев и броненосцев береговой обороны, который мог расчитывать на одну единственную подготовленную базу - Гельголанд. Кораблестроительные программы Тирпица были запущенны в самый последний момент, и тогда германский флот из флота Гельголандской бухты превратился во флот Северного моря. И, при всем при этом, немцы испытывали самые серьезные проблемы в вопросах стратегического применения флота и в итоге скептики оказались правы: исключительно дорогому детищу Тирпица так и не нашлось достойного места в системе вооруженных сил.
студент написал(а):
Это гораздо более морские державы, чем Россия. У них был прямой выход в Атлантику и Средиземноморье (важнейшие морские акватории того времени), а у нас не было.
Тем не менее откуда-то появились те самые капитаны крейсеров, которые легко мотались через океаны (в т.ч. по колониям), умели пользоваться, а при необходимости - организовать изолированные стоянки с судами снабжения и очень неплохо проявившие себя в начале ПМВ. Значит, имело место и обучение, и практика.Lavrenty написал(а):
Вот я и обращаю внимание, что имела место многовековая концепция направления развития русского флота как прибрежно-оборонительного вне зависимость от государственного строя и действовавшего на тот момент руководителя. С появлением ядерных боеприпасов эта концепция развилась до теории "одноразового флота", который наносит один, но максимально массированный удар и тем выполняет свое предназначение. И в ЭТОМ упрекать Горшкова просто некорректно.Bosun написал(а):
студент написал(а):
Масштабы этого были не так значительны, как кажется. Было у немцев несколько станций в Африке и Циндао, но для стоянки флота они оборудованы не были. Ни запасов снаряжения, ни складов, ни доков.
В Российской империи, когда Шестаков ввел плавательный ценз, также появились командиры кораблей с серьезной практикой дальних плаваний. И на Дальний Восток корабли гоняли, и бункеровки в открытом океане проводили. Все было не так плохо, хотя плавательный ценз имел и оборотную сторону. Размах действий русского флота на диком Дальнем востоке в 1894-1904 гг. сегодня забылся, но по своим масштабам это превосходило все, с чем сталкивались немцы. Главные проблемы флота лежали не в этой сфере.
студент написал(а):
А наши в 1904-1905 гг. провели на Дальний Восток огромную армаду, не имея по пути ни одной промежуточной станции. Это была исключительно трудная задача. И то, что флот в относительной боеготовности в полном составе дошел до Цусимы, многое говорит о выучке офицерского состава кораблей и судоводительской практике их командиров.
студент написал(а):
Это диктовалось географией. В континентальной стране иначе нельзя.
студент написал(а):
А за это его здесь, как раз, не упрекают. Если он и виноват, то только в ошибках кораблестроительных программ того времени.
sivuch написал(а):
Если для авианосцев нет адекватных самолетов, то ценность кораблей резко снизится. Вплоть до того, что они вообще не смогут отвечать своему целевому назначению. У британцев перед Второй мировой эта проблема уже возникала.
Миноноски это стратегияLavrenty написал(а):
Добавлено спустя 6 минут 49 секунд:
Но фактически эта "стратегия "и частично сработала только в Порт-Артуре . И что в этой школе выдающегося кроме безполезно потраченых денег. И это совет для России :dostali:Lavrenty написал(а):
kov132 написал(а):
В известном смысле да. Легкие торпедные силы + береговые батареи + береговая оборона на старых броненосцах, в сочетании с переводом новейших кораблей на Средиземноморье, доставили британцам серьезную головную боль. Для первой половины 1890-х г. последователи Оба задачу решили. Но потом все изменилось. Уже во время Фашодского кризиса была частично отработана система дальней блокады и французы поняли, что их концепции развертывания морских сил уже не отвечают требованиям времени.
Но пугались галлы не долго. Уже в 1904 г. был подписан союзный договор с Англией, закончивший англо-французскую морскую гонку.
kov132 написал(а):
В России идеями "молодой школы" интересовались, но на практике воплотить не торопились.
kov132 написал(а):
Японцы, скорее, интересовались Мэхэном и Коломбом. Адмирал Ито и морской генеральный штаб в середине 1890-х гг. планировали кораблестроительную программу, исходя из необходимости создания сбалансированного флота для действий на ограниченной акватории Желтого и Японского морей. К 1902 г. программа была выполнена. Страна Восходящего Солнца получила линейные силы из 6 броненосцев и 6 броненосных крейсеров (в 1904 г. добавились еще 2 итальянских), которых поддерживали флотилии бронепалубных крейсеров и миноносцев.
kov132 написал(а):
В начале XX в. французы "удивили" многих.
6 линкоров и 6 крейсеров не особо и сильный флот. Уму не постижимо как наши в 1905 году при наличии кучи самых современных линкоров, крейсеров и т.п. и т.д. не смогли победить такого противника. Флот СССР на мой взгляд был одним из самых мощных в мире и серьезных просчетов в его организации, так и в кораблях я не вижу. А что касается "Дантонов", то это одни из наиболее мощных линкоров своего времени.Lavrenty написал(а):
CVG написал(а):
А много ли из всего нашего великолепия было на Дальнем востоке?! Не очень! К 1902 г. японцы получили численный перевес на конкретном ТВД и решились начать боевые действия.
CVG написал(а):
Их начали строить тогда, когда уже появился "Дредноут".
Ну и что, что появился дредноут. "Дантон" ему почти не уступал, а по огневой мощи даже чуть превосходил. Как и первые амерские "Мичиганы". Да и наш "Андрей Первозванный" не сильно хуже был. А в плане живучести и вообще намного лучше. У него была сверхживучесть.
А на дальнем востоке были... Так считаем.. Лучший в мире линкор "Цесаревич". Мощные линкоры "Севастополь", "Полтава", "Петропавловск". Первокласный линкор "Ретвизан". Два линкора-рейдера "Победа" и "Пересвет". Уже шесть. Это не считая нескольких мощных крейсеров.
А на дальнем востоке были... Так считаем.. Лучший в мире линкор "Цесаревич". Мощные линкоры "Севастополь", "Полтава", "Петропавловск". Первокласный линкор "Ретвизан". Два линкора-рейдера "Победа" и "Пересвет". Уже шесть. Это не считая нескольких мощных крейсеров.
Ну "бис" хоть в чем то я свами согласенLavrenty написал(а):
Против снарядов с "шимозой" да ,а так , извеняюсь ,но слабоваты будутCVG написал(а):
В сторону от дисскусии. Я прав, об этих джентельменах я даже и не пытался упомянутьLavrenty написал(а):
CVG написал(а):
Он несколько уступал броненосцам класса "Бородино".
CVG написал(а):
К 1904 г. они начали серьезно устаревать. Их скорость и защищенность уже не соответствовали требованиями времени. Отказ от казематного расположения артиллерии среднего калибра был преждевременным, так как башни еще не имели необходимой надежности. Они хуже большинства японских броненосцев и примерно соответствовали более слабым "Фудзи" и "Ясима".
CVG написал(а):
Примерно соответствовал "Цесаревичу".
CVG написал(а):
Их отличала явно недостаточная защищенность (к тому же использовалась устаревшая гарвеевская броня) и огневая мощь. Трагическая судьба их "систершипа" "Осляби" в Цусимском сражении лишнее тому подтверждение.
CVG написал(а):
Во-первых, на момент начала войны у японцев на Дальнем востоке, все равно, серьезный численный перевес. А, во-вторых, как перед войной в своей аналитической записке блестяще обосновал адмирал С. О. Макаров, паритет в силах с японцами, на указанном театре, являлся заведомо недостаточным условием для успешных боевых действий.
Японцы имели превосходство за счет наличия разветвленной сети базирования флота. Россия же имела одну единственную незамерзающую базу - Порт-Артур - базу, которая заперта в глубине Печилийского залива, которая легко блокируется, которая имеет минимальные ремонтные возможности и недостаточные запасы материальных средств.
Следовательно, для минимально успешных действий и для компенсации невыгод нашего стратегического положения в Желтом море, значительный численный перевес российского флота был абсолютно обязательным условием.
А у нас даже паритета не было!!!
kov132 написал(а):
Вы писали, что японцы развивали свой флот, исходя из концепций "молодой школы". Я не могу с этим согласиться, так как после войны с Китаем был взят однозначный курс на строительство сбалансированного флота.
Так вот я и не согласен,что не было адекватных самолетов.Но для начала надо бы определиться,для чего нам нужны авианосцы и,соответственно -какие нужны были самолеты.Если плавучий арсенал агрессии,т.е. нормальный многоцелевой АВ,то ,пожалуй,да.А вот авианосец ПВО вполне можно было создать.Уже 23МЛ был вполне подходящей машиной.Разумеется,у Томкета РЭО,скажем так,несколько лучше,но для истребителя ПВО,получающего ц.у. от корабельных РЛС и РТР это не столь критично.А в БВБ еще не известно,кто кого перекрутит.Например,по скороподъемности и разгонным х-кам МЛ значительно превосходит 14А,особенно на высоте.Можно вспомнить и про TF-30 c его не слишком высокой надежностью и газодинамической устойчивостью.Конечно,следует учитывать,что корабельный вариант неизменно тяжелее сухопутного,но именно для 23-го эта разница не так велика,по моим дилетантским прикидкам ок.500-600кг.С другой стороны,уже на 23А планировали поставить крыло большей площади и с более мощной механизацией,а на 23К -еще и новый двигатель 15т.В общем,сравнивать достаточно трудно,но никакого подавляющего преимущества Томкета в БВБ,т.е. для тех лет -основного вида боя не было.В общем,вместо таких уе-щ как Як-38 и 1143 можно было иметь несколько нормальных авианосцев ПВОLavrenty написал(а):