КС написал(а):
130 вместо скольки запланированных?
И когда "Союз" должен был уйти "на пенсию"?
По мнению Королева - в начале 70-х.
Из скольких запланированных? Если считать теоретически, то каждый должен был слетать сто раз. Но все это теоретические расчеты, которые приводились еще до полета первого "Шаттла". Согласно нашим расчетам "Буран" тоже должен был летать 20 или 30 раз, но расчеты и реалии - это не одно и то же. И то, что программа не была выполнена в полной мере не дает право говорить, что она была провальной или тупиковой.
КС написал(а):
Готов выслушать Ваше определение данного события.
Нет, уважаемый. Вы сказали, что мы подарили "Союз" - извольте согласно правилаи аргументировать, пусть и своими словами, почему вы так считаете. Даже беглый внешний взгляд на китайский корабль не говорит, что это "подарок" (подарок - было бы просто копия), а разработанная китайскими инженерами корабль, да внешний похожий на наш "Союз". Не более.
КС написал(а):
Ну так под моими сообщениями на эти случаи и соотв. подпись есть.
Очень удобно. Можно говорить все, что угодно, не добавляя, что это ваше ИМХО, а когда к вам начнут предъявлять претензии - ссылаться на свою подпись. Дескать я там написал, что это только мое мнение.
КС написал(а):
Боюсь, что не я один так думаю.
Боюсь, что не один. Увы.
КС написал(а):
Озвучте срок в обозримом будущем, когда это случиться по Вашему?
Что именно. А то я уже с вами начинаю терять нить разговора, столько приходиться писать и повторять постов.
vlad2654 написал(а):
КС писал(а):
Как бы Ваша позиция по поводу американской астронавтики мне понятна, можно и не "фонтанировать".
К сожалению ваша позиция по поводу американчской астронавтики ПОЛНОСТЬЮ НЕ СООТВЕТСТВУЕТ РЕАЛЬНОЙ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ
Вы про пилотируемые полёты или про орбитальные станции?
Где конкретно не соотв. действительности?
Нет, это реплика на фразу
v32. Почему-то получается, что для вас космонавтика, в частности американская зацикливается только на пилотируемых полетах и орбитальных станциях. А это не так. Это огромное число прикладных спутников и астрономических инструментов о которых мы не можем даже и мечтать. если же говорить о пилотируемой космонавтике, то в любом случае американцы впереди нас. И по количеству полетов и по количеству летавших (к сожалению и погибших)
КС написал(а):
Вы ещё сюда крайне неудачный (а по-сему и не имевший продолжения) "Скайлэб" забыли вставить.
Кстати, не стоит заодно забывать и неудачный и не имевший продолжения проект орбитальной станции 17К "Салют-1" (11Ф715). Это тоже крайне неуддачный и не имевший продолжения проект. Из трех станций только одна отработала на орбите, приняв всего один экипаж. Но вы же ее не называете крайне неудачной и не имевшей продолжения? Почему тогда такое отношение к "Скайлэбу"?
А ведь рекорд пребывания космонавтов к космосе на орбитальной станции мы смогли только превысить во время полета "Союз-26" и станции "Салют-6", спустя три года после того, как такое количество суток отлетали американцы. К чему такое пренебрежение к достижениям противной стороны?
КС написал(а):
Владимир я готов заключить с Вами пари, какова ваша ставка?
Да любая ставка, какую хотите. Вряд ли мы через 10 лет с вами будем тут беседовать, но если уж вам захочется распить бутылочку хорошего коньяка - давайте договоримся.
КС написал(а):
Какого числа?
И про контекст, что мы одни на орбитальные станции возим не забудьте плиз.
А так легко.
Первые стыковки с МКС новых американских кораблей произойдут минимум в ноябе 2011 года. В следующем, количество пристыкованных будет исчисляться уже в количестве минимум трех (только "Дракон") и возможно пара "Лебедей".
То, что мы ПОКА ВОЗИМ я знаю и не забываю. Но обратите внимание на то, что яписал
marinel. Сроки и прочее. Если эктраполировать данные последних пяти лет, то в среднем в год мы для нужд МКС запускали 3 "Союза" и 4 "Прогресса". То есть примерно 15-16 пилотируемых за 5лет. Сколько иностранцев мы за 4 года свезем на МКС? Максимум 24, минимум 12. В среднем 18. Это конечно цифра, никто не спорит. Сколько космонавтов мы реально будем возит в 2015, а я уже не говорю о 2018 - я не знаю. Может это количество будет 2 корабля в год, а может и ноль. По крайней мере НАСА дальше 2015 пока не заглядывает. А там подоспеет семиместный дракон и тю-тю "Союз"
Но вот вопрос о наших "Прогрессах" начинает терять актуальность. В среднем 4 прогресса в год, т.е. 16 за 4 года. Довайте в связи с тем, что шаттлов уже нет увеличим их количество до 6 в год. За 4 года мы запустим 24 "прогресса", грузоподъемностью в 2,5 тонны. Они - 3 французских, 5 японских, грузоподъемностью в 7,5 тонны. Это как раз столько, сколько везут 24 наших "прогресса", т.е. 60 тонн. Но помимо этого - еще 15 "драконов" с 6 тоннами каждый - это 90 тонн и 9 "лебедей" по пусть 2 тонны. Итого 108 тонн. Из всего грузооборота на нас придется всего процентов 37. Учтите, я только оперирую известными кораблями и их количеством. Не упоминая ни китайские, ни тем более индийские проекты. Тоже скажем, что при 37% МКС
страшно зависит от русских кораблей?
КС написал(а):
Я конечно ссылку дать не могу (как это здесь популярно, чуть, что ссылку давай) однако в частных беседах мне рассказывали про проблемы с уплотнениями в баках топлива и окислителя.
За что купил, за то и продаю.
Однако может кто подскажет хотя бы слухи, когда мы к ним обращались за подобной помощью.
Слухов мне будет достаточно.
Увы, это только слухи. Еще не закончилась холодная война и ни о каких совместных проектах в области космонавтики тогда и не помышляли. Помощь противнику №1 - это был нонсенс, если не говорить о предательстве. Нет, могу однозначно сказать, что это только слухи. Сорри, но бывает ситуация, когда твои друзья, а особенно знакомые, стараются в твоих глазах поднять собственный имидж, говоря о своей работе, как о нечто сверхначимом.
Сорри за офф. В начале 80-х мне довелось быть в одной компании людей, любящих как и я фантастику. Что-то вроде семинара. И вот за кружкой "кефира" 
с воблой мы разговорились. Я был там откровенно говоря чужим, "белой вороной", поэтому на меня некоторые смотрели снисходительно. Особенно, когда речь зашла о флоте. Так вот этот товарищ, работая, как я понимаю в заводской многотиражке показывал знания о флоте, не зная, что эта тема меня очень интересовала и я довольно плотно интересовался ей, используя и иностранные источники. Так вот он говорил о том, что в Николаеве уже спущена на воду, и планируется строительство еще 9 лодок-авианосцев. Длина которых то ли 240, толи 280 метров, диаметр корпуса - 40 метров. По бортам, откидные площадки, на которых должны были базироваться от 20 до 40 ЯК-38. Мне едва удалось "притормозить"своих товарищей, чтобы они не начали высмеивать его. Зато каким знатоком он себя показал
Боюсь, что слухи об обращении США к СССР по поводу гибели "Челленджера" из такой же оперы. Хотя там, ничего сверхъестественного не произошло. Все банально.
Одессит написал(а):
Это называется очень просто - скажем так, "использовать свое служебное положение"
Вы знаете, можно назвать это и так. Использование служебного положения. Правда я стараюсь очень лояльно относиться к людям, которые работали или служили в тех отраслях, где имели доступ к информации благодаря наличию формы допуска. Да и вообще там, где у меня практически нет знаний, ибо все знать невозможно.
И я всегда, опять же с пониманием, относился к их высказываниям, понимая, что они очень многое знают, но очень многое и не могут подтвердить ссылками, поскольку это их личный опыт и их личное знание.
Но вдруг я понимаю, что такое мое отношение ведет к тому, что в отношении меня начинают заявлять: А где ссылка? А ее просто может не быть априори, поскольку мои знания и мой опыт такого же порядка, как и у них. К примеру у меня есть технических архив, по интересующим меня темам, который я собираю уже лет 30-35. У меня порядка двухсот единиц хранения. Это и книги, и сшитые ксерокопии, и папки с материалами по темам, и достаточно большой электронный блок. Во многих случаях без указания источника. Во-1 его просто не может быть, кагда материал имеет в качестве основания нечто нематериальное - мнения, данные которые я скопировал лет 20 назад, Во-2 - эти ссылки просто мне не нужны, я архив собираю для себя, чтобы подтвердить или опровергнуть те или иные знания. И я могу эти знания предложить заитересованным лицам, пересказав своими словами или аргументируя на основании тех или иных знаний (или приведя электронную версию чего-то). Но когда, сорри, мне начинают не доверять в области, где мои знания возможно на порядок-два превосходят знания оппонента и при этом говорит -
дай ссылку - я сорри буду действовать точно так же. Повторит, к примеру, экс-майор свою фразу.что из разговоров со своими бывшими сослуживцами он узнал, что причина прекращения выпуска мобильного "Тополя-М" заключается в его .... - стоит ему сказать:
Предоставь ссылку, иначе будем считать, что это только твое ИМХО и это не аргумент
Не считаете, что это бред? И форум превратиться не в сообщество людей, объединенных единым интересом, а в некий базар?
Одессит написал(а):
Слабость вашей аргументации поддерживаете своим положением модератора на форуме
А вот здесь я бы попросил указать на слабость аргументации. Где конкретно проявляется эта слабость. Если я о чем-то говорю, особенно техническом, то привожу цифры, параметры ТТХ, но не говорю, как говорит порой уважаемый
КС
КС написал(а):
"Буран" такая же тупиковая ветвь, как и "Шатл" и оба "канули в лету".
Причем это его ИМХО и ничего больше, и главное без аргументации. Только то, что "канули в лету"
КС написал(а):
Вы ещё сюда крайне неудачный (а по-сему и не имевший продолжения) "Скайлэб" забыли вставить.
То же самое. Никакой аргументации, только личное мнение человека.
КС написал(а):
Одноразовые корабли - лет на 50 безальтернативны.
То же самое. И это к тому, что за последние 20 лет было разработаны, но не всегда реализованы несколько десятков проектов именно многоразовых кораблей. Назову только те, что на слуху: наши "Заря" и "клипер", новые разработки Центра Хруничева для "Ангары" и "Энергии" для "Руси-М". Плюс "Дракон", SCT-100 и "лебедь" у американцев (хотя последний еще неизвестно как будет использоваться, то ли как одноразовый, то ли как многоразовый).
Я уже не говорю об "Орионе" и его реинкорнации. Но несмотря ни на что, КС заявляет о том,
что в ближайшие 50 лет одноразовые корабли безальтернативны. Вы видите тут аргументацию? Или ее полное отсутсвие? Однако, когда я выкладываю информацию с данными, вы считаете,
что это слабость моей аргументации и использование служебного положения.
Что-то не вижу в этом вашем высказывании - логики. Я, кстати, совершенно не держусь за должность модератора. Мне тема интересна- я ее обсуждаю. Нет - игнорирую (просто не читаю)
Одессит написал(а):
Тогда почему сравниваете единственный полет "Бурана" еще при СССР и суммарно все полеты "Шатлов", большая часть которых произошла уже после распада Союза? Некорректное сравнение
Вообще-то о системе говорят не фрагментарно, а о полностью завершенной. Совершил "Буран" один полет - значит один. Совершили "шаттлы" 130 - значит 130 (кстати - 135). Но хорошо. Давайте сравнивать единственный полет "Бурана"
с сорока четырьмя полетами "Шаттлов", который он совершил до развала Союза?
Так вам будет спокойнее? Хотя более корректно сравнивать все же полные программы. Сколько налетал один и сколько другой. И выяснить что есть что в этих программах, какие плюсы и минусы, а не делать заявления. что это "тупиковая ветвь"
На МКС американцы слетают на Союзах, тем более билеты давно куплены.
. Американцы конечно будут летать т.к. заплатили за место тому кто может их туда доставить, раз они сами не смогли. 
