marinel написал(а):
Все-таки останусь при своем мнении, несмотря на достаточно большое кол-во пусков, шатл это больше трата денег, т.к. могли сделать то же самое, только дешевле и другими средствами.ИМХО.
Увы, не могли. Если мы вернемся на полстолетия назад, в 60-е, когда Кеннеди поставил перед США задачу до конца десятилетия высадиться на Луну и программа эта была выполнена, у американцев встал вопрос, а что делать дальше. Уже неодногратно об этом писалось, но повторюсь. Руководству США предстояло выбрать один путь из многих, которые были предложены. А это следующие:
1. Создание долговременной орбитальной станции на орбите и экипажем ЕМНИП 40 или 60 человек.
2. Продолжение исследования Луны и создание на поверхности постоянной базы, а на орбите Луны - орбитальной станции с экипажем в 6-10 человек и спасательными кораблями для экстренной эвакуации с поверхности.
3. Создание ПОЛНОСТЬЮ МНОГОРАЗОВОГО корабля, у которого 100% элементов использовались бы повторно.
4. Создание частично многоразового корабля, как первого этапа к полностью многоразовому. Более того, корабль рассчитывался на такую полезную нагрузку, чтобы использоваться как для целей МО, так и для гражданских ведомств.
Но практически на каждую из этих программ требовались финансовые ресурсы, сравнимые с лунной программой. А их не было. США вели войну во Вьетнами и выделить такие ресурсы не представлялось возможным.
Поэтому из всех зол выбрали наименьшее, а именно самую дешевую программу -"Спейс шаттл".
Разумеется, были проведены, как это сейчас принято говорить маркетинговые исследования, которые показали, что при 52 пусках в год, т.е. каждую неделю, стоимость вывода килограмма груза на НОО будет меньше, чем у одноразовых кораблей. Чтобы система полностью себя окупила считалось, что каждый корабль должен отлетать 100 раз. Более того, были разработаны расценки для грузов с учетом их массогабаритных характеристик. Были разработаны бонусы для тех, кто готов был подождать следующего пуска, хотя был заплонирован на текущий. Ну и так далее.
Но все прекрасно понимают, что теоретические расчеты - это одно, а жизнь - совсем другое. Проблемы начались с обслуживания, на которое традилось намного больше времени, чем планировалось. ЕМНИП планировалось, что с момента посадки будет три недели, чтобы подготовить челнок к следующему пуску и 5 дней на все остальное:вывоз на стартовую позицию, заправка и прочее. Но эти сроки не выдерживались.
Поэтому и поплыли все расчеты и по времени и по стоимости.
Другое дело, что американцы, понадеявшись на эту систему практически забросили программу одноразовых кораблей и только когда началось строительство МКС и стало ясно, что кроме всего прочего на станции нужны корабли спасатели, а держать для этого шаттл нет никакой возможности, только тогда американцы вновь обратили свой взгляд на одноразовые корабли, или на многоразовые (пусть и частично многоразовые) не меньшей размерности. Мы, кстати, забываем, что "шаттл" в первую очередь, как и наш "Буран" -продукты "холодной войны". А ведь и у нас и у американцев было достаточно большое количество проектов "менее грандиозных" кораблей. Но челнок в первую очередь рассчитывался на "замочную скважину" и на грузы в интересах МО и только во вторую очередь - на гражданские нагрузки.
5-6, ну 10 пусков по программе МКС от одной страны - это не большое количество.
